秦紅嶺

摘 要：在分析北京公共文化空間建設(shè)存在的主要問題基礎(chǔ)上，以圖書館、公共藝術(shù)博物館和公共藝術(shù)區(qū)為例，從三個(gè)方面闡述了提升北京公共文化空間軟實(shí)力的對(duì)策：其一是以社區(qū)文化空間建設(shè)為基礎(chǔ)夯實(shí)層級(jí)文化空間體系；其二是著力提升北京公共藝術(shù)博物館的國際影響力；其三是平衡藝術(shù)價(jià)值與商業(yè)價(jià)值，引導(dǎo)公共藝術(shù)區(qū)走上良性發(fā)展之路。

關(guān)鍵詞：北京；公共文化空間；文化軟實(shí)力

中圖分類號(hào)：C912 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-4144（2014）-08-04（7）

從廣義上說，公共文化空間作為城市公共空間的一種形式，主要指具有文化特征的公共空間，即凡是能夠?yàn)槭忻袼降认碛?、具有開放性的文化場所，都屬于公共文化空間的范疇。具體而言，它既包括城市公共文化服務(wù)體系中的文化設(shè)施和文化藝術(shù)場所，如圖書館、博物館、藝術(shù)區(qū)、文化館、科技館等，也包括對(duì)一般公共空間的文化建構(gòu)，如公共藝術(shù)對(duì)城市公共空間的介入、節(jié)慶活動(dòng)中的文化儀式性空間等。從狹義上說，公共文化空間主要指城市公共文化服務(wù)體系中的文化設(shè)施和文化藝術(shù)場所。本文討論的城市公共文化空間主要是在狹義上使用的。

公共文化空間既是塑造城市形象，衡量一個(gè)城市文化底蘊(yùn)和文化軟實(shí)力的基本標(biāo)尺，也是城市經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平和社會(huì)精神風(fēng)貌的反映。經(jīng)過多年建設(shè)與發(fā)展，北京公共文化空間建設(shè)取得了巨大成就。根據(jù)北京市發(fā)展和改革委員會(huì)的報(bào)告，“十一五”規(guī)劃期間，北京不斷加大文化服務(wù)的投入和扶持力度，公共財(cái)政對(duì)公共文化服務(wù)投入形成穩(wěn)定的增長機(jī)制，在全國率先建成市、區(qū)縣、街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、社區(qū)（行政村）四級(jí)公共文化服務(wù)體系和網(wǎng)絡(luò)，多項(xiàng)文化設(shè)施和運(yùn)營水平位居全國前列，一些公共文化空間如博物館，在總數(shù)量和硬件設(shè)施上已經(jīng)能夠與世界先進(jìn)文化城市相媲美。

然而，衡量一個(gè)城市的文化軟實(shí)力，顯然不僅體現(xiàn)在文化設(shè)施的數(shù)量和硬件方面，更體現(xiàn)在文化空間的綜合品質(zhì)與利用率方面，包括文化服務(wù)能力、文化品牌影響力、文化競爭力、公眾參與度、空間人性化等方面，恰恰是在這些軟實(shí)力方面，北京應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到與世界先進(jìn)文化城市的差距。因此，基于我們和其他學(xué)者所做的相關(guān)調(diào)研，并與紐約、倫敦等世界城市進(jìn)行比較，本文以圖書館、公共藝術(shù)博物館和公共藝術(shù)區(qū)為例，闡述提升北京公共文化空間軟實(shí)力的相關(guān)對(duì)策。

1 以社區(qū)文化空間建設(shè)為基礎(chǔ)夯實(shí)層級(jí)文化空間體系

一般而言，理想的文化空間結(jié)構(gòu)是金字塔形結(jié)構(gòu)，即市級(jí)文化空間位于金字塔的頂部，區(qū)級(jí)與街道層次的文化空間則位于中層和低層，沿著塔頂向下分布，塔底則由社區(qū)與鄰里文化空間支撐，他們是城市文化空間的基礎(chǔ)單元。英國倫敦城市大學(xué)城市研究院院長格雷姆·埃文斯（Graeme Evans）采用跨學(xué)科的綜合研究方法，對(duì)城市文化資源進(jìn)行過深入研究，提出了文化資源的空間層級(jí)系統(tǒng)，這個(gè)層級(jí)系統(tǒng)即是一個(gè)金字塔形結(jié)構(gòu)（圖1）。

目前北京在全國率先建成的市、區(qū)縣、街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）、社區(qū)（行政村）四級(jí)公共文化服務(wù)體系和網(wǎng)絡(luò)，便是一個(gè)近似金字塔形結(jié)構(gòu)的公共文化資源空間層級(jí)體系。其中，市級(jí)和區(qū)縣級(jí)公共文化設(shè)施可以將北京市最重要的文化設(shè)施加以整合利用，形成市級(jí)文化設(shè)施聚集區(qū)和區(qū)級(jí)文化設(shè)施中心，滿足市民對(duì)高層次文化娛樂的需求，提升城市文化競爭力；街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）和社區(qū)公共文化設(shè)施則應(yīng)該與居民人口規(guī)模相適應(yīng)，有合理的服務(wù)半徑，注重滿足市民的日常文化需求。這種層級(jí)化的文化空間發(fā)展結(jié)構(gòu)，綜合考慮了環(huán)境、人口、資源、居民需求等諸多要素的影響，保證了全市、區(qū)以及社區(qū)級(jí)文化設(shè)施空間分布的均衡性，正如黃鶴所說：“能夠?qū)τ诓煌瑢哟蔚奈幕枨笞龀龌貞?yīng)，既為當(dāng)?shù)鼐用裉峁┫鄳?yīng)的文化設(shè)施和相關(guān)設(shè)施，同時(shí)也能夠立足于更大的空間范圍內(nèi)，在協(xié)作的基礎(chǔ)上從城市、區(qū)域范圍來建立系統(tǒng)化的文化資源格局，增強(qiáng)整體的文化影響力和競爭力?！盵1]

對(duì)比世界一些先進(jìn)文化城市的公共文化服務(wù)體系，北京的文化空間層級(jí)呈現(xiàn)頂層文化旗艦項(xiàng)目國際影響力不足、底層以公共圖書館為核心的社區(qū)文化空間服務(wù)能力低、市民認(rèn)同度和參與度低的問題。對(duì)于一個(gè)城市而言，那些標(biāo)志性大型文化空間項(xiàng)目并不能全面而真實(shí)地體現(xiàn)城市文化發(fā)展的整體水平。推動(dòng)北京城市文化發(fā)展的力量來源于廣泛的社會(huì)基層，尤其是社區(qū)和鄰里層面的文化空間建設(shè)，作為城市文化發(fā)展的基石，為社區(qū)居民的社會(huì)文化交往提供了基礎(chǔ)平臺(tái)，有利于增進(jìn)社區(qū)成員對(duì)于社區(qū)的認(rèn)同感和歸屬感，對(duì)切實(shí)提高北京城市文化軟實(shí)力有重要意義。

北京建設(shè)有中國特色的世界城市與文化之都，公共圖書館建設(shè)無疑是一個(gè)重要的文化指標(biāo)。據(jù)北京市文化局官方網(wǎng)站公開信息，截止2012年底，北京地區(qū)現(xiàn)有市、區(qū)縣級(jí)公共圖書館24座（含國家圖書館），街道文化服務(wù)中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站和社區(qū)行政村文化室全都建有圖書室或書屋，基本建成四級(jí)公共圖書館服務(wù)體系。但是，按人均情況統(tǒng)計(jì)，2012年北京市人均擁有藏書1.01冊，人均購書經(jīng)費(fèi)2.69元，與倫敦、紐約、東京等世界城市相比有較大差距。這其中，作為公共圖書館縱向延伸的社區(qū)圖書館，在北京的公共圖書館體系建設(shè)中更是“短板”。據(jù)2011年統(tǒng)計(jì)，北京有1238個(gè)城市社區(qū)圖書室，城區(qū)的社區(qū)圖書館覆蓋率達(dá)到90%。但是，據(jù)我們對(duì)海淀區(qū)一些社區(qū)圖書館的相關(guān)調(diào)查與訪談，就其硬件設(shè)施、服務(wù)能力、利用率、居民對(duì)社區(qū)圖書館的認(rèn)同感等方面而言，普遍不太理想，甚至能夠正常發(fā)揮基本功能的社區(qū)圖書館都很少。在社區(qū)圖書館的設(shè)施建設(shè)、運(yùn)行機(jī)制、服務(wù)能力、市民參與度和認(rèn)同感方面，應(yīng)該說北京與紐約、倫敦、東京等城市的差距是比較大的。

在美國，各級(jí)公共圖書館不僅成為學(xué)校教育的延伸，而且也是社區(qū)公共生活的中心。據(jù)美國圖書館協(xié)會(huì)（American Library Association，ALA）2008年統(tǒng)計(jì)，92%的美國人把社區(qū)公共圖書館看作重要的教育資源，年借閱量高達(dá)20多億件。美國社區(qū)圖書館因?yàn)橛袊覉D書館設(shè)計(jì)準(zhǔn)則的約束，硬件環(huán)境與功能較好。社區(qū)圖書館為不同年齡層的居民提供不同的圖書借閱和音像借閱服務(wù)。同時(shí)，社區(qū)圖書館還開展家庭作業(yè)幫助、“閱讀是根本”（Reading is Fundamental）等適合中小學(xué)生的活動(dòng)。美國人常將社區(qū)圖書館和麥當(dāng)勞相比，不僅分布廣，而且都有很好的位置。以紐約布魯克林區(qū)為例，它有58個(gè)分館（相當(dāng)于社區(qū)圖書館），還有中央圖書館、商務(wù)圖書館、數(shù)字館、一個(gè)兒童流動(dòng)圖書館和三個(gè)普通流動(dòng)圖書館。據(jù)2010年統(tǒng)計(jì)，布魯克林區(qū)各類圖書館全年流通量高達(dá)19542812人次。[2]與此相對(duì)照，北京全市24個(gè)市屬圖書館2013年全年總流通人次為1033萬人次。[3]

因此，基于國外一些發(fā)達(dá)城市的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合北京實(shí)際，就如何加強(qiáng)北京基層公共文化空間建設(shè)，從城市文化規(guī)劃方面提出以下兩項(xiàng)對(duì)策：

第一，依托社區(qū)，以人口規(guī)模、空間距離和方便市民實(shí)際需求為標(biāo)準(zhǔn)，完善基層公共文化設(shè)施的空間布局規(guī)劃。

基層公共文化設(shè)施的空間分布結(jié)構(gòu)是否合理，是影響公共文化空間服務(wù)范圍和市民參與性的重要因素?？傮w上看，北京公共文化服務(wù)發(fā)展水平在全國城市中處于領(lǐng)先水平，中心城區(qū)的公共文化設(shè)施分布相對(duì)密集，郊區(qū)及城區(qū)邊緣的公共文化設(shè)施分布相對(duì)分散，尤其是城市邊緣在承接中心區(qū)居住、產(chǎn)業(yè)功能拓展之后，公共文化與服務(wù)設(shè)施仍顯滯后，在空間分布格局上呈現(xiàn)出相對(duì)不均衡性。例如，王德利對(duì)北京市文體設(shè)施空間差異特征的調(diào)查表明，北京市文體設(shè)施呈現(xiàn)出中部城區(qū)高于周圍區(qū)縣的格局，其中海淀區(qū)和朝陽區(qū)公共圖書館個(gè)數(shù)及藏書量最高。[4]我們調(diào)查北京市民在使用公共文化設(shè)施方面遇到的主要問題時(shí)，市民認(rèn)為離家太遠(yuǎn)，交通不方便的占比較高（圖2），這間接印證了公共文化設(shè)施在空間布局上存在的問題。

一般而言，對(duì)于社區(qū)層次的公共文化設(shè)施，其布局方式與市區(qū)層次的公共文化設(shè)施有所不同，即適宜采取星狀的布局模式，以服務(wù)地域、范圍、人口數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)圖書館等公益性文化設(shè)施，服務(wù)半徑要適宜，即以自行車出行5～8分鐘、步行 15～20 分鐘為文化半徑來興建，以方便市民就近使用。同時(shí)，圖書館的建設(shè)要打破區(qū)劃，在總、分館服務(wù)半徑的社區(qū)內(nèi)，不需要再建社區(qū)一級(jí)圖書館。2013年2月，北京市朝陽區(qū)在開展文化資源普查和文化需求與滿意度調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，編制了北京市第一個(gè)專項(xiàng)的文化設(shè)施空間規(guī)劃——《朝陽區(qū)文化設(shè)施空間布局專項(xiàng)規(guī)劃》，該空間規(guī)劃不僅構(gòu)建了四級(jí)文化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，而且明確“15分鐘”服務(wù)半徑的原則，即1000米范圍內(nèi)要有一座文化活動(dòng)場館，形成“15分鐘公共文化服務(wù)圈”，以便居民使用文化設(shè)施。朝陽區(qū)的這一作法值得推廣。

第二，以社區(qū)圖書館建設(shè)為著力點(diǎn)，采取有效途徑，明確社區(qū)文化空間建設(shè)與服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，解決社區(qū)圖書館市民認(rèn)同度和參與度低的問題。

在我國，社區(qū)一般指的是街道、居民委員會(huì)所管轄的地域范圍，因而加強(qiáng)社區(qū)圖書館建設(shè)主要是指加強(qiáng)街道及城鄉(xiāng)居民區(qū)的基層公共圖書館建設(shè)。這一層級(jí)的圖書館一般對(duì)應(yīng)于小型圖書館的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，近幾年北京城區(qū)的社區(qū)圖書館覆蓋率雖然很高，但是社區(qū)圖書館規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上各不相同，發(fā)展也參差不齊。一些具備獨(dú)立館室，由專職人員管理的社區(qū)圖書館運(yùn)行相對(duì)較好，但與活動(dòng)室或會(huì)議室合用的非獨(dú)立圖書室，則實(shí)際發(fā)揮的作用很小。大多數(shù)社區(qū)圖書館館藏圖書量有限，更新頻率較慢，無法滿足不同年齡層居民的閱讀需求；而且許多社區(qū)圖書館功能單一，人員不到位，業(yè)務(wù)水平有限，不能開展豐富多彩的文化活動(dòng)，僅僅停留在單純閱讀和借還圖書的基礎(chǔ)功能層面。除此之外，市民對(duì)社區(qū)圖書館認(rèn)知度不高，更是制約社區(qū)圖書館發(fā)展的重要瓶頸。例如，2007年時(shí)擁有30萬居民的天通苑社區(qū)由物業(yè)公司籌建了三家社區(qū)圖書館，藏書近萬冊，但是自建館以來，圖書館始終冷冷清清，2011年統(tǒng)計(jì)成立四年來讀者僅百人。

實(shí)際上，在許多國家的圖書館網(wǎng)絡(luò)建設(shè)中，并沒有獨(dú)立于公共圖書館系統(tǒng)之外的社區(qū)圖書館系統(tǒng)，而是采取總館/分館制。北京的社區(qū)圖書館建設(shè)應(yīng)當(dāng)充分借鑒總館/分館制在資源共享方面的優(yōu)勢。例如，美國圖書館的類型有總館、分館、圖書站、借閱處、汽車圖書館等。在新建的社區(qū)，首先設(shè)立汽車圖書館的服務(wù)點(diǎn)，隨著社區(qū)人口增加，逐步建立由小到大的固定借閱處、圖書站、分館?？傪^和分館是“一元化”的垂直管理系統(tǒng)，藏書、人員由總館統(tǒng)一調(diào)配，總館與分館、分館與分館之間的借還書刊采取“通借通還”形式。[5]

可見，與國外發(fā)達(dá)城市相比，北京公共圖書館體系中，社區(qū)圖書館所應(yīng)發(fā)揮的社區(qū)文化紐帶與公共教育作用基本沒有體現(xiàn)出來。政府必須充分重視這個(gè)問題，在資金籌措、服務(wù)對(duì)象、管理運(yùn)行、主題活動(dòng)及設(shè)計(jì)特色等方面，借鑒西方一些先進(jìn)城市的成熟作法和成功模式，尤其是探索如何讓社區(qū)圖書館成為社區(qū)真正的文化中心與居民交流平臺(tái)，以此倡導(dǎo)喜愛閱讀、健康有益的生活方式，這是一個(gè)比單純提高社區(qū)圖書館數(shù)量與硬件更為重要，也更急迫需要解決的問題。

2 著力提升北京公共藝術(shù)博物館的國際影響力

按照《中共北京市委關(guān)于發(fā)揮文化中心作用加快建設(shè)中國特色社會(huì)主義先進(jìn)文化之都的意見》，北京將于2020年建成具有重大國際影響力的文化中心城市。判斷一個(gè)城市是否在文化上具有重大國際影響力，有許多指標(biāo)。例如，文化資源和文化輸出的輻射力、國際文化領(lǐng)軍企業(yè)的數(shù)量、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)造力等，這其中，以頂級(jí)藝術(shù)博物館為主體的公共文化空間的國際影響力，是一個(gè)關(guān)乎城市文化軟實(shí)力的核心指標(biāo)。

當(dāng)今有重大國際影響力的文化中心城市，高品質(zhì)的文化空間都有一定量的積累與規(guī)模。在豐富的城市文化空間序列中，博物館居于最為重要的位置，尤其是主導(dǎo)性的頂級(jí)藝術(shù)博物館是一個(gè)城市文化財(cái)富的標(biāo)志，是本地區(qū)旅游產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，往往從不同層面彰顯國家和城市魅力，成為國際文化大都市重要的競爭力因素。例如，若論收藏古典藝術(shù)的博物館，巴黎的盧浮宮博物館、倫敦的大英博物館和紐約的大都會(huì)藝術(shù)博物館并稱世界三大頂級(jí)；若論收藏現(xiàn)代藝術(shù)的博物館，紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館、巴黎蓬皮杜博物館和倫敦泰特美術(shù)館都是當(dāng)今世界最重要的現(xiàn)當(dāng)代美術(shù)博物館。這些頂級(jí)藝術(shù)博物館，用瑞士學(xué)者布魯諾·弗雷（Bruno S. Frey）提出的一個(gè)概念來表達(dá)，可稱之為“超級(jí)明星博物館”（Superstar Museum）。弗雷認(rèn)為，超級(jí)明星博物館有五方面特征，即它是到該城市的觀光客“必須去”的地方，能夠吸引全球的旅行者；它擁有數(shù)量巨大的參觀者；它必須擁有世界著名的畫家及其名作，有能力提供世界一流的藝術(shù)家的重要作品；它必須擁有一座使得其本身成為一個(gè)世界聞名的藝術(shù)品的建筑；它在兩個(gè)方面被商業(yè)化：其收入中的很大一部分來自于博物館的書店與餐廳的盈利，同時(shí)這些博物館也會(huì)給本區(qū)域經(jīng)濟(jì)帶來決定性的影響。[6]可見，超級(jí)明星博物館作為具有重大國際影響力的藝術(shù)殿堂，是當(dāng)之無愧的“博物館之王”。

與紐約、倫敦和巴黎相比，在北京對(duì)外開放的151座博物館中，稱得上擁有顯著文化影響力并成為主要旅游目的地的超級(jí)明星博物館，無疑是故宮博物院（圖3）。薈萃中國古代文化藝術(shù)精品、一級(jí)文物占全國文物系統(tǒng)館藏一級(jí)品六分之一的故宮博物院，是在明清紫禁城及皇家收藏與器用基礎(chǔ)上建立的博物館，它是到北京旅游的觀光客必去的地方，年接待觀眾量達(dá)1400萬人次以上。尤其是巍峨的故宮作為世界上規(guī)模最大的木結(jié)構(gòu)宮殿建筑群，是中國古代宮殿建筑的杰作，它自身便可視為一個(gè)偉大的建筑藝術(shù)博物館。

然而，若按弗雷所界定的超級(jí)明星博物館的特征來看，故宮博物院的性質(zhì)尚存一些爭議。例如，與國外超級(jí)明星博物館相比，故宮收藏與陳列展品所占空間較小。而且，故宮作為博物館的世界知名度小于其作為中國古代宮殿建筑杰作的知名度，故宮的重要藏品和鎮(zhèn)館之寶，無論國外參觀者還是國內(nèi)參觀者都知之不多?，F(xiàn)任故宮博物院院長單霽翔曾無奈地表示，現(xiàn)在仍然有很多人認(rèn)為“故宮不是博物館”，即便買票進(jìn)來參觀，還有疑問“這里是博物館嗎？”[7]單霽翔的感嘆表明，在普通游客心目中，去故宮主要是參觀皇家宮殿建筑，而非奔著故宮的藏品去，也就是說，普通民眾將故宮作為博物館來參觀的認(rèn)同度并不高。

不論故宮是否是典型的藝術(shù)博物館，但有一點(diǎn)是明確的，這就是北京要成為有重大國際影響力的文化中心城市，在頂級(jí)藝術(shù)博物館方面，顯然不能僅僅依靠故宮博物院的一枝獨(dú)秀。有學(xué)者提出：“當(dāng)前故宮博物院為走向世界級(jí)博物館面臨著解決超載，同時(shí)不斷做出提升的兩大難題。為了及時(shí)解決這兩大難題北京需要立志開發(fā)多個(gè)超級(jí)明星博物館?！盵8]

無論是倫敦、巴黎還是紐約，除了世界公認(rèn)的超級(jí)明星博物館，即大英博物館、盧浮宮博物館和大都會(huì)藝術(shù)博物館外，這些城市還有其他多個(gè)具有顯著世界影響力的頂級(jí)博物館。例如，倫敦的泰特現(xiàn)代博物館和英國國家美術(shù)館，紐約的現(xiàn)代藝術(shù)博物館和古根海姆博物館，巴黎的蓬皮杜藝術(shù)中心和奧賽博物館，這些博物館都躋身世界頂尖藝術(shù)博物館的行列。北京除故宮博物院外，在原中國歷史博物館和中國革命博物館合并基礎(chǔ)上建立的國家博物館，面積近20萬平方米，為目前世界建筑面積最大的博物館，已發(fā)展為中國博物館事業(yè)的旗艦。然而，不能回避的事實(shí)是，目前國家博物館在藏品數(shù)量、珍稀程度以及品牌影響力等“軟件”方面，與世界公認(rèn)的超級(jí)明星博物館還尚有距離。可見，北京與世界文化先進(jìn)城市相比，不僅缺乏作為“真正的全球博物館”的超級(jí)明星博物館，尤其是至今沒有像倫敦、巴黎、紐約的博物館一樣建立起本土的現(xiàn)代美術(shù)序列，沒有一個(gè)收藏現(xiàn)代藝術(shù)的頂尖藝術(shù)博物館。

倫敦、巴黎和紐約公共藝術(shù)博物館建設(shè)與展示其文化軟實(shí)力的經(jīng)驗(yàn)，無疑給正在蓬勃發(fā)展的北京藝術(shù)博物館事業(yè)帶來啟示。其中，有兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)特別值得北京借鑒：

第一個(gè)經(jīng)驗(yàn)就是重視提升策展者的設(shè)計(jì)與專業(yè)水平，擁有一定數(shù)量有品牌價(jià)值和創(chuàng)意的展覽策劃?，F(xiàn)任紐約大都會(huì)博物館館長康柏堂（Thomas P. Campbell）認(rèn)為：“世界級(jí)博物館有幾大指標(biāo)：一是建筑，二是藏品，三是觀眾，四是策展人和學(xué)術(shù)研究人員。藏品可以通過收集，觀眾可以通過各種方式吸引，但核心是策展人及學(xué)術(shù)研究人員。要具備一批專業(yè)人員，才能策劃非常有學(xué)術(shù)意義且被大眾高度接受的精彩展覽，這樣才能真正提升一個(gè)博物館的世界地位?！盵9]大都會(huì)博物館的成功，有賴于其收藏的300萬件跨越5000年的世界各國文化遺產(chǎn)，但也與其著力推動(dòng)世界不同文明之間的理解與交流，通過17個(gè)學(xué)術(shù)策展部門開展的卓有成效的策展活動(dòng)有很大關(guān)系。同樣，紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館的成功運(yùn)作與高知名度，也與其創(chuàng)意十足的策展體系密不可分?？梢姡嵘囆g(shù)博物館的世界知名度，藏品本身不再是成功的唯一要素，策展成為一項(xiàng)重要的藝術(shù)推廣工程，它是博物館文化能量的強(qiáng)有力的表現(xiàn)。

第二個(gè)經(jīng)驗(yàn)是如何以藝術(shù)博物館為文化輻射源，使博物館不再是鎖在自己編織的時(shí)光經(jīng)緯里的靜態(tài)文化空間，而要走下“神殿”，以城市文化積極參與者的身份，在文化展示、社會(huì)教育、旅游觀光和公共建筑藝術(shù)中扮演不可替代的角色，體現(xiàn)其多重文化價(jià)值功能。美國博物館界廣泛奉行一個(gè)原則，即如果藏品是博物館的心臟，那么教育就是它的靈魂，因?yàn)橹挥型ㄟ^有吸引力的展覽和形式多樣的教育活動(dòng)，才能把藏品的相關(guān)知識(shí)和研究成果傳播給大眾，使藏品活化，真正發(fā)揮藏品的價(jià)值。根據(jù)紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，大都會(huì)藝術(shù)博物館每年要舉辦160多場文化專題類講座和100多場音樂會(huì)，每年由該館的公共教育部所組織的相關(guān)活動(dòng)超過 2.1 萬起。而且，活動(dòng)的形式也十分豐富，如公共講座、研討會(huì)、電影首映式、博物館之夜、時(shí)裝發(fā)布會(huì)、公共音樂會(huì)、家庭項(xiàng)目、少年兒童網(wǎng)上互動(dòng)項(xiàng)目、專業(yè)研究者項(xiàng)目、殘疾人觀眾活動(dòng)等。此外，紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館還針對(duì)不同人群制定不同的教育策略，尤其注重與學(xué)校、社區(qū)合作，為不同年齡段的青少年提供與之相應(yīng)的美術(shù)教育課程，并提供博物館作為體驗(yàn)場所與學(xué)習(xí)空間（圖4）。美國藝術(shù)博物館通過各種手段將其營造成普及藝術(shù)教育課堂的理念，非常值得北京借鑒。目前北京的藝術(shù)博物館在發(fā)揮其公共文化生活中的藝術(shù)教育功能與知識(shí)傳播功能方面，尤其是如何與學(xué)校、社區(qū)攜手拓展教育內(nèi)涵、學(xué)校教學(xué)與博物館實(shí)物有機(jī)結(jié)合方面，做得還很不夠。

3 平衡藝術(shù)價(jià)值與商業(yè)價(jià)值，引導(dǎo)公共藝術(shù)區(qū)走上良性發(fā)展之路

魏鵬舉認(rèn)為：“藝術(shù)集聚區(qū)是指文化藝術(shù)的相關(guān)從業(yè)者以及相關(guān)行業(yè)機(jī)構(gòu)，在某個(gè)特定的區(qū)域，自發(fā)或組織形成規(guī)模性叢集，并被認(rèn)為或認(rèn)定為具有專業(yè)化的地理識(shí)別度的地域空間?！盵10]這一界定強(qiáng)調(diào)作為一種文化地理現(xiàn)象的藝術(shù)區(qū)。本文所指的藝術(shù)區(qū)，主要是指一種在藝術(shù)家群落基礎(chǔ)上生長發(fā)育的公共藝術(shù)區(qū)，它有集中的文化配套設(shè)施、有機(jī)的藝術(shù)市場與豐富的文化活動(dòng)，它不僅為藝術(shù)家提供創(chuàng)作工作室和展示展覽的空間與交流場地，也是將藝術(shù)家們的創(chuàng)作推向大眾的一扇窗口，同時(shí)，它也為大眾提供了一個(gè)獨(dú)具魅力的文化藝術(shù)體驗(yàn)場所，并具有公共藝術(shù)的熏陶和教育功能。

對(duì)于世界文化大都市而言，藝術(shù)區(qū)的存在能夠孕育藝術(shù)大師，豐富城市文化景象，彰顯城市文化魅力，體現(xiàn)城市文化軟實(shí)力，這就好比北京的798、紐約的蘇荷（SOHO）、巴黎的左岸之于所在城市的藝術(shù)名片和文化地標(biāo)意義一樣。

北京798藝術(shù)區(qū)所在的工廠區(qū)域，是1952年由前蘇聯(lián)援建、由前東德德紹一家建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的北京華北無線電聯(lián)合器材廠。德紹設(shè)計(jì)院采用了典型的包豪斯風(fēng)格設(shè)計(jì)電子工業(yè)區(qū)的廠房，造型簡潔樸實(shí)，線型靈活多樣，尤其是其中的六七處廠房采用鋸齒形現(xiàn)澆筒殼結(jié)構(gòu)，梁柱為弧形Y狀結(jié)構(gòu)，北側(cè)屋頂為橫向天窗，整體造型呈現(xiàn)出一種特殊的美感（圖5）。在當(dāng)代國際范圍內(nèi)如此規(guī)模的包豪斯建筑群并不多見，非常珍貴。正是這一獨(dú)特的工業(yè)建筑遺產(chǎn)與現(xiàn)代藝術(shù)的奇妙交錯(cuò)，成為吸引藝術(shù)家們來到這里的一個(gè)重要原因。

藝術(shù)區(qū)是文化空間而不是單純的產(chǎn)業(yè)基地，它與其他空間形態(tài)最重要的區(qū)別在于它與城市文化緊密交織在一起。對(duì)于文化空間的營造而言，最難的是文化內(nèi)涵、藝術(shù)氛圍這些無形的文化財(cái)富，無法如物理空間一樣短期內(nèi)通過設(shè)計(jì)規(guī)劃而打造出來。因此，城市政府在規(guī)劃建設(shè)藝術(shù)區(qū)時(shí)，從空間區(qū)位選擇來看，應(yīng)盡量避免采取新建開發(fā)區(qū)的“飛地”模式，而應(yīng)在承載城市歷史文化內(nèi)涵的街區(qū)、有獨(dú)特地區(qū)識(shí)別性的建筑遺產(chǎn)（包括見證城市工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)）中進(jìn)行培育，盡可能沿襲其原有空間特征，保留其所攜帶的歷史信息，經(jīng)過賦予其新功能的規(guī)劃設(shè)計(jì)與合理開發(fā)，使其轉(zhuǎn)化為文化資本，從而突顯建筑遺產(chǎn)新的文化價(jià)值效應(yīng)。像798這樣將老工業(yè)產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)孵化成藝術(shù)區(qū)的模式，實(shí)際上是上個(gè)世紀(jì)70年代開始西方國家文化導(dǎo)向的舊城更新模式在中國的成功實(shí)踐。

從當(dāng)前北京藝術(shù)區(qū)的發(fā)育生態(tài)與中外城市藝術(shù)區(qū)的興衰變遷中可以發(fā)現(xiàn)，如何平衡文化生態(tài)與商業(yè)繁榮的關(guān)系，是已成為品牌的藝術(shù)區(qū)能否走向可持續(xù)發(fā)展之路的關(guān)鍵。從紐約蘇荷藝術(shù)區(qū)的模式開始，中外城市品牌藝術(shù)區(qū)的發(fā)展軌跡似乎難逃這樣的宿命：城市中心歷史文化風(fēng)貌區(qū)或工業(yè)化轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的空置與廢棄的廠房區(qū)域——藝術(shù)家群落自發(fā)聚集——畫廊和商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)入——影響力與知名度不斷提升——房租高漲與環(huán)境嘈雜——藝術(shù)家群體性逃離與藝術(shù)區(qū)業(yè)態(tài)失衡——藝術(shù)區(qū)定位變化，或變身為時(shí)尚商業(yè)區(qū)或文化旅游區(qū)，或作為藝術(shù)區(qū)逐漸被邊緣化直至湮沒無聞。雖然藝術(shù)區(qū)發(fā)展的上述宿命，也許是由藝術(shù)區(qū)生命周期不可抗拒的演進(jìn)規(guī)律所決定，但畢竟那些自然生成并儼然成為表現(xiàn)城市文化軟實(shí)力的地標(biāo)性藝術(shù)區(qū)，是必然與偶然因素奇妙結(jié)合的產(chǎn)物，其成功難以復(fù)制，若僅僅追求短期的經(jīng)濟(jì)效益并最終淪為商業(yè)附庸，不啻為城市文化發(fā)展的巨大損失。

以798藝術(shù)區(qū)為例，它將踏上“開始是藝術(shù)，結(jié)束是商業(yè)”的發(fā)展之路嗎？實(shí)際上，2006年以來，798藝術(shù)區(qū)在文化藝術(shù)業(yè)態(tài)的分布上就出現(xiàn)了藝術(shù)與商業(yè)、旅游業(yè)發(fā)展的不平衡，商業(yè)化、旅游景點(diǎn)化傾向一直在增強(qiáng)。隨著到園區(qū)來參觀、旅游的人數(shù)越來越多，園區(qū)內(nèi)的非藝術(shù)類餐飲和商鋪的比重也越來越大，導(dǎo)致藝術(shù)區(qū)商業(yè)化傾向更為嚴(yán)重。這種過度的商業(yè)化和旅游功能的開發(fā)，必將破壞藝術(shù)區(qū)所特有的文化藝術(shù)生態(tài)，影響藝術(shù)區(qū)的定位與評(píng)價(jià)。劉明亮在2009年對(duì)798藝術(shù)區(qū)198家機(jī)構(gòu)和個(gè)人所作的調(diào)查表明，有55%的人認(rèn)為798藝術(shù)區(qū)的現(xiàn)狀實(shí)際上是一個(gè)旅游區(qū)，而非藝術(shù)區(qū)。[11]

顯然，作為藝術(shù)區(qū)的798，不是純粹的商業(yè)空間，它的核心魅力不在于商業(yè)繁榮，而在于其激發(fā)靈感的空間氛圍與濃厚的藝術(shù)氛圍。寧澤群和金珊在對(duì)“中外訪問者對(duì)798藝術(shù)區(qū)的需求動(dòng)機(jī)和偏好”的調(diào)查中得出結(jié)論：吸引中外訪問者的主要特征是798藝術(shù)區(qū)的文化藝術(shù)體驗(yàn)與感受，而798的藝術(shù)表達(dá)形式（開放性的創(chuàng)意氛圍和自由空間，讓游人能夠在其藝術(shù)表達(dá)中自由自在體驗(yàn)它的藝術(shù)魅力），是對(duì)中外游客的總體滿意度評(píng)價(jià)中影響因子最大的一項(xiàng)。[12]然而，如果798沒有了藝術(shù)家群落的支撐，沒有了藝術(shù)家與公眾的有機(jī)互動(dòng)，其獨(dú)具魅力的藝術(shù)氛圍終將煙消云散。如此一來，它的商業(yè)價(jià)值與文化旅游業(yè)也就失去了根基。雖然由于其之前建立的聲譽(yù)效應(yīng)，可讓其商業(yè)消費(fèi)與旅游價(jià)值持續(xù)一段時(shí)間，但最終將難以持續(xù)發(fā)展，帶來的將是藝術(shù)與商業(yè)的兩敗俱傷。

無疑，藝術(shù)區(qū)的成長如同城市空間的改造，是在多方利益的博弈中前行的。在藝術(shù)區(qū)“重藝術(shù)還是重商業(yè)”的博弈之下，藝術(shù)區(qū)的經(jīng)營管理者應(yīng)有長遠(yuǎn)眼光，將藝術(shù)區(qū)文化品牌增值作為衡量藝術(shù)區(qū)經(jīng)營狀況的重要標(biāo)準(zhǔn)，從提升城市文化軟實(shí)力的角度謀劃藝術(shù)區(qū)的長遠(yuǎn)發(fā)展，而不能僅僅讓“文化”和“藝術(shù)”成為賺取商業(yè)利潤的工具。澳大利亞麥考瑞大學(xué)教授戴維·思羅斯比（David Throsby）談到文化政策制定中經(jīng)濟(jì)價(jià)值與文化價(jià)值的關(guān)系時(shí)指出：“可以將文化政策的目標(biāo)函數(shù)解釋為尋求經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值的聯(lián)合最大化。這兩種價(jià)值的權(quán)重顯然會(huì)視具體情況而定。例如，面向文化產(chǎn)生的政策就得在服從文化約束的條件下更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造，然而，定位于公開的文化目標(biāo)的政策，比如對(duì)創(chuàng)意藝術(shù)家的支持政策，則應(yīng)該在服從經(jīng)濟(jì)約束的條件下更加強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值?！盵13]從根本上說，對(duì)于像798這類具有原創(chuàng)藝術(shù)展示與交易、歷史建筑與人文景觀呈現(xiàn)、公共藝術(shù)體驗(yàn)與教育等綜合功能的藝術(shù)區(qū)而言，應(yīng)更強(qiáng)調(diào)其文化價(jià)值的重要性，因?yàn)樗纳虡I(yè)價(jià)值本質(zhì)上是文化藝術(shù)價(jià)值的衍生物，文化藝術(shù)價(jià)值的保存與提升其實(shí)也是藝術(shù)區(qū)發(fā)展的重要手段。

因此，798未來的健康發(fā)展需要政府力量的適度介入。政府應(yīng)加大對(duì)公共藝術(shù)發(fā)展的扶持力度，通過政府提供政策引導(dǎo)與經(jīng)濟(jì)支持，平衡藝術(shù)價(jià)值與商業(yè)價(jià)值，引導(dǎo)藝術(shù)生態(tài)的良性發(fā)展；實(shí)行保護(hù)性開發(fā)，合理規(guī)劃與限制798內(nèi)的非藝術(shù)類商業(yè)機(jī)構(gòu)；建立各種公共性文化藝術(shù)基金，對(duì)非營利性的、有公共藝術(shù)與公共教育功能的藝術(shù)家及藝術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金扶持。只有這樣，798作為公共藝術(shù)區(qū)才能走出“開始是藝術(shù)，結(jié)束是商業(yè)”的宿命，走向可持續(xù)發(fā)展之路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃鶴.文化規(guī)劃：基于文化資源的城市整體發(fā)展策略[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010.113-114.

[2] 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源：http：//www.library.illinois.edu.

[3] 北京市文化局2013年工作總結(jié)[EB/OL].//www-36.com/34/2014_3_11/3_34_88637_0_0_1394528226718.htm.北京市文化局官網(wǎng)，2014-3-11.

[4] 王德利.北京宜居之都建設(shè)理論與實(shí)踐研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：185.

[5] 余子牛.圖書館總館/分館制的研究與實(shí)踐[J].圖書館，2006，（3）：16.

[6] Bruno. S. Frey. Superstar Museums： An Economic Analysis. Journal of Cultural Economics 22： 113-116， 1998. Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.

[7] 曾茜.故宮是不是博物館得故宮人先自問[N].成都商報(bào)，2012-03-07.

[8] 金旻宣.從世界超級(jí)明星藝術(shù)博物館現(xiàn)象透視北京超級(jí)明星藝術(shù)博物館[N].北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院：文化產(chǎn)業(yè)e周報(bào)（第148期），2013-04-02.

[9] 李健亞.大都會(huì)博物館館長專訪[N].新京報(bào)，2013-02-20.

[10] 魏鵬舉.藝術(shù)集聚區(qū)與中國當(dāng)代文化生態(tài)[J].文藝研究，2010，（5）：133.

[11] 劉明亮.北京798藝術(shù)區(qū)：市場語境下的田野考察與追蹤.中國藝術(shù)研究院博士論文[D].2010：115.

[12] 寧澤群、金珊.798藝術(shù)區(qū)作為北京文化旅游吸引物的考察：一個(gè)市場自發(fā)形成的視角[J].旅游學(xué)刊，2008，（3）：59.

[13] [澳]戴維·思羅斯比.經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化[M].王志標(biāo)，張崢嶸，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：161.

責(zé)任編輯：王凌宇

對(duì)于世界文化大都市而言，藝術(shù)區(qū)的存在能夠孕育藝術(shù)大師，豐富城市文化景象，彰顯城市文化魅力，體現(xiàn)城市文化軟實(shí)力，這就好比北京的798、紐約的蘇荷（SOHO）、巴黎的左岸之于所在城市的藝術(shù)名片和文化地標(biāo)意義一樣。

北京798藝術(shù)區(qū)所在的工廠區(qū)域，是1952年由前蘇聯(lián)援建、由前東德德紹一家建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的北京華北無線電聯(lián)合器材廠。德紹設(shè)計(jì)院采用了典型的包豪斯風(fēng)格設(shè)計(jì)電子工業(yè)區(qū)的廠房，造型簡潔樸實(shí)，線型靈活多樣，尤其是其中的六七處廠房采用鋸齒形現(xiàn)澆筒殼結(jié)構(gòu)，梁柱為弧形Y狀結(jié)構(gòu)，北側(cè)屋頂為橫向天窗，整體造型呈現(xiàn)出一種特殊的美感（圖5）。在當(dāng)代國際范圍內(nèi)如此規(guī)模的包豪斯建筑群并不多見，非常珍貴。正是這一獨(dú)特的工業(yè)建筑遺產(chǎn)與現(xiàn)代藝術(shù)的奇妙交錯(cuò)，成為吸引藝術(shù)家們來到這里的一個(gè)重要原因。

藝術(shù)區(qū)是文化空間而不是單純的產(chǎn)業(yè)基地，它與其他空間形態(tài)最重要的區(qū)別在于它與城市文化緊密交織在一起。對(duì)于文化空間的營造而言，最難的是文化內(nèi)涵、藝術(shù)氛圍這些無形的文化財(cái)富，無法如物理空間一樣短期內(nèi)通過設(shè)計(jì)規(guī)劃而打造出來。因此，城市政府在規(guī)劃建設(shè)藝術(shù)區(qū)時(shí)，從空間區(qū)位選擇來看，應(yīng)盡量避免采取新建開發(fā)區(qū)的“飛地”模式，而應(yīng)在承載城市歷史文化內(nèi)涵的街區(qū)、有獨(dú)特地區(qū)識(shí)別性的建筑遺產(chǎn)（包括見證城市工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)）中進(jìn)行培育，盡可能沿襲其原有空間特征，保留其所攜帶的歷史信息，經(jīng)過賦予其新功能的規(guī)劃設(shè)計(jì)與合理開發(fā)，使其轉(zhuǎn)化為文化資本，從而突顯建筑遺產(chǎn)新的文化價(jià)值效應(yīng)。像798這樣將老工業(yè)產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)孵化成藝術(shù)區(qū)的模式，實(shí)際上是上個(gè)世紀(jì)70年代開始西方國家文化導(dǎo)向的舊城更新模式在中國的成功實(shí)踐。

從當(dāng)前北京藝術(shù)區(qū)的發(fā)育生態(tài)與中外城市藝術(shù)區(qū)的興衰變遷中可以發(fā)現(xiàn)，如何平衡文化生態(tài)與商業(yè)繁榮的關(guān)系，是已成為品牌的藝術(shù)區(qū)能否走向可持續(xù)發(fā)展之路的關(guān)鍵。從紐約蘇荷藝術(shù)區(qū)的模式開始，中外城市品牌藝術(shù)區(qū)的發(fā)展軌跡似乎難逃這樣的宿命：城市中心歷史文化風(fēng)貌區(qū)或工業(yè)化轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的空置與廢棄的廠房區(qū)域——藝術(shù)家群落自發(fā)聚集——畫廊和商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)入——影響力與知名度不斷提升——房租高漲與環(huán)境嘈雜——藝術(shù)家群體性逃離與藝術(shù)區(qū)業(yè)態(tài)失衡——藝術(shù)區(qū)定位變化，或變身為時(shí)尚商業(yè)區(qū)或文化旅游區(qū)，或作為藝術(shù)區(qū)逐漸被邊緣化直至湮沒無聞。雖然藝術(shù)區(qū)發(fā)展的上述宿命，也許是由藝術(shù)區(qū)生命周期不可抗拒的演進(jìn)規(guī)律所決定，但畢竟那些自然生成并儼然成為表現(xiàn)城市文化軟實(shí)力的地標(biāo)性藝術(shù)區(qū)，是必然與偶然因素奇妙結(jié)合的產(chǎn)物，其成功難以復(fù)制，若僅僅追求短期的經(jīng)濟(jì)效益并最終淪為商業(yè)附庸，不啻為城市文化發(fā)展的巨大損失。

以798藝術(shù)區(qū)為例，它將踏上“開始是藝術(shù)，結(jié)束是商業(yè)”的發(fā)展之路嗎？實(shí)際上，2006年以來，798藝術(shù)區(qū)在文化藝術(shù)業(yè)態(tài)的分布上就出現(xiàn)了藝術(shù)與商業(yè)、旅游業(yè)發(fā)展的不平衡，商業(yè)化、旅游景點(diǎn)化傾向一直在增強(qiáng)。隨著到園區(qū)來參觀、旅游的人數(shù)越來越多，園區(qū)內(nèi)的非藝術(shù)類餐飲和商鋪的比重也越來越大，導(dǎo)致藝術(shù)區(qū)商業(yè)化傾向更為嚴(yán)重。這種過度的商業(yè)化和旅游功能的開發(fā)，必將破壞藝術(shù)區(qū)所特有的文化藝術(shù)生態(tài)，影響藝術(shù)區(qū)的定位與評(píng)價(jià)。劉明亮在2009年對(duì)798藝術(shù)區(qū)198家機(jī)構(gòu)和個(gè)人所作的調(diào)查表明，有55%的人認(rèn)為798藝術(shù)區(qū)的現(xiàn)狀實(shí)際上是一個(gè)旅游區(qū)，而非藝術(shù)區(qū)。[11]

顯然，作為藝術(shù)區(qū)的798，不是純粹的商業(yè)空間，它的核心魅力不在于商業(yè)繁榮，而在于其激發(fā)靈感的空間氛圍與濃厚的藝術(shù)氛圍。寧澤群和金珊在對(duì)“中外訪問者對(duì)798藝術(shù)區(qū)的需求動(dòng)機(jī)和偏好”的調(diào)查中得出結(jié)論：吸引中外訪問者的主要特征是798藝術(shù)區(qū)的文化藝術(shù)體驗(yàn)與感受，而798的藝術(shù)表達(dá)形式（開放性的創(chuàng)意氛圍和自由空間，讓游人能夠在其藝術(shù)表達(dá)中自由自在體驗(yàn)它的藝術(shù)魅力），是對(duì)中外游客的總體滿意度評(píng)價(jià)中影響因子最大的一項(xiàng)。[12]然而，如果798沒有了藝術(shù)家群落的支撐，沒有了藝術(shù)家與公眾的有機(jī)互動(dòng)，其獨(dú)具魅力的藝術(shù)氛圍終將煙消云散。如此一來，它的商業(yè)價(jià)值與文化旅游業(yè)也就失去了根基。雖然由于其之前建立的聲譽(yù)效應(yīng)，可讓其商業(yè)消費(fèi)與旅游價(jià)值持續(xù)一段時(shí)間，但最終將難以持續(xù)發(fā)展，帶來的將是藝術(shù)與商業(yè)的兩敗俱傷。

無疑，藝術(shù)區(qū)的成長如同城市空間的改造，是在多方利益的博弈中前行的。在藝術(shù)區(qū)“重藝術(shù)還是重商業(yè)”的博弈之下，藝術(shù)區(qū)的經(jīng)營管理者應(yīng)有長遠(yuǎn)眼光，將藝術(shù)區(qū)文化品牌增值作為衡量藝術(shù)區(qū)經(jīng)營狀況的重要標(biāo)準(zhǔn)，從提升城市文化軟實(shí)力的角度謀劃藝術(shù)區(qū)的長遠(yuǎn)發(fā)展，而不能僅僅讓“文化”和“藝術(shù)”成為賺取商業(yè)利潤的工具。澳大利亞麥考瑞大學(xué)教授戴維·思羅斯比（David Throsby）談到文化政策制定中經(jīng)濟(jì)價(jià)值與文化價(jià)值的關(guān)系時(shí)指出：“可以將文化政策的目標(biāo)函數(shù)解釋為尋求經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值的聯(lián)合最大化。這兩種價(jià)值的權(quán)重顯然會(huì)視具體情況而定。例如，面向文化產(chǎn)生的政策就得在服從文化約束的條件下更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造，然而，定位于公開的文化目標(biāo)的政策，比如對(duì)創(chuàng)意藝術(shù)家的支持政策，則應(yīng)該在服從經(jīng)濟(jì)約束的條件下更加強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值?！盵13]從根本上說，對(duì)于像798這類具有原創(chuàng)藝術(shù)展示與交易、歷史建筑與人文景觀呈現(xiàn)、公共藝術(shù)體驗(yàn)與教育等綜合功能的藝術(shù)區(qū)而言，應(yīng)更強(qiáng)調(diào)其文化價(jià)值的重要性，因?yàn)樗纳虡I(yè)價(jià)值本質(zhì)上是文化藝術(shù)價(jià)值的衍生物，文化藝術(shù)價(jià)值的保存與提升其實(shí)也是藝術(shù)區(qū)發(fā)展的重要手段。

因此，798未來的健康發(fā)展需要政府力量的適度介入。政府應(yīng)加大對(duì)公共藝術(shù)發(fā)展的扶持力度，通過政府提供政策引導(dǎo)與經(jīng)濟(jì)支持，平衡藝術(shù)價(jià)值與商業(yè)價(jià)值，引導(dǎo)藝術(shù)生態(tài)的良性發(fā)展；實(shí)行保護(hù)性開發(fā)，合理規(guī)劃與限制798內(nèi)的非藝術(shù)類商業(yè)機(jī)構(gòu)；建立各種公共性文化藝術(shù)基金，對(duì)非營利性的、有公共藝術(shù)與公共教育功能的藝術(shù)家及藝術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金扶持。只有這樣，798作為公共藝術(shù)區(qū)才能走出“開始是藝術(shù)，結(jié)束是商業(yè)”的宿命，走向可持續(xù)發(fā)展之路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃鶴.文化規(guī)劃：基于文化資源的城市整體發(fā)展策略[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010.113-114.

[2] 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源：http：//www.library.illinois.edu.

[3] 北京市文化局2013年工作總結(jié)[EB/OL].//www-36.com/34/2014_3_11/3_34_88637_0_0_1394528226718.htm.北京市文化局官網(wǎng)，2014-3-11.

[4] 王德利.北京宜居之都建設(shè)理論與實(shí)踐研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：185.

[5] 余子牛.圖書館總館/分館制的研究與實(shí)踐[J].圖書館，2006，（3）：16.

[6] Bruno. S. Frey. Superstar Museums： An Economic Analysis. Journal of Cultural Economics 22： 113-116， 1998. Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.

[7] 曾茜.故宮是不是博物館得故宮人先自問[N].成都商報(bào)，2012-03-07.

[8] 金旻宣.從世界超級(jí)明星藝術(shù)博物館現(xiàn)象透視北京超級(jí)明星藝術(shù)博物館[N].北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院：文化產(chǎn)業(yè)e周報(bào)（第148期），2013-04-02.

[9] 李健亞.大都會(huì)博物館館長專訪[N].新京報(bào)，2013-02-20.

[10] 魏鵬舉.藝術(shù)集聚區(qū)與中國當(dāng)代文化生態(tài)[J].文藝研究，2010，（5）：133.

[11] 劉明亮.北京798藝術(shù)區(qū)：市場語境下的田野考察與追蹤.中國藝術(shù)研究院博士論文[D].2010：115.

[12] 寧澤群、金珊.798藝術(shù)區(qū)作為北京文化旅游吸引物的考察：一個(gè)市場自發(fā)形成的視角[J].旅游學(xué)刊，2008，（3）：59.

[13] [澳]戴維·思羅斯比.經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化[M].王志標(biāo)，張崢嶸，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：161.

責(zé)任編輯：王凌宇

對(duì)于世界文化大都市而言，藝術(shù)區(qū)的存在能夠孕育藝術(shù)大師，豐富城市文化景象，彰顯城市文化魅力，體現(xiàn)城市文化軟實(shí)力，這就好比北京的798、紐約的蘇荷（SOHO）、巴黎的左岸之于所在城市的藝術(shù)名片和文化地標(biāo)意義一樣。

北京798藝術(shù)區(qū)所在的工廠區(qū)域，是1952年由前蘇聯(lián)援建、由前東德德紹一家建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的北京華北無線電聯(lián)合器材廠。德紹設(shè)計(jì)院采用了典型的包豪斯風(fēng)格設(shè)計(jì)電子工業(yè)區(qū)的廠房，造型簡潔樸實(shí)，線型靈活多樣，尤其是其中的六七處廠房采用鋸齒形現(xiàn)澆筒殼結(jié)構(gòu)，梁柱為弧形Y狀結(jié)構(gòu)，北側(cè)屋頂為橫向天窗，整體造型呈現(xiàn)出一種特殊的美感（圖5）。在當(dāng)代國際范圍內(nèi)如此規(guī)模的包豪斯建筑群并不多見，非常珍貴。正是這一獨(dú)特的工業(yè)建筑遺產(chǎn)與現(xiàn)代藝術(shù)的奇妙交錯(cuò)，成為吸引藝術(shù)家們來到這里的一個(gè)重要原因。

藝術(shù)區(qū)是文化空間而不是單純的產(chǎn)業(yè)基地，它與其他空間形態(tài)最重要的區(qū)別在于它與城市文化緊密交織在一起。對(duì)于文化空間的營造而言，最難的是文化內(nèi)涵、藝術(shù)氛圍這些無形的文化財(cái)富，無法如物理空間一樣短期內(nèi)通過設(shè)計(jì)規(guī)劃而打造出來。因此，城市政府在規(guī)劃建設(shè)藝術(shù)區(qū)時(shí)，從空間區(qū)位選擇來看，應(yīng)盡量避免采取新建開發(fā)區(qū)的“飛地”模式，而應(yīng)在承載城市歷史文化內(nèi)涵的街區(qū)、有獨(dú)特地區(qū)識(shí)別性的建筑遺產(chǎn)（包括見證城市工業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)）中進(jìn)行培育，盡可能沿襲其原有空間特征，保留其所攜帶的歷史信息，經(jīng)過賦予其新功能的規(guī)劃設(shè)計(jì)與合理開發(fā)，使其轉(zhuǎn)化為文化資本，從而突顯建筑遺產(chǎn)新的文化價(jià)值效應(yīng)。像798這樣將老工業(yè)產(chǎn)業(yè)遺產(chǎn)孵化成藝術(shù)區(qū)的模式，實(shí)際上是上個(gè)世紀(jì)70年代開始西方國家文化導(dǎo)向的舊城更新模式在中國的成功實(shí)踐。

從當(dāng)前北京藝術(shù)區(qū)的發(fā)育生態(tài)與中外城市藝術(shù)區(qū)的興衰變遷中可以發(fā)現(xiàn)，如何平衡文化生態(tài)與商業(yè)繁榮的關(guān)系，是已成為品牌的藝術(shù)區(qū)能否走向可持續(xù)發(fā)展之路的關(guān)鍵。從紐約蘇荷藝術(shù)區(qū)的模式開始，中外城市品牌藝術(shù)區(qū)的發(fā)展軌跡似乎難逃這樣的宿命：城市中心歷史文化風(fēng)貌區(qū)或工業(yè)化轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的空置與廢棄的廠房區(qū)域——藝術(shù)家群落自發(fā)聚集——畫廊和商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)入——影響力與知名度不斷提升——房租高漲與環(huán)境嘈雜——藝術(shù)家群體性逃離與藝術(shù)區(qū)業(yè)態(tài)失衡——藝術(shù)區(qū)定位變化，或變身為時(shí)尚商業(yè)區(qū)或文化旅游區(qū)，或作為藝術(shù)區(qū)逐漸被邊緣化直至湮沒無聞。雖然藝術(shù)區(qū)發(fā)展的上述宿命，也許是由藝術(shù)區(qū)生命周期不可抗拒的演進(jìn)規(guī)律所決定，但畢竟那些自然生成并儼然成為表現(xiàn)城市文化軟實(shí)力的地標(biāo)性藝術(shù)區(qū)，是必然與偶然因素奇妙結(jié)合的產(chǎn)物，其成功難以復(fù)制，若僅僅追求短期的經(jīng)濟(jì)效益并最終淪為商業(yè)附庸，不啻為城市文化發(fā)展的巨大損失。

以798藝術(shù)區(qū)為例，它將踏上“開始是藝術(shù)，結(jié)束是商業(yè)”的發(fā)展之路嗎？實(shí)際上，2006年以來，798藝術(shù)區(qū)在文化藝術(shù)業(yè)態(tài)的分布上就出現(xiàn)了藝術(shù)與商業(yè)、旅游業(yè)發(fā)展的不平衡，商業(yè)化、旅游景點(diǎn)化傾向一直在增強(qiáng)。隨著到園區(qū)來參觀、旅游的人數(shù)越來越多，園區(qū)內(nèi)的非藝術(shù)類餐飲和商鋪的比重也越來越大，導(dǎo)致藝術(shù)區(qū)商業(yè)化傾向更為嚴(yán)重。這種過度的商業(yè)化和旅游功能的開發(fā)，必將破壞藝術(shù)區(qū)所特有的文化藝術(shù)生態(tài)，影響藝術(shù)區(qū)的定位與評(píng)價(jià)。劉明亮在2009年對(duì)798藝術(shù)區(qū)198家機(jī)構(gòu)和個(gè)人所作的調(diào)查表明，有55%的人認(rèn)為798藝術(shù)區(qū)的現(xiàn)狀實(shí)際上是一個(gè)旅游區(qū)，而非藝術(shù)區(qū)。[11]

顯然，作為藝術(shù)區(qū)的798，不是純粹的商業(yè)空間，它的核心魅力不在于商業(yè)繁榮，而在于其激發(fā)靈感的空間氛圍與濃厚的藝術(shù)氛圍。寧澤群和金珊在對(duì)“中外訪問者對(duì)798藝術(shù)區(qū)的需求動(dòng)機(jī)和偏好”的調(diào)查中得出結(jié)論：吸引中外訪問者的主要特征是798藝術(shù)區(qū)的文化藝術(shù)體驗(yàn)與感受，而798的藝術(shù)表達(dá)形式（開放性的創(chuàng)意氛圍和自由空間，讓游人能夠在其藝術(shù)表達(dá)中自由自在體驗(yàn)它的藝術(shù)魅力），是對(duì)中外游客的總體滿意度評(píng)價(jià)中影響因子最大的一項(xiàng)。[12]然而，如果798沒有了藝術(shù)家群落的支撐，沒有了藝術(shù)家與公眾的有機(jī)互動(dòng)，其獨(dú)具魅力的藝術(shù)氛圍終將煙消云散。如此一來，它的商業(yè)價(jià)值與文化旅游業(yè)也就失去了根基。雖然由于其之前建立的聲譽(yù)效應(yīng)，可讓其商業(yè)消費(fèi)與旅游價(jià)值持續(xù)一段時(shí)間，但最終將難以持續(xù)發(fā)展，帶來的將是藝術(shù)與商業(yè)的兩敗俱傷。

無疑，藝術(shù)區(qū)的成長如同城市空間的改造，是在多方利益的博弈中前行的。在藝術(shù)區(qū)“重藝術(shù)還是重商業(yè)”的博弈之下，藝術(shù)區(qū)的經(jīng)營管理者應(yīng)有長遠(yuǎn)眼光，將藝術(shù)區(qū)文化品牌增值作為衡量藝術(shù)區(qū)經(jīng)營狀況的重要標(biāo)準(zhǔn)，從提升城市文化軟實(shí)力的角度謀劃藝術(shù)區(qū)的長遠(yuǎn)發(fā)展，而不能僅僅讓“文化”和“藝術(shù)”成為賺取商業(yè)利潤的工具。澳大利亞麥考瑞大學(xué)教授戴維·思羅斯比（David Throsby）談到文化政策制定中經(jīng)濟(jì)價(jià)值與文化價(jià)值的關(guān)系時(shí)指出：“可以將文化政策的目標(biāo)函數(shù)解釋為尋求經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值的聯(lián)合最大化。這兩種價(jià)值的權(quán)重顯然會(huì)視具體情況而定。例如，面向文化產(chǎn)生的政策就得在服從文化約束的條件下更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的創(chuàng)造，然而，定位于公開的文化目標(biāo)的政策，比如對(duì)創(chuàng)意藝術(shù)家的支持政策，則應(yīng)該在服從經(jīng)濟(jì)約束的條件下更加強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值?！盵13]從根本上說，對(duì)于像798這類具有原創(chuàng)藝術(shù)展示與交易、歷史建筑與人文景觀呈現(xiàn)、公共藝術(shù)體驗(yàn)與教育等綜合功能的藝術(shù)區(qū)而言，應(yīng)更強(qiáng)調(diào)其文化價(jià)值的重要性，因?yàn)樗纳虡I(yè)價(jià)值本質(zhì)上是文化藝術(shù)價(jià)值的衍生物，文化藝術(shù)價(jià)值的保存與提升其實(shí)也是藝術(shù)區(qū)發(fā)展的重要手段。

因此，798未來的健康發(fā)展需要政府力量的適度介入。政府應(yīng)加大對(duì)公共藝術(shù)發(fā)展的扶持力度，通過政府提供政策引導(dǎo)與經(jīng)濟(jì)支持，平衡藝術(shù)價(jià)值與商業(yè)價(jià)值，引導(dǎo)藝術(shù)生態(tài)的良性發(fā)展；實(shí)行保護(hù)性開發(fā)，合理規(guī)劃與限制798內(nèi)的非藝術(shù)類商業(yè)機(jī)構(gòu)；建立各種公共性文化藝術(shù)基金，對(duì)非營利性的、有公共藝術(shù)與公共教育功能的藝術(shù)家及藝術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金扶持。只有這樣，798作為公共藝術(shù)區(qū)才能走出“開始是藝術(shù)，結(jié)束是商業(yè)”的宿命，走向可持續(xù)發(fā)展之路。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃鶴.文化規(guī)劃：基于文化資源的城市整體發(fā)展策略[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010.113-114.

[2] 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源：http：//www.library.illinois.edu.

[3] 北京市文化局2013年工作總結(jié)[EB/OL].//www-36.com/34/2014_3_11/3_34_88637_0_0_1394528226718.htm.北京市文化局官網(wǎng)，2014-3-11.

[4] 王德利.北京宜居之都建設(shè)理論與實(shí)踐研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：185.

[5] 余子牛.圖書館總館/分館制的研究與實(shí)踐[J].圖書館，2006，（3）：16.

[6] Bruno. S. Frey. Superstar Museums： An Economic Analysis. Journal of Cultural Economics 22： 113-116， 1998. Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.

[7] 曾茜.故宮是不是博物館得故宮人先自問[N].成都商報(bào)，2012-03-07.

[8] 金旻宣.從世界超級(jí)明星藝術(shù)博物館現(xiàn)象透視北京超級(jí)明星藝術(shù)博物館[N].北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院：文化產(chǎn)業(yè)e周報(bào)（第148期），2013-04-02.

[9] 李健亞.大都會(huì)博物館館長專訪[N].新京報(bào)，2013-02-20.

[10] 魏鵬舉.藝術(shù)集聚區(qū)與中國當(dāng)代文化生態(tài)[J].文藝研究，2010，（5）：133.

[11] 劉明亮.北京798藝術(shù)區(qū)：市場語境下的田野考察與追蹤.中國藝術(shù)研究院博士論文[D].2010：115.

[12] 寧澤群、金珊.798藝術(shù)區(qū)作為北京文化旅游吸引物的考察：一個(gè)市場自發(fā)形成的視角[J].旅游學(xué)刊，2008，（3）：59.

[13] [澳]戴維·思羅斯比.經(jīng)濟(jì)學(xué)與文化[M].王志標(biāo)，張崢嶸，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：161.

責(zé)任編輯：王凌宇