徐覺哉

冷戰(zhàn)后的西方世界尤其是美國，以勝利者的姿態(tài)，在世界范圍內(nèi)推行所謂的第三次“民主化”浪潮。20多年過去了，民主輸出的成績(jī)單乏善可陳。2012年，美國前國家安全顧問、著名國際問題專家布熱津斯基在答記者問時(shí)認(rèn)為：“民主是否還能繁榮，這還真是一個(gè)問題?！弊罱?，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》周刊發(fā)表《西方民主病在哪兒？》一文，指出“全球范圍內(nèi)的民主進(jìn)程已近停滯，甚至有倒退的可能”，此番表態(tài)在西方媒體中振聾發(fā)聵，從而引發(fā)熱議和爭(zhēng)論?，F(xiàn)實(shí)的背景則是萬眾矚目的“阿拉伯之春”變成了“阿拉伯之冬”，茉莉花革命大步邁進(jìn)歐洲，不僅烏克蘭、土耳其等歐洲邊緣國家發(fā)生動(dòng)蕩，在英法等老牌“民主”國家也先后發(fā)生大規(guī)模騷亂。埃及、泰國、烏克蘭等地的局勢(shì)使西方鼓吹的“投票民主”騎虎難下，美國大使在利比亞被“民主化”后的民眾殺死……每一次“美好”愿望都遭遇了現(xiàn)實(shí)的冰冷反饋，讓西式民主的推廣連連受挫。

一、違法行賄拉票成為常態(tài)

考察西方選舉制度的歷史和現(xiàn)實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)近六、七十年來，雖然普選權(quán)日益擴(kuò)大，但投票率一直不高。以美國總統(tǒng)選舉為例，這么多年平均投票率大約是55%，當(dāng)選總統(tǒng)一般得到大約50%多一點(diǎn)的選票，奧巴馬上次當(dāng)選得了53%左右的選票。55%的選民投票，當(dāng)選者只得到50%的選票，這意味著當(dāng)選者只獲得了27%左右選民的支持。也就是說，美國總統(tǒng)就是在這27%左右的選民支持下選出來的。一位英國觀察者曾質(zhì)疑，一個(gè)僅僅得到這些選票的政黨卻擁有政府的全部權(quán)力，這一體制的合法性何在？現(xiàn)今，按照選票多少來排定座次的西方民主規(guī)則已發(fā)展到極致，政黨政治完全成了選舉政治，由議會(huì)形式來支撐的民主也就成了選票民主。各個(gè)政黨奉行“選票至上”，由此被選票綁架，選票成為政客們“登基坐殿”的敲門磚。為了多拉選票，他們會(huì)在每次大選中使盡渾身解數(shù)來迎合選民，使違法行賄拉票成為常態(tài)。

印度已實(shí)行西式民主60多年，號(hào)稱世界最大的“民主國家”。然而，這種西式民主制度為什么不能幫助印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展？不能有效地監(jiān)督官員？不能盡快地減少貧困人口？最近的一篇報(bào)道作出了回答：“今年4月7日，印度人民院、即議會(huì)下院選舉拉開帷幕。選民辛格盼望這一天已經(jīng)5年了，因?yàn)檫x舉意味著這位在首都新德里街頭拉黃包車謀生的車夫不僅有望享受一頓大餐，而且還可能獲得一筆外快?！睆?月5日公布選舉日程以來，在全國范圍內(nèi)已查獲用于違法拉票的270萬升酒和折合3250萬美元的現(xiàn)金。因?yàn)樵谶@個(gè)近7成人口日均收入不足2美元的國家，這種拉票方式立竿見影。它所反映的正是西式選舉制度的本質(zhì)，也是多少年來西方世界力圖掩蓋的事實(shí)。

近年來，一些國家大選都發(fā)生計(jì)票爭(zhēng)議，有些地方還為此陷入騷亂。其后遺癥對(duì)社會(huì)危害十分嚴(yán)重，甚至使一些發(fā)展中國家長(zhǎng)期處于動(dòng)亂狀態(tài)，使人民難以擺脫貧困線。

二、代議制度發(fā)生結(jié)構(gòu)性失衡

去年，為了不給奧巴馬醫(yī)改法案出資并推遲實(shí)施這一法案，眾議院內(nèi)的共和黨人不惜讓政府關(guān)門。美國是唯一沒有全民醫(yī)保的發(fā)達(dá)國家。據(jù)美國人口調(diào)查局統(tǒng)計(jì)，截至2010年美國人中的16.3%（約4990萬人）沒有醫(yī)療保險(xiǎn)，這些人如果去醫(yī)院接受治療，將自己支付全部費(fèi)用，而他們大多是窮人。奧巴馬的醫(yī)改對(duì)象就包括這些群體。然而，醫(yī)改成本的很大一部分將由保險(xiǎn)公司、雇主等強(qiáng)勢(shì)利益團(tuán)體承擔(dān)，使地方財(cái)政負(fù)擔(dān)加重，從而引發(fā)26個(gè)州告到最高法院，并要求全盤廢除醫(yī)改方案。

由于美國民主、共和兩黨在這場(chǎng)交鋒中針尖對(duì)麥芒，導(dǎo)致預(yù)算案遲遲得不到通過，聯(lián)邦政府的非核心部門只能重蹈17年前關(guān)門的覆轍。這是1977年以來，美國聯(lián)邦政府因國會(huì)不給撥款第18次關(guān)門。從中可以看到，當(dāng)前美國政治文化三個(gè)結(jié)構(gòu)性特征都出了問題：第一，強(qiáng)調(diào)通過司法和立法機(jī)構(gòu)包括兩大政黨去制約政府，造成由立法部門去解決行政事務(wù)而政府運(yùn)作缺乏連貫性和效率低下的局面；第二，利益集團(tuán)和游說團(tuán)體的影響在增加，不僅扭曲了民主的進(jìn)程，也侵蝕了政府有效運(yùn)作的能力；第三，立法機(jī)構(gòu)分成了勢(shì)均力敵的參眾兩院，每一院又被不同的政黨掌控，為在國家層面上按照多數(shù)派的意愿行事設(shè)置了進(jìn)一步的障礙。即使美國的車輪已經(jīng)走到“財(cái)政懸崖”邊上，兩黨議員和總統(tǒng)還在打口水戰(zhàn)，這種劣質(zhì)化的政黨競(jìng)爭(zhēng)和三權(quán)制衡最后導(dǎo)致的結(jié)果，便是形成了“否決政體”的格局。

最近，美國政治學(xué)家福山指出，美國政府的癱瘓是政黨的兩極化以及權(quán)力的極度分散導(dǎo)致的結(jié)果，但也表明了美國政治中一些恒久不變的真理，即備受推崇的制衡制度可以被看成是一種“否決政體”。在他看來，這個(gè)制度就是為了授權(quán)給少數(shù)人阻止多數(shù)人而設(shè)計(jì)的。同時(shí)，這種制衡使一種旨在防止當(dāng)政者集中過多權(quán)力的制度，變成了一個(gè)誰都無法集中足夠權(quán)力從而作出重要決定的制度。福山提醒說，不能忽視的是，我們“成立政府也是為了發(fā)揮作用和作出決斷”。

三、金錢是“游戲民主”的母乳

西方一直宣揚(yáng)資本主義民主是神圣的、平等的，程序是公正的。實(shí)際上，西式民主常常被金錢、財(cái)團(tuán)、媒體和既得利益集團(tuán)所操縱，并演變成了一種“富人的游戲”和“錢袋的民主”，即把民主等同于競(jìng)選，把競(jìng)選等同于政治營(yíng)銷，把政治營(yíng)銷等同于拼政治獻(xiàn)金、拼選舉謀略、拼造勢(shì)作秀。

在美國，誰要想在大選中獲勝，他就需要有大量的金錢作為支撐，說這種選舉實(shí)際是一場(chǎng)金融寡頭之間的拼搏一點(diǎn)不假，美國總統(tǒng)也幾乎成了富豪們的“專利”。美國最高法院認(rèn)可，企業(yè)有權(quán)利用雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來支持有利于它經(jīng)營(yíng)的候選人及其政策，同時(shí)也可以抵制有損其商業(yè)利益的政策和候選人，2010年最高法院又判定企業(yè)的選舉獻(xiàn)金可不設(shè)上限。這就為“權(quán)錢政治”開了方便之門，選舉成了比候選人背后利益集團(tuán)實(shí)力的政治游戲，競(jìng)選經(jīng)費(fèi)也因此不斷創(chuàng)造新的紀(jì)錄。美國大選1980年花費(fèi)1.62億美元；到1988年翻了一番，達(dá)到3.24億美元；2000年又猛增到5.29億美元；2004年再創(chuàng)新高，達(dá)到8.81億美元；而2008年美國大選又足足花掉了24億美元；據(jù)美國聯(lián)邦選舉委員會(huì)稱，2012年美國總統(tǒng)和國會(huì)選舉總花費(fèi)達(dá)70億美元，創(chuàng)選舉史之最。美聯(lián)社曾做過一次數(shù)據(jù)分析，表明1999年競(jìng)選獲勝當(dāng)選的81%的參議員和96%的眾議員，他們的花費(fèi)均超過了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這就表明，美國民主是靠資本的“母乳”喂養(yǎng)的，金錢是駕馭競(jìng)選的“潤(rùn)滑劑”，而權(quán)力已被獻(xiàn)金最高的資本集團(tuán)所掌控。有專家指出，“只要在聯(lián)邦大選委員會(huì)那里查一下籌集資金的賬戶，就可以在大選之前就知道大選的最終結(jié)果”，真是一語中的！歷史學(xué)家作過統(tǒng)計(jì)，從1860年到2008年歷次大選中，競(jìng)選經(jīng)費(fèi)占優(yōu)的一方幾乎都獲得了勝利，例如2008年奧巴馬和麥凱恩對(duì)決時(shí)，民主黨籌得6.41億美元，而共和黨只籌得3億美元，結(jié)果自然是奧巴馬勝出，成為美國歷史上第一位黑人總統(tǒng)。這就是說，誰的資本雄厚，誰當(dāng)選的幾率就高，這已成為一條鐵律。

對(duì)于捐款的大財(cái)團(tuán)來說，選舉過程就是投資過程，而投資是需要回報(bào)的，最直接的就是按政治獻(xiàn)金多少，把大小官位分配給各大財(cái)團(tuán)。當(dāng)然，西方政客與資本寡頭之間的交易有時(shí)需要顯得公正，于是便通過一種特殊的利益輸出通道來實(shí)現(xiàn)，即利益集團(tuán)影響政治人物，政治人物制定出偏向利益集團(tuán)的公共政策，最終謀求各自利益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，議會(huì)運(yùn)作機(jī)制也是為方便議員報(bào)恩設(shè)計(jì)的，有關(guān)法案要進(jìn)入議會(huì)程序，首先要經(jīng)過議院的常設(shè)委員會(huì)，而那批人不是經(jīng)過選舉而是根據(jù)各政黨及其背后大財(cái)團(tuán)的實(shí)力推薦的，自然有利于寡頭、精英特殊利益偏好的法案會(huì)優(yōu)先得到審議和通過，而有利于人民大眾的法案往往會(huì)被無限期地推延。

可見，被夸得天花亂墜的美國總統(tǒng)大選，其背后隱藏的卻是政治獻(xiàn)金和回饋資助人的“政治分贓”和權(quán)錢交易。這種“金錢選舉”的常態(tài)化，無疑消磨著美國民主的理性，從而給政府運(yùn)作埋下了巨大的隱患。

愛因斯坦曾經(jīng)在《為什么要社會(huì)主義？》一文中寫道：“私人資本趨向于集中到少數(shù)人的手里……這樣發(fā)展的結(jié)果，造成私人資本的寡頭政治，它的巨大權(quán)力甚至連民主組織起來的國家也無法有效地加以控制。事實(shí)的確如此，因?yàn)榱⒎C(jī)構(gòu)的成員是由政黨選出的，而這些政黨要不是大部分經(jīng)費(fèi)是由私人資本家提供的，也是在其他方面受他們影響的，他們實(shí)際上就把立法機(jī)構(gòu)和選民隔離開來了。結(jié)果是，人民的代表事實(shí)上不能保護(hù)人民中無特權(quán)的那一部分人的利益。此外，在目前的條件下，私人資本家還必然直接或間接地控制著情報(bào)和知識(shí)的主要來源（報(bào)紙、電視廣播、教育）。因此，一個(gè)公民要得出客觀的結(jié)論，并且理智地運(yùn)用他的政治權(quán)利，那是極其困難的，在大多數(shù)場(chǎng)合下，實(shí)在也完全不可能。”（《愛因斯坦文集》第3卷，商務(wù)印書館1979年版，第272頁）實(shí)踐證明，這位大物理學(xué)家對(duì)“私人資本的寡頭政治”的揭示是深刻而到位的。

四、民主輸出引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩

擴(kuò)張和輸出，是西式民主對(duì)外的存在形式。在傳播西式民主的過程中，西方大國發(fā)揮了主導(dǎo)作用。1990年3月，布什總統(tǒng)在《國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中提出，美國90年代的主要目標(biāo)之一是在全球“扶植政治自由、人權(quán)和民主制度”，要把民主趨勢(shì)擴(kuò)展到整個(gè)非洲大陸。在此基礎(chǔ)上，美國政府宣布對(duì)非洲國家援助要以他們“實(shí)行多黨民主”為前提，即無一例外地將援助與民主掛鉤，以此要挾非洲國家。比如美國免除了加納、坦桑尼亞等表示要進(jìn)行民主化的8個(gè)國家共4.19億美元的債務(wù)，而對(duì)“違抗”的肯尼亞則讓世界銀行中斷對(duì)其貸款和援助。美國為促進(jìn)民主輸出戰(zhàn)略的實(shí)施，1990—2003年間投入的“民主項(xiàng)目”資金就增長(zhǎng)了5倍以上。法國在非洲民主化浪潮中也扮演了獨(dú)特的角色。1990年法國總統(tǒng)密特朗在第16屆法非首腦會(huì)議上，強(qiáng)調(diào)民主是普遍的原則，明確宣布法國對(duì)非援助要同非洲國家的民主化掛鉤，強(qiáng)調(diào)其提供援助的多少將取決于受援國民主化和尊重人權(quán)的程度。此外，英、德等其他幾乎所有西方發(fā)達(dá)國家都通過政治和經(jīng)濟(jì)手段，迫使非洲接受西方的政治模式和價(jià)值觀念。

看看今天的非洲，特別是實(shí)行西式民主的突尼斯、埃及等國家，政局動(dòng)蕩不堪，沖突戰(zhàn)亂不斷，普通民眾連最基本的社會(huì)穩(wěn)定和物質(zhì)生活都無法保證，何談自由與民主?？梢哉f，“民主化”在這些國家一定程度上成了社會(huì)無序的代名詞。

如果說美國對(duì)中東的民主輸出是打著“人道主義干涉”的旗號(hào)、以戰(zhàn)爭(zhēng)的方式開場(chǎng)的，那么在東歐和中亞的民主輸出則是以“顏色革命”方式推動(dòng)的，從格魯吉亞的“玫瑰革命”、烏克蘭的“橙色革命”、吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”以及中東和北非一些國家相繼爆發(fā)的“茉莉花革命”來看，背后都有西方勢(shì)力的推手。然而，這些“顏色革命”所帶來的是政權(quán)更替和社會(huì)動(dòng)亂?！俺壬锩鼻暗臑蹩颂m經(jīng)濟(jì)以5%的速度增長(zhǎng)，而“革命”后的2009年經(jīng)濟(jì)萎縮了15%。陷入“周期性”政治動(dòng)蕩的烏克蘭，黨派林立和政治紛爭(zhēng)導(dǎo)致每次選舉都危機(jī)重重，獨(dú)立20多年竟然有近20位總理輪流當(dāng)政，總統(tǒng)、總理變化如走馬燈，政治清算不斷，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入停滯。按照不變價(jià)格計(jì)算，烏克蘭2012年國內(nèi)生產(chǎn)總值僅相當(dāng)于1990年的69.5%，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值僅相當(dāng)于1990年的81.1%。今年以來，西方又公開支持大規(guī)模的反政府示威游行，民選總統(tǒng)亞努科維奇被迫逃往俄羅斯，東部多個(gè)城市成了血腥的戰(zhàn)場(chǎng)。

近年來全球民主衰退的趨勢(shì)在非西方地區(qū)越發(fā)明顯，許多引進(jìn)西方價(jià)值觀和政治制度的發(fā)展中國家非但未能促進(jìn)本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定和社會(huì)進(jìn)步，反而造成政黨林立、政局動(dòng)蕩和社會(huì)分裂的局面，大量緊迫的國計(jì)民生問題也往往因政治紛爭(zhēng)被擱置一邊，多國已被推入“民主陷阱”。所以，近年來越來越多的有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到，民主是一國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，而且與本國歷史文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，外部強(qiáng)加的輸入型民主往往“水土不服”。新加坡國立大學(xué)鄭永年指出，在很多發(fā)展中國家，民主政治出現(xiàn)了問題，主要是激進(jìn)民主化所致。那里的民主要么是由外力促成，如通過西方殖民主義或者其他輸出形式，要么就是這些國家和地區(qū)的政治精英不管本地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和制度條件，盲目引進(jìn)民主制度。不久前，德國歷史學(xué)家施蒂默爾指出，自冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方就缺少了組織原則和整理房間的動(dòng)力，美國“政府關(guān)門”導(dǎo)致公共生活癱瘓等，表明民主所需的基本共識(shí)已然終結(jié)；現(xiàn)在西方民主都在枯萎，已成為“過時(shí)貨”。

（作者：上海社會(huì)科學(xué)院研究員）

責(zé)任編輯：李振通 狄英娜