吳 嶸 劉曉明

不同手術方法治療脛骨骨折的臨床對比分析

吳 嶸 劉曉明

目的 對比不同手術方法治療脛骨骨折的臨床效果。方法 脛骨骨折98例患者隨機分為甲組和乙組。對甲組49例患者進行手法復位石膏外固定治療, 對乙組49例患者進行切開復位鋼板內(nèi)固定治療。觀察甲組和乙組的臨床效果, 并進行對比。結果 甲組49例臨床有效率為85.71%, 6例出現(xiàn)并發(fā)癥, 并發(fā)癥的發(fā)生率為12.24%, 骨折愈合平均時間為(18.5±1.2)周。乙組49例臨床有效率為95.92%, 2例出現(xiàn)并發(fā)癥, 并發(fā)癥的發(fā)生率為4.08%, 骨折愈合平均時間為(15.9±2.3)周。乙組臨床有效率高于甲組, 并發(fā)癥的發(fā)生率低于甲組, 骨折愈合時間短于甲組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結論 切開復位鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折的臨床效果優(yōu)于手法復位石膏外固定, 且并發(fā)癥較少, 骨折愈合快速, 值得推廣。

脛骨骨折；手法復位石膏外固定；切開復位鋼板內(nèi)固定；臨床效果

脛骨骨折是常見的臨床骨科疾病［1］。臨床上治療該病的方式包括外固定、骨牽引、手法復位、復位內(nèi)固定和骨外穿針固定等。手法復位石膏外固定和切開復位鋼板內(nèi)固定都是臨床常用的復位固定方式［2］?，F(xiàn)搜集2010年1月～2013年12月本院接收的脛骨骨折98例患者, 對其手法復位石膏外固定和切開復位鋼板內(nèi)固定治療的臨床效果進行總結性對比與分析, 并將分析結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 搜集2010年1月～2013年12月本院接收的脛骨骨折98例患者, 隨機分為甲組和乙組。甲組49例,其中男29例、女20例, 平均年齡是(40.25±2.28)歲, 最大69歲, 最小18歲, 28例患者致傷原因為車禍傷, 14例為高空墜落傷, 7例為重物壓砸傷。49例患者中, 45例為閉合性, 4例為開放性。乙組49例, 其中28例、女21例, 平均年齡是(40.26±2.27)歲, 最大70歲, 最小17歲, 29例患者致傷原因為車禍傷, 14例為高空墜落傷, 8例為重物壓砸傷。49例患者中, 43例為閉合性, 6例為開放性。甲組和乙組的一般資料相比, 差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

1.2 方法 對甲組49例患者進行手法復位石膏外固定治療,患者采取平臥體位或坐位, 對患者患處進行牽引, 牽引時間以1～2 min為宜, 牽引后對患者進行按壓、折頂和骨折復位。復位后使用石膏對患者患處進行外固定。叮囑患者定期來院復查, 定期對患者進行隨訪, 觀察患者并發(fā)癥的發(fā)生情況及骨折愈合情況。對乙組49例患者進行切開復位鋼板內(nèi)固定治療。對患者進行硬膜外麻醉, 麻醉起效后實施手術。在患者背側縱向作一切口, 充分顯露骨折處, 對骨折處進行復位,并按照骨折長度選擇適宜的鋼板, 對骨折處進行覆蓋, 并用螺絲釘加以固定。叮囑患者定期來院復查, 定期對患者進行隨訪, 觀察患者并發(fā)癥的發(fā)生情況及骨折愈合情況。

對比甲組和乙組患者術后并發(fā)癥的發(fā)生情況, 術后6個月, 對甲組和乙組進行隨訪, 觀察骨折愈合平均時間, 并進行對比。

1.3 統(tǒng)計學方法 對本文所得實驗數(shù)據(jù)均采用SPSS13.0統(tǒng)計學軟件進行檢驗, 計量資料以均數(shù)± 標準差(s)表示, 采用t檢驗, 計數(shù)資料用率(%)表示, 采用χ2檢驗, 以P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

甲組49例臨床有效率為85.71%, 其中7例無效, 占14.29%；16例好轉, 占32.65%；26例有效, 占53.06%。乙組49例臨床有效率為95.92%, 其中2例無效, 占4.08%；17例好轉, 占34.69%；30例有效, 占61.22%。乙組臨床有效率高于甲組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。甲組49例中6例出現(xiàn)并發(fā)癥, 并發(fā)癥的發(fā)生率為12.24%, 其中4例出現(xiàn)骨折不愈合, 2例出現(xiàn)畸形愈合。乙組49例中2例出現(xiàn)并發(fā)癥,并發(fā)癥的發(fā)生率為4.08%, 其中2例出現(xiàn)骨折不愈合。乙組并發(fā)癥的發(fā)生率少于甲組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。甲組49例骨折愈合平均時間為(18.5±1.2)周, 乙組49例骨折愈合平均時間為(15.9±2.3)周。乙組骨折愈合平均時間短于甲組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

3 討論

脛骨骨折患者常表現(xiàn)為局部腫脹、疼痛、畸形等, 易并發(fā)骨折移位、骨不愈合或延遲愈合等, 對患者身體健康造成影響, 對患者正常生活造成極大威脅［3］。切開復位鋼板內(nèi)固定和手法復位石膏外固定均是臨床治療脛骨骨折常用的方式。切開復位鋼板內(nèi)固定與手法復位石膏外固定相比較, 切開復位鋼板內(nèi)固定較為牢固, 骨折愈合快速, 對加快患者骨折愈合和身體恢復具有重要意義。國內(nèi)有學者研究表明, 對該病患者進行切開復位鋼板內(nèi)固定, 臨床有效率達90%以上, 且骨折愈合快速。在本文研究中, 對甲組49例進行手法復位石膏外固定治療, 對乙組49例患者進行切開復位鋼板內(nèi)固定治療。甲組臨床有效率為85.71%, 乙組臨床有效率為95.92%, 乙組明顯高于甲組, 表明切開復位鋼板內(nèi)固定臨床效果更好。甲組中6例出現(xiàn)并發(fā)癥, 發(fā)生率為12.24%, 乙組中2例出現(xiàn)并發(fā)癥, 發(fā)生率為4.08%, 且無畸形愈合發(fā)生, 乙組明顯低于甲組表明切開復位鋼板內(nèi)固定更安全、可靠。甲組骨折愈合平均時間為(18.5±1.2)周,乙組骨折愈合平均時間為(15.9±2.3)周, 乙組明顯短于甲組, 表明切開復位鋼板內(nèi)固定治療更快速、有效。本結果與相關研究一致。

綜上所述, 切開復位鋼板內(nèi)固定治療脛骨骨折的臨床效果優(yōu)于手法復位石膏外固定, 對減少并發(fā)癥、加快骨折愈合具有重要意義, 值得推廣。

［1］ 劉貴政, 李青元.兩種手術方法治療脛骨骨折的臨床療效比較.中國臨床研究, 2012, 17(15):47-48.

［2］ 楊徐松.兩種手術方法治療脛骨骨折的臨床療效比較.中國現(xiàn)代醫(yī)生, 2013, 13(19):44-45.

［3］ 張洪, 楊徐松.不同固定方法治療96例脛骨骨折的病例對照研究.中國骨傷, 2012, 13(21):51-52.

2014-04-10］

726104 陜西省商洛市洛南縣石坡中心衛(wèi)生院外科