劉彩靈

【摘要】危害環(huán)境犯罪在刑法中的獨(dú)立地位一直沒有突破，新近污染環(huán)境罪的修改難達(dá)初衷，整體看法定刑設(shè)置過輕且處罰手段單一，環(huán)境監(jiān)管責(zé)任追究滯后。刑法典中應(yīng)設(shè)危害環(huán)境罪一章，對(duì)罪名進(jìn)行重新分解或規(guī)整，行為犯與結(jié)果犯應(yīng)分別規(guī)定，確定重刑方向，全面提升法定刑，靈活運(yùn)用多重處罰手段，將環(huán)境監(jiān)管失職罪修改為放縱污染環(huán)境罪，促使環(huán)境監(jiān)管部門轉(zhuǎn)變事后監(jiān)督的觀念。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境刑法 生態(tài)法益 行為犯與結(jié)果犯 重刑方向 放縱污染環(huán)境罪

【中圖分類號(hào)】DF6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

問題聚焦

危害環(huán)境犯罪在刑法中的地位一直沒有突破?，F(xiàn)行刑法中，危害環(huán)境犯罪歸入妨害社會(huì)管理秩序罪，被看作是對(duì)社會(huì)管理秩序的侵害，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)秩序至上的立法觀念。隨著對(duì)環(huán)境問題認(rèn)識(shí)的逐漸深入，以人類為中心的價(jià)值觀逐漸被生態(tài)中心主義取代，環(huán)境犯罪是對(duì)生態(tài)法益的侵害已成共識(shí)，生態(tài)法益獨(dú)有的屬性，決定了它無法從屬于其他法益。

首先，生態(tài)利益是全人類的利益而非某一國(guó)家、某一群體或個(gè)人的獨(dú)有利益。①環(huán)境的破壞很難被約束在一定的區(qū)域，上游水污染隨著河流的流動(dòng)破壞了下游的水質(zhì)；某一個(gè)城市大氣污染物的增多，必會(huì)影響周邊城市的空氣質(zhì)量。我們應(yīng)該以人類整體的生態(tài)利益為基礎(chǔ)，拋棄個(gè)體利益、地區(qū)利益的束縛，從全球整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的角度來考察和認(rèn)識(shí)環(huán)境生態(tài)利益。

其次，生態(tài)利益是一種現(xiàn)實(shí)利益與未來可得利益的結(jié)合。生態(tài)環(huán)境不僅是當(dāng)代人生存的環(huán)境，也是后代人生存的環(huán)境。危害環(huán)境行為的破壞力可能很快顯現(xiàn)，也可能積累到一定時(shí)期才爆發(fā)。修復(fù)遭到破壞的環(huán)境可能需要投入大量人力物力、經(jīng)過幾代人的努力才能緩解，甚至可能永遠(yuǎn)無法恢復(fù)。因此，刑法的保護(hù)不應(yīng)局限于對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的保護(hù)，必須放眼未來。

最后，生態(tài)法益很難僅僅以人身傷亡或經(jīng)濟(jì)損失這種傳統(tǒng)的方式衡量。生態(tài)利益的破壞不總是表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的損失或人身的傷亡，很多情況下很難量化。

生態(tài)法益的獨(dú)立性決定了危害環(huán)境犯罪不同于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，也不同于侵犯人身的犯罪，更不能簡(jiǎn)單理解為對(duì)秩序的侵犯。應(yīng)當(dāng)盡快結(jié)束危害環(huán)境犯罪在刑法典中的從屬地位，獨(dú)立成章，科學(xué)合理分類，形成結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)在聯(lián)系密切的體系，滿足環(huán)境法治的需要。

“故意—行為犯”與“過失—結(jié)果犯”的沖突?！啊谭ǖ姆磻?yīng)太遲鈍了…人們的追溯總是要等到損害結(jié)果發(fā)生以后才開始，刑罰與已經(jīng)發(fā)生的損害相比猶如拋石打天”。②2011年2月25日《刑法修正案（八）》實(shí)施，在危害環(huán)境犯罪上最大亮點(diǎn)是將原刑法中“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，隨之罪名也由重大環(huán)境污染事故罪改為污染環(huán)境罪。修訂后的刑法，成立污染環(huán)境罪不再苛刻地要求造成財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡的后果，這種變化無疑是進(jìn)步的，體現(xiàn)了立法者從人類中心主義向生態(tài)中心主義價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。但是，“嚴(yán)重污染環(huán)境”是一個(gè)多義詞組，內(nèi)涵十分模糊，可以理解為對(duì)污染行為的限制，也可以理解為是對(duì)危害結(jié)果的界定。2013年6月最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，列舉了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的14種情形，其中1～5項(xiàng)是對(duì)行為的描述，如，非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上等等。6～14項(xiàng)是對(duì)結(jié)果的描述，如具體規(guī)定了破壞農(nóng)田森林的數(shù)量，財(cái)產(chǎn)損失的金額，傷亡的人數(shù)等等。司法解釋賦予了“嚴(yán)重污染環(huán)境”既有行為的意義，又有結(jié)果的內(nèi)容，這意味著污染環(huán)境罪既是行為犯（符合法定行為即成立犯罪），也是結(jié)果犯（出現(xiàn)法定的危害結(jié)果才成立犯罪），這樣，該罪主觀方面的判斷似乎成了問題。③

按照刑法通說，過失犯罪必須造成危害結(jié)果才處罰，因此行為犯只能是故意犯罪，因?yàn)樾袨榉覆灰蠼Y(jié)果，過失的行為犯是不成立的，故站在行為犯立場(chǎng)，污染環(huán)境罪主觀方面只能是故意；但是，站在結(jié)果犯角度，行為人即使不追求或放任結(jié)果的發(fā)生（故意），但精神懈怠缺乏謹(jǐn)慎，不盡注意義務(wù)或不盡結(jié)果回避義務(wù)（過失），造成了嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，顯然也應(yīng)當(dāng)處罰。過失污染環(huán)境犯罪也是實(shí)踐中最常見的情形。④如此一來，污染環(huán)境罪既是行為犯又是結(jié)果犯，既是故意犯又是過失犯，如此豐富的內(nèi)容在一個(gè)罪名中全部呈現(xiàn)，無論如何都不合常態(tài)，既超出了立法的習(xí)慣，也很難配置相應(yīng)的法定刑，難以做到罰當(dāng)其罪。顯然這次刑法修改并不理想。

處罰過于輕緩且形式單一。與其他普通刑事犯罪一樣，危害環(huán)境犯罪刑罰種類主要為自由刑和罰金刑，但法定刑的設(shè)置總體過于輕緩。

自由刑的設(shè)置偏低。橫向比較，德國(guó)是廢止了死刑的國(guó)家，刑罰設(shè)置普遍比我國(guó)輕，但德國(guó)刑法對(duì)危害環(huán)境的特別嚴(yán)重的情形最高可至10年自由刑（第三百三十條）；我國(guó)刑法中污染環(huán)境罪，設(shè)置的基本法定刑是三年以下有期徒刑或者拘役，后果特別嚴(yán)重的，僅為3年以上7年以下有期徒刑；再做綜向比較，第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪是單一的侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，數(shù)額特別巨大的，可判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑；環(huán)境犯罪中的盜伐林木罪，是對(duì)特殊對(duì)象“林木”的盜竊，既侵犯到了財(cái)產(chǎn)，又破壞了環(huán)境，數(shù)額特別巨大的，僅處七年以上有期徒刑。

危害環(huán)境犯罪的法定刑大多配置有罰金刑，但并未規(guī)定罰金的具體額度，留給法官很大的自由裁量空間，司法實(shí)務(wù)中大多案件判處罰金的數(shù)額偏低，與企業(yè)污染防治投入的資金與賺取的巨大利潤(rùn)相比，微不足道的罰金不足以阻止犯罪的惡念，利益權(quán)衡之下，難免鋌而走險(xiǎn)。

遭到破壞的環(huán)境要恢復(fù)，需要投入巨大的人力物力以及時(shí)間，判處了一定的自由刑或罰金后，更重要的是如何治理恢復(fù)環(huán)境，因此需要更多樣化的靈活的處罰手段。在我國(guó)，恢復(fù)和治理污染的巨大費(fèi)用由政府來買單，這意味著污染者造成的惡果要由納稅人承擔(dān)，這違反公平正義。俄羅斯聯(lián)邦刑法在這個(gè)問題上的做法是，對(duì)環(huán)境犯罪判處不剝奪自由的勞動(dòng)改造，去恢復(fù)所造成的環(huán)境損害，對(duì)我們有一定的啟發(fā)。

環(huán)境監(jiān)管責(zé)任的追究滯后。大多數(shù)環(huán)境事件，都伴隨著環(huán)境監(jiān)管部門的失職，監(jiān)管者的不作為縱容了污染者的膽大妄為。刑法第四百零八條規(guī)定了環(huán)境監(jiān)管失職罪，負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，要追究刑事責(zé)任。

我們注意到，環(huán)境監(jiān)管失職罪成立犯罪的一個(gè)重要條件是，必須導(dǎo)致了嚴(yán)重后果，刑法表述為“導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”，這種對(duì)結(jié)果的要求與當(dāng)時(shí)刑法中重大環(huán)境污染事故罪是一致的，最高人民法院曾在2006年《關(guān)于審理環(huán)境污染刑事案件若干問題的解釋》中，對(duì)兩罪“公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”和“造成人身傷亡的嚴(yán)重后果”一并作出規(guī)定，內(nèi)容完全相同，說明了兩罪的相輔相成關(guān)系。如前所述，2011年2月25日《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，成立該罪不再要求有具體的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡，但環(huán)境監(jiān)管失職罪并未隨之作出相應(yīng)變動(dòng)，仍固守以財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡作為成罪的標(biāo)準(zhǔn)，刑法對(duì)環(huán)境監(jiān)管失職者的寬容，令人費(fèi)解。

立法回應(yīng)

從人類中心主義向生態(tài)中心主義的轉(zhuǎn)變—確立環(huán)境刑法的獨(dú)立地位。高速經(jīng)濟(jì)的代價(jià)是人類生存環(huán)境的惡化，在嚴(yán)酷的環(huán)境狀況下，以人類為中心的價(jià)值觀念應(yīng)逐步為生態(tài)觀念取代，生態(tài)法益的獨(dú)有特征決定了環(huán)境犯罪的獨(dú)立性。日本是第一個(gè)通過單行環(huán)境刑法的國(guó)家，1970年，日本通過《公害罪法》，成為環(huán)境刑法的最重要組成部分；70年代英美分別通過在環(huán)境法中設(shè)立環(huán)境犯罪罪名并配置相應(yīng)的刑罰處罰措施，彰顯環(huán)境犯罪的獨(dú)立性；發(fā)達(dá)國(guó)家環(huán)境保護(hù)的良好局面，與上述刑法改革功不可沒。

我國(guó)環(huán)境刑法完善，必須勇于開拓刑法體系的新途徑，環(huán)境刑法需要實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的突破。我國(guó)現(xiàn)有刑法體系中單行刑法形式漸微，以單行刑法對(duì)環(huán)境犯罪統(tǒng)一作出規(guī)定的作法行不通；同時(shí)缺乏真正意義上的附屬刑法，沒有在行政法中規(guī)定具體的定罪量刑實(shí)質(zhì)內(nèi)容的經(jīng)驗(yàn)，也存在著立法權(quán)限的障礙。因此，現(xiàn)實(shí)可行的做法就是，在刑法典內(nèi)部進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，盡快將危害環(huán)境犯罪從妨害社會(huì)管理秩序罪中分離出來，獨(dú)立成章。這種體系性的變革，借鑒了各國(guó)環(huán)境刑事立法的經(jīng)驗(yàn)，立足于我國(guó)刑法現(xiàn)狀與立法習(xí)慣，既彰顯危害環(huán)境犯罪的共同本質(zhì)—對(duì)生態(tài)法益的侵害，又突出了該類犯罪在刑法中的重要地位。環(huán)境刑法在刑法中的獨(dú)立地位的確立，不僅使刑法的分類更加科學(xué)合理，同時(shí)能夠更好的滿足我國(guó)嚴(yán)懲環(huán)境犯罪實(shí)踐的需要。⑤

從雜亂無序到疏而不漏—對(duì)危害環(huán)境犯罪分解整合科學(xué)分類。獨(dú)立成章，為危害環(huán)境犯罪的科學(xué)分類打下了基礎(chǔ)。危害環(huán)境的犯罪錯(cuò)綜復(fù)雜，需分解整合科學(xué)分類，形成邏輯結(jié)構(gòu)清晰，繁簡(jiǎn)得當(dāng)，疏而不漏的體系?，F(xiàn)行刑法中罪名的設(shè)立較雜亂，或過于籠統(tǒng)，或過于細(xì)化，導(dǎo)致罪名的重復(fù)與交叉。⑥如污染環(huán)境的犯罪，僅有第三百三十八條污染環(huán)境罪一個(gè)罪名，而大氣污染、水污染、放射物污染等構(gòu)成特征各有不同，社會(huì)危害程度也有差別，法定刑配置應(yīng)有所區(qū)別，需分解為不同罪名。結(jié)合我國(guó)整體的環(huán)保立法結(jié)構(gòu)，與《環(huán)境保護(hù)法》以及《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《森林法》、《土地管理法》、《草原法》和《漁業(yè)法》等其他專門法相對(duì)應(yīng)，同時(shí)參考國(guó)外環(huán)境立法例，建議本章犯罪分為兩大類：

一是污染環(huán)境的犯罪。將第三百三十八條污染環(huán)境罪分解，根據(jù)污染類型的不同，細(xì)化為水污染罪、大氣污染罪、噪聲污染罪、固體廢棄物污染罪、放射物污染罪。

針對(duì)行為犯、結(jié)果犯的不同特點(diǎn)，借鑒交通肇事罪與危險(xiǎn)駕駛罪的立法經(jīng)驗(yàn)，不妨將水污染罪、大氣污染罪等犯罪規(guī)定為結(jié)果犯，主觀上為過失，根據(jù)危害程度配置相應(yīng)的法定刑；在這些具體污染犯罪之后統(tǒng)一設(shè)置一個(gè)污染環(huán)境罪，為主觀上是故意的行為犯，配置相對(duì)結(jié)果犯較輕的法定刑。這樣，有故意嚴(yán)重污染環(huán)境的行為（符合2013年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》1～5項(xiàng)的規(guī)定）以污染環(huán)境罪定罪處罰；客觀上有污染環(huán)境的行為，主觀上對(duì)行為可能造成的危害結(jié)果存有過失，且造成了嚴(yán)重污染環(huán)境后果的（符合上述解釋6～14項(xiàng)規(guī)定），以水污染罪、大氣污染罪等定罪處罰。如果行為人故意向環(huán)境中投放污染物，追求或放任危害結(jié)果的發(fā)生的，則超出了危害環(huán)境犯罪的范疇，是一種危害公共安全的行為，可能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。⑦

二是破壞資源的犯罪。將現(xiàn)有刑法中的相關(guān)犯罪整合，合并為破壞土地資源罪、破壞草原資源罪、破壞森林資源罪、破壞礦產(chǎn)資源罪，破壞野生動(dòng)物資源罪、破壞植物資源罪、破壞漁業(yè)資源罪，針對(duì)不同的污染類型，明確其成立犯罪的條件，配置相應(yīng)的法定刑。

確定重刑方向，處罰手段由單一到多層次多結(jié)構(gòu)變化。整體提升法定刑。人類生存環(huán)境的惡化，呼喚更加嚴(yán)厲的刑罰，刑罰不僅要立足于對(duì)已然犯罪的處罰，對(duì)未然之罪的預(yù)防同樣應(yīng)得到充分的體現(xiàn)，刑罰預(yù)防的功能在危害環(huán)境犯罪中更應(yīng)得到重視，環(huán)境保護(hù)事前預(yù)防比事后的懲治更有意義。無論立足于特殊預(yù)防還是一般預(yù)防，環(huán)境的惡化都決定了現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的處罰必須堅(jiān)持重刑的方向，以嚴(yán)厲的懲罰打消犯罪人再次犯罪的念頭；以重刑將犯罪意念遏制在萌芽狀態(tài)；同時(shí)嚴(yán)厲的處罰體現(xiàn)了法律的公正性，強(qiáng)化了公民對(duì)法律的信賴，對(duì)愛護(hù)環(huán)境的守法公民也無疑是一種鼓勵(lì)與支持。

自由刑有待提升。自由刑是刑法最為重要的、適用最為廣泛的刑罰種類，可考慮污染環(huán)境行為犯，法定刑設(shè)置在三年以下有期徒刑，拘役、管制幅度內(nèi)；造成環(huán)境污染事故的，根據(jù)污染的類型、危害的程度，在三年以上十年以下區(qū)間設(shè)置法定刑；情節(jié)特別嚴(yán)重或造成嚴(yán)重環(huán)境污染事故的，可設(shè)置為十年以上有期徒刑；危害嚴(yán)重的犯罪，如放射物污染罪甚至可以考慮無期徒刑。破壞資源的犯罪也應(yīng)在刑法規(guī)定的基礎(chǔ)上適當(dāng)提升法定刑。

罰金刑要改變僅籠統(tǒng)規(guī)定的現(xiàn)狀，數(shù)額應(yīng)當(dāng)明確。行為犯可規(guī)定一定罰金額基數(shù)，結(jié)合犯罪的延續(xù)日數(shù)、犯罪的次數(shù)確定最終罰金數(shù)額；結(jié)果犯結(jié)合污染的程度、實(shí)際損失等指標(biāo)，確定一定的倍數(shù)（如財(cái)產(chǎn)損失的1～5倍），使行為者付出的代價(jià)大于其犯罪成本；對(duì)無法量化的結(jié)果，則在重刑原則下，由司法機(jī)關(guān)結(jié)合案件具體情況行使裁量權(quán)。

多種處罰措施并用，重視對(duì)環(huán)境的恢復(fù)。受我國(guó)刑罰種類的限制，僅用自由刑或罰金刑還不能滿足處罰環(huán)境犯罪的需要，可借鑒我國(guó)刑事附帶民事訴訟的模式，授權(quán)在刑事訴訟中判處刑罰的同時(shí)，判決追究行政責(zé)任或民事責(zé)任：責(zé)令停止生產(chǎn)，停業(yè)關(guān)閉；責(zé)令限期改正，責(zé)令恢復(fù)原狀；責(zé)令支付因犯罪行為導(dǎo)致的恢復(fù)費(fèi)用；吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，行政罰款，侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)鹊?，來彌補(bǔ)刑事處罰的不足。

結(jié)合我國(guó)的緩刑制度促使犯罪人恢復(fù)或彌補(bǔ)對(duì)環(huán)境的破壞。危害環(huán)境犯罪人的人身危險(xiǎn)性一般并不嚴(yán)重，符合緩刑適用條件的，可廣泛的適用緩刑，責(zé)令犯罪人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)所造成的環(huán)境破壞進(jìn)行恢復(fù)或彌補(bǔ)，并以環(huán)境恢復(fù)指標(biāo)考察刑罰是否執(zhí)行。在考察期內(nèi)達(dá)到環(huán)境恢復(fù)指標(biāo)者，原判刑罰不再執(zhí)行；未達(dá)要求的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。

由事后監(jiān)督到防患于未然—設(shè)立放縱污染環(huán)境罪。在環(huán)境保護(hù)的各個(gè)環(huán)節(jié)中，刑法歸根到底是一種事后法，政府事前對(duì)環(huán)境的監(jiān)管作用舉足輕重。⑧

負(fù)有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不正確履行職責(zé)，放縱污染行為，必須嚴(yán)懲。遵照我國(guó)立法習(xí)慣，這種犯罪因主體的特殊，仍然還應(yīng)規(guī)定在瀆職罪一章中，但應(yīng)當(dāng)與危害環(huán)境犯罪相互呼應(yīng)與平衡。適應(yīng)污染環(huán)境犯罪行為犯入罪，刑法對(duì)環(huán)境監(jiān)管失職行為的介入應(yīng)當(dāng)提前；嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，放縱污染環(huán)境行為的發(fā)生，尚未造成重大環(huán)境污染事故的，就成立犯罪；導(dǎo)致發(fā)生重大環(huán)境污染事故的，可作為結(jié)果加重犯，加重處罰。該罪主觀上應(yīng)為故意，以“失職”命名已不適宜，罪名可考慮修改為放縱污染環(huán)境罪，促使環(huán)境監(jiān)管部門轉(zhuǎn)變事后監(jiān)督的觀念，防患于未然。

（作者為河南科技大學(xué)法學(xué)院刑事法教研室主任、副教授）

【注釋】

①汪勁：《環(huán)境法律與價(jià)值追求》，北京：法律出版社，2000年，第209頁。

②[法]米依?！柎鳡柆斔埂ゑR蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，北京：法律出版社，2000年，第253頁。

③趙秉志：《刑法各論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第313頁。

④張梓太：“環(huán)境犯罪歸責(zé)的主觀要件分析”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年10月。

⑤魏漢濤：“險(xiǎn)社會(huì)背景下環(huán)境刑法變革要提防兩種傾向”，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2013年1月。

⑥王俊，安樹昆：“環(huán)境犯罪的刑法現(xiàn)狀及其改進(jìn)”，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008年第3期。

⑦張紹謙：“論重大環(huán)境污染事故罪主觀方面的兩個(gè)基本問題”，《中州學(xué)刊》，2009年第3期。

⑧劉之雄：“環(huán)境刑法的整體思維與制度設(shè)計(jì)”，《法學(xué)論壇》，2009年第5期。

責(zé)編/王坤娜