林麗丹
[摘要] 目的 探討經(jīng)濟(jì)化療方案對(duì)兒童低危急性淋巴細(xì)胞白血病短期療效的影響。 方法 收集本院確診為兒童低危急性淋巴細(xì)胞白血病患者28例,將其隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組,研究組采用經(jīng)濟(jì)化療方案,對(duì)照組采用常規(guī)化療方案,對(duì)兩組患者的臨床療效及總費(fèi)用進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。 結(jié)果 研究組和對(duì)照組初治平均住院時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,研究組總費(fèi)用明顯低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)。研究組與對(duì)照組的D33骨髓反應(yīng)及誘導(dǎo)治療后完全緩解時(shí)間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。研究組的不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對(duì)照組(P<0.05),兩組1年內(nèi)均未見(jiàn)復(fù)發(fā)。 結(jié)論 經(jīng)濟(jì)型化療方案能在保證臨床療效的前提下大大降低了治療費(fèi)用,且不良反應(yīng)較低,值得臨床推廣。
[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)化療方案;兒童;低危急性淋巴細(xì)胞白血病
[中圖分類(lèi)號(hào)] R733.71 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-4721(2014)07(a)-0032-03
急性淋巴細(xì)胞白血病(acute lymphoblastic leukemia,ALL)是兒童期最常見(jiàn)的惡性腫瘤,隨著治療方案的不斷改進(jìn),兒童ALL的治療有了長(zhǎng)足的進(jìn)步,如果能得到及時(shí)、正確的治療,其5年無(wú)病生存率達(dá)70%以上[1]。但由于小兒ALL存在個(gè)體差異,不同個(gè)體初始病情輕重不一,對(duì)治療反應(yīng)不同,因此大多數(shù)非高危ALL患兒不一定需要用強(qiáng)化療方案[2]。由于常規(guī)化療方案費(fèi)用較高,而大多兒童沒(méi)有納入醫(yī)療保險(xiǎn)范疇,因此很多家庭無(wú)法承受高昂的費(fèi)用,導(dǎo)致治療中止,極大影響了患兒的預(yù)后。有鑒于此,2005年全國(guó)小兒血液腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議提出小兒非高危ALL降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)方案[3]。因此,本研究采用經(jīng)濟(jì)化療方案治療兒童低危ALL,擬探索一種費(fèi)用低廉但療效確切的治療方案。
1 資料與方法
1.1 一般資料
收集本院2010年6月~2013年5月確診為低危ALL患兒28例,診斷標(biāo)準(zhǔn)參照兒童ALL診療建議第三次(修訂草案)[4],將其隨機(jī)分為研究組和對(duì)照組。研究組14例,其中男7例,女7例;年齡2.5~9歲,平均(4.5±2.1)歲;對(duì)照組14例,其中男8例,女6例;年齡為2.3~8歲,平均(4.0±3.3)歲。兩組患兒的一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。
1.2 治療方法
對(duì)照組采用兒童ALL診療建議第三次(修訂草案)低危治療方案[4],根據(jù)患兒危險(xiǎn)度不同采取相應(yīng)的治療措施,依次為誘導(dǎo)緩解治療、鞏固治療、髓外白血病預(yù)防治療、早期強(qiáng)化治療、維持治療和維持治療期間的強(qiáng)化治療。
研究組接受常規(guī)療法時(shí)采用低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)治療A方案[3],即完成1個(gè)療程后待WBC≥3×109/L或中性粒細(xì)胞≥1×109/L、PLT>50×109/L,無(wú)明顯感染表現(xiàn)及肝功能正常后即進(jìn)入下一階段。具體改變?nèi)缦?。①誘導(dǎo)緩解方案:減去柔紅霉素(DNR),減少DNR對(duì)骨髓的抑制和心臟毒性,減輕并發(fā)癥;左旋門(mén)冬酰胺酶(L-Asp)劑量減少至1000 U/m2。②鞏固治療方案:環(huán)磷酰胺(CTX)劑量減少至500 mg/m2。③髓外白血病預(yù)防:甲氨蝶呤(MTX) 2 mg/m2,共3次。④維持治療期間不進(jìn)行加強(qiáng)治療。
1.3 療效標(biāo)準(zhǔn)
1.3.1 治療反應(yīng) 誘導(dǎo)治療后第33天的骨髓檢查:①M(fèi)1指骨髓明顯抑制,原淋+幼淋<5%,屬反應(yīng)良好;②M2指骨髓呈不同程度抑制,原淋+幼淋為5%~25%,屬反應(yīng)較差;③M3指骨髓抑制或不抑制,原淋+幼淋>25%[3]。
1.3.2 完全緩解(CR)判斷[5] ①骨髓象:臨床無(wú)貧血、出血、感染及白血病細(xì)胞浸潤(rùn)表現(xiàn);②血象:血紅蛋白>90 g/L,白細(xì)胞正?;驕p低,分類(lèi)無(wú)幼稚細(xì)胞,血小板數(shù)>100×l09/L;③原始細(xì)胞加早幼階段細(xì)胞(或幼稚細(xì)胞)<5%,紅細(xì)胞系統(tǒng)及巨核細(xì)胞系正常。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理
所得數(shù)據(jù)均采用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行處理,計(jì)量資料以率表示,組間比較采用χ2檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(x±s)表示,組間比較采用t檢驗(yàn),以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2 結(jié)果
2.1 兩組患者初治平均住院時(shí)間及總費(fèi)用的比較
研究組和對(duì)照組初治平均住院時(shí)間較為接近,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);而研究組總費(fèi)用明顯低于對(duì)照組,組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.01)(表1)。
表1 兩組初治平均住院時(shí)間及總費(fèi)用的比較(x±s)
與對(duì)照組比較,*P<0.05
2.2 兩組患者初次治療反應(yīng)情況的比較
研究組和對(duì)照組骨髓33 d治療反應(yīng)評(píng)估多數(shù)患者為M1,分別占92.86%、85.71%,組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),兩組均未見(jiàn)M3(表2)。
表2 研究組及對(duì)照組骨髓33 d治療反應(yīng)情況的比較[n(%)]
與對(duì)照組比較,*P>0.05
2.3 兩組患者治療后達(dá)到臨床CR天數(shù)的比較
研究組和對(duì)照組治療后患者均能完全緩解,兩組患者經(jīng)誘導(dǎo)治療后的CR時(shí)間分別為(59.0±6.8) d和(51.0±9.5) d,兩者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。
2.4 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率的比較
研究組不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對(duì)照組,組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)(表3)。
表3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率的比較[n(%)]
與對(duì)照組比較,*P<0.05
2.5 兩組患者的隨訪結(jié)果
隨訪至治療后1年,研究組和對(duì)照組患者均未見(jiàn)復(fù)發(fā)。
3 討論
化學(xué)治療是治療兒童ALL的主要方法,ALL長(zhǎng)期緩解率的提高很大程度上得益于化療方案的強(qiáng)化[6-7]。但國(guó)內(nèi)外多個(gè)研究表明,對(duì)非高危ALL降低化療強(qiáng)度是可行的[8]。如荷蘭的Dutch ALL Ⅵ方案,較經(jīng)濟(jì)方案的化療方案的強(qiáng)度更為降低,在非高危、非T細(xì)胞淋巴細(xì)胞白血病的治療獲得了81%的10年無(wú)事故生存率[9]。因此為了防止治療過(guò)度,同時(shí)減少并發(fā)癥、減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等,2005年全國(guó)小兒血液腫瘤學(xué)術(shù)會(huì)議提出小兒非高危ALL降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)方案。
本研究結(jié)果顯示,使用經(jīng)濟(jì)化療方案的研究組患者初始總費(fèi)用只有對(duì)照組的一半,但其33 d骨髓治療反應(yīng)及CR時(shí)間與對(duì)照組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,隨訪至1年,均未見(jiàn)復(fù)發(fā),說(shuō)明此方案在保障臨床療效的前提下,大大降低了總治療費(fèi)用。在不良反應(yīng)方面,研究組骨髓抑制、嚴(yán)重感染及嚴(yán)重貧血的發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組,這與藥物劑量的降低有直接關(guān)系。本研究病例數(shù)尚較少,隨訪時(shí)間均為1年,如果能隨訪更長(zhǎng)時(shí)間,對(duì)兩組患者5年無(wú)病生存率、二次腫瘤及長(zhǎng)期預(yù)后情況會(huì)有更全面的研究。
綜上所述,經(jīng)濟(jì)型化療方案對(duì)低危ALL患者有確切的療效,其治療總費(fèi)用大大降低,同時(shí)減少了不良反應(yīng),值得臨床推廣。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 吳梓梁.小兒白血病的化療原則[J].新醫(yī)學(xué),2008,39(4):263-265.
[2] 王淑紅,張靜.經(jīng)濟(jì)診治方案治療非高危急性淋巴細(xì)胞白血病5例臨床體會(huì)[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師·醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè),2011, 13(32):130
[3] 中國(guó)小兒血液編輯委員會(huì).小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病協(xié)作網(wǎng)(2005)降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案(簡(jiǎn)稱(chēng)CCALLRCI 2005)[J].中國(guó)小兒血液,2005,10(6):280-282.
[4] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)血液組,中華兒科雜志編輯委員會(huì).兒童急性淋巴細(xì)胞白血病診療建議第三次(修訂草案)[J].中華兒科雜志,2006,44(5):392-395.
[5] 胡亞美,江載芳.諸福棠實(shí)用兒科學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2005:2199-2208.
[6] 黃婕,方擁軍,陸勤,等.全國(guó)04方案治療兒童急性淋巴細(xì)胞白血病回顧性研究[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2011,31(12):1868-1870.
[7] 劉瑞海,宋亮,劉華林,等.98-方案診治兒童急性淋巴細(xì)胞白血病療效和預(yù)后因素分析[J].臨床兒科雜志,2010,28(5):423-427.
[8] 吳梓梁.小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案的說(shuō)明[J].中國(guó)小兒血液與腫瘤雜志,2006,11(4):240-242.
[9] Veerman AJ,H?覿hlen K,Kamps WA,et al.High cure rate with a moderately intensive treatment regimen in non-high-risk childhood acute lymphoblastic leukemia.Results of protocol ALL Ⅵ from the Dutch Childhood Leukemia Study Group[J].J Clin Oncol,1996,14(3):911-918.
(收稿日期:2014-05-28 本文編輯:林利利)
本研究結(jié)果顯示,使用經(jīng)濟(jì)化療方案的研究組患者初始總費(fèi)用只有對(duì)照組的一半,但其33 d骨髓治療反應(yīng)及CR時(shí)間與對(duì)照組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,隨訪至1年,均未見(jiàn)復(fù)發(fā),說(shuō)明此方案在保障臨床療效的前提下,大大降低了總治療費(fèi)用。在不良反應(yīng)方面,研究組骨髓抑制、嚴(yán)重感染及嚴(yán)重貧血的發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組,這與藥物劑量的降低有直接關(guān)系。本研究病例數(shù)尚較少,隨訪時(shí)間均為1年,如果能隨訪更長(zhǎng)時(shí)間,對(duì)兩組患者5年無(wú)病生存率、二次腫瘤及長(zhǎng)期預(yù)后情況會(huì)有更全面的研究。
綜上所述,經(jīng)濟(jì)型化療方案對(duì)低危ALL患者有確切的療效,其治療總費(fèi)用大大降低,同時(shí)減少了不良反應(yīng),值得臨床推廣。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 吳梓梁.小兒白血病的化療原則[J].新醫(yī)學(xué),2008,39(4):263-265.
[2] 王淑紅,張靜.經(jīng)濟(jì)診治方案治療非高危急性淋巴細(xì)胞白血病5例臨床體會(huì)[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師·醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè),2011, 13(32):130
[3] 中國(guó)小兒血液編輯委員會(huì).小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病協(xié)作網(wǎng)(2005)降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案(簡(jiǎn)稱(chēng)CCALLRCI 2005)[J].中國(guó)小兒血液,2005,10(6):280-282.
[4] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)血液組,中華兒科雜志編輯委員會(huì).兒童急性淋巴細(xì)胞白血病診療建議第三次(修訂草案)[J].中華兒科雜志,2006,44(5):392-395.
[5] 胡亞美,江載芳.諸福棠實(shí)用兒科學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2005:2199-2208.
[6] 黃婕,方擁軍,陸勤,等.全國(guó)04方案治療兒童急性淋巴細(xì)胞白血病回顧性研究[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2011,31(12):1868-1870.
[7] 劉瑞海,宋亮,劉華林,等.98-方案診治兒童急性淋巴細(xì)胞白血病療效和預(yù)后因素分析[J].臨床兒科雜志,2010,28(5):423-427.
[8] 吳梓梁.小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案的說(shuō)明[J].中國(guó)小兒血液與腫瘤雜志,2006,11(4):240-242.
[9] Veerman AJ,H?覿hlen K,Kamps WA,et al.High cure rate with a moderately intensive treatment regimen in non-high-risk childhood acute lymphoblastic leukemia.Results of protocol ALL Ⅵ from the Dutch Childhood Leukemia Study Group[J].J Clin Oncol,1996,14(3):911-918.
(收稿日期:2014-05-28 本文編輯:林利利)
本研究結(jié)果顯示,使用經(jīng)濟(jì)化療方案的研究組患者初始總費(fèi)用只有對(duì)照組的一半,但其33 d骨髓治療反應(yīng)及CR時(shí)間與對(duì)照組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,隨訪至1年,均未見(jiàn)復(fù)發(fā),說(shuō)明此方案在保障臨床療效的前提下,大大降低了總治療費(fèi)用。在不良反應(yīng)方面,研究組骨髓抑制、嚴(yán)重感染及嚴(yán)重貧血的發(fā)生率均明顯低于對(duì)照組,這與藥物劑量的降低有直接關(guān)系。本研究病例數(shù)尚較少,隨訪時(shí)間均為1年,如果能隨訪更長(zhǎng)時(shí)間,對(duì)兩組患者5年無(wú)病生存率、二次腫瘤及長(zhǎng)期預(yù)后情況會(huì)有更全面的研究。
綜上所述,經(jīng)濟(jì)型化療方案對(duì)低危ALL患者有確切的療效,其治療總費(fèi)用大大降低,同時(shí)減少了不良反應(yīng),值得臨床推廣。
[參考文獻(xiàn)]
[1] 吳梓梁.小兒白血病的化療原則[J].新醫(yī)學(xué),2008,39(4):263-265.
[2] 王淑紅,張靜.經(jīng)濟(jì)診治方案治療非高危急性淋巴細(xì)胞白血病5例臨床體會(huì)[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師·醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè),2011, 13(32):130
[3] 中國(guó)小兒血液編輯委員會(huì).小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病協(xié)作網(wǎng)(2005)降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案(簡(jiǎn)稱(chēng)CCALLRCI 2005)[J].中國(guó)小兒血液,2005,10(6):280-282.
[4] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)兒科學(xué)分會(huì)血液組,中華兒科雜志編輯委員會(huì).兒童急性淋巴細(xì)胞白血病診療建議第三次(修訂草案)[J].中華兒科雜志,2006,44(5):392-395.
[5] 胡亞美,江載芳.諸福棠實(shí)用兒科學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2005:2199-2208.
[6] 黃婕,方擁軍,陸勤,等.全國(guó)04方案治療兒童急性淋巴細(xì)胞白血病回顧性研究[J].南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2011,31(12):1868-1870.
[7] 劉瑞海,宋亮,劉華林,等.98-方案診治兒童急性淋巴細(xì)胞白血病療效和預(yù)后因素分析[J].臨床兒科雜志,2010,28(5):423-427.
[8] 吳梓梁.小兒非高危急性淋巴細(xì)胞白血病降低化療強(qiáng)度的經(jīng)濟(jì)診治方案的說(shuō)明[J].中國(guó)小兒血液與腫瘤雜志,2006,11(4):240-242.
[9] Veerman AJ,H?覿hlen K,Kamps WA,et al.High cure rate with a moderately intensive treatment regimen in non-high-risk childhood acute lymphoblastic leukemia.Results of protocol ALL Ⅵ from the Dutch Childhood Leukemia Study Group[J].J Clin Oncol,1996,14(3):911-918.
(收稿日期:2014-05-28 本文編輯:林利利)