趙耀彤

隨著傳播技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，刑事方面的冤假錯(cuò)案由于它天然的新聞性也日益為人們關(guān)注和重視，同時(shí)也引發(fā)出對(duì)冤案產(chǎn)生原因的各種探究和分析。在這些輿論中，有人把公安機(jī)關(guān)的一句常見口號(hào)“命案必破”拿出來說事，認(rèn)為正是這樣超過刑事偵查現(xiàn)實(shí)能力的“必破”要求才導(dǎo)致公安干警在辦案過程中產(chǎn)生巨大的心理壓力，從而孤注一擲、刑訊逼供甚至羅織構(gòu)陷。

這種分析看起來很容易被人們接受，因?yàn)樗狭舜蟊姷囊话阈睦碚J(rèn)知：人會(huì)在較強(qiáng)大的外在壓力下失去判斷是非的能力以及職業(yè)良知，警察也是人，當(dāng)然不會(huì)例外?；谶@種原因分析，論者也會(huì)進(jìn)一步提出他們關(guān)于降低警察辦案壓力從而防止冤案產(chǎn)生的政策建議。

這種看起來成立并且溫和的能夠?yàn)楦鞣浇邮艿目捶ㄆ鋵?shí)是值得討論的。筆者認(rèn)為“‘命案必破’導(dǎo)致冤假錯(cuò)案”的論述之所以不像其他諸如刑訊逼供、程序正義之類引起較大爭議，并非因?yàn)檫@種分析更接近真相，而是它恰好是同時(shí)滿足了各方的要求：既回應(yīng)了體制外的批評(píng)，又多多少少掩蓋了體制內(nèi)的真正問題。

我們先看一下和破案率有關(guān)的數(shù)據(jù)。根據(jù)人民網(wǎng)2004年的報(bào)道，2003年全國共立刑事案件439萬起，破案184萬起，破案率為41.9%。而在2007年公安部的新聞發(fā)布會(huì)上，發(fā)言人介紹當(dāng)年前3季度刑事案件立案數(shù)338.3萬起，破獲年內(nèi)案件161.3萬起，據(jù)此測(cè)算出的破案率為47.68%?？紤]到下級(jí)公安機(jī)關(guān)有可能會(huì)在數(shù)據(jù)中注水，有意把一些危害不大的輕微刑事案件從分母中排除，我們可以把實(shí)際破案率降低到1/3來把握。

而命案的破案率就明顯不同了。公安部在2006年曾宣布中國8類命案（放火、爆炸、劫持、殺人、傷害、強(qiáng)奸、綁架、搶劫）破案率達(dá)89.6%。時(shí)任公安部刑偵局局長杜航偉則在2009年接受人民網(wǎng)采訪稱，自公安部2004年提出“命案必破”的口號(hào)以來，全國命案破案率連續(xù)4年保持在90%以上。如果說全部案件的破案率還有可能注水，那么這個(gè)重大命案的90%破案率則基本可以視為“純金”—“人命關(guān)天”，公安干警沒有多少人敢于冒巨大的法律、政治風(fēng)險(xiǎn)而不把“命案”當(dāng)案子立上。

公安系統(tǒng)的同志有句老話，叫“案情就是命令”，這個(gè)案情在多數(shù)情況下指的是重大案情，尤其是命案。“命案必破”不僅是一個(gè)口號(hào)，還是一個(gè)重要的警力動(dòng)員機(jī)制：有限的人員會(huì)停下手中的日常工作（比如普通案件的偵查）迅速被抽調(diào)到“一線”，各種偵查手段能用就用，以前非常摳門的財(cái)務(wù)部門也慷慨得大筆一揮“要多少，給多少”，燒錢似地猛花也顧不上心疼。上級(jí)通常會(huì)安排富有才華和經(jīng)驗(yàn)的刑警（一般會(huì)在公安局內(nèi)部有相當(dāng)職務(wù)）負(fù)責(zé)，這無形中又增大了命案破案組的氣場(chǎng)，有利于各方面的協(xié)調(diào)，因?yàn)榇藭r(shí)組織者個(gè)人的人脈、影響力統(tǒng)統(tǒng)可以派上用場(chǎng)。

“集中力量干大事”應(yīng)算我國的一種傳統(tǒng)習(xí)慣，當(dāng)代又被賦予了社會(huì)主義優(yōu)越性的政治含義，它在公安系統(tǒng)的體現(xiàn)之一就是將有限的資源集中起來偵破以命案為代表的重大刑事案件。這種價(jià)值觀念（或者說政績觀念）以及動(dòng)員機(jī)制的正確性當(dāng)然也不是沒有異議，比如不少論者就批評(píng)它影響了普通刑事案件的偵破。見仁見智，但這與“命案必破”已經(jīng)成為冤假錯(cuò)案的激勵(lì)因素還是兩個(gè)問題。

我們首先看一下將冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生歸因于“命案必破”的基本邏輯。在現(xiàn)實(shí)生活中，有相當(dāng)多的命案由于犯罪人的狡詐、證據(jù)的遺失、刑偵技術(shù)的限制等等原因，最終成為沒有任何頭緒的疑案。不能偵破這些案件，一定程度上跟公安干警的工作態(tài)度、責(zé)任心等主觀問題有關(guān)，但更多的是受制于客觀環(huán)境。人們無法指望命案的偵破率達(dá)到百分百，前文的數(shù)字就告訴了我們這冰冷無奈的現(xiàn)實(shí)，它不是一個(gè)自由意志問題，人們也只能正視這個(gè)現(xiàn)實(shí)。超越客觀現(xiàn)實(shí)的制約性，對(duì)公安干警提出 “命案必破”的強(qiáng)行要求，就會(huì)給公安民警辦案戴上緊箍咒，成為其為完成任務(wù)而出入人罪的催化劑。

論者進(jìn)一步認(rèn)為，從外在要求變成干警違法沖動(dòng)的潛在邏輯是，如果承擔(dān)破案職責(zé)的干警偵破不了這件“死了人”的案子，就會(huì)處于職務(wù)上的不利境地。這種不利要么是存量降低（丟官或者處分），要么是增量絕收（以后沒有了晉級(jí)提拔的機(jī)會(huì)）。反過來說，如果這樣的命案偵破多了，辦案人員就能獲足夠的提拔晉升機(jī)會(huì)。在這種語境中，“命案必破”這種超越客觀現(xiàn)實(shí)制約的剛性束縛其實(shí)代表了一種公安獎(jiǎng)懲機(jī)制，正是這種機(jī)制才導(dǎo)致了公安干警具有了“積極傷害”的沖動(dòng)，產(chǎn)生了刑訊逼供甚至枉法構(gòu)陷的行為，導(dǎo)致冤案的出現(xiàn)。

讓我們還是把眼光投到現(xiàn)實(shí)生活里。不少人認(rèn)為“命案必破”代表了一種公安內(nèi)部的激勵(lì)機(jī)制，他們認(rèn)為公安干警的提拔、晉升乃至處罰、處分都嚴(yán)格地跟破案率掛鉤，干警們正是在這種強(qiáng)大的職務(wù)晉升激勵(lì)面前產(chǎn)生強(qiáng)烈的工作辦案動(dòng)力，才沖破理智束縛違法辦案。這種激勵(lì)機(jī)制不能說沒有，但是否強(qiáng)大到足以撼動(dòng)辦案人員的基本良知的確值得討論。

不難發(fā)現(xiàn)，拿著“命案必破”說事的批評(píng)者在很多時(shí)候也是“公安干部隊(duì)伍腐敗”的批判者，但很可惜，他們并沒有注意到這兩個(gè)說法在現(xiàn)實(shí)中的矛盾。因?yàn)檫@其實(shí)是對(duì)公安干警提拔晉升機(jī)制的兩種極端且對(duì)立的概括。

有這么一則段子，筆者在不同場(chǎng)合聽到過。笑話的大體內(nèi)容是：某大型購物商場(chǎng)的會(huì)計(jì)向老總匯報(bào)，本店的購物卡和金條都賣光了，要求老總抓緊補(bǔ)充。老總高興之余感到十分奇怪。這不年不節(jié)的怎么有這么多送禮的。調(diào)研后才發(fā)現(xiàn)原來是某公安局在搞干部調(diào)整。

這顯然只是個(gè)笑話，它不能作為公安干部隊(duì)伍腐敗的證據(jù)。其實(shí)，與整個(gè)干部提拔晉升體制一樣，我們也根本無法取得任何關(guān)于公安干部提拔晉升中的腐敗程度的基本數(shù)據(jù)。我們只能從“信息優(yōu)勢(shì)者”那里（競崗失敗者的牢騷抱怨或者勝出者或明或暗的吹噓），在時(shí)不時(shí)被曝光的腐敗案件中印證一個(gè)大體能夠接受的判斷：這支隊(duì)伍的晉升激勵(lì)中是存在相當(dāng)程度的賄賂現(xiàn)象的，買官賣官并非什么極少數(shù)的個(gè)案。能夠讓屌絲干警出人頭地的東西常常決定于同權(quán)勢(shì)者的關(guān)系，要么你是人家的少爺、姑爺或者師爺（秘書），要么你就拿些“潤滑劑”開路。如果這種判斷成立，那么它的確是反證著以“命案必破”口號(hào)為代表的獎(jiǎng)懲晉升機(jī)制。

假如我們的公安干警的職務(wù)晉升真的是完全掛鉤于以破案率為代表的個(gè)人工作成績，那反倒真是一幅讓人激動(dòng)的政治清明圖景：沒有背景、沒有勢(shì)力的青年干警，可以憑著自己的勤奮、努力加上運(yùn)氣和機(jī)會(huì)，就獲得提拔重用。鐵腕反腐已經(jīng)讓我們對(duì)此逐漸抱有了堅(jiān)定的信心，但它畢竟仍是在路上。一個(gè)長期在體制內(nèi)生存的“干部”如果還堅(jiān)定抱有“獎(jiǎng)勵(lì)軍功”的信念，指望靠著在破案方面的優(yōu)異表現(xiàn)獲得提拔，很可能會(huì)被嘲笑為一種不切實(shí)際的幼稚。他們多年的體制內(nèi)生存智慧會(huì)讓他們把“命案必破”代表的這種晉升獎(jiǎng)勵(lì)觀念當(dāng)成自己的工作動(dòng)力？我想答案經(jīng)常是否定的。

論者在討論冤假錯(cuò)案時(shí)總是傾向于把公安警察給極端化為一個(gè)亢奮的、具有強(qiáng)烈懲辦沖動(dòng)、合法傷害動(dòng)機(jī)的怪獸，由此進(jìn)一步解釋或暗示警察在調(diào)查過程中的羅織和構(gòu)陷。非但如此，他們還用“命案必破”為代表的職務(wù)晉升機(jī)制來暗示公安干警辦案的晉升“私欲”，從而讓自己在輿論場(chǎng)中居于一種道義上的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗麄兊脑捓镏辽侔凳局哺删瘋善瓢讣皇菫榱恕氨Ｒ环狡桨病薄霸旄０傩铡?，而是為了自己的位子和帽子?/p>

但以上這些，在經(jīng)驗(yàn)層面上我們基本上都無法找到成立的證據(jù)，何況我們還有一些明哲保身的人士“為了不出事，寧肯不做事”。如果不是有這種無法接受的怠政現(xiàn)象，習(xí)近平總書記又怎么會(huì)專門指出“不許對(duì)群眾的報(bào)警求助置之不理”？還反復(fù)強(qiáng)調(diào)“敢于擔(dān)當(dāng)”？中央一定是發(fā)現(xiàn)了在公安隊(duì)伍中同樣存在而且是足夠嚴(yán)重的不作為、懶作為。

并且，筆者還想請(qǐng)大家注意一種基本上成了群體無意識(shí)的“警察是肥差”的觀念，這種觀念能夠支持“命案必破”壓力導(dǎo)致“警察面對(duì)案件時(shí)具有強(qiáng)烈的傷害嫌疑人的動(dòng)機(jī)”的說法嗎？不會(huì)。因?yàn)?，警察如果想獲得賄賂，他更多的尋租機(jī)會(huì)在于放縱罪犯，而不是打擊罪犯。

“世界上沒有相同的兩片樹葉”，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生原因同樣也是因案而異。我們想減少錯(cuò)案的產(chǎn)生，只能深入到具體案件中具體分析，從中找到具體的、技術(shù)性的教訓(xùn)，而不是大而化之、似是而非、籠統(tǒng)地把原因歸結(jié)到某個(gè)口號(hào)。反對(duì)一種“說法”的“說法”，同樣只能是一種“說法”。