張陽(yáng)　傅俊維

摘要：財(cái)產(chǎn)罪的法益保護(hù)應(yīng)當(dāng)尊重和維護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論堅(jiān)持“所有權(quán)說(shuō)”，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的法益以所有權(quán)為核心，主張對(duì)占有權(quán)是否合法不作區(qū)分地施以消極保護(hù)，特別是對(duì)于所有權(quán)人侵犯被他人占有的本人財(cái)物的情形，該學(xué)說(shuō)對(duì)罪與非罪的認(rèn)定具有明顯的局限性。受“所有權(quán)說(shuō)”影響，我國(guó)刑法和司法實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)占有權(quán)的保護(hù)力度明顯不足。我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)在遵循財(cái)產(chǎn)罪法益保護(hù)三原則的基礎(chǔ)上重構(gòu)財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，應(yīng)當(dāng)保護(hù)“合法占有”和“具有相應(yīng)權(quán)利外觀的占有”，合理控制私力救濟(jì)的范圍，構(gòu)建更為健全的財(cái)產(chǎn)犯罪防控體系。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯罪；法益保護(hù)；所有權(quán)；占有權(quán)

中圖分類號(hào)：D924.11文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）08-0073-06

一、源起：傳統(tǒng)理論之困境

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了最大限度地實(shí)現(xiàn)財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，財(cái)產(chǎn)的所有與占有相分離的現(xiàn)象日益普遍。隨之而來(lái)的所有權(quán)人侵犯被他人占有的本人財(cái)物的行為是否為罪，非法占有是否值得保護(hù)等問(wèn)題，依據(jù)不同學(xué)說(shuō)會(huì)得出不同的答案。

對(duì)于以上問(wèn)題，我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論堅(jiān)持“所有權(quán)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)所持的立場(chǎng)直接影響了我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)不同情形下財(cái)產(chǎn)罪的認(rèn)定。首先，在所有權(quán)人侵犯“個(gè)人合法占有”的情形下，所有權(quán)人通過(guò)平和竊取或者暴力手段強(qiáng)行奪取他人合法占有的財(cái)物，是否構(gòu)成刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪？對(duì)此，依據(jù)“所有權(quán)說(shuō)”，所有權(quán)人的行為雖有不當(dāng)，但并沒(méi)有侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，也就無(wú)法構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。其次，在所有權(quán)人侵犯“單位合法占有”的情形下，所有權(quán)人通過(guò)平和竊取或者暴力手段強(qiáng)行奪取他人合法占有的財(cái)物，如機(jī)動(dòng)車所有人竊回被交警扣押的機(jī)動(dòng)車，此行為是否構(gòu)成刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪？這一問(wèn)題的爭(zhēng)議點(diǎn)在于“單位占有”是否能夠?qū)顾袡?quán)。通過(guò)對(duì)最高人民法院刑事判例的研讀，可以得出我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的司法立場(chǎng)，即所有權(quán)人取回個(gè)人所有而為單位占有的財(cái)物的，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪；只有當(dāng)所有權(quán)人取回財(cái)物后又向單位索賠的，方構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，因?yàn)榇藭r(shí)所有權(quán)人的索賠行為侵犯了單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。最后，在無(wú)權(quán)者侵害“贓物、違禁品”的場(chǎng)合，因?yàn)槲覈?guó)法律并不承認(rèn)個(gè)人對(duì)贓物、違禁品的所有權(quán)，所以實(shí)踐中個(gè)人對(duì)贓物、違禁品的所有也就缺乏法律上的正當(dāng)性。那么，對(duì)于贓物保管人拒不退還贓物給盜竊實(shí)行人等疑難案件，贓物、違禁品的非法占有是否值得刑法保護(hù)，怎樣保護(hù)？傳統(tǒng)“所有權(quán)說(shuō)”對(duì)這些問(wèn)題的解決是存在缺陷的，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展要求修正財(cái)產(chǎn)罪的法益保護(hù)立場(chǎng)。

日本刑法理論中的財(cái)產(chǎn)罪法益保護(hù)學(xué)說(shuō)，為解決上述問(wèn)題拓展了思路。日本《刑法》第242條①對(duì)“他人的財(cái)物”作了擴(kuò)大解釋，并將“他人占有的財(cái)物”納入了財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)范疇。在日本，關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，基于對(duì)“他人占有”的范圍解釋不同，形成了不同學(xué)說(shuō)?！氨緳?quán)說(shuō)”認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的法益是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與其他合法本權(quán)。依據(jù)“本權(quán)說(shuō)”，日本《刑法》第242條中的“他人占有”是權(quán)利性占有，限于具有正當(dāng)化事由的、具有法律上原因的占有。如在日本“養(yǎng)老金證書(shū)案”中，行為人明知養(yǎng)老金證書(shū)不可用于擔(dān)保，卻仍然將證書(shū)作為擔(dān)保交給債權(quán)人，后又以欺騙手段騙回證書(shū)，這種行為并不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。“本權(quán)說(shuō)”對(duì)占有的保護(hù)僅限于合法占有，這顯然不利于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序?！罢加姓f(shuō)”認(rèn)為，日本《刑法》第242條規(guī)定的“他人占有”就是占有本身，只要是他人占有的財(cái)物，不管占有是否合法，除所有權(quán)人采取自救行為或其他合法方式外，不許對(duì)其肆意侵犯。②“占有說(shuō)”強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益保護(hù)的獨(dú)立性而忽視刑法與民事法律的銜接，特別是在所有權(quán)人的財(cái)物被他人非法占有的情形下，該學(xué)說(shuō)不進(jìn)行價(jià)值判斷就對(duì)非法占有進(jìn)行完全的保護(hù)，并阻斷被害人的私力救濟(jì)，這明顯失當(dāng)?！爸虚g說(shuō)”中的“平穩(wěn)占有說(shuō)”以占有開(kāi)始階段的平穩(wěn)占有為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益，在財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件上僅排除從盜竊犯處奪回自己之物的情形；③“合理占有說(shuō)”則以“有合理理由的占有”為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益，認(rèn)為刑法所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是值得保護(hù)的法益，根據(jù)一般自然人的認(rèn)識(shí)規(guī)律，當(dāng)被侵犯的占有并無(wú)值得保護(hù)的利益時(shí)，對(duì)占有的侵犯不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。那么，所有權(quán)人從盜竊犯手中奪回自己的財(cái)物，出借人擅自從借方手中收回超期仍不歸還的財(cái)物，對(duì)于這類行為，由于其所侵犯的占有不值得刑法保護(hù)，所以就難以成立財(cái)產(chǎn)罪。

二、爭(zhēng)議：所有權(quán)與占有權(quán)之沖突

上述學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于什么樣的占有才是值得刑法保護(hù)的占有。該爭(zhēng)點(diǎn)的化解需要在客觀與主觀雙重考量的基礎(chǔ)上，科學(xué)處理財(cái)產(chǎn)罪法益中所有權(quán)與占有權(quán)的沖突。

（一）客觀層面：權(quán)屬分離狀態(tài)——“平穩(wěn)式分離”或“對(duì)抗式分離”

財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與占有權(quán)分離，從權(quán)屬分離狀態(tài)上，可分為“平穩(wěn)式分離”與“對(duì)抗式分離”兩種模式。

1.“平穩(wěn)式分離”模式

“平穩(wěn)式分離”是指，在雙方合意或者法律規(guī)定的情形下財(cái)產(chǎn)所有人與占有人的分離，即具有正當(dāng)法律事由的分離。在該分離模式下，根據(jù)占有主體的不同，可將占有人對(duì)財(cái)物的占有分為“個(gè)人占有”與“單位占有”兩種情形。

第一，所有權(quán)人從“個(gè)人合法占有人”處奪取財(cái)物的情形。以盜竊罪為例，所有權(quán)人從合法占有人處竊回財(cái)物的行為該如何定性？對(duì)于“個(gè)人合法占有”，日本有學(xué)者認(rèn)為是“有相應(yīng)理由的占有”，有學(xué)者稱之為“有相應(yīng)理由的占有乃至平穩(wěn)的占有”，有學(xué)者認(rèn)為是“呈現(xiàn)出存在與證實(shí)本權(quán)相應(yīng)的外觀的占有”。總體而言，日本學(xué)者認(rèn)為個(gè)人合法占有應(yīng)當(dāng)具有刑法上占有的正當(dāng)性，該正當(dāng)性并不一定符合民法上的正當(dāng)性，而只需包含對(duì)抗所有權(quán)人的正當(dāng)化事由。我國(guó)刑法沒(méi)有明確區(qū)分財(cái)物的“所有”與“占有”，僅將盜竊罪的對(duì)象規(guī)定為公私財(cái)物，但無(wú)論在法理上還是司法實(shí)踐中，侵犯“合法占有”的行為都會(huì)受到否定性法律評(píng)價(jià)。換言之，從我國(guó)刑事法理和司法實(shí)踐來(lái)看，所有權(quán)人基于合意而將財(cái)物置于占有人處并轉(zhuǎn)讓部分財(cái)產(chǎn)權(quán)能給占有人，就理應(yīng)受此先前行為的約束，其無(wú)視先前約定而將財(cái)物竊回的行為，會(huì)直接使合法占有人的利益受損，而合法占有人的正當(dāng)利益是值得刑法保護(hù)的利益。例如，在最高人民法院指導(dǎo)判例“孫瀟強(qiáng)盜竊其質(zhì)押給債權(quán)人的質(zhì)物案”④中，孫瀟強(qiáng)雖為影碟機(jī)的所有人，但該影碟機(jī)已基于合意而成為郝輝的合法占有質(zhì)物，此時(shí)孫瀟強(qiáng)的所有權(quán)就理應(yīng)受到限制，其無(wú)視此種限制而私自竊回影碟機(jī)的行為，應(yīng)當(dāng)受到刑法的懲罰，在此情形下其行為無(wú)疑構(gòu)成盜竊罪。

第二，所有權(quán)人從“單位合法占有人”處奪取財(cái)物的情形。我國(guó)《刑法》關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的規(guī)定中普遍采用了“公共財(cái)物”的用語(yǔ)，這說(shuō)明公共財(cái)物是為我國(guó)《刑法》所明確的保護(hù)對(duì)象。但《刑法》第91條第2款規(guī)定：“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論?！眻?jiān)持“所有權(quán)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，《刑法》之所以這樣規(guī)定，一方面是表明私人財(cái)產(chǎn)若交由國(guó)家機(jī)關(guān)或單位管理、使用、運(yùn)輸，國(guó)家機(jī)關(guān)或單位就有義務(wù)保護(hù)該財(cái)產(chǎn)，造成丟失、損毀的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤另一方面是為了將交由國(guó)家機(jī)關(guān)或單位管理、使用、運(yùn)輸?shù)乃饺素?cái)產(chǎn)視為公共財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)國(guó)有單位對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的合法占有，并清晰地界定貪污罪等職務(wù)犯罪。⑥此解釋未免牽強(qiáng)。一方面，單位占有私人財(cái)物，未盡妥善保管義務(wù)而導(dǎo)致財(cái)物損毀的，理應(yīng)賠償，這是民法理論上顯而易見(jiàn)的道理，無(wú)須刑法加以復(fù)述。另一方面，該條款用于界定貪污罪等職務(wù)犯罪的功能，并不影響刑法利用該條款來(lái)宣示單位對(duì)財(cái)物的合法占有受刑法保護(hù)。財(cái)產(chǎn)罪法益保護(hù)的核心是所有權(quán)，但這并不意味著占有權(quán)就沒(méi)有受刑法保護(hù)的必要。我國(guó)《刑法》第91條第2款的規(guī)定表明《刑法》對(duì)財(cái)產(chǎn)罪法益的界定在傳統(tǒng)“所有權(quán)說(shuō)”的基礎(chǔ)上有所突破：雖然財(cái)產(chǎn)歸單位控制并不意味著個(gè)人喪失了對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但單位對(duì)財(cái)物的合法占有是財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益，公民個(gè)人侵犯單位合法占有的財(cái)物的，構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪。例如，在最高人民法院指導(dǎo)判例“王彬故意殺人案”⑦中，交警隊(duì)對(duì)機(jī)動(dòng)車的扣押是基于法律原因的單位對(duì)機(jī)動(dòng)車的合法占有，王彬私自取回機(jī)動(dòng)車的行為破壞了單位對(duì)機(jī)動(dòng)車合法占有的財(cái)產(chǎn)秩序，在客觀上構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵犯，因此，該案中法院以王彬未侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為由而否定其行為的侵財(cái)性，這顯然是不恰當(dāng)?shù)?，不利于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序。

“合法占有”之所以受刑法保護(hù)，是因?yàn)榛谙惹昂弦饣蚍ǘㄔ蚨a(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)所有人與占有人的分離是平穩(wěn)式分離。這種平穩(wěn)式財(cái)產(chǎn)分離是財(cái)產(chǎn)秩序的一部分，所有權(quán)人要想打破這種平穩(wěn)式財(cái)產(chǎn)分離狀態(tài)，就應(yīng)當(dāng)訴諸法定程序，而私自?shī)Z回行為違背了正當(dāng)法律程序的要求，極易造成財(cái)產(chǎn)秩序的混亂，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯財(cái)產(chǎn)罪。

2.“對(duì)抗式分離”模式

“對(duì)抗式分離”是指，財(cái)產(chǎn)所有人與占有人在合法事由消滅情況下的分離，或者因違法侵權(quán)行為而引起的分離，即非法狀態(tài)下的分離。由該定義可以看出，“對(duì)抗式分離”模式又可分為“合法事由消滅后的分離”與“違法侵害式分離”兩種類型。

“合法事由消滅后的分離”是指，因雙方合意、合同期限經(jīng)過(guò)或者其他法定原因出現(xiàn)，合法占有人的占有權(quán)消滅，其理應(yīng)歸還占有物于所有權(quán)人卻拒不歸還，從而造成財(cái)產(chǎn)所有人與占有人的分離。在這種分離模式下，占有人對(duì)財(cái)物的占有實(shí)質(zhì)上是一種不被民法認(rèn)可的非法占有，但這種非法占有是由先前的合同占有轉(zhuǎn)化而來(lái)，具有特殊性，因而實(shí)踐中對(duì)此情形下所有權(quán)人私自?shī)Z回財(cái)物的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，還要看其是否在行為前盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)。如果所有權(quán)人已作善意提示或采取了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)追回措施，而占有人無(wú)正當(dāng)理由拒不歸還財(cái)物，此時(shí)相對(duì)于非法占有人，所有權(quán)人的利益更值得保護(hù)，其私自?shī)Z回財(cái)物的行為歸為私力救濟(jì)更為適宜。例如，所有權(quán)人取得財(cái)產(chǎn)性民事糾紛的勝訴判決后，財(cái)物的實(shí)際占有人無(wú)正當(dāng)理由拒不歸還財(cái)物，此時(shí)所有權(quán)人私自竊回該財(cái)物的，不宜認(rèn)定為盜竊罪。

“違法侵害式分離”是指，占有人通過(guò)違法侵害的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的非法占有而引起的財(cái)產(chǎn)所有人與占有人的分離。這種分離模式下?tīng)?zhēng)議較大的問(wèn)題是，所有權(quán)人從盜竊犯處竊回自己的財(cái)物，是否構(gòu)成犯罪。對(duì)此問(wèn)題，根據(jù)“本權(quán)說(shuō)”或“占有說(shuō)”，會(huì)得出截然相反的結(jié)論。依照“本權(quán)說(shuō)”，刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)具有法律上的從屬性，刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)民事法律上的財(cái)產(chǎn)利益，“占有人通過(guò)違法侵害的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的非法占有”，此時(shí)占有人并不具有占有資格，這種不具有權(quán)利外觀的非法占有是不值得保護(hù)的，實(shí)施了非法竊取行為的所有權(quán)人并沒(méi)有侵犯值得刑法保護(hù)的利益，因而不構(gòu)成犯罪?！罢加姓f(shuō)”認(rèn)為，考慮到當(dāng)前我國(guó)的法治狀況和公民的法治情感，完全否定私力救濟(jì)是不現(xiàn)實(shí)的，當(dāng)前普通公民對(duì)財(cái)產(chǎn)秩序的認(rèn)識(shí)依然停留在“你的”“我的”的層面，對(duì)非法占有的過(guò)度保護(hù)不利于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的良性發(fā)展。在對(duì)所有權(quán)人與占有人雙方權(quán)益的衡量上，正如大塚仁教授所說(shuō)：所有權(quán)人竊取占有人所占有的財(cái)物時(shí)，必須考慮占有權(quán)是否具有正當(dāng)性。在本權(quán)與占有相互對(duì)立時(shí)，占有人一方如果沒(méi)有能夠與本權(quán)人相對(duì)抗的合理理由，其占有在刑法上就不應(yīng)受到保護(hù)。⑧盜竊犯的占有屬于非法占有，不具有對(duì)抗所有權(quán)人的效力，因此，所有權(quán)人從盜竊犯處竊回自己財(cái)物的行為，在客觀層面不宜歸罪。

（二）主觀層面：財(cái)物取回心態(tài)——“恢復(fù)式取回”或“侵權(quán)式取回”

所有權(quán)人意圖取回被他人占有的本人財(cái)物的行為，根據(jù)其主觀上是否具有侵犯占有人財(cái)產(chǎn)的目的，可分為“恢復(fù)式取回”和“侵權(quán)式取回”兩種模式。

1.“恢復(fù)式取回”模式

“恢復(fù)式取回”是指，當(dāng)占有人無(wú)正當(dāng)、合法的事由而占有他人財(cái)物、拒不歸還時(shí)，所有權(quán)人意圖恢復(fù)對(duì)財(cái)物的實(shí)際占有的私自取回行為。這種以取回他人非法占有的自有財(cái)物為目的的私自取回行為是否具有可罰性，取決于立法對(duì)私力救濟(jì)的態(tài)度。

第一，對(duì)私力救濟(jì)的承認(rèn)反映了刑法對(duì)“恢復(fù)式取回”的認(rèn)可。綜觀我國(guó)司法現(xiàn)狀，人民法院的執(zhí)行結(jié)案率并不理想。如2000—2009年民事案件的平均執(zhí)行率為87%，但年均執(zhí)行結(jié)案率僅為58.55%。⑨我國(guó)刑事附帶民事案件的執(zhí)行結(jié)案率也比較低，很多案件中的罪犯缺乏悔罪賠償心理。鑒于此，司法實(shí)踐中對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的裁判如果不考慮所有權(quán)人的行為是否具有正當(dāng)理由，而一味地禁止私力救濟(jì)，就不利于推進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)?，F(xiàn)階段我國(guó)廣大民眾的財(cái)產(chǎn)觀念依然以所有權(quán)為中心，從這種現(xiàn)狀出發(fā)，片面否定私力救濟(jì)并不合適。

第二，“恢復(fù)式取回”不為罪已得到我國(guó)立法和司法實(shí)踐的肯定。首先，我國(guó)《刑法》第238條第3款規(guī)定：“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰?！备鶕?jù)該規(guī)定，債權(quán)人基于索債的原因，以恢復(fù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為目的而非法扣押、拘禁他人的，不屬于財(cái)產(chǎn)罪范疇，僅對(duì)其以侵犯人身罪處罰。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定凸顯了財(cái)產(chǎn)罪以保護(hù)所有權(quán)為中心的價(jià)值取向：在“恢復(fù)式取回”情形下，所有權(quán)人與占有人之間存在債務(wù)關(guān)系，因而其取回財(cái)物的行為不構(gòu)成以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的綁架罪，僅依照侵犯人身權(quán)的非法拘禁罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，該規(guī)定并不違背刑法保護(hù)“合法占有”的立場(chǎng)?，F(xiàn)實(shí)中存在借貸關(guān)系的債權(quán)人與債務(wù)人之間多存在私人關(guān)系或者有正常的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，其還債期限會(huì)在事前有所約定，很難想象債權(quán)人會(huì)在不經(jīng)正當(dāng)催告或協(xié)商的情況下，就直接采用非法扣押、拘禁的方式向債務(wù)人索債?，F(xiàn)實(shí)中確有一些債權(quán)人通過(guò)這樣的非法方式索債，但往往是在債務(wù)人有意不履行債務(wù)的情況下不得已而為之。在債權(quán)人經(jīng)合法手段索債而無(wú)果的情況下，債務(wù)人對(duì)財(cái)物的占有就不屬于具有合法權(quán)限的正當(dāng)占有，其占有權(quán)因而也就喪失了對(duì)抗債權(quán)人的所有權(quán)的可能性。其次，2005年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條第2款規(guī)定：“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對(duì)象的，一般不以搶劫罪定罪處罰，構(gòu)成其他犯罪的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定處罰?！备鶕?jù)該規(guī)定，賭資屬于法律禁止個(gè)人所有的財(cái)物。法律雖不愿承認(rèn)此類財(cái)物可以為個(gè)人所有，但就普通人的認(rèn)識(shí)規(guī)律而言，搶劫自己所輸賭資或所贏賭債的行為人在主觀上仍然認(rèn)為其就是財(cái)物的所有權(quán)人，于是刑法順應(yīng)這種認(rèn)識(shí)規(guī)律，認(rèn)定“以其所輸賭資或者所贏賭債”為對(duì)象的“恢復(fù)式取回”不構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪，這符合主客觀相一致的刑事處罰原則。

2.“侵權(quán)式取回”模式

“侵權(quán)式取回”是指所有權(quán)人不以或者不限于以自己所有的財(cái)物為目標(biāo)的取回行為，或者在取回自己所有的財(cái)物后又向原占有人索取賠償，從而進(jìn)一步侵犯了占有人利益的行為。“侵權(quán)式取回”模式下所有權(quán)人在實(shí)施取回行為時(shí)以侵犯占有人個(gè)人財(cái)物為目的，直接侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而刑法應(yīng)對(duì)其行為予以否定性評(píng)價(jià)。首先，所有權(quán)人取回自有財(cái)物時(shí)侵犯他人財(cái)物的，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。對(duì)于不以或者不限于以自己所有的財(cái)物為目標(biāo)的“侵權(quán)式取回”，雖然所有權(quán)人非法取回的財(cái)產(chǎn)在價(jià)值上可能等同于其被他人非法占有的財(cái)物，但其行為直接侵犯了占有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而不能按照民法上的債權(quán)債務(wù)抵銷理論予以分析，而應(yīng)以侵犯財(cái)產(chǎn)罪定罪處罰。例如，行為人以搶劫所輸賭資為目的而對(duì)賭資占有人實(shí)施搶劫的，如果同時(shí)搶劫了賭資占有人的其他個(gè)人財(cái)物，則即使搶劫所得與賭資數(shù)額可能等值，也不能因此而抵銷搶劫行為的社會(huì)危害性，仍應(yīng)將其認(rèn)定為搶劫罪。又如，前文提到的“孫瀟強(qiáng)盜竊其質(zhì)押給債權(quán)人的質(zhì)物案”中，孫瀟強(qiáng)不僅竊回了被他人合法占有的影碟機(jī)，而且竊回了他人所有之物——郝輝的手機(jī)一部，這屬于典型的“侵權(quán)式取回”行為，構(gòu)成盜竊罪無(wú)疑。其次，所有權(quán)人取回自有財(cái)物后又向原占有人索賠的行為，同樣構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪，因?yàn)檫@種行為的目的在于進(jìn)一步侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如，在最高人民法院指導(dǎo)判例“葉文言、葉文語(yǔ)等盜竊案”⑩中，葉文言、葉文語(yǔ)等5人在竊回其被交通管理部門(mén)扣押的機(jī)動(dòng)車后，又以該車被盜為由提出索賠，侵犯了交通管理部門(mén)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，顯然構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪。

三、延展：“非法占有”之刑法保護(hù)

在對(duì)所有權(quán)人侵害非法占有人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為是否入罪進(jìn)行論證的基礎(chǔ)上，還需思考無(wú)權(quán)者對(duì)“非法占有”的侵害問(wèn)題?！胺欠ㄕ加小笨煞譃閮深?，下面分別予以探討。

一類是對(duì)可在市場(chǎng)上正常流通的財(cái)物的非法占有。例如，甲幫乙看管一頭耕牛，后經(jīng)乙索要而拒不歸還，知情人丙趁機(jī)竊取了甲非法占有的耕牛。此種情形下丙的行為是否構(gòu)成盜竊罪？筆者認(rèn)為無(wú)論是根據(jù)“本權(quán)說(shuō)”還是“占有說(shuō)”，丙都構(gòu)成盜竊罪。依據(jù)“本權(quán)說(shuō)”，甲的占有固然屬于非法占有，但丙的竊取行為間接侵害了乙對(duì)耕牛的所有權(quán)，使乙更加難以追回其耕牛。依據(jù)“占有說(shuō)”，丙在主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了侵犯他人公私財(cái)物的行為，理應(yīng)定性為盜竊罪。

另一類是對(duì)贓物、違禁品的非法占有。無(wú)權(quán)者對(duì)贓物、違禁品予以非法占有所侵害的客體問(wèn)題，理論界爭(zhēng)議較大，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于贓物、違禁品是否屬于刑法上的“財(cái)物”。對(duì)此，德國(guó)有三種學(xué)說(shuō)：“法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)”“經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”和“法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”。“法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為，只有民法上的合法所有物、占有物或基于正當(dāng)法律關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益，才是刑法上的財(cái)產(chǎn)。不法原因給付物（如賭資）和采用盜竊等非法手段取得的物（即贓物），由于不受民事法律保護(hù)，所以不能成為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益中的財(cái)產(chǎn)。第三人盜取、詐取、侵占這類錢物的，也就不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪?！敖?jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)價(jià)值自身就是刑法上的財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上占有、所有的物或財(cái)產(chǎn)性利益也是刑法上的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于民事法律，包括所有具有經(jīng)濟(jì)屬性的財(cái)產(chǎn)。該說(shuō)極易導(dǎo)致犯罪圈擴(kuò)大，有損刑法的謙抑性?！胺山?jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”主張，外觀上大體屬于合法所有或占有的物及經(jīng)濟(jì)利益是刑法上的財(cái)產(chǎn)。該說(shuō)強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持法秩序的統(tǒng)一性，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益應(yīng)以民事權(quán)利為核心，同時(shí)包括民事權(quán)利之外具有經(jīng)濟(jì)屬性的合法利益。

事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)產(chǎn)關(guān)系復(fù)雜化，實(shí)踐中要求一般行為人對(duì)具體財(cái)產(chǎn)利益的正當(dāng)性一一考量并不現(xiàn)實(shí)，因此，將大體上不違犯法律而獲得的經(jīng)濟(jì)利益作為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是恰當(dāng)?shù)?，?duì)于贓物、違禁品的持有，只要具有相應(yīng)的權(quán)利外觀，就應(yīng)當(dāng)值得刑法保護(hù)。從這個(gè)角度來(lái)看，前述三種學(xué)說(shuō)中“法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”最為合理。在日本刑法理論中，“本權(quán)說(shuō)”對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定源于德國(guó)的“法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)”，其以保護(hù)民事權(quán)利中的財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)罪法益的核心，認(rèn)為“非法占有”不值得保護(hù)；“占有說(shuō)”對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定類似于德國(guó)的“經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”，主張為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)占有本身包括非法占有予以保護(hù)；“中間說(shuō)”對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定偏向于德國(guó)的“法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”，認(rèn)為只有具有法律外觀和經(jīng)濟(jì)外觀的財(cái)物才能歸入財(cái)產(chǎn)罪的評(píng)價(jià)范圍，相對(duì)于無(wú)權(quán)的第三者，贓物、違禁品占有人的占有就具有相應(yīng)的權(quán)利外觀，值得刑法保護(hù)。日本刑法判例也支持違禁品值得刑法保護(hù)的觀點(diǎn)，如“騙取屬于隱匿物資的原軍用酒精的事案”中，行為人被判定構(gòu)成欺詐罪。違禁品是否值得刑法保護(hù)，我國(guó)司法解釋對(duì)此也有所回應(yīng)。2005年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條第2款規(guī)定，“搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪”，該規(guī)定就肯定了對(duì)贓物、違禁品的非法占有值得刑法保護(hù)。據(jù)此，前文提及的“何某侵占盜贓物案”中何某對(duì)楊某盜竊的電腦的侵占行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。

四、批判與重構(gòu)：財(cái)產(chǎn)罪法益保護(hù)三原則之提倡

依據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論中的“所有權(quán)說(shuō)”，無(wú)權(quán)的第三人以非法手段侵害他人合法占有物的行為，直接或間接侵害了所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪；但如果所有權(quán)人非法侵害他人合法占有的財(cái)物后，并沒(méi)有借故要求占有人賠償損失，則因?yàn)檎麄€(gè)侵害過(guò)程沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)造成損害，所以不宜認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。這樣評(píng)價(jià)顯然是不妥的?！昂戏ㄕ加小北旧硎侵档眯谭ūＷo(hù)的利益，它以正當(dāng)財(cái)產(chǎn)秩序?yàn)榛A(chǔ)，具有對(duì)抗所有權(quán)的能力。財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益原則上是所有權(quán)和其他本權(quán)與占有（第一原則）；在本權(quán)與占有發(fā)生沖突時(shí)，只有可以與本權(quán)相對(duì)抗的合法占有，才值得法律保護(hù)，赤裸裸的違法占有在本權(quán)面前必須讓步（第二原則）；例外地存在著單純的占有就是保護(hù)法益的情形（第三原則），對(duì)違禁品的占有就屬于這種情況。簡(jiǎn)言之，財(cái)產(chǎn)罪的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和其他本權(quán)，然后是需要通過(guò)法定程序改變現(xiàn)狀（恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有，但在非法占有的情況下，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)罪的法益。根據(jù)上述原則，財(cái)產(chǎn)罪法益的保護(hù)應(yīng)該分為三個(gè)層次。

第一，財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)以所有權(quán)為基礎(chǔ)，同時(shí)兼顧其他本權(quán)和占有權(quán)。

第二，在財(cái)物所有權(quán)與占有權(quán)發(fā)生沖突的場(chǎng)合，要對(duì)財(cái)物權(quán)屬的分離狀態(tài)進(jìn)行考量。在“平穩(wěn)式分離”模式下，所有權(quán)與占有權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，只有合法占有才能與所有權(quán)相對(duì)抗，值得刑法保護(hù)。在“對(duì)抗式分離”模式下，非法占有不得對(duì)抗所有權(quán)，所有權(quán)人利用個(gè)人力量從非法占有人處索回自己財(cái)物的，不認(rèn)為是犯罪。首先，占有人對(duì)財(cái)物的合法占有能夠?qū)顾袡?quán)。在“平穩(wěn)式分離”模式下，所有權(quán)人私自取回被他人合法占有的本人財(cái)物的，傳統(tǒng)刑法理論不認(rèn)為是犯罪，但實(shí)際上這種私自取回行為人具有侵犯他人合法占有的意圖。合法占有具有對(duì)抗所有權(quán)的權(quán)能，是值得刑法保護(hù)的利益，所有權(quán)人要恢復(fù)對(duì)財(cái)物的占有必須經(jīng)過(guò)法定程序，在沒(méi)有用盡合法救濟(jì)途徑的情況下不得隨意進(jìn)行私力救濟(jì)，否則構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。例如，甲借相機(jī)給乙使用，在約定使用期內(nèi)甲通過(guò)竊取或詐騙手段將相機(jī)取回，對(duì)此，依據(jù)所有權(quán)說(shuō)，甲對(duì)自己財(cái)物的盜竊或詐騙行為不構(gòu)成犯罪，這顯然于乙不公，勢(shì)必造成財(cái)產(chǎn)秩序的混亂。乙在約定使用期內(nèi)享有對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有使用權(quán)，甲在不經(jīng)合法催告、不與乙協(xié)商的情況下就私自通過(guò)非法手段將財(cái)物取回，這必定使乙的財(cái)產(chǎn)性利益受損，也不利于財(cái)產(chǎn)秩序的維護(hù)，因而應(yīng)將甲的行為評(píng)價(jià)為侵犯財(cái)產(chǎn)罪。其次，占有人對(duì)財(cái)物的非法占有不得對(duì)抗所有權(quán)。在“對(duì)抗式分離”模式下，他人的非法占有不具備對(duì)抗所有權(quán)的理由，所有權(quán)人通過(guò)非正常途徑取回財(cái)物的，可以認(rèn)定為私力救濟(jì)行為，不再歸罪。一方面，所有權(quán)人與占有人協(xié)商后或者在合法占有期限外經(jīng)所有權(quán)人催告，占有人無(wú)正當(dāng)理由拒不返還財(cái)物，所有權(quán)人“恢復(fù)式取回”財(cái)物的，可以認(rèn)定為私力救濟(jì)，或者依據(jù)《刑法》第13條“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的但書(shū)規(guī)定，不認(rèn)定為犯罪。例如，甲通過(guò)催告、協(xié)商或者依據(jù)法院判決，要求占有人乙交還財(cái)物，但乙拒不歸還，此時(shí)甲通過(guò)非法途徑將財(cái)物取回的，不被刑法評(píng)價(jià)為犯罪行為。另一方面，對(duì)于明顯的違法占有，所有權(quán)人將自己的財(cái)物“恢復(fù)式取回”的，此時(shí)由于違法占有不得對(duì)抗財(cái)物所有人的所有權(quán)，所以該取回行為不得認(rèn)定為侵犯財(cái)產(chǎn)罪。例如，甲從盜竊犯乙處取回自己被乙竊取的財(cái)物，此行為只能認(rèn)定為私力救濟(jì)而不得被評(píng)價(jià)為犯罪。

第三，單純的占有可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。司法實(shí)踐中，逐一確定占有是否具有正當(dāng)性是沒(méi)有必要的，相較于無(wú)權(quán)第三人，只要占有人具有相應(yīng)的權(quán)利外觀，該占有就具有不可侵犯性。無(wú)權(quán)第三人對(duì)占有的侵犯不但破壞了既有財(cái)產(chǎn)秩序，而且間接侵害了所有權(quán)人追回財(cái)物的期待利益，使其更加難以追回財(cái)物，因此，單純的占有也可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。對(duì)于單純的占有的保護(hù)，可針對(duì)無(wú)權(quán)者從不具有所有權(quán)的合法占有人處奪取財(cái)物和無(wú)權(quán)者從不具有所有權(quán)的非法占有人處奪取財(cái)物兩種行為類型。對(duì)于第一種行為類型，由于第三人直接侵犯了合法占有權(quán)，也間接侵犯了所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以理應(yīng)歸罪。對(duì)于第二種行為類型，非法占有本身也是值得刑法保護(hù)的。首先，相對(duì)于無(wú)權(quán)者而言，占有本身就具有對(duì)抗其侵犯的權(quán)利外觀。其次，從維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的角度看，非法占有人已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵犯，如果法律不加以規(guī)制，該財(cái)產(chǎn)權(quán)將面臨受到二次侵犯的危險(xiǎn)。例如，非法占有人乙趁所有權(quán)人甲沒(méi)有防備而竊取了甲的相機(jī)，此后第三人丙又從非法占有人乙處竊取了相機(jī)。在這種情形下，一方面，乙對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有本身就具有對(duì)抗第三人丙的權(quán)能；另一方面，第三人丙對(duì)相機(jī)的竊取行為再次侵害了甲的財(cái)產(chǎn)利益，使甲更難追回財(cái)物。為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序，此種情形下盜竊犯乙負(fù)有按照所有權(quán)人甲的要求返還相機(jī)的義務(wù)，既然乙有履行此義務(wù)的必要，相對(duì)于毫無(wú)關(guān)系的第三人丙而言，乙對(duì)贓物的占有就應(yīng)予以保護(hù)。

注釋

①日本《刑法》第242條規(guī)定：雖然是自己的財(cái)物，但由他人占有或公務(wù)機(jī)關(guān)命令他人看守的，視為他人的財(cái)物。②⑧[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)（各論）》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第183、185頁(yè)。③[日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學(xué)出版社，2005年，第106頁(yè)。④該案的基本案情是：孫瀟強(qiáng)竊回出質(zhì)給郝輝的影碟機(jī)并順手拿走郝輝的手機(jī)一部，法院最終認(rèn)定孫瀟強(qiáng)構(gòu)成盜竊罪。⑤胡康生、郎勝主編《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社，2006年，第87頁(yè)。⑥于志剛、郭旭強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)罪法益中所有權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)之對(duì)抗與選擇》，《法學(xué)》2010年第8期。⑦該案的基本案情是：王彬在進(jìn)入交警隊(duì)大院盜取自己被公安機(jī)關(guān)依法查扣的機(jī)動(dòng)車的過(guò)程中，將執(zhí)勤人員呂某毆打致死，法院最終認(rèn)定王彬構(gòu)成故意殺人罪。⑨栗崢：《中國(guó)民事執(zhí)行的當(dāng)下境遇》，《政法論壇》2012年第2期。⑩該案的基本案情是：葉文言、葉文語(yǔ)等5人竊取了其被交通管理部門(mén)扣押的機(jī)動(dòng)車，而后以該車被盜為由向交通管理部門(mén)進(jìn)行索賠，最終獲賠11.65萬(wàn)元，法院認(rèn)定此5人構(gòu)成盜竊罪。劉明祥：《德日刑法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益問(wèn)題之比較》，《華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2000年第1期。對(duì)于騙取屬于違禁品的軍用酒精的行為，日本最高裁判所認(rèn)為：“即使刑法禁止該種所持，既然存在現(xiàn)實(shí)的所持事實(shí)，從維護(hù)社會(huì)法秩序的需要出發(fā)，就要把物的所持這種事實(shí)上的狀態(tài)本身作為獨(dú)立的法益來(lái)保護(hù)?！弊罱K，行為人被判定構(gòu)成欺詐罪。高翼飛：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益再探究——為本權(quán)說(shuō)辯護(hù)》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期。張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年，第838頁(yè)。

責(zé)任編輯：鄧林