孫 海

（133002 延邊大學(xué)法學(xué)院 吉林 延吉）

一、所有權(quán)保留的定義

所有權(quán)保留買賣是分期付款買賣的一種表現(xiàn)形式，具體特征為：經(jīng)過買賣雙方的約定，買受人履行合同義務(wù)或者附加一定條件，出賣人在買受人履行合同義務(wù)或者達(dá)成附加條件之前，保留標(biāo)的物的所有權(quán)；買受人在履行了全部合同義務(wù)或者達(dá)成合同條件之后才取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

二、所有權(quán)保留的客體范圍

只有極少數(shù)的國(guó)家對(duì)所有權(quán)保留的客體不加限制，標(biāo)的物可以是動(dòng)產(chǎn)也可以是不動(dòng)產(chǎn)，但多數(shù)國(guó)家都僅僅承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)作為所有權(quán)保留的標(biāo)的物，如德國(guó)在民法典中明確規(guī)定所有權(quán)保留客體只能為動(dòng)產(chǎn)，并且不包括無形財(cái)產(chǎn)、債權(quán)、使用許可權(quán)等。英美法系中，英國(guó)將金錢和不動(dòng)產(chǎn)排除在所有權(quán)保留的客體范圍之外;美國(guó)規(guī)定的客體為除金錢、證券和無形財(cái)產(chǎn)外，合同確定時(shí)能夠移動(dòng)的東西，這一規(guī)定的范圍雖然同英國(guó)法律的表述有所不同，不過其實(shí)際的客體范圍基本一致。還有一些國(guó)家和地區(qū)不僅僅規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)不得適用所有權(quán)保留，還對(duì)動(dòng)產(chǎn)中可以適用的進(jìn)行細(xì)化限制，如瑞士將牲畜買賣排除在所有權(quán)保留客體之外。

我國(guó)法律沒有對(duì)所有權(quán)保留的客體進(jìn)行規(guī)定，不過可以明確的是，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)為土地和房屋，我國(guó)土地屬于國(guó)有，不得進(jìn)行買賣，房屋所有權(quán)變動(dòng)采取登記主義，不動(dòng)產(chǎn)的變動(dòng)條件僅為登記，之后經(jīng)過登記房屋所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移，而一經(jīng)登記，所有權(quán)即為轉(zhuǎn)移。故在我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)不適用所有權(quán)保留。

故據(jù)前文所述，國(guó)際上的立法大多將不動(dòng)產(chǎn)排除在所有權(quán)保留的客體范圍之外，我國(guó)雖然沒有明確的規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)是否適用所有權(quán)保留，但是根據(jù)物權(quán)法定原則以及《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變更方式的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過登記發(fā)生移轉(zhuǎn)，也就否定了所有權(quán)保留在不動(dòng)產(chǎn)買賣中的適用。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)方面，有些地區(qū)或國(guó)家對(duì)動(dòng)產(chǎn)中適用所有權(quán)保留的范圍進(jìn)行了限定，我國(guó)《民法》中沒有類似的規(guī)定。如瑞士排除了牲畜作為所有權(quán)保留的客體。我國(guó)立法也該對(duì)所有權(quán)保留的動(dòng)產(chǎn)客體范圍進(jìn)行規(guī)定，列舉式的規(guī)定過于冗雜，也不便于適應(yīng)社會(huì)發(fā)展，類型化的限制更適合我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的現(xiàn)狀。

三、所有權(quán)保留的法律性質(zhì)

要想構(gòu)建并完善一個(gè)制度，首先要明確其法律性質(zhì)，在此基礎(chǔ)之上，構(gòu)建與其相適應(yīng)的配套制度。目前國(guó)內(nèi)外理論界對(duì)所有權(quán)保留的性質(zhì)大致有以下幾種觀點(diǎn)：附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說，部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說，質(zhì)權(quán)說，擔(dān)保物權(quán)說，法定所有權(quán)說，擔(dān)保權(quán)益說，限制所有權(quán)說。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)今社會(huì)，我國(guó)正在制定的民法典規(guī)定中，應(yīng)將所有權(quán)保留的性質(zhì)定義為“附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”比較合適。理由如下：

根據(jù)上文所述，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移實(shí)行登記主義，所以所有權(quán)保留并不適用于不動(dòng)產(chǎn)，所以討論僅限于動(dòng)產(chǎn)并排除和解情況。各國(guó)的民法體系不盡相同，對(duì)于所有權(quán)保留的立法也存在著差異，下文僅討論所有權(quán)保留的性質(zhì)及其在我國(guó)法律體制下的情況。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式為優(yōu)先受償，而不是直接取得擔(dān)保物權(quán)的權(quán)屬，故筆者不同意“擔(dān)保物權(quán)說”；“質(zhì)權(quán)說”存在的前提是，在標(biāo)的物交付時(shí)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，而所有權(quán)保留的含義是在交付的時(shí)候，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，依舊歸出賣人所有，故這一說法與所有權(quán)保留的性質(zhì)相悖，而且，根據(jù)流質(zhì)條款的禁止規(guī)定，不得約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押物的所有權(quán)歸屬；“法定所有權(quán)說”則單純地將保留的所有權(quán)定性為法定所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)皆為法定，如此解釋所有權(quán)保留的性質(zhì)并不能體現(xiàn)其本質(zhì)；對(duì)“擔(dān)保權(quán)益說”筆者認(rèn)為，保護(hù)“權(quán)益”是這一法律行為的目的，但是用權(quán)益來定義其性質(zhì)似乎有些不夠準(zhǔn)確。

對(duì)于“附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”“部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”和“限制所有權(quán)說”，筆者并沒有明確的原因來否定他們，但是從我國(guó)現(xiàn)有法律的分析中可以看出哪一個(gè)學(xué)說更符合我國(guó)的法律體制。通過對(duì)比所有權(quán)和用益物權(quán)二者的概念我們可以發(fā)現(xiàn)，用益物權(quán)為缺少處分權(quán)的所有權(quán)，可以將用益物權(quán)視為所有權(quán)的一部分，所以說是所有權(quán)部分的轉(zhuǎn)移也無不可，但是因?yàn)樵诤贤?，出賣人，即所有權(quán)人的處分權(quán)同樣收到了限制，因?yàn)榘凑蘸贤倪M(jìn)行，所有權(quán)將最終屬于買受人，也就是在所有權(quán)保留中，出賣人也不享有對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，只有當(dāng)買受人沒有支付價(jià)款或沒有完成約定的情況或者非法處分標(biāo)的物致出賣人的可期待利益受到侵害時(shí)，出賣人才可以以取回標(biāo)的物的方式來行使處分權(quán)。而從買賣雙方的所有權(quán)都受到了一部分的限制來看，所有權(quán)保留也比較符合“限制所有權(quán)說”，但是從合同的內(nèi)容來看，按照合同的走向最終所有權(quán)將屬于買受人，而且《合同法》司法解釋中規(guī)定買受人履行了大部分債務(wù)時(shí)，出賣人的取回主張無法得到支持，也支持了這一走向，也就是說雖然買受人在交易中沒有享有所有權(quán)，但是更傾向于其獲得這一權(quán)利，所以，“附停止條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”更加準(zhǔn)確。

[1]王利明.所有權(quán)保留制度若干問題探討[J].法學(xué)評(píng)論,2014.1.

[2]翟云嶺,孫得勝.論所有權(quán)保留[J].法學(xué)家,2010.1.

[3]李永軍.所有權(quán)保留制度的比較法研究[J].法學(xué)論壇,2013.11.

[4]張雅萍.期待權(quán)概念及其學(xué)說之考察[J].商業(yè)研究,2011.5.

[5]劉晶.合同法定解除權(quán)研究[D].西南政法大學(xué),2013.

[6]李丹.買賣合同中所有權(quán)保留制度若干問題探究[D].南昌大學(xué),2013.

[7]王軼.論所有權(quán)保留的法律構(gòu)成[J].當(dāng)代法學(xué),2010.3.