2012年3月20日，賴某入職深圳市富某文具裝訂器材有限公司（以下簡稱富某公司）。同月22日，賴某在操作造粒機時，直接用手投料導(dǎo)致右手嚴重絞傷，右手掌神經(jīng)血管開放性損傷，右拇食中環(huán)小指毀損傷。之后，經(jīng)深圳市人力資源和社會保障局認定，該起事故屬工傷，并經(jīng)深圳市勞動能力鑒定委員會評定為五級傷殘。在按照工傷保險理賠完畢后，賴某又向法院提起訴訟，要求富某公司支付精神撫慰金6萬元。

富某公司認為，賴某的受傷屬于工傷，受工傷保險條例調(diào)整，而工傷保險條例中沒有規(guī)定精神撫慰金，其訴訟請求沒有法律依據(jù)。

法院認為，沒有證據(jù)證實富某公司對賴某進行了安全生產(chǎn)的培訓(xùn)指導(dǎo)，也沒有證據(jù)證實公司向賴某提供了相應(yīng)的勞動防護用品等，故公司在導(dǎo)致賴某受傷的過程中存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。賴某未按操作規(guī)程進行操作，直接用手投料，具有一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。法院酌情認定雙方在精神損害賠償責(zé)任分擔(dān)上，各承擔(dān)50%責(zé)任。據(jù)此，法院判決：富某公司應(yīng)于本判決生效之日起3日內(nèi)向賴某支付精神撫慰金3萬元。

點評

張婷（浙江金道律師事務(wù)所律師）

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，受害人可以請求精神損害賠償；受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。因此，在普通侵權(quán)案件中，受害人向侵權(quán)人要求精神損害賠償沒有疑問。

問題在于，工傷案件一般適用工傷保險條例，而該條例中并沒有規(guī)定精神損害賠償。對此，在受害人認定為工傷且獲得工傷賠償后，是否還可以根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定要求賠償精神撫慰金，就成了一個司法難題。

從法理分析，工傷保險責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任存在競合，受害人只能選擇一種救濟方式。但是，由于工傷保險條例并未涉及精神損害賠償問題，因此，兩者競合的范圍實際上只限于物質(zhì)損害賠償部分，對于未發(fā)生競合的精神損害賠償部分，當(dāng)事人仍然可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任來進行救濟，這并不違反一事不再理原則。而且，侵權(quán)責(zé)任法頒布的時間比工傷保險條例晚，法律位階更高，不能無故限制受害人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利。這一做法也有利于保護勞動者的合法權(quán)益，符合法律保護弱勢群體、維護實質(zhì)公平正義的價值取向。

實踐中，廣東省高級人民法院和廣東省勞動人事爭議仲裁委員會于2012年下發(fā)《關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》，明確“勞動者因生產(chǎn)安全事故發(fā)生工傷或被診斷患有職業(yè)病，勞動者或者其近親屬已享受工傷保險待遇，又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定向人民法院請求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持?！边@一規(guī)定有利于在生產(chǎn)安全事故領(lǐng)域內(nèi)加大對勞動者的保護力度，既符合法治精神，也契合實踐需求，是一次較為成功的司法突破和創(chuàng)新。

本案中，賴某因生產(chǎn)安全事故發(fā)生工傷，法院認為，“賴某雖然已得到相應(yīng)的工傷待遇，但并不影響其依據(jù)工傷相關(guān)法律之外的其他法律規(guī)定而獲賠精神損害撫慰金”，并據(jù)此依照有關(guān)法律規(guī)定作出判決，是合適的。endprint