小骨窗開顱血腫清除術(shù)與大骨瓣開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血療效對(duì)比研究

劉蘇

高血壓腦出血以其急、危、重的臨床特點(diǎn)而嚴(yán)重威脅人們的生命健康[1]，而清除顱內(nèi)血腫則是改善患者臨床療效的重點(diǎn)和關(guān)鍵[2]。傳統(tǒng)大骨瓣開顱血腫清除術(shù)雖能夠起到充分減壓效果，但手術(shù)時(shí)間較長，對(duì)涉及重要功能呢區(qū)的血腫效果不佳，且致殘率較高。隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，小骨窗開顱血腫清除術(shù)以及相對(duì)操作簡單，手術(shù)切口較小，進(jìn)顱較快，定位準(zhǔn)確等優(yōu)勢受到了臨床工作者的青睞。本研究對(duì)收治的高血壓腦出血患者分別給予小骨窗開顱血腫清除術(shù)與大骨瓣開顱血腫清除術(shù)的臨床治療，并取得顯著的臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年1-12月期間收治的高血壓腦出血患者92例，其中男48例，女44例，年齡30～78歲，平均年齡為（58.42±6.17）歲，所有入選患者均經(jīng)高血壓腦出血臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)明確診斷，并經(jīng)入院后的各項(xiàng)常規(guī)體檢，而嚴(yán)格排除心、肺、肝、腎等重要臟器功能不全，以及血管畸形、腫瘤或動(dòng)脈瘤破裂所引發(fā)的出血患者，且均無相關(guān)手術(shù)禁忌證。隨機(jī)將入選患者分為小骨窗開顱手術(shù)組和大骨瓣開顱手術(shù)組，每組46例，兩組患者一般資料方面比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 研究方法 小骨窗開顱手術(shù)組采用小骨窗開顱血腫清除術(shù)的臨床治療，手術(shù)方法：根據(jù)患者頭部CT影像資料確定血腫體表投影區(qū)和切口的具體位置，在進(jìn)行切口選擇的過程中應(yīng)遵循距離血腫部位最近，但避免傷及主要血管和重要腦功能區(qū)的原則。對(duì)患者進(jìn)行全身麻醉后在標(biāo)記位置做長約4cm切口，頭皮切開后進(jìn)行顱骨鉆孔并擴(kuò)大直徑至3cm，在硬腦膜上行“十”字切開后懸吊，通過探針穿刺到達(dá)血腫腔后便開始逐步緩慢抽吸淤血，對(duì)于活動(dòng)性出血?jiǎng)t應(yīng)迅速給予電灼止血，待血腫清除完畢后，采用明膠海綿貼覆于血腫壁，并留置硅膠管進(jìn)行引流。大骨瓣開顱手術(shù)組采用大骨瓣開顱血腫清除術(shù)的臨床治療，手術(shù)方法：根據(jù)患者頭部CT影像資料確定血腫體表投影區(qū)，對(duì)患者進(jìn)行全身麻醉后，開長約10～15cm的馬蹄形皮膚切口，并進(jìn)行大骨瓣開顱，通過咬除顳骨鱗部直達(dá)中顱窩底充分外減壓，將患者硬腦膜放射狀切開后用腦穿針穿刺血腫，并將血腫的液態(tài)部分緩慢抽出以達(dá)到下降腦壓的目的后，繼續(xù)行1～1.5cm的皮質(zhì)切開，分離腦組織并在直視條件下清除固體及液體血腫，充分止血后血腫腔內(nèi)置管引流。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo) 分別對(duì)兩組的臨床治療情況和癥狀改善情況進(jìn)行比較和分析。臨床治療情況采用卒中量表(NIHSS)進(jìn)行評(píng)定[3]，痊愈：神經(jīng)功能缺損評(píng)分降低90%以上，0級(jí)病殘度；顯效：神經(jīng)功能缺損評(píng)分降低46%～90%，1～3級(jí)病殘度；有效：神經(jīng)功能缺損評(píng)分降低18%～45%；無效：神經(jīng)功能缺損評(píng)分降低小于18%。總有效率=痊愈率+顯效率+有效率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 對(duì)本組研究的數(shù)據(jù)采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示，采用t檢驗(yàn)，對(duì)計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者臨床治療情況的比較 小骨窗開顱手術(shù)組痊愈的比率和總的有效率分別為50.00%和89.13%，均明顯高于大骨瓣開顱手術(shù)組的30.43%和71.74%，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表 1。

表1 兩組患者臨床治療情況的比較[n（%）]

2.2 兩組患者臨床癥狀改善情況比較 與大骨瓣開顱手術(shù)組相比，小骨窗開顱手術(shù)組的手術(shù)時(shí)間和住院時(shí)間均明顯縮短，且術(shù)中輸血量明顯減少，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者臨床癥狀改善情況的比較[n（%）]

3 討論

高血壓腦出血是高血壓病中最嚴(yán)重的并發(fā)癥之一，指由于長期的高血壓和腦動(dòng)脈硬化使腦內(nèi)小動(dòng)脈因發(fā)生病理性的改變而破裂出血[4]。輕者表現(xiàn)為頭痛、眩暈，重者則肢體偏癱、失語甚至意識(shí)障礙[5]。臨床上對(duì)于出血體積較小的患者常以保守治療為主，而對(duì)于出血量較大的患者，則需行手術(shù)清除血腫[6]。因此，如何選擇一種療效顯著的最佳手術(shù)方案已成為高血壓腦出血患者臨床治愈的關(guān)鍵。

大骨瓣開顱術(shù)在取得一定療效的同時(shí)，也表現(xiàn)出創(chuàng)傷性大、手術(shù)時(shí)間長等諸多弊端[7]。而小骨窗開顱術(shù)作為一種微創(chuàng)手術(shù)，可在局部麻醉下進(jìn)行安全快捷的手術(shù)操作[8]，手術(shù)視野較為清晰，手術(shù)創(chuàng)傷性小[9]，盡可能地繞開重要腦血管及其功能區(qū)，有效降低了神經(jīng)功能障礙的發(fā)生機(jī)率，同時(shí)止血效果較為徹底，極大地縮短了手術(shù)時(shí)間和住院時(shí)間[10]。

本研究對(duì)收治的高血壓腦出血患者分別給予了不同方式血腫清除術(shù)的臨床治療，其結(jié)果表明，采用小骨窗開顱血腫清除術(shù)患者痊愈的比率和總的有效率均顯著提升，同時(shí)小骨窗開顱血腫清除術(shù)的手術(shù)時(shí)間和住院時(shí)間均明顯縮短，且術(shù)中輸血量明顯減少。綜上所述，小骨窗開顱血腫清除術(shù)對(duì)于高血壓腦出血患者臨床癥狀的改善和臨床療效的提高均具有積極的促進(jìn)作用，值得進(jìn)一步推廣和應(yīng)用。

[1]王贛江.小骨窗開顱術(shù)與大骨瓣開顱術(shù)治療高血壓腦出血療效比較[J].山東醫(yī)藥，2011，51（26）：58-59.

[2]郭奕浩，黃永誼，余永明.小骨窗開顱術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療高血壓腦出血的臨床療效比較分析[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)刊，2012，14（6）：980-982.

[3]朱揚(yáng)清，張衛(wèi)，金浩，等.改良小骨窗與大骨瓣開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的臨床對(duì)比研究[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2012，18（18）：2744-2746.

[4]徐萬所.改良小骨窗開顱與大骨瓣開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血的分析[J].北方藥學(xué)，2012，9（7）：82-83.

[5]戴桂良，劉石保.小骨窗開顱術(shù)與大骨瓣開顱術(shù)治療高血壓腦出血的療效觀察[J].中國醫(yī)藥指南，2012，10（22）：63-64.

[6]胡禮虹.小骨窗開顱術(shù)與大骨瓣開顱術(shù)對(duì)高血壓腦出血的臨床療效分析[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2012，19（26）：28-29.

[7]楊升吉.小骨窗開顱術(shù)與大骨瓣開顱術(shù)治療腦出血的療效比較[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2011，13（29）：164-165.

[8]張劍，徐斌權(quán)，奚少東，等.小骨窗開顱術(shù)與大骨瓣開顱術(shù)治療40例高血壓腦出血療效對(duì)比[J].醫(yī)學(xué)信息，2012，25（7）：310-312.

[9]陳小鑫，錢水清.小骨窗開顱血腫清除術(shù)和大骨瓣開顱血腫清除術(shù)治療高血壓腦出血療效觀察[J].中國醫(yī)藥指南，2011，9（19）：254-255.

[10]付偉奇.小骨窗開顱術(shù)與大骨瓣開顱術(shù)治療腦出血86例[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2012，50（8）：136-137.