束斌

真實(shí)的證言，有助于法庭迅速查明案件事實(shí)，做出及時(shí)公正的裁決，虛假的證言可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，耗費(fèi)更多的司法資源。當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟中出庭證人如實(shí)作證保障制度存在諸多問(wèn)題，導(dǎo)致一些刑事案件特別是部分重大、疑難、復(fù)雜案件不能作出及時(shí)、公正、有效的判決。本文在梳理出庭證人如實(shí)作證義務(wù)的理論基礎(chǔ)上，就影響如實(shí)作證問(wèn)題展開(kāi)探討，希望對(duì)完善法律保障制度有所助益。

一、出庭證人如實(shí)作證義務(wù)的理論基礎(chǔ)

（一）誠(chéng)信原則的法律要求

誠(chéng)信原則實(shí)際上是道德準(zhǔn)則的法律化，我國(guó)《民法》將其規(guī)定為基本原則，實(shí)質(zhì)上是將合理的道德要求上升為貫穿法律的精神。在刑事訴訟中，誠(chéng)信原則這一概念主要包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是在客觀方面，訴訟參與人應(yīng)當(dāng)在實(shí)施相關(guān)的訴訟行為時(shí)，對(duì)其他訴訟參與人的利益不進(jìn)行侵害和有意欺騙，行使訴訟中的權(quán)利時(shí)注意實(shí)事求是；二是在主觀方面，當(dāng)訴訟參與人確信其行為符合法律，且從主體產(chǎn)生這一確信過(guò)程看，他是誠(chéng)實(shí)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的，主體基于這一確信作出相應(yīng)的訴訟行為時(shí)，法官可賦予該主體相應(yīng)的程序性利益。[1]證人如實(shí)作證是證人作證的應(yīng)有之義，證人不論是在庭上還是在庭前所作的證言都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)誠(chéng)信原則。誠(chéng)信原則是訴訟制度的一種潛規(guī)則，遵守它不一定會(huì)給行為人帶來(lái)多大的利益，但違反它卻要承受法律上的責(zé)任。在證人制度的語(yǔ)境下，要求證人客觀、如實(shí)地陳述其所知曉的與案件有關(guān)的事實(shí)，不猜測(cè)、不妄斷、不作積極的評(píng)論。違背誠(chéng)信原則作證是不道德的，并將可能受到法律的制裁。

（二）公正與效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必然要求

真實(shí)的證言有助于迅速準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，可以使偵查機(jī)關(guān)及時(shí)掌握第一手資料，節(jié)省大量迂回外圍的調(diào)查，并為法官的最終判斷提供有力的根據(jù)，對(duì)法官作出公正的裁判具有重要的作用，而虛假的證言有導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的可能，同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源，對(duì)于訴訟的進(jìn)行有著非常不利的影響。證人如實(shí)作證，能夠使偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)避免受到不當(dāng)因素的影響，使訴訟程序順利有序地進(jìn)行下去，有利于及時(shí)準(zhǔn)確的懲治犯罪。

（三）出庭證人如實(shí)作證義務(wù)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)

首先，證人出庭作證是證人如實(shí)作證的必要條件。證人出庭作證是人的一個(gè)外部行為，實(shí)踐中完全可以通過(guò)強(qiáng)制出庭、采取懲戒等措施以保證證人按時(shí)到庭。證人出席法庭使之就所作證言接受質(zhì)詢(xún)成為可能，為法庭判斷真?zhèn)蝿?chuàng)造條件，但證人出庭作證并不表明其一定會(huì)如實(shí)作證。其次，證人如實(shí)作證為證人出庭作證指明良性方向。證人證言的真實(shí)性在法庭上比較容易得到檢驗(yàn)。俗話(huà)說(shuō)“一句謊言可能要用十句謊言來(lái)自圓其說(shuō)”，面對(duì)當(dāng)庭質(zhì)問(wèn)，如實(shí)作證就會(huì)成為證人出庭作證的正確或者是最佳選擇。再次，證人如實(shí)作證是出庭作證的根本目的。如前所述，我國(guó)刑事偵查、起訴、審判活動(dòng)更多采用書(shū)面證言的形式，優(yōu)勢(shì)在于節(jié)約司法資源，使辦案人員能夠快速對(duì)案件作出處理。其劣勢(shì)也顯而易見(jiàn)，使審判人員無(wú)法有效對(duì)書(shū)面證言判斷真?zhèn)危徶械呐e證、質(zhì)證流于形式。因此證人出庭作證作為一種訴訟手段，其根本目的是要通過(guò)合理的庭審程序，最大限度保障證人能夠如實(shí)作證。

二、出庭證人如實(shí)作證的認(rèn)定

如實(shí)，顧名思義是按照實(shí)際情況，正確地反映情況的意思。如實(shí)與虛假相對(duì)立，以事物是否與客觀真實(shí)情況相一致、相符合為參照，符合即為如實(shí)，不符合則為虛假。

我國(guó)《刑事訴訟法》雖然沒(méi)有直接明確對(duì)這一問(wèn)題作出規(guī)定，但從正反兩方面表明了證人如實(shí)作證的立法精神?！缎淌略V訟法》第59條規(guī)定：證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。第123條則規(guī)定了證人作偽證應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任。筆者認(rèn)為這進(jìn)一步表明了如實(shí)作證的法律屬性，以承擔(dān)法律責(zé)任為如實(shí)作證義務(wù)的履行提供保障。由此，證人是否如實(shí)作證最終表現(xiàn)為一種客觀的參照結(jié)果，即證人對(duì)案件事實(shí)所提供的證言經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查確認(rèn)，是否符合案件所查證的事實(shí)。如果符合查證的事實(shí)，則證人證言應(yīng)當(dāng)屬于如實(shí)作證的情形，如果不符合查證的事實(shí)，則還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考察證人的主觀心態(tài)。

證人如實(shí)作證反映出證人的一種主觀態(tài)度和心理活動(dòng)，這種主觀態(tài)度應(yīng)從認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩方面進(jìn)行考察。前者是指，證人主觀上認(rèn)識(shí)到自己是在客觀的反映對(duì)案件事實(shí)的所見(jiàn)所聞，不是有意歪曲、隱瞞、虛構(gòu)事實(shí)。后者是指，證人希望所作的證言能夠反映客觀事實(shí)，有助于法庭查明案件事實(shí)。需要指出的是，證人的心理活動(dòng)不能離開(kāi)證人的注意而存在，因?yàn)樽C人作證必然是對(duì)某一事實(shí)的聚焦。根據(jù)心理學(xué)的概念，注意可以分為指向性和集中性，證人注意案情時(shí)的心理活動(dòng)強(qiáng)度越大，緊張度越高，則其精神越集中，其注意的指向物越少，其他與指向物無(wú)關(guān)的情況則有可能被其忽略[2]。正因?yàn)槿绱耍覈?guó)《刑事訴訟法》第60條規(guī)定，生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達(dá)的人，不能作證人。

證人出庭作證是其對(duì)過(guò)去事件恢復(fù)記憶的過(guò)程。心理學(xué)研究表明人的記憶是有規(guī)律的。一方面，人的記憶有遺忘的趨勢(shì)。另一方面，人對(duì)事物形象的記憶并不會(huì)是“一次成型、永不磨損的”，隨著時(shí)間推移，有的情節(jié)會(huì)更加模糊，而個(gè)別的細(xì)節(jié)問(wèn)題有可能更清晰。證人通過(guò)各種感覺(jué)器官來(lái)進(jìn)行感覺(jué)活動(dòng)，感覺(jué)存在各種限制，容易受到外界因素影響而產(chǎn)生各種錯(cuò)覺(jué)，這就大大影響了證言的可靠性。正是由于證人的主觀心態(tài)、心理活動(dòng)往往與客觀事實(shí)存在諸多偏差，在辨別證人是否有意歪曲、隱瞞、虛構(gòu)事實(shí)方面需要作出慎重的判斷，切不可客觀歸罪，忽略證人的主觀心態(tài)。

三、出庭證人如實(shí)作證的影響因素

（一）傳統(tǒng)道德、倫理因素的影響

自古以來(lái)，“厭訟、非訟”的觀念深入人心，俗話(huà)說(shuō)“衙門(mén)難見(jiàn)，官臉難看，有理沒(méi)禮莫進(jìn)來(lái)”。古代證人的訴訟地位非常低下，常常只有作證的義務(wù)，沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利，甚至成為了刑訊的對(duì)象。

證人作證本是履行對(duì)國(guó)家的義務(wù)，也在履行社會(huì)責(zé)任。由于受傳統(tǒng)道德觀念影響，人們對(duì)出庭作證“不以為榮、反以為恥”，社會(huì)也沒(méi)有形成鼓勵(lì)、支持、包容證人如實(shí)作證的氛圍。在社會(huì)普遍存在抵觸出庭作證的心理預(yù)期之下，證人即使被強(qiáng)制出庭，其證言的可采性和真實(shí)性也會(huì)大打折扣。

（二）情感因素的影響

中國(guó)是一個(gè)熟人社會(huì)，如果證人與當(dāng)事人雙方具有親屬、朋友或者鄰里關(guān)系，證人在庭上可能會(huì)礙于情面而作出虛假證言。如筆者曾辦理一起發(fā)生在農(nóng)村的故意殺人案件，被害人與被告人就使用有爭(zhēng)議的宅基地蓋房一事多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。一天上午被告人正在蓋房的時(shí)候，被害人出面阻攔，被告人拔出刀子捅死了被害人。案發(fā)時(shí)是白天，且被告人召集了很多村民幫其蓋房，但在場(chǎng)的十余名證人竟無(wú)一人出庭作證證明被告人持刀捅刺被害人。

另外，證人也具有人類(lèi)的一般樸素情感，出于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，可能會(huì)對(duì)被害人的遭遇產(chǎn)生惻隱之心、同情之意，對(duì)犯罪行為產(chǎn)生憤恨的心態(tài)，就可能會(huì)在法庭上對(duì)被告人的犯罪行為夸大其詞甚至是作出虛假的陳述。此外，如果證人曾經(jīng)受到國(guó)家機(jī)關(guān)的處理或者因種種原因具有反社會(huì)心理，對(duì)司法懷有抵觸的心理，也可能會(huì)故意提供虛假的證言。

（三）公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)證人保護(hù)不力

我國(guó)新《刑事訴訟法》完善了公檢法機(jī)關(guān)對(duì)證人提供保護(hù)的相關(guān)制度，但仍存在許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：第一，規(guī)定過(guò)于原則。對(duì)證人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)形成嚴(yán)密的網(wǎng)絡(luò)，然而法律對(duì)各機(jī)關(guān)保護(hù)程序的啟動(dòng)、執(zhí)行和責(zé)任等沒(méi)有做出具體的規(guī)定。第二，保護(hù)證人的案件類(lèi)型單一。法律列舉了應(yīng)當(dāng)對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)的四類(lèi)案件，這不利于普遍意義上的鼓勵(lì)證人出庭作證，因?yàn)槿魏涡淌掳讣凶C人都可能面臨危險(xiǎn)。第三，缺乏事前預(yù)防措施。相關(guān)人員為使證人不在法庭上作出對(duì)己不利的證言，往往在證人出庭作證之前，對(duì)證人進(jìn)行威脅、引誘。[3]現(xiàn)行立法則主要關(guān)注事中保護(hù)和事后懲罰，對(duì)事前預(yù)防措施規(guī)定不足。第四，保護(hù)手段不完善。隨著證人出庭制度的不斷發(fā)展，現(xiàn)有的保護(hù)手段已不能滿(mǎn)足需求，需發(fā)展高科技的保護(hù)方式。

（四）對(duì)出庭證人的詢(xún)問(wèn)規(guī)則不完備

2012年《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭接受詢(xún)問(wèn)的程序沒(méi)有修改，仍未規(guī)定證人出庭后如何作證或者如何對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》雖然對(duì)詢(xún)問(wèn)的方式、內(nèi)容作出了規(guī)定，但仍存在以下問(wèn)題：第一，詢(xún)問(wèn)主體不明確。對(duì)于在什么情況下公訴人、辯護(hù)人、被告人可以詢(xún)問(wèn)沒(méi)有規(guī)定，僅以審判長(zhǎng)的指令為程序引導(dǎo)存在較大的隨意性和導(dǎo)向性。第二，交叉詢(xún)問(wèn)的規(guī)則沒(méi)有完全建立，缺乏詢(xún)問(wèn)的具體規(guī)則，如反詢(xún)問(wèn)、再詢(xún)問(wèn)的制度設(shè)計(jì)以及詢(xún)問(wèn)的范圍，對(duì)是否可以誘導(dǎo)性詢(xún)問(wèn)規(guī)定過(guò)于絕對(duì)等。第三，法庭控制過(guò)多。我國(guó)庭審制度雖然帶有部分職權(quán)主義的色彩，然而對(duì)抗制必然是庭審改革的主要方向。按照交叉詢(xún)問(wèn)的精神，一方詢(xún)問(wèn)完畢后，另一方當(dāng)然享有詢(xún)問(wèn)的權(quán)利，而不必經(jīng)由法庭許可。此外對(duì)一些中斷詢(xún)問(wèn)的規(guī)定不細(xì)致，增加了法官對(duì)交叉詢(xún)問(wèn)的干涉，使得交叉詢(xún)問(wèn)缺乏連貫性。

四、完善出庭證人如實(shí)作證的法律保障

（一）建立證人法庭宣誓制度

證人宣誓來(lái)源于古代帶有宗教色彩的宣誓儀式。這種儀式最初完全是以宗教信仰為依托。隨著社會(huì)文明的不斷進(jìn)步，證人宣誓制度逐漸褪去了宗教信仰的外衣，通過(guò)宗教信仰與人的道德良心之間的聯(lián)系發(fā)揮著制約作用。我國(guó)目前是通過(guò)法官向證人說(shuō)明作偽證應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，令證人在保證書(shū)上簽字來(lái)完成類(lèi)似證人宣誓這一程序，這并非嚴(yán)格意義的證人宣誓制度。相比于口頭宣誓而言，證人向法庭簽保證書(shū)實(shí)際上還是一種書(shū)面形式，莊嚴(yán)的法庭權(quán)威對(duì)其所產(chǎn)生的無(wú)形力量就十分有限。

因此，應(yīng)當(dāng)建立出庭證人于法庭之上宣誓的程序。第一，由法律或司法解釋事先擬定宣誓的內(nèi)容，該內(nèi)容簡(jiǎn)明扼要，突出法律義務(wù)和責(zé)任；第二，出庭證人應(yīng)面向法庭或國(guó)徽，一手捧《憲法》，另一手舉手向法庭口頭宣誓誓言的內(nèi)容；第三，修改《刑法》對(duì)偽證罪的規(guī)定，將法庭宣誓作為證人構(gòu)成偽證罪的先決條件。

（二）完善證人出庭作證保護(hù)制度

丹寧勛爵曾言：“沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕給予援助。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)。否則整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢(qián)不值?！盵4]世界上很多國(guó)家也都制定了專(zhuān)門(mén)的《證人保護(hù)法》，建立了完善的證人保護(hù)程序。我國(guó)法律對(duì)證人保護(hù)的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)，實(shí)際可操作性差，證人保護(hù)制度難以發(fā)揮應(yīng)有的效果，客觀上造成了出庭證人不敢、不愿如實(shí)作證的局面。應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

1.設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院都可以是證人保護(hù)機(jī)關(guān)。實(shí)踐中三機(jī)關(guān)責(zé)任劃分不清，相互推諉、扯皮的現(xiàn)象就難免發(fā)生。證人保護(hù)是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的工作，檢察院、法院本身職能所限，加之資源有限，并不能很好的履行保護(hù)職責(zé)。相反，公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著治安管理、刑事偵查等職能，可利用的社會(huì)資源廣泛，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部建立專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)更為適宜。

2.適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)證人的對(duì)象和范圍?！缎淌略V訟法》將證人保護(hù)的范圍限定在證人及其近親屬，顯得過(guò)于狹窄。對(duì)于證人的概念，我國(guó)同一些英美法系國(guó)家的認(rèn)識(shí)并不相同，英美法系國(guó)家的證人概念比較寬泛，既可以包括當(dāng)事人，也可以包括當(dāng)事人以外的第三人。被害人作為當(dāng)事人之一，是最為了解案件真實(shí)情況的人，能夠?yàn)椴槊鞣缸锸聦?shí)提供重要的信息，經(jīng)常會(huì)成為罪犯加害的對(duì)象，很有必要納入保護(hù)的范疇。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)法律應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大證人保護(hù)的范圍，可以限定為證人、被害人及其近親屬以及其他關(guān)系密切的人，決定保護(hù)的對(duì)象則由證人保護(hù)機(jī)構(gòu)來(lái)確定，而不應(yīng)將該范圍限定的過(guò)于嚴(yán)格。

3.完善證人保護(hù)的措施，規(guī)范證人保護(hù)程序?！缎淌略V訟法》規(guī)定了對(duì)證人的人身和住宅采取專(zhuān)門(mén)性的保護(hù)措施和其他必要的保護(hù)，然而這種概括性的規(guī)定還不能適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善證人保護(hù)的措施。例如，可以對(duì)受?chē)?yán)重威脅的證人進(jìn)行貼身保護(hù)，對(duì)重大案件可以采取整容、移居等特殊辦法，對(duì)易受傷害的證人提供訴訟關(guān)照，對(duì)證人人身財(cái)產(chǎn)提供保險(xiǎn)等，[5]使證人保護(hù)邁入規(guī)范化、精細(xì)化的軌道。證人保護(hù)是一項(xiàng)程序性很強(qiáng)的工作，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格制定證人保護(hù)的規(guī)則，以細(xì)致規(guī)范的形式明確證人保護(hù)過(guò)程中的具體程序，如證人保護(hù)的條件、保護(hù)的啟動(dòng)和結(jié)束條件、被保護(hù)對(duì)象不同意有關(guān)決定提出異議的程序、有關(guān)工作機(jī)構(gòu)、工作人員在證人保護(hù)工作中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任等。

4.完善屏蔽作證制度。《刑事訴訟法》第62條規(guī)定了對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等案件，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)證人采取保護(hù)措施，并且列舉了不暴露真實(shí)外貌、真實(shí)聲音的出庭保障措施。該項(xiàng)立法可謂在刑事訴訟中初步確立了屏蔽作證制度，但還需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：第一，明確啟動(dòng)程序。控辯審三方都可以成為啟動(dòng)屏蔽程序的主體，法院可以依職權(quán)直接決定啟動(dòng)程序，而控辯雙方則可以向法庭提出屏蔽作證的申請(qǐng)，由法院決定是否啟動(dòng)該程序。第二，明確適用范圍。屏蔽作證畢竟成本較高，且對(duì)訴訟公正產(chǎn)生一定不良影響，因此應(yīng)當(dāng)明確界定適用范圍。筆者認(rèn)為強(qiáng)奸案件的被害人、不宜公開(kāi)真實(shí)面貌的未成年被害人或者證人、涉及黑、惡勢(shì)力犯罪和團(tuán)伙暴力犯罪的案件的證人和從事打黑、緝毒等偵查工作的偵查人員應(yīng)納入屏蔽作證的范圍。第三，規(guī)范作證程序。為真正發(fā)揮屏蔽作證的功效，從證人宣誓到作證完畢，都應(yīng)當(dāng)不暴露其真實(shí)身份信息，法庭可以對(duì)其身份進(jìn)行庭外核對(duì)。除此之外，法庭仍然可以采用一般的庭審詢(xún)問(wèn)質(zhì)證程序展開(kāi)法庭調(diào)查。

（三）建立規(guī)范的證人出庭質(zhì)證程序

如實(shí)作證的關(guān)鍵是證人出庭接受控辯雙方的質(zhì)證，然而我國(guó)法律在庭審詢(xún)問(wèn)程序上的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，不利于保障對(duì)證言真實(shí)性的調(diào)查和當(dāng)事人、證人訴訟權(quán)利的行使。我國(guó)可以借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于該程序的合理內(nèi)核，建立由法官主持下的交叉詢(xún)問(wèn)程序。法官不具有質(zhì)證權(quán)，但整個(gè)庭審過(guò)程必須在法官主持下有秩序進(jìn)行。[6]首先由提供證人一方進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，再由對(duì)方進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，詢(xún)問(wèn)可以交叉重復(fù)進(jìn)行。其次，詢(xún)問(wèn)必須在法官的主持之下，第一輪詢(xún)問(wèn)完畢后，由法官?zèng)Q定是否進(jìn)行第二輪詢(xún)問(wèn)，在詢(xún)問(wèn)過(guò)程中對(duì)于雙方提出的無(wú)關(guān)發(fā)問(wèn)、誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)、有損尊嚴(yán)及人格的發(fā)問(wèn)均應(yīng)及時(shí)制止。再次，必要時(shí)證人之間可以進(jìn)行對(duì)質(zhì)，但應(yīng)限定在一定的范圍之內(nèi)。最后，當(dāng)控辯雙方詢(xún)問(wèn)完畢后，法官可以再進(jìn)行補(bǔ)充詢(xún)問(wèn)，最后由書(shū)記員將法庭筆錄交證人核對(duì)簽字后退出法庭。

（四）制定完備的偽證處罰規(guī)定

法律對(duì)偽證行為的處理應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以完善：

1.區(qū)分偽證行為的危害程度、責(zé)任主體做出不同的處罰。從我國(guó)《刑法》規(guī)定的構(gòu)成要件來(lái)看，偽證罪是一個(gè)行為犯，一旦實(shí)施了偽證的行為，就可能立即構(gòu)成該罪。但必須指出的是，《刑法》分則的規(guī)定應(yīng)受到總則的約束，即對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，可不當(dāng)作犯罪處理。因此，對(duì)于一些輕微的偽證行為，我們應(yīng)堅(jiān)持刑法謙抑性的原則，不輕易將其歸入犯罪，可以采取行政手段進(jìn)行處理。此外，偽證罪僅對(duì)司法機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任，勢(shì)必造成對(duì)另一些受侵犯的權(quán)利主體利益的忽視。讓證人為偽證行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，是增強(qiáng)偽證罪威懾力的一個(gè)重要方面。

2.對(duì)偽證罪的“虛假證明”作進(jìn)一步解釋。理論上對(duì)虛假證明的認(rèn)識(shí)存在主觀說(shuō)、客觀說(shuō)之爭(zhēng)，主觀說(shuō)認(rèn)為證人陳述不符合其內(nèi)心記憶的事實(shí)即為虛假證明，而客觀說(shuō)認(rèn)為證人陳述不符合客觀事實(shí)屬于虛假證明，筆者認(rèn)為主觀說(shuō)在司法實(shí)踐中很難證明，客觀說(shuō)有“客觀歸罪”之嫌。法庭讓證人出庭作證目的就是為了查明案件的真相，用法律的手段追求客觀真實(shí)，即實(shí)際達(dá)到的是法律真實(shí)。就某一證人的當(dāng)庭陳述而言，要認(rèn)真判斷其與最終認(rèn)定事實(shí)的符合程度、影響程度以及證人主體的心智、認(rèn)知水平等，綜合各方面因素得出是否有虛假證明的結(jié)論。

3.偽證罪的構(gòu)成應(yīng)對(duì)具體案件的處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。筆者認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)證人能夠出庭作證已屬不易，如果將偽證罪規(guī)定的過(guò)于寬泛，勢(shì)必造成民眾對(duì)出庭的恐懼。并且，不能排除證人記憶的模糊、細(xì)枝末節(jié)的忽略、認(rèn)知水平的高低對(duì)其陳述真實(shí)性的影響。事實(shí)上即使不違背內(nèi)心，不同證人對(duì)同一個(gè)事實(shí)的記憶都有可能作出各不相同的陳述，因此在主觀故意本身難以證明的情況下，應(yīng)當(dāng)把對(duì)案件處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響作為檢驗(yàn)的一個(gè)標(biāo)尺，同時(shí)也可能防止輕易入罪。

注釋?zhuān)?/p>

[1]李蓉：《論誠(chéng)信機(jī)制在刑事訴訟制度中的確立》，載《法學(xué)家》2005年第4期。

[2]王偉：《刑事訴訟中證人作證理論探討》，蘇州大學(xué)2004年碩士論文，載于中國(guó)知網(wǎng)。

[3]王永杰：《從訊問(wèn)到詢(xún)問(wèn)：關(guān)鍵證人出庭作證制度研究》，法律出版社2012年版，第248頁(yè)。

[4][英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強(qiáng)等譯，法律出版社1999年版，第25頁(yè)。

[5]何家弘：《證人制度研究》，人民法院出版社2004年版，第193頁(yè)。

[6]付鳴劍：《完善我國(guó)刑事證人作證制度的立法構(gòu)想》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期。