周光權(quán)

在過(guò)失犯領(lǐng)域存在新、舊過(guò)失論的爭(zhēng)論。舊過(guò)失論有客觀歸罪的嫌疑，不應(yīng)該被提倡。日本部分學(xué)者所提倡的新過(guò)失論重視客觀的結(jié)果避免可能性，價(jià)值評(píng)價(jià)色彩濃厚，與在德國(guó)成為通說(shuō)的客觀歸責(zé)論在問(wèn)題意識(shí)、方法論上完全相同。傳統(tǒng)上犯罪過(guò)失的諸多要素，原本是想妥善解決結(jié)果歸屬性、行為違法性問(wèn)題，其側(cè)重點(diǎn)在于為客觀違法性的判斷提供依據(jù)，而不是為了確定個(gè)人責(zé)任，屬于客觀歸責(zé)論的范疇。如果肯定客觀歸責(zé)論對(duì)于解決過(guò)失犯問(wèn)題的特殊意義，那么，再固守傳統(tǒng)的過(guò)失理論就是不合理的。當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)如欲重構(gòu)過(guò)失犯理論，就應(yīng)該否定客觀“歸罪”，轉(zhuǎn)而全面承認(rèn)“客觀歸責(zé)”，把客觀的“結(jié)果避免可能性”作為最為典型的客觀歸責(zé)要素看待，將很多過(guò)去作為（責(zé)任）過(guò)失處理的問(wèn)題，提前到不法階段判斷。在具體案件中，如果行為人在有所預(yù)見(jiàn)的情況下遵守注意義務(wù)，構(gòu)成要件結(jié)果仍然無(wú)可避免的，就不應(yīng)該要求行為人對(duì)該結(jié)果負(fù)責(zé)，不法層次的過(guò)失判斷和責(zé)任形態(tài)的過(guò)失判斷必須分開(kāi)進(jìn)行。因此，借助于客觀歸責(zé)理論全面審視過(guò)失犯論具有重要意義。

（摘自《政治與法律》，2014年第5期，第16-26頁(yè)。）

*清華大學(xué)法學(xué)院教授[100084]