(四川省社會科學院 法學研究所，成都 610071;西南政法大學 民商法學院，重慶 400031)

政策性文件中“社會協(xié)商”概念的探討
——以不同語境下的用法為核心的考察

鄭 文 睿

(四川省社會科學院 法學研究所，成都 610071;西南政法大學 民商法學院，重慶 400031)

“社會協(xié)商”在當前的理論研究和實踐運用中屬于一個不確定的概念。在規(guī)范性文件的使用上也存在對其內(nèi)涵與外延不同的表述，由此導致了理解與交流的困難。為更好地理解“社會協(xié)商”，可能的路徑之一就是考察其在不同語境下的用法。分析現(xiàn)有14個政策性文件中“社會協(xié)商”的五種不同用法，偏重“社會”意味的三種用法,即將“社會協(xié)商”作為政治體制改革的方式之一、作為社會治理的方式之一、作為民主監(jiān)督的方式之一，都有待上升到法律層面予以調(diào)整，并都有值得進一步制度化的努力空間。

政策性文件;社會協(xié)商;政治體制改革

哈特曾質(zhì)疑以下定義的方法研究不確定概念：“為什么這種思考通常都以探究法律定義的方式表現(xiàn)出來？為什么已知的定義都貢獻甚微以至于不能解決這種持久的難題和困惑？”[1]14目前學界對我國“社會協(xié)商”的基本問題還缺乏統(tǒng)一的認識，包括但不限于對“社會協(xié)商”的基本定義、內(nèi)涵外延等，很難用現(xiàn)有的政策性文件和理論研究成果來準確界定“社會協(xié)商”的概念和研究范圍。這使“社會協(xié)商”本身在理論上還很不成熟，也影響了“社會協(xié)商”的法律化及制度化進程。

一 問題的緣起：對“社會協(xié)商”概念缺乏統(tǒng)一認識源于多語境的使用

“社會協(xié)商”在法的淵源中存在效力等級較低的問題，對其的適用尚沒有上升到法律的層面，而基本被規(guī)定在行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性規(guī)章、地方性規(guī)范性文件中等。檢索現(xiàn)行實證法中帶有“社會協(xié)商”字樣的內(nèi)容，截至2012年7月暫時有14個(詳見表1)。雖然檢索結(jié)果只有14個，但“社會協(xié)商”(法律)制度在這些政策性文件中卻存在著不同的用法，這些用法亦證明了對“社會協(xié)商”的基本定義認識的不同。由此導致不同的研究者形成了自己心目中所界定的不同定義，相互之間持有不同理解，使得各自基于所下定義而構建的“社會協(xié)商”法律制度與體系成為備受攻擊與批判的對象，無法形成理解與共識。

分析表1的具體條文內(nèi)容，可以明晰“社會協(xié)商”一詞至少能被應用到5種語境中。

第一，作為政治體制改革的方式之一。具體的標志為“社會協(xié)商”一詞基本被置于政策性文件中“政治體制改革”字樣的標題之下。表1中序號為1、2、3、9共計4個政策性文件使用該用法。提到政治體制改革，就意味著不能動搖現(xiàn)有政治基本制度與格局，而只是進行領導體制、權力配置、政府機構、干部人事制度、法制建設和其他等等改革，其中，還包括“社會協(xié)商”制度的構建。這種用法更加注重“社會”二字，要求堅持社會的根本(政治)制度，僅僅是對社會的政治體制進行修補、改動、變革。

表1.北大法寶——中國法律檢索系統(tǒng)中的全文包含“社會協(xié)商”字樣的搜索結(jié)果表

第二，作為社會/社區(qū)管理的手段之一。具體的標志為“社會協(xié)商”一詞基本被置于政策性文件中“社會管理”或“社區(qū)管理”字樣的標題之下。表1中序號5、6、13共計三個政策性文件使用該用法。這種用法與第一種用法一樣，亦是更加注重“社會”二字，無論進行社會管理，還是社區(qū)管理，“社會協(xié)商”都離不開“社會”這個空間范疇。

第三，作為民主監(jiān)督的方式之一。具體的標志要么為“社會協(xié)商”一詞基本被置于政策性文件中“民主監(jiān)督”字樣的標題之下，要么“社會協(xié)商”條文的核心內(nèi)容包括“支持群眾批評工作中的缺點和錯誤”、“提高政務活動的開放程度”、“宜于公布的可以向社會公布”、“定期舉行新聞發(fā)布會”、“發(fā)揮輿論的監(jiān)督作用”等等。表1中序號4、8、10、11、12共計五個政策性文件使用該用法。這種用法同前兩種用法一樣，也是更加注重“社會”二字，說明“社會協(xié)商”內(nèi)在地要求接受社會主體(社會公眾與社會組織)的監(jiān)督。民主的對立面是專制專斷，以民主監(jiān)督來擊破、排斥執(zhí)政者的專制、專斷。

第四，作為價格磋商的方式之一。具體的標志為“社會協(xié)商”作為價格協(xié)商手段使原有合同中的內(nèi)容得以變更。表1中序號為7的一個政策性文件使用該用法，表現(xiàn)為合同價格經(jīng)過協(xié)商而降低形成新的價格。與前三種用法注重“社會”二字不同的是，本種用法更加注重“協(xié)商”二字，具有各方主體之間相互商量以取得一致的意見的意味，包含著競爭、妥協(xié)、博弈的要素。在價格磋商的過程中，需要各方主體在協(xié)商時進行反復論爭。

第五，作為法學研究課題內(nèi)容之一。具體的標志為“社會協(xié)商”一詞基本被置于政策性文件中“法學研究課題”字樣的抬頭和內(nèi)容之下。表1中序號為14的一個政策性文件使用該用法。這種用法對“社會”與“協(xié)商”同等重視，將其合并作為待研究的對象。

這五種情況“社會協(xié)商”都有適用的空間，由此導致“社會協(xié)商”成為一個不確定性的概念，同時又是一個開放性的概念。于是，如何理解“社會協(xié)商”的基本內(nèi)涵就成為了值得研究的問題。更進一步地，可以引申出對“社會協(xié)商”進行交流和溝通時是在何種語境下才不會導致自說自話的局面。對“社會協(xié)商”概念的探討，有助于未來從法律層面將“社會協(xié)商”制度化、規(guī)范化、常態(tài)化。

二 研究的路徑選擇：從“下定義的研究”到“不同語境下的用法分析”

借用一句話，“人類靠本能生存，卻要憑理性前進”[2]290。為此，很有必要從理性角度出發(fā)，對如何理解“社會協(xié)商”進行深入的探討和研究。

教學醫(yī)院病人數(shù)量日益增加，帶教教師需要處理更多病人，完成更多文書，沒有額外時間，床邊教學的機會和時間有限。

如果一個概念所指稱的事物明確、清晰、具體，沒有多樣化的含義或歧義，那么這個概念就很容易被人們所采納接受，相互之間也容易達成理解與共識，在具體實施過程中也會更為順暢，較少遇到操作障礙，能夠很快地得到識別。正因如此，孟德斯鳩曾從立法技術的角度提示，“當法律已經(jīng)把各種概念很明確地加以規(guī)定之后，就不應再使用含糊籠統(tǒng)的措辭”[3]340。然而，法律中還充斥著大量的不確定概念。原因在于法律概念是立法者在法律世界的設計圖景中對生活世界的抽象描述，加上語言文字本身的不確定性，所以常常看似明確、清晰、具體的法律概念，在具體面對社會現(xiàn)實時，才會發(fā)現(xiàn)該不確定概念所包含的事物千變?nèi)f化，并沒有一個清晰的邊界。經(jīng)過實踐的追問，就會使得不確定概念呈現(xiàn)出令人難以捉摸的模糊邊界，難以準確把握概念所指稱的事物，或無法判斷是否屬于概念所指稱的事物。越推敲就越可能陷入紛繁復雜的現(xiàn)象之中，找尋不到指稱事物的本質(zhì)。不過，不確定概念最大的特征就是即使找尋到其所指稱事物的本質(zhì)，亦可能會因為描述生活世界的術語過于抽象，難以對概念的外延做出確定的找尋，往往還需要貼上“其他屬于XX特征的事物”等標簽作為兜底，來應對這種概念的不確定性。因此，對不確定概念的探討常?？梢砸姷筋愋突奶幚矸绞剑罕靖拍畹耐庋影ㄆ湟弧⑵涠?、其三……這些是從整體上對不確定概念進行認知，還需要從細處進一步挖掘不確定概念的其他特征。

首先，不確定概念具有復雜性。其呈現(xiàn)出一種多變的狀態(tài)，所以發(fā)生爭議時，就不容易做出判斷，也難以解決。就像德國學者卡爾·拉倫茨所指出的那樣，“不確定概念的邊緣區(qū)域必須根據(jù)具體情況做出具體的判斷”[4]35。這實際上也讓法官享有了一定的自由裁量權，只不過概念內(nèi)涵外延的不確定、判斷標準不一，很有可能會出現(xiàn)各地法院在實務中針對類似案件做出不同處理的結(jié)果，引發(fā)對公平的質(zhì)疑。捉摸不定是不確定概念復雜性的基本描述，處理起來必然相當棘手，這亦在考驗著法官的實踐智慧。

其次，不確定概念具有包容性。受人類認知能力和理性程度所限，成文法具有局限性已成為共識。隨著社會的發(fā)展及時空的變化，新的事物不斷涌現(xiàn)，新的關系不斷發(fā)生，使得一頒布出來即落后的成文法在面對無限的世界時，存在調(diào)整的滯后性。由于成文法的修改需要時日，且法律具有不宜朝令夕改的穩(wěn)定性要求，在其尚未修改前的很長一段時間里，可以依據(jù)不確定概念來應對千變?nèi)f化的世界。只要立法者規(guī)定的不確定概念所包含的價值預判不變，根據(jù)存在的界定標準是完全可能應對新的事物或新的關系的。即不確定概念可以“進一步發(fā)展法律的規(guī)定，使他們適應生活關系的不斷變化”[4]35，或許這也可以看成是不確定概念的優(yōu)點之處。

對于不確定概念，以往的作法是和確定性概念一樣，采取下定義(含列舉概念所包含的特征)的方法進行研究。然而，自20世紀分析哲學正式形成以來，人們就注意到了定義具有危險性，特別是針對不確定概念下定義時，尤為如此。

根據(jù)前述不確定概念具有復雜性與包容性的特征，導致研究中這種危險性主要表現(xiàn)在三個方面。

首先，按照分析哲學的觀點，作為研究對象的術語或者詞語等本身并不存在固定不變的含義，必需結(jié)合相應的語境才能更好地把握待研究的術語或詞語的具體意思。也就是說，下定義的方式實際上相當于對一個開放性概念進行封閉或予以限制。黑格爾在其《哲學史講演錄》中曾提到“斯賓諾莎有一個偉大的命題：一切規(guī)定都是一種否定”[5]100。這句話被后人歸結(jié)為“規(guī)定即否定”的經(jīng)典名句?！按_定的東西就是有限的東西：對于任何東西，包括思維(與廣延相對應)在內(nèi)，都可以說這是一個確定的東西，所以自身中包含著否定；它的本質(zhì)是建立在否定上的”[5]100。一旦對開放的不確定概念“社會協(xié)商”作出定義上的限制，將可能導致研究的片面性與局限性。就像哈特說的那樣，“實際上，不論是普通的還是專門的用語，其用法都是相當‘開放’的，它并不禁止用語擴展到這樣一些情況，即它們只具有正規(guī)情況的部分特征”[1]17。針對不確定概念的開放性，應該保證其開放性的盡情釋放，而不是對其開放性進行約束與限制。

其次，對在不同的語境下具有不同含義的術語或詞語下定義，將可能引發(fā)不必要的爭論并難以形成理解上的共識。不同的研究者從其個人經(jīng)歷、興趣愛好、學術背景、研究視野、價值偏好等出發(fā)，往往會對一個術語或詞語在不同的語境下所具有的不同含義作出一個取舍。也就是說，每個研究者所作出的定義或多或少地都會存在著差異，甚至可能差異極大。如果僅僅是A學者不同意B學者針對同一待研究的術語或詞語所下的定義，而進行一番批駁并提出自己的定義方式，那么這種研究可能僅僅具有較低意義上的學術價值，且該學術價值僅僅在B學者的定義存在絕對、完全、徹底的錯誤時才會存在，除此之外的其他情況下，A學者的研究成果不具有學術價值。由于待研究的術語或詞語在不同的語境下具有不同的含義，A學者從其中一個語境下所歸納的定義并不能有效地批駁B學者在另一個語境下所歸納的定義，二者實際上是借助同一個術語或詞語做了“雞同鴨講”的事情。從不同的角度去理解同一個概念，必然會得出不同的結(jié)論。因此，要避免對“社會協(xié)商”一詞在定義的脊背上展開毫無意義的討論。

再次，下定義的方式存在被誤解和歪曲的可能性，甚至使得法律規(guī)范中所規(guī)定的概念被人們引向反面的理解。針對被誤解的情況，維特根斯坦專門談到“任何定義都可以被誤解”[6]18。后來，富勒曾經(jīng)借用維特根斯坦所舉的例子，談到“假設一位將子女留在家里而去欣賞音樂演出的母親對保姆說：‘在我出門這段時間，請教孩子們玩一種游戲。’這位保姆于是教孩子們擲骰子賭錢或者用廚房里的刀叉來打斗”[7]161。從一般人的角度出發(fā)，基于親情和母愛，母親不會希望保姆教孩子們擲骰子賭博或者用廚房里的刀叉來打斗，但保姆卻這樣做了?？梢钥吹剑赣H和保姆都對“游戲”作出了自己的定義與理解，結(jié)果卻大相徑庭。針對被歪曲的情況也存在著實例。曾經(jīng)流傳著這樣一個古希臘的哲學故事，柏拉圖曾給“人”下了一個在后人看來不可思議的定義：“人是沒有羽毛、兩腳直立的動物?！笔虑榈钠鹨蛟从谝淮伟乩瓐D的學生問他：“老師，人是什么東西？”柏拉圖想了想說：“人是兩條腿直立的動物?！庇谑牵粋€學生抓來了一只雞問柏拉圖：“請問老師這是人么？”柏拉圖這才意識到自己的話有漏洞，就立即修正了自己原來的說法，改口道：“人是沒有羽毛的兩條腿直立的動物。”接著，學生將雞拔光了羽毛問道：“老師，這是你說的人嗎？”此件事情搞得柏拉圖顏面無光①。從中可以看出，不僅對于內(nèi)涵和外延難以確定，可又覺得異常熟悉的詞匯以下定義的方式進行研究探討是不可行的，同時還存在出于規(guī)避的目的而偽裝成給定內(nèi)容的可能性。于是，經(jīng)過對定義的層層剖析，每界定一個特征或舉出一個判斷規(guī)則，都可能有例外情形或規(guī)避情形出現(xiàn)。只有不斷地進行懷疑、排除謬誤、揭開偽裝的面紗，否定再否定，才可能無限地接近真理。畢竟，求知就是一個不斷了解認識、自我否定、自我認知的無窮無休止的過程，或許黑格爾的“否定之否定”[8]91-109的定理也可以適用到此意義上進行詮釋和理解。

綜上三點內(nèi)容，根據(jù)前述“社會協(xié)商”一詞僅僅檢索到的14個政策性文件就有五種用法可知，給政策性文件中“社會協(xié)商”概念下一個定義是極其困難的。傳統(tǒng)的作法以“(屬加種差)的定義形式是最簡單和最能令一些人滿意的，因為它提供給我們的表述用語總是能代替那個被定義的詞。但是，這種定義形式并不總是有效的，在它有效的時候也不一定能夠說明問題”[1]16。于是，如何研究政策性文件中“社會協(xié)商”概念就成為了一個問題。從前述“社會協(xié)商”所適用的五種情形，可以看出“社會協(xié)商”不能確定地出現(xiàn)在一種語境下，該詞就屬于典型的內(nèi)涵外延都不確定的概念，亦具有復雜性和包容性的特征。對于這個不確定概念，在面對無限的生活世界時做出準確的界定必定存在很大的難度，抽象的有限規(guī)則在處理栩栩如生的實務案件時總是顯得那么的脆弱，總是有那么一絲的不適，進而存在受到質(zhì)疑的地方，所以就會不斷地徘徊在何為“社會協(xié)商”的思考和掙扎之中，甚至出現(xiàn)法律適用的錯誤，更無法實現(xiàn)“社會協(xié)商”的制度化和法律化。

要想更好地認定何為“社會協(xié)商”，在法官裁判案件及研究者追求形而上的理論時，就面臨著將不確定概念確定化的過程，然而這個思維過程可能是痛苦的。雖然維特根斯坦曾提出“一個人對于不能談的事情就應當沉默”[9]97，但是對于不宜下定義的“社會協(xié)商”一詞其實在學術上還是存在著另外的研究進路?？赡艿某雎肪褪轻槍Σ淮_定概念本身，通過日常的經(jīng)驗和理性思維，對現(xiàn)有的政策性文件中的“社會協(xié)商”在各種語境下的用法進行分析，以最大限度地解讀“社會協(xié)商”，通過此方式來搭建對“社會協(xié)商”(法律)制度進行溝通與交流的平臺②。

三 解釋論：現(xiàn)有政策文件中關于“社會協(xié)商”用法的類型化探究

(一)不同語境下“社會協(xié)商”用法的類型化分析

正是因為“社會協(xié)商”在14個政策性文件中存在著不同的用法，從而需要對其進行界定。當然界定的方法不一定是下定義。通過對14個涉及到“社會協(xié)商”字樣的現(xiàn)有政策性文件進行分析，可以從類型化的角度來認識和理解“社會協(xié)商”。

1.將“社會協(xié)商”作為政治體制改革的方式之一

政治體制改革的目的之一就是在政治上堅持社會主義民主，反對極權主義。極權主義具有危害性，“對倫理的破壞、對思想的控制、對自由的剝奪、對人性的扼殺、對歷史的捏造和篡改——是何等的重要。如果聽任它橫行，在不久的將來，人類社會將陷入萬劫不復的境地……奧威爾是在1948年寫完這部政治恐怖寓言小說的，為表示這種可怕前景的迫在眉睫，他把‘48’顛倒了一下成了‘84’，便有了《1984》這一書名”[10]11。奧威爾的名著《1984》就是在善意地警醒世人提防這種預想中的黑暗轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實中的黑暗，而“社會協(xié)商”作為政治體制改革的方式之一，就是反對極權主義，宣揚民主主義，以阻止這種轉(zhuǎn)化的可能性。政治體制改革的目的之二就是要在堅持社會主義民主的基礎上去進一步彰顯社會主義民主。應該說，我國在發(fā)展社會主義民主方面作出了不少的努力，如完善選舉制度、政治協(xié)商制度等等。不過，在宣揚社會主義民主方面，還可以繼續(xù)作出一定的成績，比如針對“社會協(xié)商”(法律)制度，還存在著進一步予以完善的空間。畢竟檢索到的現(xiàn)有政策性文件只有14個，相比其他制度可以搜到成百上千甚至上萬個法律及政策文件而言，確實還可以對“社會協(xié)商”(法律)制度進行構建與完善。原因很簡單，“社會協(xié)商”本身要宣揚社會主義民主以進行政治體制改革，其最大的特點就是“協(xié)商民主”，無論具體的運行機制還是運行規(guī)則等等全都在實踐“協(xié)商民主”，來消解“國家/執(zhí)政主體”與“社會主體”之間的緊張氛圍。政治體制改革的目的之三就是在經(jīng)濟上發(fā)展和促進生產(chǎn)力，并逐步消除兩極分化。當然，從政治的角度去促進經(jīng)濟的發(fā)展，應當是政治體制改革帶來的間接效果。

通過“社會協(xié)商”這種政治體制改革的方式，可以充分吸收社會主體關于政治體制改革的意見，接觸到第一手的下層民眾生存狀況的信息，從而為執(zhí)政者進行政治體制改革進行意見傳遞。也即，“社會協(xié)商”是實現(xiàn)政治體制改革的三大目的最好的法寶，能減少矛盾對立，還可以廣泛地建立群眾基礎。

2.將“社會協(xié)商”作為社會管理/社區(qū)管理/社會治理的方式之一

“社會協(xié)商”的第二種用法即是其作為社會管理/社區(qū)管理/社會治理的手段之一。在這種語境下來談論“社會協(xié)商”，具有兩層重要的意義。

一方面，少數(shù)人的統(tǒng)治可能會導致管理的隨意性，一旦由庸才、蠢才甚至暴虐者執(zhí)政，所進行的社會/社區(qū)管理，要么會導致社會主體的郁悶與無望，要么會引發(fā)社會主體的不滿與憤恨。然而，“社會協(xié)商”作為社會管理/社區(qū)管理/社會治理的手段，雖然是依靠“人”進行管理，但從某種意義上來講，其可以最大限度地保障即使是最無能、最愚蠢、最暴虐的執(zhí)政者，也能讓國家正常地運轉(zhuǎn)與發(fā)展下去?！吧鐣f(xié)商”要求社會主體積極參與建言獻策，以多數(shù)的民主方式保障社會管理/社區(qū)管理/社會治理的合法、合理與有效。這就恰如亞里士多德所說過的那樣，“多數(shù)人比少數(shù)人更不容易墮落，好像一缸水比一杯水更難弄臟一樣，個人容易受憤怒或其他感情支配，因而判斷常出差錯，但是很難設想許多人同樣感情用事，同時發(fā)生差錯”[2]60。此外，“社會協(xié)商”得以約束限制管理權的理論基礎，就在于權力與社會主體息息相關。美國思想家及政治理論家漢娜·阿倫特曾說過，“在權力的產(chǎn)生中唯一不可缺少的物質(zhì)要素，是人們的共同生活。只有在人們?nèi)绱嗣芮械厣钤谝黄?，以致行動的潛能始終在場的地方，權力才與他們同在”[11]158。由此，運用權力進行管理需要相應的社會民眾基礎，也需要群策群力，這就為“社會協(xié)商”制度對權力運行進行約束限制奠定了理論基石。另一方面，“社會協(xié)商”是一種非對抗性的社會管理手段，這種管理手段更易于被社會主體所接受與認可?！吧鐣f(xié)商”是執(zhí)政者走出目前社會群體性事件急劇上升的最好出路。

3.將“社會協(xié)商”作為民主監(jiān)督的方式之一

首先，“社會協(xié)商”可以增加政府工作的透明度，以監(jiān)管政府的工作行為。實際上，政府也應該虛心聽取社會主體的意見，而非單純地依靠專家的意見來采取相應的工作措施或方案?！吧鐣f(xié)商”正常運行的前提，是讓社會主體享有充分的知情權。為此，政府不僅需要建立便利社會主體獲取政府工作信息的渠道，還需要在此渠道建立之后能夠保障及時、快捷地公開相應的信息，以獲取社會主體的輿論監(jiān)督，在批評中進步。也就是說，“社會協(xié)商”作為民主監(jiān)督的方式之一，通過監(jiān)督與被監(jiān)督，可以在一定程度上消除、化解政府行為的不可預見性。“不可預見性具有雙重性質(zhì)：一方面，不可預見性在于‘人心靈的黑暗’，即人基本上是不可靠的，誰也無法保證今天的人明天會怎樣；同時，不可預見性的另一方面在于，在一個由平等者組成的、每個人都有同等行動能力的共同體內(nèi)，不可能預見行動的后果”[11]189-190?！吧鐣f(xié)商”以民眾的知悉和信息的公開來擊穿人性惡的本質(zhì)，以民眾的群策群力和共同的理性來預見政府行為的結(jié)果并保障該行為結(jié)果沿著合法合理的方向前進。

其次，“社會協(xié)商”還可以對政府權力進行監(jiān)管。培根在《論高位》中談到職居高位的惡行表現(xiàn)主要有四種：“遲延、貪污、粗暴與易欺”[12]39。由此，導致“在我們的歷史上，對權力的信任總是十分短命……直至現(xiàn)代，沒有什么比‘權力腐敗’更能得到人們普遍的認同了”[11]160-161。權力在沒有制約的情況下，就容易被濫用，以謀求私人的不當利益。誠如孟德斯鳩說的那樣，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止”[13]154。一旦某個行政長官受利益的驅(qū)動積極地濫用權力與消極懈怠于行使權力，就說明監(jiān)管的缺失。權力的行使需要有所限制，其邊界應當限定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，并以向人民的權利服務為目的。國家機關工作人員依法行使職權不僅需要內(nèi)心的道德約束，還需要有更為強力的監(jiān)管機制的制約。其中，行政權力治理的有效途徑之一就是通過“社會協(xié)商”(法律)制度，構成從外部約束權力的方法和策略。也就是說，為了維護國家秩序的正常運轉(zhuǎn)以及保障公民權利的實現(xiàn)，在“社會協(xié)商”(法律)制度的監(jiān)管下，執(zhí)政者自覺或不自覺地會從人民的權益出發(fā)，以保證權力沿著正當合法路線行走。

4.將“社會協(xié)商”作為價格磋商的方式之一

對有關國計民生或與群眾切身利益息息相關的物品，如火車票、豬肉等，通過“社會協(xié)商”，使社會主體尤其是民眾減少價格的支出，以使其生活成本盡可能地降低。這亦與藏富于民的執(zhí)政思維相對接。不應該使作為“社會協(xié)商”實現(xiàn)方式之一的聽證會成為漲價會、領導意志會，而是需要權力主體與社會主體之間進行平等的協(xié)商和談判，以求獲得共識。將“社會協(xié)商”作為價格磋商的方式，是改進黨的領導方式和執(zhí)政方式的重要舉措。

5.將“社會協(xié)商”作為法學研究課題內(nèi)容之一

可以說，這應當是一種最不具有研究價值的用法，因為任何與法律制度、法律理念、法律思維、法律方法等相關的內(nèi)容都可以作為法學研究課題待研究的對象，從用法的角度來講屬于一種不會被認可的“固定模板”③。但是，這并不排除“社會協(xié)商”作為法學研究課題，經(jīng)過理性思維的創(chuàng)造所成就的研究成果具有理論和實踐價值。

(二)“社會協(xié)商”五種用法的邏輯關系

“社會協(xié)商”五種用法依次為：作為政治體制改革的方式之一、作為社會治理的方式之一、作為民主監(jiān)督的方式之一、作為價格磋商的方式之一、作為法學研究課題內(nèi)容之一。這五種用法的核心從14個政策性文件的分析可以看出就是“協(xié)商民主”，所以即使分成五種語境下的用法，實際上相互之間也可能存在交叉、包容的關系，這也是表1中有些政策性文件所標示出的用法被加上“主要是XX用法”的原因。

應該說，這五種用法之間可以按照一定的邏輯關系勾連起來。對“社會協(xié)商”在實踐層面與理論層面的用法區(qū)分是對其進行的第一次分類。之后，針對實踐層面的“社會協(xié)商”，還可以依據(jù)其偏重“社會”的內(nèi)容還是偏重“協(xié)商”的內(nèi)容進行第二次區(qū)分。偏重“社會”內(nèi)容的“社會協(xié)商”，其用法不具有價格磋商的意味，具體還可以再次劃分為政治體制改革的方式、社會治理的方式、民主監(jiān)督的方式。相比之下，偏重“協(xié)商”內(nèi)容的“社會協(xié)商”，其用法具有價格磋商的意味。(具體可以參見圖1)

圖1.政策性文件中“社會協(xié)商”概念的用法類型化圖示

第一次分類的意義在于，針對理論層面用法上的“社會協(xié)商”，其研究成果可以有價值評判，但針對實踐層面用法上的“社會協(xié)商”，因其僅僅是現(xiàn)實經(jīng)驗的反映，基本表現(xiàn)為事實判斷。理論層面用法上的“社會協(xié)商”可以為實踐層面用法上的“社會協(xié)商”的改進與完善作出努力，實踐層面用法上的“社會協(xié)商”亦可以為理論層面用法上的“社會協(xié)商”提供制度支撐。

第二次分類的意義首先在于概念的覆蓋范圍。偏重“社會”含義的內(nèi)容具有非價格磋商的意味，其涵蓋范圍非常廣泛，“社會”既可以理解為社會的政治體制，還可以理解為社會的空間領域，也可以理解為行使監(jiān)督職能的社會主體。偏重“協(xié)商”含義的內(nèi)容具有價格磋商的意味，這也是“社會協(xié)商”與政治協(xié)商的差異之一。由于政治協(xié)商在我國憲法中有明確的規(guī)定并已形成制度化④，可以說，政治協(xié)商就是一種已經(jīng)制度化的協(xié)商民主形式。第二次分類的意義在于可以對缺失制度進行努力。偏重“協(xié)商”意味的“社會協(xié)商”用法將競爭機制與討價還價、反復論爭引入進來，與合同協(xié)商一樣，已有經(jīng)濟法、民商法等予以調(diào)整。但偏重“社會”意味的“社會協(xié)商”用法中，除了政治協(xié)商已經(jīng)制度化并被憲法等所調(diào)整之外，偏重“社會”意味的“社會協(xié)商”三種用法都有待上升到法律層面予以調(diào)整，并有值得進一步制度化的努力空間。

注釋：

①關于這個哲學故事的主人公，也有人認為不是柏拉圖，而是蘇格拉底。

②本文對于“社會協(xié)商”的研究，主要目的就在于想要進行理論和法律制度上的建構，需要對“社會協(xié)商”在表述上的不確定性進行界定，探索其中帶有規(guī)律性的內(nèi)容，將其變得具有確定性。

③不具有研究價值的“固定模板”在本文中即為“‘XXX’屬于法學研究課題的內(nèi)容之一”。這樣的例子在生活中隨處可見。比如，在小學的語文課堂上，語文教師經(jīng)常會讓學生以“XX”詞匯來造句，如果學生以固定模板諸如“老師讓我們用‘XX’造一個句子”等作為最終的成句，將不被認可，并會被認為毫無意義。

④政治協(xié)商制度化的依據(jù)還有諸如《中國人民政治協(xié)商會議章程》、《中共中央關于加強人民政協(xié)工作的意見》、《中共中央關于進一步加強中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度建設的意見》、《中共中央關于堅持和完善中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》等等。

[1](英)哈特.法律的概念[M].張文顯等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

[2](美)威爾·杜蘭特.哲學簡史[M].梁春譯.北京：中國友誼出版公司，2004.

[3](法)孟德斯鳩.論法的精神：下冊[M].張雁深譯.北京：商務印書館，1963.

[4](德)卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003.

[5](德)黑格爾.哲學史講演錄：第四卷[M].賀麟,王太慶譯.北京：商務印書館，1978.

[6](英)路德維?！ぞS特根斯坦.哲學研究[M].陳嘉映譯.上海：上海世紀出版集團，2005.

[7](美)富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務印書館，2005.

[8](德)黑格爾.法哲學原理[M].范揚,張企泰譯.北京：商務印書館，1961.

[9](奧)維特根斯坦.邏輯哲學論[M].郭英譯.北京：商務印書館，1962.

[10](英)喬治·奧威爾.1984[M].董樂山,傅惟慈譯.沈陽：萬卷出版公司，2010.

[11](美)漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海：世紀出版集團，2009.

[12](英)培根.培根論說文集[M].水天同譯.北京：商務印書館，1983.

[13](法)孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].張雁深譯.北京：商務印書館，1961.

ADiscussionontheDefinitionofSocialNegotiationinPolicyDocuments

ZHENG Wen-rui

(Research Institute of Law, Sichuan Academy of Social Sciences, Chengdu, Sichuan 610071;Civil and Commercial Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)

The definition of social negotiation is quite implicit both in theoretical research and practical application. Even in the normative documents, social negotiation has various meanings, which hampers understanding and communication. A survey on its usages in different context may help to better understand the concept of social negotiation. This paper analyzes 5 usages of “social negotiation” in 14 policy documents and finds that 3 out of the 5 focus on society, i.e., regarding social negotiation as a way to political restructuring, social management and democratic supervision. The definition can be improved both academically and systematically.

policy documents; social negotiation; political restructuring

D601

：A

：1000-5315(2014)02-0031-08

[責任編輯：蘇雪梅]

2013-08-22

本文系國家社會科學基金重點課題“‘社會協(xié)商’的理論體系和法律建構研究”(編號：11AZD014)的階段性成果。

鄭文睿(1985—)，男，黑龍江大慶人，法學博士，四川省社會科學院法學研究所助理研究員，西南政法大學與四川省社會科學院聯(lián)合培養(yǎng)博士后，研究方向為勞動法與社會保障法、企業(yè)公司法。