樂成

2014年9月3日，上海市公安局偵破了一起特大新聞敲詐案件，涉案的21世紀(jì)網(wǎng)主編和相關(guān)管理、采編、經(jīng)營(yíng)人員，及上海潤(rùn)言、深圳鑫麒麟兩家公關(guān)公司的負(fù)責(zé)人等8名犯罪嫌疑人，被依法采取強(qiáng)制措施。據(jù)初步調(diào)查，此案涉及上海、北京、廣東等省市的數(shù)十家企業(yè)，涉案金額超過十億元。

此案一出，輿論嘩然。從警方公布的資料看，此案中的涉案人員幾乎全都是擁有相當(dāng)學(xué)歷和專業(yè)水平的傳媒精英。而其曾所服務(wù)的媒體，在業(yè)界也有著崇高的地位。此番被抓，不禁讓人疑惑：“卿本佳網(wǎng)，奈何作繭自縛？”

毫無疑問，案件的根源是義利之倒置。但義利倒置于一家財(cái)經(jīng)新媒體的根源又是什么？筆者以為媒體之義有大小之分，小義在于傳媒品質(zhì)與傳播價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，大義則與一個(gè)時(shí)代受眾整體的命運(yùn)緊緊相連。

83年前的9月，九.一八事變發(fā)生后，鄒韜奮接連在他主編的《生活》雜志上發(fā)表文章，號(hào)召全國(guó)未死盡人心的人“組織起來，擴(kuò)充起來，共同奮斗，共同制裁已死盡人心的人之行為?！辈⒁詫?shí)際行動(dòng)為十九路軍等愛國(guó)志士籌集資金奔走呼喊。在當(dāng)局還猶豫未決之時(shí)，《生活》周刊高舉“抗日救國(guó)”的旗幟，成為以宣傳團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)、譴責(zé)投降賣國(guó)為中心內(nèi)容的輿論陣地。對(duì)此鄒韜奮解釋自己的初衷：“記者所始終認(rèn)為絕對(duì)不容侵犯的在言論上的獨(dú)立精神”。并說，“倘須屈伏于干涉言論的附帶條件，無論出于何種方式，記者為自己人格計(jì)，為本報(bào)格計(jì)，都抱有寧為玉碎不為瓦全的決心?！?/p>

83年后的9月，“報(bào)格”一詞或許已落滿灰土、鮮為人知，但作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體和擁有1.3億股民的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，財(cái)經(jīng)傳媒立場(chǎng)的公正、管理的高度自律與守法事關(guān)億萬人的家業(yè)興衰與社會(huì)價(jià)值判斷，難道不值得我們這個(gè)時(shí)代的媒體“抱有寧為玉碎不為瓦全的決心”，將之奉為新世紀(jì)的“報(bào)格”與“網(wǎng)格”嗎？由此推知，今天的“新聞敲詐”便如當(dāng)年的“投降賣國(guó)”，是媒體核心價(jià)值觀長(zhǎng)期被漠視和扭曲的惡果。

何以至此？中國(guó)傳媒領(lǐng)域法治建設(shè)滯后，職業(yè)倫理根基不牢。除少數(shù)媒體早已喪失道德底線，唯財(cái)是舉，還有相當(dāng)一部分媒體陷于品格分裂：一方面鼓勵(lì)進(jìn)行鞭撻時(shí)弊的調(diào)查性報(bào)道，另一方面又對(duì)利益交換半推半就，在新聞理想的實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益之間，做著嫻熟而麻木的權(quán)衡。

由此可見，中國(guó)媒體界當(dāng)前正面臨著“轉(zhuǎn)型”與“突圍”決不只是經(jīng)營(yíng)規(guī)模與營(yíng)銷手段上的“轉(zhuǎn)”和“突”，更是在高度關(guān)聯(lián)、漸趨扁平化社會(huì)環(huán)境中道德與法制規(guī)范的重建。這種重建既基于每一個(gè)新聞從業(yè)人員日常工作中的規(guī)矩尺度的更新，又立足于傳媒行業(yè)立法、執(zhí)法理念與手段的與時(shí)俱進(jìn)。

正如本案的犯罪嫌疑人之一、21世紀(jì)網(wǎng)總裁劉某在接受警方的問訊時(shí)曾不無感慨地說，“媒體作為一種公權(quán)力，如果使用它的人心懷不軌，造成的危害將無法想象。長(zhǎng)此以往，我們不僅不會(huì)成為社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)者，反而會(huì)成為價(jià)值的毀滅者。”生存或是毀滅，全在一念之間。

當(dāng)下媒體界正面臨新媒體迅猛發(fā)展所帶來的沖擊，中央也提出要建立幾家有公信力和影響力的新媒體集團(tuán)，依筆者之見，媒體核心價(jià)值觀之培養(yǎng)與督行實(shí)為破除利益之網(wǎng)的關(guān)鍵。

責(zé)任編輯 駱瀚