高榮偉

中國的公車改革是年年提，但公務(wù)車數(shù)量卻年年多。公車私用屢遭詬病，公車肇事、公車殺人，特權(quán)車、霸王車等散布于媒體報端，飽受批評和攻擊，民眾韃伐之聲不絕于耳。多年來，為了狠剎公車私用現(xiàn)象，國家和許多地方都出臺了不少通知和禁令，然而“雷聲大，雨點小”，公車私用現(xiàn)象非但沒有禁止，風(fēng)頭過后一切“濤聲依舊”，甚至愈演愈烈，成了久治不愈的頑疾。公開數(shù)據(jù)顯示，目前我國黨政機關(guān)及行政事業(yè)單位公務(wù)用車總量已超過200萬輛，每年公務(wù)用車消費支出接近2000億元，這還不包括超編配車及醫(yī)院、學(xué)校、國企、軍隊等用車耗費。每年公務(wù)用車購置費支出增長率為20%以上。

人們不禁要問，公車改革為何這么難？最近有關(guān)公車治理的報道再次引發(fā)國人關(guān)注。2014年7月16日，《關(guān)于全面推進公務(wù)用車制度改革的指導(dǎo)意見》和《中央和國家機關(guān)公務(wù)用車制度改革方案》下發(fā)，備受全民關(guān)注的公車改革在醞釀20年后全面啟動。公車改革再次被推向了風(fēng)口浪尖。前兩年，我隨團訪問了自稱實行社會主義的瑞典，對瑞典的公車電子監(jiān)管產(chǎn)生了濃厚的興趣。

在瑞典，只有議長、首相、外交部長、國防部長等少數(shù)人才配給公務(wù)專車。瑞典的高級官員沒有特權(quán)，大臣在公務(wù)活動時享受公車服務(wù)，出入輕車簡從，下班后只能用私家車，其子女與普通人無異。其他人都要自己解決公務(wù)用車問題，政府不提供公務(wù)用車服務(wù)。政府的領(lǐng)導(dǎo)人大多住在普通住宅區(qū)內(nèi)，國家不提供公勤人員，家務(wù)自理。

這讓我一下子想到了近年來透明國際（Transparency International）公布的清廉指數(shù)一直名列前茅的新加坡。新加坡規(guī)定，只給總統(tǒng)、總理和資政三人配備專車和司機，供他們上下班及公私出行使用，其他人一律使用私車，普通公務(wù)員只給予交通補貼，一并計入工資。瑞典的用車規(guī)定與新加坡的公車使用何其相似。

聽了我們國內(nèi)公務(wù)用車情況的介紹，瑞典國家創(chuàng)新局局長夏洛特·布洛根 （CharlotteBro-gren）說：“當(dāng)年我們也曾為公車私用、假公濟私的情況所困惑。瑞典公務(wù)汽車有18萬輛之多，駕車人常開著公務(wù)車去辦私事。這種情況令我們的財政部十分頭痛?！?/p>

因為瑞典財政部對公車私用的要求是：“私用”時要交足租金。為解決這個問題，財政部請求瑞典電子專家設(shè)計了一套專門監(jiān)控公務(wù)汽車使用的電子系統(tǒng)。

幾年前，瑞典每輛公車上都安裝了帶雙按鈕的計程器和代碼發(fā)射器，一個按鈕上刻著“公務(wù)”，另一個刻著“私用”。用車時，必須先按下其中一個按鈕，車子才能啟動。按鈕按下后，代碼器就將該車的特定代碼發(fā)往監(jiān)控衛(wèi)星，衛(wèi)星再把代碼及汽車所在的方位信息傳向中央監(jiān)控臺。如果中央監(jiān)控人員發(fā)現(xiàn)“公務(wù)”狀態(tài)的汽車駛向別墅區(qū)、釣魚區(qū)、百貨區(qū)、菜市區(qū)或娛樂場所時，便會用無線電話詢問開車者“為何用公車辦私事？”如此一來，私用公車者便無機可乘。每隔一段時間，監(jiān)控人員就會將收到的資料進行核實，并據(jù)此對開車者收費或罰款。

更重要的是，監(jiān)控機構(gòu)不受當(dāng)?shù)卣芾?，直接向上級?fù)責(zé)，而且可以在網(wǎng)上公開查詢記錄。這一奇招有效地遏制住了公車私用現(xiàn)象。

從創(chuàng)新角度講，瑞典的公車電子監(jiān)控不能不說是一種創(chuàng)新，而且是一種很重要的創(chuàng)新。它不僅可以節(jié)省開支，節(jié)約能源，緩解交通，保護環(huán)境，更重要的是促進了政府職能和公務(wù)員作風(fēng)的轉(zhuǎn)變，鏟除了公車私用這塊滋生腐敗的土壤。

瑞典是一個小國，人口不多，人均資源優(yōu)勢特殊，他們實行的制度和措施符合他們的國情。我們的國情雖與之不同，但是都存在公車改革的必要性。這一點又是一致的。

近些年來，國內(nèi)要求公車改革的聲音不絕于耳，說明公車管理存在諸多問題和漏洞，甚至已經(jīng)到了不得不改的地步。

人們都知道，“車子”僅僅是人們代步的工具，為什么一沾上“公”字就變味了，走調(diào)了？公眾談起“公”車均忿忿不平，以至于嫉“車”如仇！有人曰：“車本無罪，奈何以罪定之？”細(xì)究之，確是這個理。看來，錯不在車，而錯在假公濟私之車的使用公私不明。

西方有句著名的諺語：最高明的外科醫(yī)生也難以給自己開刀。究其原因，在于政府及其管理者在公車問題上，扮演了運動員和裁判員的雙重角色：他們既是公車的消費者，又是公車制度的監(jiān)管者，因而無法解決自身的角色沖突。以往政府在加強對公車的管理方面，制度不可謂不嚴(yán)，措施不能說不得力，然而效果始終不理想。從理論上講，強有力的外部監(jiān)管可以規(guī)范強勢權(quán)力的行為，但在實際生活中很難奏效。雖然有三令五申的紀(jì)律和法規(guī)約束，但人的欲望如潘多拉魔盒，一旦被悄悄打開就一發(fā)而不可收。

當(dāng)前存在的一大難題是，監(jiān)督機制的不健全和不完善，難以有效約束和抑制行政權(quán)力的濫用。政府靠行政手段強化管理無法消除公車制度的弊端，在解決公務(wù)用車這個問題上，亟需要加強的是制度建設(shè)和管理，但關(guān)鍵又不在制度和管理，其真正的出路在于轉(zhuǎn)換思路，另辟蹊徑。

瑞典的公車改革，取得了良好的成效，我們不妨汲取他們的有益經(jīng)驗，借鑒他們一些好的做法，運用現(xiàn)代科技手段，彌補我們公務(wù)用車方面的短處和不足。endprint