○陶永生

多元化歷史語境下的東西方文化話語形態(tài)共生共榮,為我們認知和捕捉不同文化境域、不同闡釋立場之間的“公共文化鏡像”的“自我塑造（self-fashioning）”問題提供了宏闊的認識論背景和廣闊的方法論視域。作為東西方文化交流對象群中的獨特“公共角色”，“中國鏡像”文化形象不再拘囿于具象化的“中國事實”或“中國事象及事態(tài)”,最初定型在“現(xiàn)代性（modernity）”歷史語境中的它跨越了“新舊”時間維度和“東西”空間維度的雙重疆界，實現(xiàn)了對某個特定的地域性文化“自足體”的雙重超越。本文主要運用格林布萊特文化詩學(xué)的“厚度描述”手法來“歷史地敘述（historical narrative）”它是如何在西方主流社會文化舞臺上長袖善舞、霓裳驚鴻般“才藝展示”和完成“自我構(gòu)塑”權(quán)力運作的。延至轉(zhuǎn)向為“后現(xiàn)代性（postmodernity）”歷史語境，異域文化與“本土”文化交互激蕩，侵染互滲漸成氣候，已成風(fēng)尚，同時也為“中國鏡像”的重塑注入了更多來自當(dāng)代中國自身的生態(tài)文化群落的“中國元素”。在此理論情勢下，世界文化范圍內(nèi)催生了形形色色、明滅隱現(xiàn)的文藝思潮和層出不窮、花樣翻新的“文化事件”，當(dāng)代文化批評的多元化趨勢與整體綜合性指向日益凸顯。

“中國鏡像”文化形象是西方認知主體從“異己”文化形象和“他者”歷史語境中重構(gòu)、塑形而來的，它既是東西方文化話語形態(tài)的“自我力量和自我造型”的“認知闡釋”主體，又是兩話語形態(tài)的“異己力量和他者語境”的人化“認知闡釋”客體，其生態(tài)構(gòu)造創(chuàng)生了一種兼容自我與他者、本土與異在、歷時與共時的多種“公共文化鏡像”互動輝映的跨（東西方）文化對話新平臺。誠如王寧在格林布萊特文學(xué)批評專著《重劃疆界：英美文學(xué)研究的變革》的中譯本《導(dǎo)讀》中所言，“文化研究逐步發(fā)展為‘跨（東西方）文化’的研究。它的跨學(xué)科、跨文化以及跨疆界等特征使其在全球化的時代又獲得了‘新生’”。①本文擬從格林布萊特“自我塑型”論視域出發(fā)，觀照和爬梳“中國鏡像”的“歷時性”塑型流程和“共時性”跨文化意義生成機制。

一、“自我塑型”論的文化觀：闡釋的文化性和文化的闡釋性

斯蒂芬·格林布萊特（Stephen Greenblatt 1943—）“文本闡釋”理論（text interpretation）內(nèi)在地貫通耦合了格爾茲文化人類學(xué)的文化闡釋方法與福柯的權(quán)力話語理論，“將文化對象放置到與社會和歷史過程的某種有趣的關(guān)系之中”，運用文化闡釋和歷史敘事的方式來解讀人類“自我塑型”模態(tài)的綜合文化行為。作為其核心范疇的“自我塑型”實踐論極大地開拓了根植于“闡釋的文化性”和“文化的闡釋性”雙重特質(zhì)的文化詩學(xué)空間。文學(xué)闡釋活動的肇端是從闡釋對象置身于“作為一種共時性文化系統(tǒng)的社會文本結(jié)構(gòu)”和“作為一種歷時性文化系統(tǒng)的歷史文化形態(tài)”這兩大文化系統(tǒng)的“某種有趣的關(guān)系之中”開啟的，這種“有趣的關(guān)系”主要體現(xiàn)為一種彰顯文化性和文學(xué)性的“有意味的”藝術(shù)形式和審美體驗，它的整個運行軌跡就是經(jīng)常被解讀者忽視的“一整套文化實踐”，或者稱之為“文化解讀（cultural reading,也可譯為文化閱讀）”。這是格林布萊特文化詩學(xué)（Cultural Poetics）的理論原點，也是格氏理論闡發(fā)的始基。

如路易·蒙特洛斯（Montrose）所說，“文學(xué)的歷史就是聚集的文化語碼，并使文學(xué)和社會彼此互動的歷史。我們所重構(gòu)的歷史，都是我們這些作為歷史的人的批評家所作的文本結(jié)構(gòu)”。②文學(xué)史從根本上來說就是記錄和述說文學(xué)與社會存在互動互融的歷史情況的“文學(xué)的文化（literary culture）”書寫系統(tǒng)，它的起訖點都是“作為歷史的人的批評家”的我們所面對的文學(xué)文本(literary text)及其聯(lián)合體（作品）。文學(xué)作品作為文化的結(jié)晶體和文本的集合體，閱讀理解（understanding）、分析闡釋（explanation）其內(nèi)在的文化性和文本性這些基因鏈條和文明語碼，才使得文明基因得以薪火相傳、歷久彌新。

在格林布萊特的文學(xué)字典里，“文學(xué)的文化”一語與政治術(shù)語血脈相連，“自我塑型”論的文化觀與它的政治觀一脈相承。某種意義上說，文學(xué)文本闡釋的文化性恰是其政治性或者說意識形態(tài)性的外在表征形式。格氏夫子自道，無論是自我力量的構(gòu)塑，還是自我造型的重塑，“自我塑型”的潛在力量既來自于種種外在的政治權(quán)力形式的抑制（suppression）與顛覆(subversion)，又來自于內(nèi)在的文化蘊涵與文本結(jié)構(gòu)的商討與通感，是一種錯綜復(fù)雜的、兼容并包眾多“文化力量”和“社會能量”的富有“張力”的塑造過程。伴隨著文化張力的彈性擴張，包羅萬象的非文學(xué)文本侵入滲透到文學(xué)文本的堅固堡壘之中，碰撞、雜居、同化，文學(xué)文本與非文學(xué)文本的天然“間距”冰消玉殞，最終握手言歡在文本聯(lián)合體（con-text）——文化文本這里。文化文本的深度闡釋更是一次“人類文化行為的自我構(gòu)塑”的復(fù)雜理論與實踐旅程。在互文本性（intertextuality）的人類文化整體結(jié)構(gòu)中，“自我塑型”模式彰顯了貫通文化筋脈的抑制性（constraint）和流動性（mobility）。在格林布萊特看來，人類的“自我完善、全面發(fā)展”是一個社會化構(gòu)建和“文而化之，化而文之”的代際進程，是在政治意識形態(tài)和文化權(quán)力隱蔽規(guī)約下形成的“隱喻性”結(jié)構(gòu)(systematical structure of“metaphor”)。這樣的判語讓人自然聯(lián)想起了馬克思那家喻戶曉的論斷，“人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性上是一切社會關(guān)系的總和”。③

“西方文化視域中的中國造型”文學(xué)形象問題是個特異的文學(xué)現(xiàn)象，似乎唯有它成為了能夠共享著東西方文學(xué)闡釋對象群公共資源的“這一個”。這一獨特的“混血兒角色”實際是文化哲學(xué)視域下多元文化筋脈耦合的概念綜合體。“中國鏡像（Chinese cultural image）”論題至少蘊涵兩大本體元素:其一，無論東西方哪種地域性文學(xué)樣態(tài)，文學(xué)形態(tài)本源上是一種“文學(xué)的文化”書寫系統(tǒng)，即是一種詩意的人生形式和文化存在，而作為其基元表征形式的文學(xué)意象則理應(yīng)是一種情感世界的對象化和想象空間的審美化呈現(xiàn)。以上特質(zhì)，作為一種在西方文化遷移中生成的意象集合體，“中國鏡像”文學(xué)形象則兼美擅揚。再者，“中國鏡像”命題更屬于一個向異域文化自由敞開的、“不斷構(gòu)塑著的”文化間性對話和主體間性交流的“商討（negotiation)、流通（circulation)”領(lǐng)域，其間流通著涌流不息的“社會能量（social energy）”和“潛在的力量”，點點滴滴“構(gòu)塑”著東西方文學(xué)話語形態(tài)的“自我力量和自我造型”。某種意義上說，追溯“中國鏡像”文學(xué)形象的塑造進化史，既交叉著東西方文學(xué)史和思想史的雙向探究，又積聚著整體性文學(xué)批評體系的飽滿顆粒。

觀看、洞燭這一橫跨“古今中外”的“中國鏡像”造型藝術(shù)，不僅要探究在西方“現(xiàn)代性”語境下怎樣透視、闡釋“中國造型”的多維度審美特征，而且還要追索西方的“中國造型”作為一種闡釋策略和權(quán)力話語，在西方主流文化形態(tài)與政治觀念(outlook)中如何被漸進式意識形態(tài)化、模式化、體制化的，最終淪為參與構(gòu)筑“西方中心主義”（west-centered thought）的文化霸權(quán)的“馬前卒”。推本溯源，“中國造型”文學(xué)意象的本體架構(gòu)和意義系統(tǒng)的最終“定型”，源自西方文化內(nèi)在構(gòu)造和內(nèi)在規(guī)律本身，來自于西方思想原生態(tài)的“現(xiàn)代性”社會意識形態(tài)與集體無意識。而西方文化文本的闡釋性正是在西方政治模式建構(gòu)和話語形態(tài)塑造的歷程中日益凸顯出來，并得以漸進式強化、夯實。相應(yīng)地，我們對于這一“奇特的中西文化交流的人造物”和獨特的人文景觀，力圖給出眾語喧嘩的“多聲部”復(fù)調(diào)解讀。文化的豐贍闡釋性從多側(cè)面反映了文化樣態(tài)的多樣豐富性，以及文化形態(tài)的自足性（self-sufficiency）和多元化（multi-element）。

探析西方文化形態(tài)里的“中國鏡像”話語架構(gòu)，作為西方現(xiàn)代文化“自我力量和自我造型”的“托物言志”式投射和隱喻性表達，西方思想觀念中的“中國觀”只有置身在西方自身的社會文本結(jié)構(gòu)和歷史敘事語境中，并行不悖施以條分縷析式闡釋策略，其文化性和社會性內(nèi)蘊才能夠得到系統(tǒng)深刻的爬梳剔抉和深度闡釋。西方闡釋主體曾在啟蒙運動開放的“前現(xiàn)代性”敘事中褒獎、贊美過中國概念指稱的虛擬社會共同體，又在殖民主義自足的“現(xiàn)代性”敘事中揶揄、批判“中國虛擬體”。在西方“現(xiàn)代性”視域中，西方主流社會始終主導(dǎo)著奠基在一系列二元對立范疇上的文化地理版圖和世界觀念秩序，它們只知一味依據(jù)自身的“全知全能”認識論和“唯我獨尊”價值觀來裁量“周圍的社會存在和社會關(guān)系”，來評判“異己的文化存在和文化力量”。

這種社會與文化的綜合觀是一種知識虛擬秩序（幻象），也是一種價值等級秩序、權(quán)力讓渡秩序，代表著某種特定文化樣態(tài)的每一個民族群落都被劃撥對號入座。④身處西方后殖民主義歷史時期的“后現(xiàn)代性”敘事語境中，為超越“二元對立”標(biāo)準(zhǔn)答案的思維定勢和闡釋語境，重新厘定“中國鏡像”的文化“他者”和政治“異己”身份，進而解析和闡釋該文化圖像的發(fā)生學(xué)構(gòu)造和審美實踐新進向也就成為了可能和必然。同時也賦予了“中國鏡像”文化形象以多義與歧義迭現(xiàn)的多維度（multi-dimension）審美特征和認識論觀照意義。

二、“自我塑型”論的歷史觀：文本的歷史性和歷史的文本性

格林布萊特的“自我塑型”論在解讀文化現(xiàn)象時，首當(dāng)其沖的邏輯前提就是倡導(dǎo)一種將其放回到當(dāng)時特定的“時代與語境”中去的“語境化（contextualization）”的歷史觀，他一向主張要通過考察其歷史語境下的社會行為來解讀文學(xué)生產(chǎn)和文化權(quán)力“互有軒輊”的博弈痕跡。格林布萊特把他的文學(xué)詩學(xué)批評個案“首秀”毅然決然地投放在文藝復(fù)興時期宏大的歷史文化背景下，竭力還原這一特殊的歷史時期的風(fēng)土人情、民俗風(fēng)情、起居習(xí)慣、情感風(fēng)尚和價值取向等人文風(fēng)貌，全息照相般透視特定文化歷史語境下的人物事件和社會現(xiàn)實，從而構(gòu)建了文學(xué)與歷史、文化的交互映射機制。在文學(xué)的殿堂里，歷史是永遠的座上賓，歷史已遠遠地掙脫了傳統(tǒng)意義上的“交代歷史背景”等配角束縛，它是真正的“在場主角”?！澳骋惶囟ㄉ钍澜缰小钡奈乃囎髌芳仁俏幕澜绾蜕鐣嬖诘漠a(chǎn)物，也是歷史的產(chǎn)物，但它又可以超越這一限定性存在，成為“歷史性客體存在和自由性主體存在和諧共生”的完美的統(tǒng)一體。

文學(xué)文本分析的主要目的就是要再現(xiàn)各種文本碎片蘊涵的“社會能量”流向蹤跡和“復(fù)數(shù)歷史”合成線索，以求盡可能地還原和挖掘歷史語境下的各種意義內(nèi)涵和權(quán)力運作機制，尤其是備加關(guān)注那些被主流文化屏蔽擱置的邊緣化“多聲部”聲音和微量元素。格林布萊特尤其對那些被官方審查體制和欽定宏大歷史（grand histoire）所遺忘和排異的江湖小人物、軼事小事件、逸聞小插曲以至于野史小動作等“小歷史”（petti histoire）情有獨鐘，他固執(zhí)地認為文學(xué)文本的文化意義和“歷史真相”就隱蔽在這些充其量只能被劃撥到正宗歷史的“括號”中去的蛛絲馬跡。格林布萊特格外注重對這些隱蔽之處的“灰色地帶”的發(fā)掘與燭照，一向避談主義的他竟按捺不住內(nèi)心的喜悅，將這種描述方法贊許為“逸聞主義（anecdotalism）”。格林布萊特談道:“通過這種闡釋，我們才會抵達有關(guān)文學(xué)與社會特征在文化中形成的那種理解。因為對于某個特定的‘我’來說這個我是種特殊的權(quán)力形式?！雹荨斑@個我”的自我力量和自我造型的核心表征形式即在于一種“特殊的權(quán)力形式”，它既可以無處不在，也可以無所不包。任何具象化的文本都是特定歷史時代“權(quán)力關(guān)系”（power relations）戮力而為的產(chǎn)物，同時也是內(nèi)置于該歷史形態(tài)的雜多“權(quán)力形式”的集中體現(xiàn)和具體表征（representation）。

文本的歷史性（historicity of texts）既是諸多文本碎片內(nèi)在融合的黏合劑，又是各種文本特異性與普適性握手言歡的有效載體。正如王岳川指出的，“自我塑型”論的學(xué)術(shù)創(chuàng)見主要在于“重喚歷史性和意識形態(tài)性”。從格林布萊特批評思想的歷史走向和批評視角（critical perspective）的“歷史轉(zhuǎn)向”來看，主體性的歷史再現(xiàn)和歷史性的主體建構(gòu)正是重構(gòu)歷史主義的理論追求和學(xué)術(shù)旨趣?！白晕摇保╞eing a self）主體性形象問題，實質(zhì)上是人的“自我主體力量和自我客體造型”在現(xiàn)實中的歷史性建構(gòu)問題。在某個特定的歷史語境下，西方主流社會將“心造的”鏡像化“中國造型”捆綁在對立的、被否定的、低劣的“文化方位”和“歷史定位”上，就為現(xiàn)代殖民主義的全方位擴張侵略提供了必要的意識形態(tài)法理。這種定型化或類型化的“中國鏡像”，不僅說明權(quán)力結(jié)構(gòu)在創(chuàng)造著文本的歷史性，賡續(xù)不斷地延伸了一段接一段“環(huán)環(huán)相扣”的復(fù)數(shù)歷史（histories），而且文本構(gòu)筑的文化造型也在創(chuàng)造著現(xiàn)實這一正在進行時的歷史文本，維持并鞏固著這種虛擬化的歷史認知秩序和文化權(quán)力秩序。這是歷史話語模式的權(quán)力層面。西方的“中國鏡像”群組是表述西方集體無意識中“文化他者”的話語，業(yè)已超越了所謂觀念訴求的客觀認識與真?zhèn)沃妗?/p>

西方“中國觀”的嬗變，并非該觀照對象——中國事象或事態(tài)發(fā)生了些微的變化所導(dǎo)致的，更不存在同步的一一對應(yīng)關(guān)系，甚而卻時常出現(xiàn)“錯位”認知現(xiàn)象，歷史形態(tài)所固有的真實性竟退避三舍，來自歷史深處的“觸摸真實”（the touch of the real）的遙遠回響近乎噤若寒蟬了。西方認知主體的“中國鏡像”史觀，所反映的恰是西方文化形態(tài)自身的變遷與異化，更是通過社會意識形態(tài)和政治權(quán)力關(guān)系的雙重介入來“重新評價歷史”和“重構(gòu)文學(xué)史”。諸多歷史形態(tài)的文本性(textuality of history)既是各種歷史碎片有機膠合的要素顆粒，又是不同歷史分期獨特性與普適性有效整合的基石和平臺。西方主流意識形態(tài)（mainstream ideology）觀念中關(guān)于“中國鏡像”變遷史的“歷史觀”在某種程度上正是借助于一個又一個相對獨立的歷史性文本片段“枝枝相連、葉葉交通”般的串聯(lián)、溝通起來，才最終實現(xiàn)了文化釋義、審美觀照、價值評判等復(fù)合意義上質(zhì)的躍升。正如林繼中所言，“文化詩學(xué)的貢獻在于揭示了文學(xué)問題是一種特殊的意識形態(tài)和話語形式，必須從多學(xué)科角度觀照文學(xué)，全面評價文學(xué)研究的文化關(guān)涉與價值判斷”。⑥

三、“自我塑型”論的價值觀：歷史的主體性和主體的歷史性

格林布萊特在《重劃疆界（Redrawing the Boundaries）》中一再申明，“文學(xué)研究的疆界被確定為地理的、政治的、倫理的和宗教的。不同的閱讀和寫作的界限、正統(tǒng)和非正統(tǒng)、精英文化和通俗文化。這些界限可以被穿越、拆解，還可以被再更換”。⑦在“自我塑型”論視域觀照下，橫跨東西方文化地理疆界的批評視角（critical perspective）應(yīng)運而生，它賦予我們會通中西的可然和必然，引領(lǐng)我們進入了理解與闡釋的跨（東西方）文化境域，賦予我們一種“詩意的棲居”在這一境域中所應(yīng)具有的共通語言和寬廣視野。但文化蘊涵和生態(tài)構(gòu)造的生成是一個作為歷史認知和文化闡釋主體的“精神遠游者的返鄉(xiāng)”，⑧返回到格林布萊特所倡導(dǎo)的那種“歷史的主體性和主體的歷史性”交相輝映的本真原初狀態(tài)。

本源意義上來講，跨（東西方）文化視角應(yīng)該是一種共時性維度的空間地域視野，至少首先應(yīng)該是這樣。但在西方文化“現(xiàn)代性”視域這個首要歷史邏輯預(yù)設(shè)前提下，跨文化視角純粹成了一種歷時性維度的時間觀念視野，“西方”一語成了與時高歌猛進、引領(lǐng)時代潮流的現(xiàn)代派“歷史象征物”；“東方”一語成了停滯不前、頹敗幾至于被掃進歷史故紙堆里的落伍者“歷史象征物”。在這一文化視野的固化過程中，雜糅了更多的分析判斷成分，甚而漸次轉(zhuǎn)換為一種價值判斷和觀念評判。這樣本來是一種純粹的表征東西方地域差別的自然觀，逐步演變成了一種體現(xiàn)了新舊、優(yōu)劣、高下甚至于尊卑的價值觀（axiology），一種張揚價值主體性和文化主體性的歷史觀。文化主體的“精神遠游”歷程促成了文化的審美視野的極度拓展，“美的歷程”如青草般更行更遠還生?！斑h游者”的文化積淀經(jīng)歷了風(fēng)吹雨打，大浪淘沙，駐足回望，凝練厚積成一種“特殊的文化的人造物”——“返鄉(xiāng)情結(jié)（return complex）”。

其實我們所做的，是希望在跨（東西方）文化的精神遠游中，從理想追求和理論框架上重新建構(gòu)（theoretical construction）中國“本土”文化的主體價值和主體意識，樹立弘揚中國“自我主體”意識的文化史觀，在當(dāng)代社會生活現(xiàn)實的精神家園中建構(gòu)具有本體性和雜多性的中國自身的文化整體價值觀和文化詩學(xué)批評話語體系。正如格林布萊特指出的，“在將文學(xué)闡釋與社會文化整體聯(lián)系的批評過程中，文學(xué)文本的形式內(nèi)涵必須回到文化生產(chǎn)的歷史語境中進行某種‘癥候式’的社會閱讀（symptomatic reading）”。⑨一般理論情勢下，批評話語的方法論（methodology）主軸擁有三個維度指向：歷史的“善”，邏輯的“真”，審美的“美”，分別一一對應(yīng)著價值觀、認識論、意義觀。它們在具體的“社會閱讀”行為過程中將達成高度融合，以期希冀抵達文學(xué)文本理解闡釋的“至真至善至美”的巔峰境界。

在傳統(tǒng)的跨（東西方）文化話語領(lǐng)域里，關(guān)于“遠東”、“近東”以及“中東”等的話題儼然成了通行世界的“通貨（currency）”談資，一時學(xué)人言必稱學(xué)貫中西，以正宗的東方學(xué)學(xué)者自居。似乎惟其如此，才算高蹈了“歷史的主體性”，進而持“跨（東西）文化比較研究”之牛耳便水到渠成了。這些指稱界域本已很顯明，而當(dāng)下人氣走高的“遠西”后現(xiàn)代組合卻界說模糊。殊不知，恰是“遠西”命題不經(jīng)意間呼應(yīng)了“歷史性轉(zhuǎn)向”的后現(xiàn)代理論呼聲，與其說是西方“自我力量”認知主體開始嘗試以迎納他者“異己力量”認知元素的“包容性”眼光來返躬諸己、回望自己，以期實現(xiàn)“主體性的歷史再現(xiàn)與文化反思”，倒不如說它指明了東西方文化話語形態(tài)在當(dāng)下彼此之間的深刻交融的實情狀況罷了，為最終達成“歷史性的主體建構(gòu)與自我塑型”預(yù)留了充足的話語資源和想象空間。能夠意識到歷史的主體性已屬不易，此階段應(yīng)屬于啟蒙分期，立足于彰顯歷史書寫者的主體性，以實現(xiàn)書寫歷史的自我價值與現(xiàn)實意義。

而更進一步，東西方文化能夠認識到自身的歷史局限性，將“自我力量和自我塑型”自覺地放置到歷史性的大背景中去，還原自我“內(nèi)宇宙”的本真狀態(tài)和本來面目，并開始意識到要關(guān)注自身以外的“外宇宙”，尤其是“周圍的社會存在和文化結(jié)構(gòu)”的潮起潮落。更為可貴的是，能夠放低身段，倡導(dǎo)以寬容之心容納“異在”因素和“異己”力量，以平等眼光看取世界，以對話交往方式平和共處。奠基在東西文化文本的“互文本性”之上，“自我塑型”論同步凸顯了主體性和歷史性的交互性：一方面，主體的歷史性維護了“六經(jīng)注我”的客觀真實性的充盈狀態(tài)；另一方面，歷史的主體性又保證了“我注六經(jīng)”的主觀能動性的充分發(fā)揮。今日文化藝術(shù)的多樣性正是建構(gòu)在這種互文性雜糅的多重資源和多重闡釋（multi-interpretation）的跨文化境域之上，隨喜張揚了中國文化哲學(xué)自身的學(xué)術(shù)“主體性”。

經(jīng)典東方學(xué)理論的集大成者薩義德（Said）認為，東方學(xué)是一種話語形式，其方法論工具是“宏大歷史敘事的策略性定位”，這點與格林布萊特倡導(dǎo)的“小歷史”敘事的“逸聞主義”方法論針鋒相對。在薩義德看來，就一種知識話語（discourse）與批評范式（paradigm）而言，“東方主義（orientalism）”批評話語體現(xiàn)的西方“認知闡釋”主體對于東方題材客體的一種特殊的權(quán)力形式，是一種歷史敘事方式、一種文學(xué)批評文體（style），“東方學(xué)是一種支配、重構(gòu)東方并對之行使權(quán)力的西方文體”。⑩這種權(quán)力話語形式，首先是一種“歷史的敘述”方式，敘事主體置身于某個歷史分期的社會宏闊背景中，立足于某種特定政治立場和文化姿態(tài)，具體采用何種述說手段，來“述往事、思來者”式的“講故事”。其次又是一種批評文體，也可以視為一種公共文化鏡像的喻稱，即一種駕馭闡釋對象的解讀方式，因而分析“東方主義”這樣一種權(quán)力話語必須深入到“文化鏡像”經(jīng)典文本的深層結(jié)構(gòu)和“潛在的語法”，直抵文體風(fēng)骨的內(nèi)在肌理。

與格林布萊特力主打通社會、歷史、文化以及政治各文本結(jié)構(gòu)之間的經(jīng)絡(luò)相仿佛，薩義德稱自己的工作是“文本細讀（close reading）”，是尋找“社會、歷史與文本自身特征之間的關(guān)系”。他力主學(xué)術(shù)、文化與政治之間是一種相互生產(chǎn)、相互撐持的關(guān)系，但他又在格外器重政治意識形態(tài)的主導(dǎo)作用上邁出了更加堅定的步伐，“對東方的興趣是政治性，這一文化景觀與殘酷的政治、經(jīng)濟與軍事原因之間的相互結(jié)合才將東方共同塑造成一個復(fù)雜多變的地方”。（11）這里的“東方”語詞已突破了語義學(xué)窠臼，進入了政治學(xué)范疇，獲取了政治性和歷史性“比翼雙飛”的文化圖景。

四、“自我塑型”論的實踐觀：自我與他者、本土與異在的交互塑型

格林布萊特言之鑿鑿一再斷言，新歷史主義文化詩學(xué)是“一種實踐（practicing），而不是一種學(xué)說或教義（aoetrine）”或“全然沒有學(xué)說”。（12）（13）他總是以歷史文化和主體闡釋為理論基點，從歷史性和主體性的對話視角整體介入，來重新考察種族、歷史、文化等意識形態(tài)問題，在倡揚“現(xiàn)代性”話語的同時，尋找歷史斷裂之處（disruptive outlook of history）的權(quán)力蹤跡，恢復(fù)被權(quán)力遮蔽的“他者”聲音，借以倡導(dǎo)一種以主體建構(gòu)的歷史性視角重新探究西方歷史碎片中的文化影像的新實踐觀。

與前此的“東西方”之辨相仿佛，“現(xiàn)代性”語詞同樣既顯示一段自然時間，又昭示一種明確對應(yīng)著該歷史時間的思想觀念和價值評判。這種觀念首現(xiàn)于文藝復(fù)興期，到啟蒙時代已基本形成，其初衷是以自由批判的理性為主導(dǎo)，追求知識與財富，通過教育與民主達成社會和諧，助推歷史的進步。經(jīng)由爬梳“現(xiàn)代性”一語的來龍去脈，西方闡釋主體如何對待東方話題的話語姿態(tài)和模式選擇，以至于定格成“東方幻想”或“東方情結(jié)”，這一生成機制和塑造流程就昭然若揭了。恰如羅蘭·巴特爾（Barthes）所說：“一切形象都源于對自我與他者、本土與異域關(guān)系的自覺意識之中。形象是對一種文化現(xiàn)實的描述”。（13）要想真正實現(xiàn)“通過對一種文化現(xiàn)實的描述”，來塑造文化鏡像并凸顯其身處的文化結(jié)構(gòu)、社會形態(tài)和意識形態(tài)空間，倘舍棄了——肇端于格爾茲文化人類學(xué)的“厚描”（anthropological thick description）手法，后經(jīng)格林布萊特推陳出新的——“厚度描述”刀筆之功，更其戛戛乎難哉。

落實到“厚度描述”某一具象化的人類文化行為，其關(guān)涉點集中體現(xiàn)在如何圈定西方闡釋主體的觀照視野和考察立場，由此出發(fā)，走向四面八方，走向天荒地老。立定在西方“現(xiàn)代性”語境這一坐標(biāo)原點，西方主流意識形態(tài)觀念中的“中國鏡像”概貌在針鋒相對的正反兩極間回環(huán)往復(fù)，本源上是作為“文化他者”的中國鏡像，在不同文化語境中自我調(diào)適，實現(xiàn)其維護與確認西方“文化本我”宏大敘事的造血功能和免疫系統(tǒng)。這種有意識的“刻意誤讀（misprision）和逆反（antithetic）”在某個歷史分期、某種程度上起到了石破天驚的“睜眼看世界”效果，亦即西方主流社會借助“中國鏡像”在宗教觀念、政治導(dǎo)向以及大眾生活諸多領(lǐng)域的鏡像映照和塑型比照中更好地認識和重塑了“自我力量和自我造型”。

籠罩在“現(xiàn)代性”語境下的“中國鏡像”虛擬共同體僅僅是虛無的意象，飄渺的幻象，并非“物自體”本身，也非現(xiàn)場直播的實況，或者干脆說只是“認知闡釋主體”自身的感知綜合體。對應(yīng)來說，以工筆紀實性描述某種文化鏡像的輪廓和線條，只能是一種精湛的屠龍之術(shù)。延至對“現(xiàn)代性”的否定之否定階段——“后現(xiàn)代性”語境下，唯有剔除文學(xué)批評話語范疇中積習(xí)已久的唯我獨尊、妄自尊大的“自我本位主義”，設(shè)身處地來次“換位”思維，倡揚一種包容性、可持續(xù)性比翼齊飛的“生態(tài)型批評觀（ecocriticism）”，方才有了一窺全斑和堂奧的或然性和可行性。

結(jié)語

從西方文化視域出發(fā)，粗筆勾勒西方“認知闡釋”主體塑造“中國鏡像”文化形象的全息拍照流程，我們更加強烈地感受到：同樣面臨“如何看待文化史，又如何以史為鑒”的傳統(tǒng)問題和經(jīng)典命題，東西方解困和突圍的闡釋策略卻迥異其趣。此處的“史”，既可能是本土的歷史，也可能是異域的歷史，但都必須定位在同一“本我”的“認知闡釋”主體上。每一種文化樣態(tài)都是平等的，在以其他文化樣態(tài)作為相對于自身的多樣性的同時，“自我”也作為其他文化的多樣性，利用“他者”或“異在”文本作為一面鏡子以觀照、認識和提升自己，不同的文化和諧共存、取長補短，才能使“公共文化鏡像”不斷涵養(yǎng)更新并保持創(chuàng)新活力，從而使整體性文化話語形態(tài)以至整個人文精神世界異彩紛呈。

但東西方對此的認知程度判若云泥。同樣廁身于“后現(xiàn)代性”語境下，東方認知主體似乎仍未跳出“現(xiàn)代性語境”的漩渦與羈束，依舊頂禮膜拜在西方文化話語形態(tài)的威權(quán)之下，也無意于發(fā)出自己的聲音。而西方“認知闡釋”主體在重估和重構(gòu)“中國鏡像”的歷史論題時，開始嘗試承認“他者”或“異在”文化形態(tài)的存在合法性和蘊涵合理性，不僅為反思自身文化“主體性的歷史再現(xiàn)”架構(gòu)的意義與價值，亦為自身文化“歷史性的主體”建構(gòu)的發(fā)展和綿延提供了必要的可能性和充沛的邏輯依據(jù)。

一言以蔽之，“合目的性、合規(guī)律性”的跨（東西方）文化“交往行為”和“流通、商討”應(yīng)是雙向互動、平等互信的，以跨文化的“文本”間的相互理解、交互構(gòu)塑為基礎(chǔ)，就是說，特定的歷史語境下的“本土”文化話語形態(tài)和“異在”文化話語形態(tài)分別承擔(dān)著自我身份角色和他者身份角色，在不斷流動的、持續(xù)構(gòu)塑著的跨文化交往、商討中互相轉(zhuǎn)換了原初的文化身份角色，也為自身的“單聲道（monological approaches）”話語形態(tài)楔入了更多的重音符和高聲部。它們各自隨喜升華出兼收并蓄、別開生面的“公共文化鏡像”新闡釋，就會生成某種“交集”共識和“驚嘆”（resonance）共鳴，這是一種內(nèi)蘊著差異、陌異甚至“異質(zhì)”的共識和共鳴(wonder)，是寓于差異、陌異性和“異質(zhì)化（heterogenization）”之中的變動不居的詩性本體同源性。“本土”文化和“異在”文化在相互理解、交互構(gòu)塑中就會超越自身，獲得新知甚至新穎的理路，最終促成整體性文化話語形態(tài)的包容趨升及其批評范式的永續(xù)革新。

①⑦王寧《重劃疆界：英美文學(xué)研究的變革》（Redrawing the Boundaries：The Transformation of English and American Literary Studies，1992）的《導(dǎo)讀》，外語教學(xué)與以及出版社2007年版，第8頁。

②⑤⑨（12）王進《新歷史主義文化詩學(xué):格林布萊特批評理論研究》，暨南大學(xué)出版社，2012年版，第3-6頁，第13頁，第11頁。

③中國社會科學(xué)院外文所編《文藝學(xué)和新歷史主義》，社會科學(xué)文獻出版社，1993年版，第61頁。

④周寧《在西方現(xiàn)代性想象中研究中國形象》，《南京大學(xué)學(xué)報》，2008.03。

⑥曹衛(wèi)東等《認同話語與文藝學(xué)學(xué)科反思》，《文藝研究》，2004，05。

⑧許江《中國當(dāng)代視覺文化的境遇與責(zé)任》，《新美術(shù)》2009，06。

⑩（11）張京媛主編《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社，1993年版，第46頁，第113頁。

（13）王岳川《后殖民主義與新歷史主義文論》，北京大學(xué)出版社，2002年版，第129-134頁。