摘 要：新《刑事訴訟法》首次確立了檢察機(jī)關(guān)的捕后羈押必要性審查制度，是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行逮捕羈押制度的一項(xiàng)重大改革，是強(qiáng)化檢察監(jiān)督的重要舉措。自1997年修改后刑事訴法實(shí)施以來(lái)，我國(guó)刑事犯罪羈押候?qū)徛食^(guò) 90%，而這次新刑事訴法規(guī)定對(duì)羈押必要性審查無(wú)疑是減少我國(guó)刑事犯罪高羈押率問(wèn)題的有效手段之一，是刑事訴訟中對(duì)羈押采取審慎態(tài)度和嚴(yán)格法律控制的一項(xiàng)制度，是國(guó)家尊重和保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。修改后的刑訴法較為原則地增加了有關(guān)羈押必要性審查的規(guī)定，并將此項(xiàng)工作納入了監(jiān)所檢察工作的范圍，作為一項(xiàng)新增加的監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)所檢察部門(mén)如何全面履行這一職責(zé)、如何構(gòu)建較為科學(xué)的工作機(jī)制仍有待深入探討和研究。

關(guān)鍵詞：羈押必要性；審查；刑事訴訟法

新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院?！备鶕?jù)這一規(guī)定，新《刑事訴訟法》建立了羈押必要性審查制度，這是其賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)新的監(jiān)督權(quán)利。我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期以來(lái)的高羈押率一直受到廣泛的詬病，雖然立法和司法機(jī)關(guān)一直在做各種探索與嘗試，但并沒(méi)有收到明顯效果。這次新《刑事訴訟法》關(guān)于羈押必要性審查的規(guī)定，對(duì)降低羈押率提供了有力法律武器，是對(duì)于刑事訴訟中羈押采取審慎態(tài)度的體現(xiàn)，也是尊重和保障人權(quán)的體現(xiàn)。作為一項(xiàng)新的監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)所檢察部門(mén)在實(shí)際辦理過(guò)程中不斷地摸索，遇到了許多問(wèn)題。

1 監(jiān)所檢察工作中存在的實(shí)際問(wèn)題

1.1 羈押必要性審查工作的重復(fù)

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第617條規(guī)定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。”由此可知，偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)、監(jiān)所部門(mén)都具有審查主體資格，偵監(jiān)、公訴部門(mén)分別負(fù)責(zé)案件偵查、審判階段的羈押必要性審查工作，但對(duì)于監(jiān)所部門(mén)在什么階段負(fù)責(zé)審查并沒(méi)有作出明確規(guī)定，按字面意思理解，監(jiān)所部門(mén)在全階段都具備審查資格。這樣一來(lái)，就難免會(huì)造成羈押必要性審查工作發(fā)生重復(fù)的情況。

1.2 審查啟動(dòng)方式存在問(wèn)題

《刑訴規(guī)則》617 條規(guī)定，監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。該條沒(méi)有對(duì)羈押必要性審查的啟動(dòng)方式作出明確規(guī)定，在實(shí)際工作中存在問(wèn)題。

1.3 檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部信息交流不暢

根據(jù)《刑訴規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，檢察院偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所部門(mén)都有權(quán)進(jìn)行羈押必要性審查。各部門(mén)在進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)案件具體情況、人身危險(xiǎn)性大小、在監(jiān)所內(nèi)表現(xiàn)情況等要素進(jìn)行全面審查，這就要求各部門(mén)能夠從其他部門(mén)了解到案件進(jìn)展情況以及被羈押人表現(xiàn)情況，才能做出最客觀、最及時(shí)的準(zhǔn)確真實(shí)的審查結(jié)果。而現(xiàn)在絕大部分檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部沒(méi)有建立一個(gè)有效的信息溝通交流機(jī)制，這對(duì)羈押必要性審查工作帶來(lái)了諸多不便。

2 羈押必要性審查中存在的問(wèn)題

捕后羈押必要性審查制度的實(shí)踐運(yùn)作存在的問(wèn)題主要集中于三個(gè)方面：一是認(rèn)識(shí)層面的問(wèn)題，表現(xiàn)為對(duì)羈押必要性審查制度的屬性和功能認(rèn)識(shí)存在偏頗。二是工作制度層面的問(wèn)題，表現(xiàn)為偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三部門(mén)之間的分工協(xié)作聯(lián)動(dòng)機(jī)制亟待確立，羈押必要性審查案件范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)展，延長(zhǎng)羈押期限、變更強(qiáng)制措施過(guò)程中的審查權(quán)力沒(méi)有用好用足。同時(shí)，內(nèi)外溝通協(xié)調(diào)機(jī)制尚未建立。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門(mén)分工協(xié)作聯(lián)動(dòng)機(jī)制尚沒(méi)有完全建立起來(lái)，審查程序、案件流轉(zhuǎn)、信息共享等機(jī)制需要進(jìn)一步規(guī)范。其三，各部門(mén)上級(jí)規(guī)范性意見(jiàn)之間存在沖突，例如監(jiān)所部門(mén)直接向公安、法院提出審查建議，還是向偵監(jiān)部門(mén)、公訴部門(mén)提出審查建議等問(wèn)題還存有爭(zhēng)議。對(duì)外與公安機(jī)關(guān)、人民法院的溝通聯(lián)系存在一定的困難，公安、法院因依賴(lài)羈押措施對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展工作支持力度不高三是保障層面的問(wèn)題，表現(xiàn)為非羈押型強(qiáng)制措施和羈押必要性審查的考核制度都有待進(jìn)一步完善。

3 應(yīng)對(duì)羈押必要性審查工作的幾點(diǎn)建議

3.1 建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工負(fù)責(zé)開(kāi)展羈押必要性審查工作的機(jī)制

按照《刑訴規(guī)則》第617、619條的規(guī)定，偵監(jiān)部門(mén)和公訴部門(mén)分別負(fù)責(zé)案件偵查階段以及審判階段的羈押必要性審查工作，但并未明確規(guī)定監(jiān)所監(jiān)察部門(mén)負(fù)責(zé)哪一階段、哪一方面的羈押必要性審查，這會(huì)造成審查工作的重復(fù)與互相推諉，降低工作效率。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)按照審查的具體內(nèi)容來(lái)劃分審查主體，對(duì)于與案件事實(shí)、證據(jù)有關(guān)的羈押必要性審查工作應(yīng)當(dāng)由偵監(jiān)、公訴部門(mén)進(jìn)行，因?yàn)檫@兩個(gè)部門(mén)直接參與案件辦理，對(duì)于案件情況了解最詳盡、透徹。對(duì)于被羈押人的身體疾病情況、羈押期限的羈押必要性審查工作由監(jiān)所部門(mén)負(fù)責(zé)，因?yàn)楸O(jiān)所部門(mén)與看守所等羈押場(chǎng)所有較為直接的聯(lián)系，被羈押人自逮捕以后的身體情況、表現(xiàn)情況監(jiān)所部門(mén)都有比較細(xì)致的掌握。這樣的分工機(jī)制最為合理，可以使各部門(mén)在羈押必要性審查工作上做到直觀高效，有利于保護(hù)被羈押人合法權(quán)利以及節(jié)約司法資源。

3.2 建立監(jiān)所監(jiān)察部門(mén)羈押必要性審查工作的啟動(dòng)機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)羈押必要性審查可以分為依職權(quán)的主動(dòng)審查與依申請(qǐng)的被動(dòng)審查兩種方式。依職權(quán)的主動(dòng)審查主要有以下情形：1、檢察機(jī)關(guān)在辦理公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長(zhǎng)羈押期限時(shí)，應(yīng)同時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查；2、公安機(jī)關(guān)重新計(jì)算羈押期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行羈押必要性審查；3、檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)存在不需要繼續(xù)羈押情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行羈押必要性審查。依申請(qǐng)的被動(dòng)審查主要是指犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬、辯護(hù)律師申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查。在實(shí)際工作中，監(jiān)所部門(mén)辦理的羈押必要性審查工作以在監(jiān)所檢察工作中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)需要進(jìn)行羈押必要性審查和依申請(qǐng)進(jìn)行羈押必要性審查為主。

監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立羈押必要性審查啟動(dòng)登記備案制度：一是由監(jiān)所檢察部門(mén)自行發(fā)現(xiàn)而啟動(dòng)備案登記，包括監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作過(guò)程中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)啟動(dòng)；偵監(jiān)、公訴部門(mén)發(fā)現(xiàn)涉及羈押期限和在押人員身體狀況方面的羈押必要性審查材料移送而啟動(dòng)；看守所發(fā)現(xiàn)移送啟動(dòng)；二是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人的申請(qǐng)啟動(dòng)備案登記。 使羈押必要性審查工作自啟動(dòng)開(kāi)始即操作具有規(guī)范化，內(nèi)容具有全面性，確保實(shí)體、程序合法有效。

3.3 建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部信息共享機(jī)制

在人民檢察院大力實(shí)施信息化建設(shè)的今天，如果能夠建立一種行之有效的內(nèi)部信息共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)被羈押人和案件進(jìn)展情況的信息共享，確保在訴訟進(jìn)行的各個(gè)階段都能及時(shí)掌握相關(guān)信息，對(duì)于各部門(mén)全面便捷地確定被羈押人有無(wú)羈押必要性將非常有益。

人民檢察院可以利用現(xiàn)代技術(shù)手段，建立一套有關(guān)被羈押人的內(nèi)部信息共享系統(tǒng)，辦案人員可以依靠特定的指令進(jìn)入該系統(tǒng)了解査詢(xún)有關(guān)被羈押人個(gè)人和案件的進(jìn)展情況，同時(shí)，辦案人員也應(yīng)將在各自職責(zé)范圍內(nèi)獲得的關(guān)于被羈押人個(gè)人和案件的新情況、新信息及時(shí)輸入信息共享系統(tǒng)，不斷予以更新，以方便其他部門(mén)査詢(xún)。在信息共享的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)做好保密工作。人民檢察院既要從技術(shù)角度提升信息保密水平，同時(shí)也要加強(qiáng)防范和管理，防止泄密。借助于此種信息共享機(jī)制，偵查監(jiān)督部門(mén)和公訴部門(mén)可以動(dòng)態(tài)的掌握被羈押人在監(jiān)所內(nèi)的表現(xiàn)，及時(shí)了解其羈押狀況，監(jiān)所檢察部門(mén)也能夠?qū)Ρ涣b押人和案件的發(fā)展變化了然于懷，從而有助于各部門(mén)對(duì)案件的綜合分析和把握，并對(duì)被羈押人有無(wú)繼續(xù)羈押的必要性做出準(zhǔn)確的判斷。該機(jī)制將為人民檢察院羈押必要性審查工作的順利進(jìn)行提供有力保障。

3.4 建立羈押必要性審查的告知制度

被羈押人有權(quán)隨時(shí)申請(qǐng)羈押必要性審查，但是當(dāng)前我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人法制觀念普遍偏低，很少有犯罪嫌疑人、被告人具備此種法律知識(shí)，所以，在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕并送至看守所羈押后，監(jiān)所監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)明確的進(jìn)行權(quán)利告知，告知其依法享有申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施和羈押必要性審查的權(quán)利，并對(duì)此種權(quán)利作出詳細(xì)清楚的說(shuō)明，以確保犯罪嫌疑人、被告人知曉該權(quán)利的內(nèi)容并了解如何行使該權(quán)利。

3.5 建立羈押必要性審查評(píng)估機(jī)制

最高檢《刑事訴訟規(guī)則》第620條規(guī)定了七種羈押必要性審查方式，其中之一是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性評(píng)估。但對(duì)于評(píng)估機(jī)制如何構(gòu)建并未作出明確規(guī)定，需要我們進(jìn)行研究和細(xì)化。捕后羈押必要性評(píng)估可以釆取量化的、分值考核的方式。人民檢察院首先要建立一套行之有效的羈押必要性評(píng)估體系，明確評(píng)估內(nèi)容。其次，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)羈押存續(xù)可能產(chǎn)生的影響程度對(duì)各種法定條件和情節(jié)規(guī)定不同的分值檔，對(duì)羈押存續(xù)和解除影響較大的條件和情節(jié)規(guī)定較高的分值檔，反之則規(guī)定較低的分值檔，作為對(duì)被羈押人考核的具體參考標(biāo)準(zhǔn)；最后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在大量調(diào)研和論證的基礎(chǔ)上，確立一個(gè)相對(duì)合理的無(wú)繼續(xù)羈押必要的最低分值，作為評(píng)判有無(wú)羈押必要性的基準(zhǔn)分值。

對(duì)于具體的犯罪嫌疑人、被告人，人民檢察院可以對(duì)照羈押必要性評(píng)估體系的內(nèi)容分項(xiàng)進(jìn)行打分，將各項(xiàng)分?jǐn)?shù)相加，得出被羈押人最終的考核分值。隨后，應(yīng)將被羈押人的考核分值與基準(zhǔn)分值進(jìn)行比較，如果考核分值大于基準(zhǔn)分值，則說(shuō)明犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有繼續(xù)羈押的必要性，可以建議有關(guān)機(jī)關(guān)解除羈押或者變更強(qiáng)制措施；如果得出的考核分值小于基準(zhǔn)分值，則說(shuō)明犯罪嫌疑人、被告人仍有繼續(xù)羈押的必要性，應(yīng)予繼續(xù)關(guān)押。

此種方式能夠?yàn)闄z察官確定有無(wú)繼續(xù)羈押必要性提供客觀的定量指標(biāo)，提供明確的審查方向，有利于提高辦案效率。

羈押必要性審查工作是新刑訴法賦予監(jiān)所檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)新的監(jiān)督職責(zé)，我們應(yīng)當(dāng)在實(shí)際工作中不斷探索、不斷創(chuàng)新，以確保能夠?qū)⒋斯ぷ髟诒O(jiān)所檢察部門(mén)積極穩(wěn)妥、循序漸進(jìn)的推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)

（1）李延奎.捕后羈押必要性審查制度研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2013：

（2）蔣瑤.監(jiān)所監(jiān)察部門(mén)開(kāi)展羈押必要性審查工作的思考[J].中國(guó)檢察官，2013，（9）

（3）張兆松.論羈押必要性審查的十大問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，（9）

（4）童建明：《新刑事訴訟法的理解與適用》[M]，中國(guó)檢察出版社2012年版，第116頁(yè)。

（5）參見(jiàn)封紅梅：《檢察院羈押必要性審查實(shí)施模式研究》[J]，《法治研究》2013年第4期。

作者簡(jiǎn)介

董曉瑜，西安市雁塔區(qū)人民檢察院監(jiān)所檢察科科長(zhǎng)。