李 濤

(西南大學(xué)教育學(xué)部，重慶400715)

中華民國時(shí)期，國立大學(xué)經(jīng)歷了紛繁復(fù)雜的發(fā)展過程，其質(zhì)和量不斷變遷，是各種因素綜合作用的結(jié)果。國立大學(xué)的貢獻(xiàn)與局限性并存，為當(dāng)代大學(xué)(尤其是教育部直屬重點(diǎn)大學(xué))改革提供了有益的借鑒。國立大學(xué)，廣義上是與私立大學(xué)相對的定義，指由國家設(shè)立管理的大學(xué)，應(yīng)包括中央及地方設(shè)立和管理的大學(xué);狹義上是與省立大學(xué)、市立大學(xué)和私立大學(xué)相對的定義，指中央政府各部門設(shè)立和管理的大學(xué)，其經(jīng)費(fèi)由中央支付，其校長由中央任命，不受地方政府、組織和私人的干預(yù)和管轄。本文中的國立大學(xué)主要是從狹義上來講的，不包括省立大學(xué)、市立大學(xué)和私立大學(xué)，更不包含獨(dú)立學(xué)院、專門學(xué)校和?？茖W(xué)校。民國時(shí)期國立大學(xué)數(shù)量逐漸增多，分布漸趨合理，機(jī)構(gòu)逐漸復(fù)雜，制度逐步完善。與省市立大學(xué)、私立大學(xué)和教會大學(xué)相比，國立大學(xué)發(fā)揮了特殊而重要的作用，其變遷歷程值得探討。

一 國立大學(xué)的數(shù)量

從數(shù)量上看，由表1和表2可知，國立大學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的階段性。(1)1912年-1921年，緩慢增長階段。民國元年僅有北京大學(xué)一所國立大學(xué)，到1921年也僅有北京大學(xué)、東南大學(xué)、北洋大學(xué)、山西大學(xué)、交通大學(xué)、上海商科大學(xué)等6所國立大學(xué)。雖然數(shù)量是民國元年的六倍，但是總體數(shù)量仍然太少。不論質(zhì)量，僅從數(shù)量上與歐美日等強(qiáng)國相比，差距甚大。(2)1922-1926年，迅猛擴(kuò)張階段。此時(shí)期是國立大學(xué)增長最快的階段，到1925年，我國已擁有了北京大學(xué)等21所國立大學(xué)。此時(shí)期國立大學(xué)數(shù)量迅速擴(kuò)大，增長四倍多。(3)1927-1936年，穩(wěn)定階段?？箲?zhàn)前十年，國立大學(xué)沒有較大變化，基本穩(wěn)定在13所，即中央大學(xué)、北平大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)、北平師范大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)、暨南大學(xué)、浙江大學(xué)、交通大學(xué)、四川大學(xué)。(4)1937-1949年，穩(wěn)步增長階段。抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時(shí)期，國立大學(xué)再次呈現(xiàn)出增長的態(tài)勢，從1937年的12所增加到1949年的39所，其增長既不保守，又不冒進(jìn)，穩(wěn)定中有發(fā)展。

表1 民國時(shí)期公/國立大學(xué)數(shù)量

續(xù)表

基于以上對國立大學(xué)發(fā)展事實(shí)的分析，結(jié)合時(shí)代背景，我們將民國時(shí)期的國立大學(xué)發(fā)展作如下分期:緩慢成長時(shí)期(1912-1921)，迅速擴(kuò)張時(shí)期(1922-1926)，發(fā)展與定型時(shí)期(1927-1936)，穩(wěn)步增長時(shí)期(1937-1949)。

二 國立大學(xué)的區(qū)域分布

民國時(shí)期國立大學(xué)在數(shù)量增長的同時(shí)，區(qū)域分布也由嚴(yán)重失衡走向相對均衡。民國前期自由主義的教育政策導(dǎo)致了國立大學(xué)分布的嚴(yán)重失衡，國民政府關(guān)注并著力解決此問題，注重提高質(zhì)量不圖數(shù)量擴(kuò)張的教育政策使國立大學(xué)的分布逐漸合理化。

(一)嚴(yán)重失衡時(shí)期(1912-1926)

由表1可知，民國初期，國立大學(xué)數(shù)量很少，且發(fā)展不均衡，主要分布在北京、上海、天津、南京、武漢等華北、華東、華中地區(qū)。1922年之前西南、西北、東北等省區(qū)甚至沒有一所國立大學(xué)。國立大學(xué)偏于東部沿海地區(qū)的不均衡發(fā)展的矛盾越來越尖銳，教育官員發(fā)現(xiàn)并曾嘗試解決此問題。但是由于政局不穩(wěn)，教育經(jīng)費(fèi)匱乏，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，各地方官員辦學(xué)積極性、教育觀念存在很大差異，且教育總長頻繁更動，所以只有計(jì)劃而未曾施行?！霸诿駠晡逶?，袁世凱制定教育綱要時(shí)，擬分全國為四個(gè)大學(xué)區(qū)域，尚未曾劃定。此時(shí)任教育總長的是湯化龍，湯氏自己乃劃分為六個(gè)大學(xué)區(qū):(1)北京，(2)南京，(3)廣州，(4)濟(jì)南，(5)成都，(6)福州。在民國五年，張一麟為教育總長時(shí)，也曾于二月照湯氏的計(jì)劃提及過，亦未實(shí)行。到了本年七月，范源濂繼任總長，又分全國為七大學(xué)區(qū)”，①大學(xué)分設(shè)于北京、南京、太原、武昌、廣東、云南、奉天或吉林。這些構(gòu)想顯然受到了法國大學(xué)區(qū)制的影響，其目的是為了促進(jìn)國立大學(xué)教育均衡發(fā)展。但是這些計(jì)劃也有明顯的缺陷，西藏、青海、蒙古、新疆等西南、西北邊疆省區(qū)并沒有包括在內(nèi)。隨后，教育部允許單科大學(xué)設(shè)立，大學(xué)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)降低，大學(xué)升格風(fēng)靡一時(shí)。到1922年全國已有21所國立大學(xué)，僅華北、華東就聚集了17所之多，西南、西北也各有1所。這說明國立大學(xué)區(qū)域分布不均衡問題更加突出了，但是也出現(xiàn)了分散化的趨勢，畢竟西南、西北出現(xiàn)了國立大學(xué)。1912-1926年，國立大學(xué)集中分布在華北、華東地區(qū)，西北、西南、東北、華南等地區(qū)處于被遺忘的境地。民國初期，國立大學(xué)的區(qū)域分布嚴(yán)重失衡。

(二)穩(wěn)定失衡時(shí)期(1927-1936)

南京國民政府建立后，在高等教育領(lǐng)域最為關(guān)注的兩件事情之一，就是“如何使全國高等學(xué)校的地理分布更為合理”。②中央政府的一項(xiàng)重要政策，“是在全國加強(qiáng)或建立國立大學(xué)，直接由南京教育部監(jiān)督”。③民國初期就曾提出的大學(xué)區(qū)制，終于在蔡元培的手中得到實(shí)踐。關(guān)于大學(xué)院和大學(xué)區(qū)制的理念和實(shí)踐已經(jīng)多有研究，故不再贅述。1928年大學(xué)院公布《修正大學(xué)區(qū)組織條例》，規(guī)定“全國依各地之教育經(jīng)濟(jì)及交通狀況，定為若干大學(xué)區(qū)，以所轄區(qū)之名名之，每大學(xué)區(qū)設(shè)大學(xué)一所。”④中央大學(xué)區(qū)、浙江大學(xué)區(qū)、北平大學(xué)區(qū)等試行不到兩年便匆匆告終。大學(xué)區(qū)制的計(jì)劃并未在全國推開，也沒有在邊遠(yuǎn)省區(qū)建立新的國立大學(xué)，但是通過對已有大學(xué)的整頓，國立大學(xué)的數(shù)量下降到12所，使其質(zhì)量有所提高，分布也較之前合理，廣州、杭州、青島均有了國立大學(xué)。1931年由歐洲各國著名教育專家組成的國聯(lián)教育考察團(tuán)來華考察，隨即發(fā)布報(bào)告《中國教育之改進(jìn)》?？疾靾F(tuán)在報(bào)告中批評中國大學(xué)分布失衡，雜亂無章，“少數(shù)城市設(shè)有多數(shù)大學(xué)，其弊甚大，不祛其弊，有效之大學(xué)制度實(shí)無從興起”，⑤建議教育部“決定各區(qū)域應(yīng)設(shè)國立大學(xué)之?dāng)?shù)目及種類”，⑥嚴(yán)格入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，組織統(tǒng)一招生考試，以解決失衡問題。國民政府雖然聽取了批評，但是因?yàn)閼?zhàn)前條件所限并未有大動作?？箲?zhàn)前十年國立大學(xué)數(shù)量較為穩(wěn)定，質(zhì)量穩(wěn)步提高，分布結(jié)構(gòu)沒有太大的變化。南京國民政府十分重視國立大學(xué)分布失衡的問題，但是復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)原因令其計(jì)劃難以實(shí)現(xiàn)。南京國民政府并未實(shí)現(xiàn)真正的政權(quán)統(tǒng)一，且內(nèi)戰(zhàn)不斷，社會環(huán)境長期不穩(wěn)定。地方權(quán)力過分膨脹，國民黨的“弱勢獨(dú)裁”⑦難以控制局面，中央政府與地方政府間的權(quán)力斗爭甚為激烈，國立大學(xué)往往成為雙方角力的工具，中央政府想要在地方創(chuàng)辦新的國立大學(xué)并非易事。另外國家財(cái)政不統(tǒng)一，地方把持稅收來源，教育經(jīng)費(fèi)拮據(jù)。從大學(xué)的視角來看，出于文化環(huán)境、經(jīng)費(fèi)、師資、生源、交通等方面考慮，也必然選擇成本低廉的東部沿海地區(qū)。

(三)內(nèi)遷擴(kuò)散時(shí)期(1937-1945)

抗戰(zhàn)的全面爆發(fā)打破了穩(wěn)定局面，雖然戰(zhàn)爭給華北、華東地區(qū)的大學(xué)帶來了巨大的災(zāi)難，但是客觀上促進(jìn)了國立大學(xué)分布的均衡化。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國聯(lián)教育考察團(tuán)的批評和建議開始得到實(shí)踐。一方面國民政府頒布一系列政策。如1938年國民黨臨時(shí)全國代表大會通過《戰(zhàn)時(shí)各級教育實(shí)施方案綱要》，強(qiáng)調(diào)“對于各級學(xué)校教育，力求目標(biāo)明顯，并謀各地平均發(fā)展”。⑧1940年教育部制訂了《?？埔陨蠈W(xué)校分布原則》，指出“教育部應(yīng)就全國政治經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)建設(shè)各方面之需要以及各地文化教育人口面積物產(chǎn)交通風(fēng)俗習(xí)慣等情形，指定重要及適宜地點(diǎn)，設(shè)立院系完備與設(shè)備充實(shí)之國立大學(xué)”，“此種大學(xué)之設(shè)置，數(shù)目不宜過多，并應(yīng)就全國地域予以適宜之分布。”⑨另一方面教育部也積極落實(shí)政策。政府組織大學(xué)內(nèi)遷，新建或?qū)⑺搅?、省立大學(xué)國立化，推進(jìn)內(nèi)地、邊疆省區(qū)國立大學(xué)的發(fā)展。國立大學(xué)紛紛內(nèi)遷到西南、西北地區(qū)，四川、云南、貴州、陜西等省的國立大學(xué)得到空前的發(fā)展。一些省立大學(xué)和私立大學(xué)面臨種種困難，難以為繼，遂變更為國立。此時(shí)中央政權(quán)的控制力有所增強(qiáng)，且統(tǒng)一了財(cái)政和稅收，財(cái)政能力也有所增強(qiáng)。中央出于發(fā)展內(nèi)地教育，統(tǒng)一政權(quán)的目的，大力推進(jìn)各地的國立大學(xué)發(fā)展。如四川大學(xué)實(shí)現(xiàn)了國立化，“在這所大學(xué)里發(fā)生的事情，標(biāo)志著當(dāng)時(shí)在中國內(nèi)地發(fā)生的雙重過程:高等教育作為國家復(fù)興的一個(gè)方面，有了進(jìn)步;而在不斷努力實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一方面，中央政權(quán)得以向內(nèi)地?cái)U(kuò)張。”⑩陳立夫回憶戰(zhàn)時(shí)教育時(shí)，表示完全同意國聯(lián)教育考察團(tuán)提出的大學(xué)地理分配不合理等批評意見，“因?yàn)閼?zhàn)時(shí)的遷移，此種不合理情形已自然解決一部分。我在決定各校遷移地點(diǎn)時(shí)，也曾注意合理分布的原則。但是因?yàn)閼?zhàn)時(shí)種種限制，又因戰(zhàn)區(qū)時(shí)有變遷，所以沒有達(dá)到完全合理分配的理想?！?其實(shí)早在抗戰(zhàn)爆發(fā)初期，陳立夫就計(jì)劃根據(jù)各地區(qū)需要，將綜合大學(xué)在后方分區(qū)設(shè)置，“當(dāng)時(shí)并擬有各地分設(shè)綜合大學(xué)和專門學(xué)院的藍(lán)圖”，?只是這些革命性的措施因?yàn)閼?zhàn)爭而未能實(shí)現(xiàn)。

(四)復(fù)員均衡時(shí)期(1946-1949)

抗戰(zhàn)勝利后，內(nèi)地各國立大學(xué)紛紛要求遷回原地。在大學(xué)復(fù)員過程中，國民政府非常重視改變不合理的大學(xué)分布格局。蔣介石認(rèn)為建國時(shí)期教育第一，“各種復(fù)員在未有具體計(jì)劃以前，不應(yīng)該隨意遷回”，“今后國家建設(shè)西北和西南極為重要，這廣大地區(qū)的教育文化，必須發(fā)展提高。至少須有三四個(gè)極充實(shí)的大學(xué)，且必須盡先充實(shí)，除確有歷史關(guān)系應(yīng)遷回者外，我們必須注意西部的文化建設(shè)。戰(zhàn)時(shí)已建設(shè)之文化基礎(chǔ)，不能因戰(zhàn)勝復(fù)員一概帶走，而使此種重要地區(qū)復(fù)歸于荒涼寂寞。”?教育部在《教育復(fù)員計(jì)劃》中提出，“勝利即臨，各校院停頓合并者，因多謀歸復(fù)，而已遷內(nèi)地者亦紛紛準(zhǔn)備遷回，勢之所至，必將重返異昔畸形之弊，善后復(fù)員會議有鑒于此，為謀全國教育文化相當(dāng)平衡發(fā)展起見”，?特制訂國立大學(xué)復(fù)員原則。而在全國教育善后復(fù)員會議上，時(shí)任教育部長的朱家驊強(qiáng)調(diào)，“然‘復(fù)員不是復(fù)原’，故我人對于戰(zhàn)后專科以上學(xué)校之分布暨其院系科別之增減，必須先有通盤計(jì)劃，方足謀日后之合理發(fā)展?！?因此，此次會議的主要議題之一便是，“戰(zhàn)時(shí)內(nèi)遷或停辦之各大學(xué)均集中少數(shù)城市，以致西南、西北廣大土地缺乏學(xué)校，造成教育上畸形發(fā)展，因擬于此次戰(zhàn)爭中遷移之機(jī)會，作全盤合理之調(diào)整。”?可見，教育部希望借大學(xué)復(fù)員之機(jī)來優(yōu)化高等教育地理的分布，可謂用心良苦。在國立大學(xué)復(fù)員過程中，教育部并不主張新設(shè)過多的國立大學(xué)，而是積極推動內(nèi)遷的國立大學(xué)留在內(nèi)地，或遷往相對薄弱的地區(qū)，以平衡國立大學(xué)的布局。如教育部要求內(nèi)遷的北平大學(xué)、北平師范大學(xué)留在西北，改為西北大學(xué)、西北師范學(xué)院。后因北平師大師生反對，不得不允許北平師大復(fù)校。教育部還一度計(jì)劃將同濟(jì)大學(xué)留在四川，蔣介石見到同濟(jì)校長徐誦明，“面詢是否可將學(xué)校留在四川重慶續(xù)辦，徐誦明告以師生員工盼望回滬的心情，表示無法從命留在四川”。?此外，教育部接收敵占區(qū)偽大學(xué)后，合并組建新的國立大學(xué)，如國立長春大學(xué)、國立濱江大學(xué)、國立臺灣大學(xué)，進(jìn)一步平衡大學(xué)發(fā)展。雖然戰(zhàn)后國民政府的均衡發(fā)展計(jì)劃并未完全實(shí)現(xiàn)，但是嚴(yán)重失衡的狀態(tài)已經(jīng)大為改觀。1948 年，全國各大區(qū)都有了兩所以上的國立大學(xué)，國立大學(xué)的分布實(shí)現(xiàn)了相對均衡。當(dāng)然，西藏、青海、新疆、蒙古等省區(qū)依然沒有國立大學(xué)，凸顯了問題依然沒有得到根本解決。

總之，國立大學(xué)的區(qū)域分布呈現(xiàn)出以下特點(diǎn): ( 1) 從總體上看，華北、華東地區(qū)是國立大學(xué)分布最集中的地區(qū)，而其中北京、上海、南京等市的國立大學(xué)最多。國立大學(xué)的分布總體上呈現(xiàn)出東高西低的狀態(tài)。( 2) 北洋政府時(shí)期對大學(xué)的發(fā)展較為放任，國立大學(xué)自由發(fā)展，以致造成區(qū)域分布的嚴(yán)重失衡。南京國民政府建立后，政府極為關(guān)注并試圖解決此問題。國民政府的解決計(jì)劃取得了一定的成效，使國立大學(xué)的分布實(shí)現(xiàn)了相對均衡化。( 3) 抗戰(zhàn)時(shí)期大學(xué)內(nèi)遷，客觀上促進(jìn)了西部國立大學(xué)的建立和發(fā)展，尤其是西南、西北地區(qū)的國立大學(xué)數(shù)量迅速增加?？箲?zhàn)勝利后教育復(fù)員更給政府調(diào)節(jié)大學(xué)布局以良好時(shí)機(jī)。因此，抗日戰(zhàn)爭為國民政府解決國立大學(xué)分布失衡問題提供了很好的機(jī)遇。( 4) 雖然實(shí)現(xiàn)了國立大學(xué)分布的相對均衡，但是面積較大的少數(shù)民族聚居區(qū)西藏、青海、新疆、蒙古等省始終沒有建立起國立大學(xué)。

三 思考

1.國立大學(xué)為鞏固中央政權(quán)，為抗戰(zhàn)建國奠定了教育和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，也容易成為斗爭的工具。國立大學(xué)很大意義上是中央政權(quán)統(tǒng)一地方政權(quán)的結(jié)果，但也是中央政權(quán)控制地方政權(quán)的工具。20世紀(jì)30年代國民政府借助于清華大學(xué)、四川大學(xué)、中山大學(xué)，實(shí)現(xiàn)了對華北、西南、華南的控制，以三民主義教化學(xué)生，重點(diǎn)發(fā)展航空、醫(yī)學(xué)、機(jī)械等專業(yè)，這對于南京國民政府統(tǒng)一思想和資源，最終取得抗戰(zhàn)的勝利至關(guān)重要。不可否認(rèn)的是，與此同時(shí)地方與中央在國立大學(xué)中的博弈失去了平衡，這也意味著民國初期大學(xué)較少受到政治干擾、相對自由的局面的終結(jié)。國立大學(xué)的經(jīng)費(fèi)、管理均受制于中央政府，且法律規(guī)定不受地方政府和組織的干預(yù)，不免帶有濃厚的中央化色彩。但實(shí)際上國立大學(xué)并不都設(shè)在首都，它必然受到地方政治力量的控制。國立大學(xué)還是國民黨、共產(chǎn)黨等黨派明爭暗斗的主戰(zhàn)場。而國立大學(xué)向來不是遠(yuǎn)離社會的純潔之地，其中以控制大學(xué)權(quán)力為目的的私人派系斗爭更是頻繁上演。這些因素都深刻影響了國立大學(xué)的發(fā)展。首先，國立大學(xué)往往成為中央力量向地方滲透的據(jù)點(diǎn)。中央政府希望通過在地方設(shè)立新的國立大學(xué)，或?qū)⒌胤酱髮W(xué)國立化，實(shí)現(xiàn)控制地方的目的。但是地方并不甘于被控制，國立大學(xué)便成為雙方爭奪的焦點(diǎn)。20世紀(jì)30-40年代，不斷有地方大學(xué)實(shí)現(xiàn)國立化，不僅標(biāo)志著地方教育的發(fā)展，也代表著地方力量的削弱，中央政權(quán)統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。其次，國民黨滲透進(jìn)國立大學(xué)，企圖鉗制師生思想自由。國民黨害怕民主思想的蔓延，故將其勢力滲透到國立大學(xué)，通過宣傳三民主義，建立訓(xùn)育制度，審查課程和教學(xué)，發(fā)展國民黨支部等手段，企圖干預(yù)人們的思想自由。這在很大程度上侵犯了大學(xué)的教學(xué)自由權(quán)，不利于大學(xué)的正常發(fā)展。有的大學(xué)思想激進(jìn)，國民黨則不惜將其停閉，如國民黨曾認(rèn)為中央大學(xué)受到共黨的煽動發(fā)動學(xué)潮，一度企圖將其結(jié)束。最后，私人派系斗爭深刻影響了國立大學(xué)的發(fā)展。私人派系分為大學(xué)內(nèi)的行政人員、教師和學(xué)生三類，各類派系內(nèi)部又分化為多種派系。他們或因思想一致，或因利益相關(guān)，或因師承關(guān)系，或因地域相同而組成松散的聯(lián)盟。各私人派系之間經(jīng)常因?yàn)闄?quán)力、職位、利益而合作、沖突、傾軋，大學(xué)或因此而受益，或因此而受損。

2.國立大學(xué)數(shù)量與區(qū)域發(fā)展不均衡是自然發(fā)展的必然結(jié)果，均衡是人為調(diào)節(jié)的結(jié)果。首先，各地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，決定了當(dāng)?shù)貒⒋髮W(xué)的有無和水平。華東、華北歷來為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心，國立大學(xué)的數(shù)量也占多數(shù)，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律。這既有利于降低大學(xué)辦學(xué)成本，提高辦學(xué)效率，也有利于降低經(jīng)濟(jì)發(fā)展成本，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。西南、西北地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后，難以為國立大學(xué)提供足夠的經(jīng)費(fèi)，對高級人才也沒有很強(qiáng)需求，故國立大學(xué)的數(shù)量和質(zhì)量均不及華東和華北地區(qū)。即便在國家宏觀調(diào)控的情況下，四川大學(xué)、西北大學(xué)的水平也難與北京大學(xué)、中央大學(xué)相抗衡。其次，國立大學(xué)的分布和家庭的經(jīng)濟(jì)狀況是影響入學(xué)機(jī)會的重要因素。國立大學(xué)的入學(xué)機(jī)會并不如我們想象的那樣公平，由于國立大學(xué)分布失衡，東部地區(qū)的學(xué)生入學(xué)機(jī)會相對較多，而商、學(xué)、政界子弟依靠經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會資本優(yōu)勢占據(jù)了國立大學(xué)的主導(dǎo)地位，諸多農(nóng)、工界子弟由于沒有足夠的學(xué)費(fèi)，甚至難以完成學(xué)業(yè)。這不僅不利于社會流動，阻礙社會公平，也不利于選拔和培養(yǎng)高端人才。政府需要運(yùn)用行政手段均衡國立大學(xué)的分布，以防止國立大學(xué)發(fā)展的惡性循環(huán)。如果不協(xié)調(diào)國立大學(xué)的分布，不注重照顧低階層家庭出身學(xué)生的入學(xué)，國立大學(xué)與西部落后地區(qū)的良性互動難以建立，向上的社會流動難以實(shí)現(xiàn)，最終將影響社會的穩(wěn)定和發(fā)展。

3.歷史的吊詭。民國前期民主制度為軍人所利用，但是地方政府較強(qiáng)，中央對于國立大學(xué)的限制較少，學(xué)術(shù)環(huán)境寬松，文化研究空前活躍。但是教育經(jīng)費(fèi)經(jīng)常被拖欠，學(xué)校風(fēng)潮不斷，大學(xué)濫設(shè)，數(shù)量急速擴(kuò)張，大學(xué)分布嚴(yán)重失衡，質(zhì)量參差不齊。大學(xué)里孕育的新文化運(yùn)動，要求一個(gè)穩(wěn)定統(tǒng)一的政府的建立。而國民政府建立后，地方勢力漸弱，政治相對穩(wěn)定，國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好，國家以強(qiáng)制手段規(guī)范大學(xué)的發(fā)展，大學(xué)的數(shù)量和區(qū)域分布均受到嚴(yán)格規(guī)制。中央控制了大學(xué)的同時(shí)，為國立大學(xué)提供充足的經(jīng)費(fèi)，安定的發(fā)展環(huán)境，卻以黨化教育思想干擾學(xué)術(shù)自由，鉗制思想。是國家控制大學(xué)，還是大學(xué)控制了國家呢?

4.國立大學(xué)與中國高等教育現(xiàn)代化。首先，國立大學(xué)是西方文化向中國傳播的結(jié)晶。國立大學(xué)的數(shù)量穩(wěn)步增長，區(qū)域分布漸趨合理化，是我國高等教育現(xiàn)代化過程中的關(guān)鍵一環(huán)。政府對于大學(xué)設(shè)立的規(guī)制逐漸制度化，現(xiàn)代大學(xué)制度和精神得以嵌入中國教育界。民國教育家群體塑造了國立大學(xué)的基本精神和制度，使以科學(xué)、民主為基礎(chǔ)的現(xiàn)代大學(xué)精神和制度在我國扎根。其次，在西方大學(xué)中國化的過程中，受到了傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈制約。第一，“國立”大學(xué)在一定程度上與傳統(tǒng)文化存在契合。西方大學(xué)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)獨(dú)立、學(xué)術(shù)自由，不受外界干擾，而我國則強(qiáng)調(diào)大學(xué)的教化作用，希望國立大學(xué)為政治服務(wù)，無論中央、地方政權(quán)，還是各派政黨，都企圖以國立大學(xué)為工具實(shí)現(xiàn)其目的，這在一定程度上干擾了大學(xué)的獨(dú)立精神。自從漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，通過控制思想達(dá)到政治目的便成為我國一貫的傳統(tǒng)，民國時(shí)期政府對國立大學(xué)的控制有異曲同工之妙。第二，一所國立大學(xué)的興衰與校長個(gè)人有很大的關(guān)系，這使我們仿佛看到了傳統(tǒng)書院的影子。當(dāng)校長個(gè)人的理念、學(xué)識、能力成為國立大學(xué)發(fā)展的決定性力量時(shí)，就預(yù)示著制度的無能。當(dāng)杰出的校長離職后，現(xiàn)代大學(xué)制度也隨之消解，或者根本就沒有建立，大學(xué)也漸漸失去了往日的輝煌。民國時(shí)期的國立大學(xué)的興衰無常，與未成形的現(xiàn)代大學(xué)制度不無關(guān)系。所以，大學(xué)現(xiàn)代化是一個(gè)漫長而曲折的過程。

注 釋:

①陳青之:《中國教育史》，上海:上海書店，1989年，第671頁。

②［加］許美德:《中國大學(xué)(1895-1995——一個(gè)文化沖突的世紀(jì))》，許潔英譯，北京:教育科學(xué)出版社，2000年，第78頁。

③［美］費(fèi)正清編:《劍橋中華民國史(1912-1949年)》下卷，北京:中國社會科學(xué)出版社，2007年，第386頁。

④《修正大學(xué)區(qū)組織條例》，《大學(xué)院公報(bào)》，1928年第1卷第3期。

⑤⑥國際聯(lián)盟教育考察團(tuán):《中國教育之改進(jìn)》，南京:國立編譯館，1932年，第161頁、第194頁。

⑦王奇生:《黨員、黨權(quán)、黨爭——1924-1949年中國國民黨的組織形態(tài)》，北京:華文出版社，2011年，第408頁。

⑧《國民黨臨時(shí)全國代表大會通過之戰(zhàn)時(shí)各級教育實(shí)施方案綱要》，見第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》(第5輯第2編教育1)，南京:江蘇古籍出版社，1997年，第13-14頁。

⑨《教育部制訂之?？埔陨蠈W(xué)校分布原則》，見第二歷史檔案館編:《中華民國史檔案資料匯編》(第5輯第2編教育1)，南京:江蘇古籍出版社，1997年，第711-712頁。

⑩［美］費(fèi)正清編:《劍橋中華民國史(1912-1949年)》下卷，北京:中國社會科學(xué)出版社，2007年，第387頁。

??陳立夫著:《成敗之鑑——陳立夫回憶錄》，臺北:正中書局，1994年，第251頁。

?教育部年鑒編纂委員會編:《第二次中國教育年鑒》(第2編教育行政)，上海:商務(wù)印書館，1948年，第103頁。

?教育部年鑒編纂委員會編:《第二次中國教育年鑒》(第1編總述)，上海:商務(wù)印書館，1948年，第15頁。

?朱家驊:《教育復(fù)員工作檢討》，《教育部公報(bào)》，1947年第19卷第1期。

?《教育復(fù)員會議議題》，《大公報(bào)》，1945年9月11日，第3版。

?翁智遠(yuǎn)主編:《同濟(jì)大學(xué)史》(第1卷)，上海:同濟(jì)大學(xué)出版社，1987年，第98頁。