涂詩(shī)萬(wàn)

(華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，廣州510631)

一 引進(jìn)

20世紀(jì)最初30年，中國(guó)知識(shí)界開始翻譯引入杜威教育著作，并對(duì)其作簡(jiǎn)單評(píng)介。其中，杜威來(lái)華訪問(wèn)的前后幾年是中國(guó)傳播杜威教育思想的高峰期。

(一) 杜威著作中譯

1906年，張東蓀在他和藍(lán)公武創(chuàng)辦于日本的《教育》雜志第二期上發(fā)表《真理論》一文，這是目前已知的第一篇中國(guó)學(xué)者較系統(tǒng)地介紹實(shí)用主義的文章。①1916年，商務(wù)印書館主辦的《教育雜志》刊載的《實(shí)效教育之思潮》一文提到了杜威的實(shí)用主義教育思想。②從其中可以看出，杜威教育思想最初被引入中國(guó)與清末民初的“尚實(shí)”或“實(shí)利教育”思潮有關(guān)。在杜威來(lái)華前兩年，他的著作《明日之學(xué)校》和《我們?cè)鯓铀季S》已被陸續(xù)引入中國(guó)。從表1可以看出，20世紀(jì)20年代和30年代是中國(guó)譯介杜威著作的高潮時(shí)期，還可看出，20世紀(jì)前半葉中國(guó)翻譯引入的杜威作品絕大部分是教育著作，其哲學(xué)著作很少被關(guān)注，如分別于1925年和1929年出版的《經(jīng)驗(yàn)與自然》和《確定性的尋求》，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有被翻譯進(jìn)來(lái)。這在一定程度上影響了人們對(duì)杜威教育哲學(xué)的準(zhǔn)確把握。

1919—1921年，杜威在華講學(xué)兩年又兩個(gè)多月，講學(xué)內(nèi)容以傳播他的教育思想為主，大大促進(jìn)了杜威教育思想在中國(guó)的傳播。

(二) 杜威教育思想評(píng)介

1917年，即杜威出版《民主與教育》(Democracy and Education)的后一年，天民就在《教育雜志》中評(píng)介了這本書。他說(shuō):“臺(tái)威氏固全以民本哲學(xué)主義為基礎(chǔ)而立論者，在現(xiàn)時(shí)之教育書如本書之饒有興味者，殆未之有。”同時(shí)，他也指出了《民主與教育》的缺點(diǎn):“蓋兒童本性(廣言之則為人性)自有營(yíng)社會(huì)生活之性能，本書于此點(diǎn)之說(shuō)明殊未充分，但言社會(huì)生活當(dāng)為民本的，而其目的則未明示，教育之目的觀念遂由是而不甚了然。又其于教育方法詳于教授而輕于訓(xùn)練，亦其缺點(diǎn)也?！雹芴烀裾摱磐膬?yōu)點(diǎn)深中肯綮，論杜威的缺點(diǎn)則有很多誤解成分。

表1 1949年前中國(guó)譯介杜威著作一覽表

1919—1922年間，胡適在多篇文章中用新興的白話文較系統(tǒng)地介紹了杜威教育思想的哲學(xué)基礎(chǔ)。他把杜威哲學(xué)概括為實(shí)驗(yàn)主義，并說(shuō)實(shí)驗(yàn)主義由“歷史的態(tài)度”(the genetic method)和“實(shí)驗(yàn)的方法”組成。胡適對(duì)“歷史的態(tài)度”和“實(shí)驗(yàn)的方法”的理解有一個(gè)逐漸深化的過(guò)程。1919年，他認(rèn)為，“歷史的態(tài)度”就是要“研究事物如何發(fā)生，怎樣來(lái)的，怎樣變到現(xiàn)在的樣子”。⑤1921年，胡適把“歷史的態(tài)度”改成了“歷史的方法”，并且形象地稱之為“祖孫的方法”，他說(shuō)，“祖孫的方法”“從來(lái)不把一個(gè)制度或?qū)W說(shuō)看作一個(gè)孤立的東西，總把他看作一個(gè)中段:一頭是他所以發(fā)生的原因，一頭是他自己發(fā)生的效果;上頭有他的祖父，下面有他的子孫。捉住了這兩頭，他再也逃不出去了!這個(gè)方法的應(yīng)用，一方面是很忠厚寬恕的，因?yàn)樗幪幹赋鲆粋€(gè)制度或?qū)W說(shuō)所以發(fā)生的原因，指出他的歷史的背景，故能了解他在歷史上占有的地位與價(jià)值，故不致有過(guò)分的苛責(zé)。一方面，這個(gè)方法又是最嚴(yán)厲的，最帶有革命性質(zhì)的，因?yàn)樗幪幠靡粋€(gè)學(xué)說(shuō)或制度所發(fā)生的結(jié)果來(lái)評(píng)判他本身的價(jià)值，故最公平，又最厲害。這種方法是一切帶有評(píng)判(critical)精神的運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要武器?！雹捱@種理解顯然比兩年前的理解深入，但按現(xiàn)在的理解，杜威哲學(xué)中的“the genetic method”應(yīng)該譯為“發(fā)生學(xué)方法”，且發(fā)生學(xué)方法與歷史的方法相比有一個(gè)本質(zhì)的區(qū)別:發(fā)生學(xué)方法深受達(dá)爾文生物進(jìn)化論的影響，主張物種可演變，是反本質(zhì)主義的，而胡適在介紹“歷史的方法”時(shí)仍強(qiáng)調(diào)“背景”、“地位”和“價(jià)值”等，顯然還帶有本質(zhì)主義傾向。⑦

1919年，胡適對(duì)“實(shí)驗(yàn)的方法”的理解是:“這種律例原不過(guò)是人造的假設(shè)用來(lái)解釋事物現(xiàn)象的，解釋的滿意，就是真的;解釋的不滿人意，便不是真的，便該尋別種假設(shè)來(lái)代他了。”⑧這是用主觀滿意作檢驗(yàn)假設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)。1921年，胡適說(shuō):“實(shí)驗(yàn)的方法至少注重三件事:(一)從具體的事實(shí)與境地下手;(二)一切學(xué)說(shuō)理想，一切知識(shí)，都只是待證的假設(shè)，并非天經(jīng)地義;(三)一切學(xué)說(shuō)與理想都須用實(shí)行來(lái)試驗(yàn)過(guò);實(shí)驗(yàn)是真理的唯一試金石。第一件，——注意具體的境地——使我們免去許多無(wú)謂的假問(wèn)題，省去許多無(wú)意義的爭(zhēng)論。第二件，——一切學(xué)理都看作假設(shè)——可以解放許多‘古人的奴隸’。第三件，——實(shí)驗(yàn)——可以稍稍限制那上天下地的妄想冥思。實(shí)驗(yàn)主義只承認(rèn)那一點(diǎn)一滴做到的進(jìn)步，——步步有智慧的指導(dǎo)，步步有自動(dòng)的實(shí)驗(yàn)——才是真進(jìn)化。”⑨在這里，胡適用“具體的事實(shí)與境地”、“實(shí)行”和“實(shí)驗(yàn)”取代了主觀的滿意作為檢驗(yàn)假設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)，顯然更符合杜威的原意。⑩

1919年，胡適在《新教育》“杜威專號(hào)”發(fā)表專題文章介紹杜威教育思想。他首先指出杜威教育學(xué)說(shuō)的兩大要旨是:教育即生活;教育即經(jīng)驗(yàn)的不斷改組與改造。接著，他分別從知識(shí)論和道德論兩方面闡明了杜威的實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)與教育思想的關(guān)系。在知識(shí)論方面，胡適指出，根據(jù)實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)，“第一，凡實(shí)驗(yàn)不出什么效果來(lái)的觀念，不能算是真知識(shí)。因此，教育的方法和教材都該受這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的批評(píng)，經(jīng)得住這種批評(píng)的，方才可以存在。第二，思想的作用不是死的，是活的;是要能根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)對(duì)付現(xiàn)在，根據(jù)過(guò)去與現(xiàn)在對(duì)付未來(lái)。因此，學(xué)校的生活須要能養(yǎng)成這種活動(dòng)的思想力，養(yǎng)成杜威常說(shuō)的‘創(chuàng)造的智力’?！痹诘赖抡摲矫?，實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)反對(duì)各種二元分離，主張動(dòng)機(jī)與效果、責(zé)任與興趣都是統(tǒng)一于活動(dòng)中的，因此，“真正的道德教育在于使人對(duì)于正當(dāng)?shù)纳畎l(fā)生興趣，在于養(yǎng)成對(duì)于所做的事發(fā)生興趣的習(xí)慣?！?

關(guān)于杜威教育哲學(xué)的另一核心——民主主義，胡適也作了簡(jiǎn)略介紹。他說(shuō)，根據(jù)杜威的名著《平民主義與教育》(Democracy and Education)，平民主義教育要求必須做到以下兩點(diǎn):“(甲)須養(yǎng)成智能的個(gè)性(intellectual individuality)，(乙)須養(yǎng)成共同活動(dòng)的觀念和習(xí)慣(co-operation in activity)?！悄艿膫€(gè)性’就是獨(dú)立思想，獨(dú)立觀察，獨(dú)立判斷的能力。……‘共同活動(dòng)’就是對(duì)于社會(huì)事業(yè)和群眾關(guān)系的興趣?！弊詈?，他指出，“杜威的教育哲學(xué)的大貢獻(xiàn)，只是要把階級(jí)社會(huì)遺傳下來(lái)的教育理論和教育制度一齊改革，要使教育出的人才真能應(yīng)平民主義的社會(huì)之用?！?胡適終生都是杜威的自由民主思想在中國(guó)的忠實(shí)代表，也許正因?yàn)檫@一點(diǎn)，才使他對(duì)杜威教育思想的理解深得要領(lǐng)。

陶行知也認(rèn)為杜威“素來(lái)所主張的是要拿平民主義做教育目的，試驗(yàn)主義做教育方法”。?這種劃分很簡(jiǎn)明，有助于杜威思想的傳播，但從學(xué)術(shù)上看稍嫌僵硬，因?yàn)槊裰髦髁x在杜威教育思想中也是教育方法，實(shí)驗(yàn)主義也滲入了教育目的中。

羅家倫、蔣夢(mèng)麟主要介紹了杜威的道德教育思想。羅家倫的行文中充滿了對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)狀的批判，他認(rèn)為杜威德育思想的精髓在于他主張“一方面能實(shí)行自動(dòng)的活動(dòng)，一方面能適應(yīng)社會(huì)生活的人材，不但是一個(gè)道德家，并且是一個(gè)世界改造者”。?他重點(diǎn)關(guān)注的是杜威德育思想的社會(huì)方面。蔣夢(mèng)麟將杜威的倫理思想與康德、功利主義學(xué)派和王陽(yáng)明的倫理學(xué)進(jìn)行縱橫對(duì)比，很有學(xué)理意識(shí)。他更加關(guān)注杜威德育思想的個(gè)人方面。?

從中西對(duì)比的角度評(píng)論杜威教育思想的還有梁?jiǎn)⒊?923年和1924年，他在《近代學(xué)風(fēng)之地理分布》等文章中認(rèn)為杜威思想與明末清初顏李學(xué)派的思想相似。他說(shuō)，顏元和李塨“以為凡有智識(shí)都從經(jīng)驗(yàn)得來(lái)，所以除卻實(shí)地練習(xí)外，沒(méi)有法兒得著學(xué)問(wèn)。他們對(duì)于學(xué)問(wèn)的評(píng)價(jià)，專以有無(wú)效率為標(biāo)準(zhǔn)，凡無(wú)益于國(guó)家社會(huì)或個(gè)人修養(yǎng)的，一概不認(rèn)為學(xué)問(wèn)。他們的教育，專主張發(fā)展個(gè)性說(shuō)，……總括起來(lái)，他們的學(xué)說(shuō)和現(xiàn)代詹姆士杜威等所倡之‘唯用主義’十二分相像?！?梁?jiǎn)⒊€特別解釋，如此比較并不是妄自尊大的“西學(xué)中源”說(shuō)。?

1923年，日本杜威研究專家永野芳夫的《杜威教育學(xué)說(shuō)之研究》也被譯介到國(guó)內(nèi)。1929年，朱兆萃的著作《實(shí)驗(yàn)主義與教育》出版。?此書在日本學(xué)者已有研究的幫助下，比較中肯地介紹了杜威教育思想的哲學(xué)基礎(chǔ)、價(jià)值論、方法論、教材論，及其優(yōu)缺點(diǎn)，是本時(shí)期的一份總結(jié)性文獻(xiàn)。

二 深入

1927年，崔載陽(yáng)在法國(guó)里昂大學(xué)以論文《涂爾干與杜威教育學(xué)說(shuō)之比較研究》獲博士學(xué)位。1931年，吳俊升以論文《杜威的教育學(xué)說(shuō)》獲巴黎大學(xué)博士學(xué)位。這兩篇博士論文是中國(guó)的杜威教育思想研究進(jìn)入深化階段的先聲。

1933年，吳俊升分析了以杜威教育思想為代表的歐美新教育重自由、重實(shí)行、重興趣和重現(xiàn)實(shí)生活的四大原則。他的結(jié)論是:“新教育的原則，就其救濟(jì)舊教育的重權(quán)威，重理論，重訓(xùn)練，重將來(lái)生活的偏失而論，確有不可忽視的價(jià)值，……但是新舊教育的原則，僅是程度的差異，并非是非的絕對(duì)，應(yīng)該隨著教育的實(shí)況而互相折衷，互相均衡。”通觀這篇文章，吳俊升運(yùn)用的理論視角是被他視為“常識(shí)的見解”的自由主義社會(huì)理論。?

然而，吳俊升對(duì)“教育即生活”的解讀引起了姜琦的不滿。吳俊升認(rèn)為，從杜威的“教育即生活”中演繹出來(lái)的“做中學(xué)”原則有三種缺點(diǎn):第一，行里求知是初民社會(huì)的學(xué)習(xí)方法，在文明開化的社會(huì)已完全不適用;第二，系統(tǒng)的知識(shí)可以執(zhí)簡(jiǎn)馭繁，可以舉一反三，但一面做一面學(xué)得的知識(shí)東鱗西爪，不系統(tǒng)，徒然使行動(dòng)機(jī)械化;第三，在做中求學(xué)，所學(xué)不出目前的需要，不出實(shí)用的范圍，不能為知識(shí)而知識(shí)，不但阻礙知識(shí)的發(fā)展，而且限制知識(shí)對(duì)于實(shí)用的貢獻(xiàn)。?張君勱也很贊成吳俊升這個(gè)判斷。?但是姜琦不以為然。他說(shuō):“杜威‘教育即生活’一語(yǔ)，……大半是指教育的本質(zhì)而言，并非是指教育的終極目標(biāo)而言的，就教育本質(zhì)而論，教育無(wú)論如何逃不出行為或?qū)嶋H生活范圍之外;就教育終極目標(biāo)而論，杜威并不禁止人類去求超過(guò)實(shí)用境域的知識(shí)，去求有系統(tǒng)的知識(shí)及為知識(shí)而求知識(shí)?！?對(duì)于杜威也主張為知識(shí)而知識(shí)這一點(diǎn)，吳俊升也是承認(rèn)的，但他又明確說(shuō)“做中學(xué)”有以上三種缺點(diǎn)。吳俊升之所以前后矛盾、左右為難，歸根結(jié)底是因?yàn)闆](méi)有分清在這個(gè)問(wèn)題上有教育本質(zhì)和教育目的的區(qū)別。姜琦的解釋更符合杜威的原意:“教育即生活”是教育本質(zhì)論，而不是教育目的論，用教育目的論領(lǐng)域的東西去批評(píng)教育本質(zhì)論，邏輯上就不通;“做中學(xué)”也不是通常人所認(rèn)為的是一種教學(xué)方法，而是一種教育方法論或教育本質(zhì)觀。這種解釋能回應(yīng)對(duì)杜威的許多批評(píng)。

與吳俊升同時(shí)代的思想家梁漱溟也對(duì)杜威教育思想研究做出了貢獻(xiàn)。1934年，梁漱溟指出，杜威的主要觀念是“生命觀念”，而教育恰好貫串了人類的個(gè)體生命與社會(huì)生命，教育與社會(huì)是相通的，社會(huì)的理想是民主，而民主的理想則是“透出教育來(lái)”。梁漱溟說(shuō)，雖然他大體上不反對(duì)杜威教育思想，但認(rèn)為杜威教育思想缺欠很大。然而，杜威教育思想的缺欠，是“明白有多大，糊涂就有多大”意義上的缺欠。梁漱溟認(rèn)為，《民本主義與教育》“全書所講即是一個(gè)‘活字’，他把生命的變化看得很透，生命即是活，人生即是活?！墒撬粚?duì)無(wú)窮而又變化不息的生命理會(huì)了然，他于不變的一面沒(méi)有看見。不變是根本是體，變是不變的用?！v來(lái)講去是講人生外面的事和用。杜威沒(méi)有發(fā)現(xiàn)人生的真價(jià)值。如他說(shuō)生命進(jìn)步，故我們求進(jìn)步。如問(wèn)他何為生命進(jìn)步?他說(shuō)即效率高。再問(wèn)效率高為何?效率高即是進(jìn)步。他所說(shuō)的差不多是循環(huán)的。所有他的主張中沒(méi)有不合乎道德的地方，但他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)道德?！?梁漱溟運(yùn)用柏格森(Henri Bergson)的創(chuàng)造進(jìn)化論詮釋杜威的《民主與教育》，可謂別具一格，更兼梁漱溟當(dāng)時(shí)正在從事以中華傳統(tǒng)社會(huì)改造為目標(biāo)的教育事業(yè)，因此，大教育家與大教育家之間的心靈共鳴，使得他對(duì)杜威教育思想的解讀倍添神韻。

在20世紀(jì)20年代至40年代，陶行知是杜威教育思想最得力的踐行者。1930年，在《生活即教育》中，陶行知生動(dòng)、深刻地闡明了杜威的“教育即生活”思想。他說(shuō)，“教育即生活”中的“生活”是健康的生活、勞動(dòng)的生活、科學(xué)的生活、藝術(shù)的生活和改造社會(huì)的生活，總之，“我們是現(xiàn)代的人，要過(guò)現(xiàn)代的生活，就是要受現(xiàn)代的教育?！彼l(fā)現(xiàn)，杜威在1928年前主張“教育即生活”，而在1928年訪蘇之后，更加強(qiáng)調(diào)“生活即教育”。至于“教育即生活”與“生活即教育”的區(qū)別，陶行知通過(guò)“取水爭(zhēng)端”的例子作了生動(dòng)的闡明。他說(shuō)由前者演繹出的“學(xué)校即社會(huì)”可能是專制命令式的，而由后者演繹出的“社會(huì)即學(xué)?！保瑒t是民主的“共同議決”式的。?以發(fā)展的眼光研究杜威教育思想，陶行知是先驅(qū)之一。正是這種眼光，使他抓住了杜威教育思想的兩個(gè)核心:繼續(xù)不斷改造的精神和現(xiàn)代民主精神。

1935年，歐陽(yáng)子祥以其良好的實(shí)用主義哲學(xué)功底，清晰地說(shuō)明了心物融合決定了杜威教育思想中做與學(xué)、文化與功利、方法與教材、興趣與努力的統(tǒng)一。?

1940年，國(guó)立武漢大學(xué)哲學(xué)教育系學(xué)生徐翔之寫了一篇題為《杜威教育學(xué)說(shuō)之研究》的畢業(yè)論文。在論文中作者首先從歷史角度探討了杜威教育思想的地位、社會(huì)背景、哲學(xué)基礎(chǔ)和主要內(nèi)容，并指明了它的優(yōu)缺點(diǎn)，然后指出，杜威的實(shí)驗(yàn)主義教育思想是注重科學(xué)方法的自然主義教育思想與注重人格實(shí)現(xiàn)和文化創(chuàng)造的唯心主義教育思想的理想綜合，“杜威是真正承繼近代教育學(xué)并把它發(fā)揚(yáng)光大的一個(gè)人”。徐翔之認(rèn)為，杜威教育學(xué)說(shuō)有六大要點(diǎn):教育即生活，學(xué)校即社會(huì)，學(xué)與做合一，文化與功利合一，教材與教法合一，興趣與努力合一，前兩點(diǎn)是基于杜威的社會(huì)理想，后四者是基于實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)。?

1947年，陳鶴琴等創(chuàng)辦的《活教育》月刊出版了“杜威研究特輯”，其中的文章主要是對(duì)杜威創(chuàng)辦的“芝加哥大學(xué)實(shí)驗(yàn)學(xué)?！钡慕榻B，對(duì)杜威教育思想持正面評(píng)價(jià)態(tài)度。

同年，林布發(fā)表《杜威教育思想的再認(rèn)識(shí)》一文，他利用馬克思主義的階級(jí)分析法探討杜威教育思想，并對(duì)其持負(fù)面評(píng)價(jià)態(tài)度。他說(shuō):“要談杜威的教育思想，必先談他的社會(huì)思想。為什么呢?因?yàn)樘岢陆逃娜吮囟ㄓ行碌纳鐣?huì)理想?！毙陆逃厝慌c新的社會(huì)理想相伴，林布的認(rèn)識(shí)可謂一針見血。他指出，杜威的社會(huì)理想不是過(guò)去那種停滯的和保守的社會(huì)，而是日新月異、不斷創(chuàng)造革新的現(xiàn)代社會(huì)，但是杜威的社會(huì)理想歸根結(jié)底是代表中產(chǎn)階級(jí)利益的社會(huì)理想，因而他的教育思想是適應(yīng)中產(chǎn)階級(jí)需要的改良主義教育思想，因此他提醒有志于對(duì)社會(huì)進(jìn)行根本改造的教育界同志，“決不要做杜威主義者”。?張文郁對(duì)此深表贊同，他在一年后的回應(yīng)文章中說(shuō):“杜威的實(shí)驗(yàn)教育給予活教育極深的影響，至少在民主主義和兒童本位這主要觀點(diǎn)上完全一致。但是，人類是在進(jìn)步的，社會(huì)是在變革的，……杜威主義代表中間階級(jí)的改良主義者已經(jīng)不適合現(xiàn)在中國(guó)的需要是非常明顯的?！?張文郁既說(shuō)“完全一致”，又說(shuō)“明顯不適合”，這是矛盾的。在1948年“中國(guó)正有一線進(jìn)步的曙光”的特殊時(shí)代，這種矛盾是許多教育工作者內(nèi)心彷徨的表現(xiàn)?！皼Q不要做杜威主義者”已經(jīng)為20世紀(jì)50年代中國(guó)大陸對(duì)杜威的大批判埋下了伏筆。

1948年，孟憲承批評(píng)了美國(guó)哈佛大學(xué)教授羅伯特·沃立(Robert Ulich)對(duì)杜威教育思想的最新研究。羅伯特·沃立在1945年初版的《教育思想史》中認(rèn)為杜威哲學(xué)的發(fā)展分為兩個(gè)時(shí)期，1894—1930年為第一期，1930年以后為第二期，前一個(gè)時(shí)期是徹底的實(shí)驗(yàn)主義，對(duì)19世紀(jì)的唯心主義作無(wú)妥協(xié)的抨擊;后一個(gè)時(shí)期杜威開始談信仰和理想，思想變溫和了，有了折衷的傾向。與此相應(yīng)，杜威前期教育思想只言生長(zhǎng)，不立目的，缺乏生長(zhǎng)的理想型，重視理智，忽視了基督教信仰;而后期杜威教育思想具有了一種“內(nèi)蘊(yùn)的目的論”(intrinsic moral teleology)。孟憲承不同意這種看法，他認(rèn)為杜威教育思想是一貫的，始終沒(méi)有越出經(jīng)驗(yàn)的范疇，羅伯特·沃立只不過(guò)把自己的思想投射到了杜威身上。羅伯特·沃立是一個(gè)民主主義者，20世紀(jì)30年代由于對(duì)納粹統(tǒng)治不滿，從德國(guó)移民到了美國(guó)，他受到歐洲大陸深厚的基督教人文主義浸染，對(duì)美國(guó)教育思想中的自然主義的人文主義不滿，想用理想主義調(diào)和實(shí)驗(yàn)主義，于是便一廂情愿地賦予了杜威后期教育思想一種“內(nèi)蘊(yùn)的目的論”。?此文將杜威教育思想置于西方基督教人文主義的發(fā)展中研究，是深入研究杜威教育思想的一個(gè)好起點(diǎn)。

同年，阮雁鳴的文章《杜威思想與五四文化》從文化交流碰撞的視角切入了杜威教育思想研究。他說(shuō):民國(guó)八年至民國(guó)十七年這十年可以說(shuō)是教育上的杜威時(shí)代，這是因?yàn)槲逅臅r(shí)代和杜威思想所主張的“變革、進(jìn)步、科學(xué)、民主、個(gè)性”是根本相同的。?

從整體上看，這二十年的杜威教育思想研究，是一場(chǎng)沒(méi)有設(shè)定絕對(duì)主義真理的實(shí)驗(yàn)主義探索。既有以自由主義為視角的持平之論(吳俊升)，又有以馬克思主義為視角的微言大義(林布);既有實(shí)踐派的激情闡發(fā)(陶行知和《活教育》)，又有學(xué)院派的條分縷析(徐翔之);既有實(shí)用主義者的堅(jiān)定如一(歐陽(yáng)子祥)，又有民主主義者的左右彷徨(張文郁);既有創(chuàng)造進(jìn)化論的豁然貫通(梁漱溟)，又有基督教人文主義的燭幽照微(孟憲承)。

三 分化

進(jìn)入20世紀(jì)50年代，由于政治原因，中國(guó)的杜威教育思想研究分化為大陸和香港、臺(tái)灣兩支。

(一) 熱鬧與沉寂

20世紀(jì)50年代，中國(guó)大陸開始狂熱批判杜威的哲學(xué)和教育思想。這些批判絕大部分是絕對(duì)主義的、意識(shí)形態(tài)化的“一邊倒”。1959年，毛澤東坦承:“杜威主義，不懂，太復(fù)雜”。?但是，曹孚的《杜威批判引論》不在此列?！抖磐幸摗穱L試運(yùn)用馬列主義社會(huì)理論，從社會(huì)哲學(xué)和方法論兩方面對(duì)杜威教育哲學(xué)進(jìn)行剖析。曹孚認(rèn)為，杜威的社會(huì)哲學(xué)包括“生長(zhǎng)論”、“進(jìn)步論”、“無(wú)定論”和“智慧論”;杜威的教育方法論包括“知識(shí)論”和“經(jīng)驗(yàn)論”。社會(huì)哲學(xué)是杜威教育哲學(xué)之體，方法論是杜威教育哲學(xué)之用，體用結(jié)合，“六論”相通。曹孚對(duì)杜威的剖析之深，后學(xué)晚輩鮮有出其右者。然而，曹孚的“六論”獨(dú)缺“民主論”，雖然他一針見血地指出了“杜威所販賣的是社會(huì)民主主義的膏藥”，杜威企圖走“第三條道路”，但是社會(huì)民主主義畢竟不能見容于當(dāng)時(shí)的中國(guó)式馬列主義。?因而曹孚的結(jié)論最終也難免染上了絕對(duì)主義色彩。

然而，雖處于絕對(duì)主義的整體氛圍中，20世紀(jì)60年代中國(guó)大陸的杜威教育思想研究并非毫無(wú)亮點(diǎn)。傅統(tǒng)先于1964年和1966年先后譯出了杜威晚年的兩部力作《自由與文化》和《確定性的尋求》。1965年傅統(tǒng)先和邱椿合譯的杜威的重要教育論著《人的問(wèn)題》出版?！蹲杂膳c文化》的中心是批判極權(quán)主義;《確定性的尋求》是杜威重新思考宗教問(wèn)題后的哲學(xué)代表作。這兩部譯作當(dāng)年雖是作為批判資料在內(nèi)部出版，但為后來(lái)的杜威教育思想研究和傳播打下了扎實(shí)的資料基礎(chǔ)。

(二) 繁榮與危機(jī)

20世紀(jì)50年代，香港、臺(tái)灣地區(qū)的杜威教育思想研究進(jìn)入了繁榮期。吳俊升是當(dāng)時(shí)杜威教育思想研究的中心人物。1953年，他在臺(tái)灣翻譯出版了杜威的《自由與文化》。1960年，在美國(guó)批判杜威教育思想的高潮中，他在香港發(fā)表了一篇為杜威教育思想辯護(hù)的論文《杜威教育思想的再評(píng)價(jià)》。1961年，他出版了《約翰杜威教授年譜》。1964年，他還應(yīng)邀與美國(guó)學(xué)者一起將杜威在中國(guó)的部分演講譯成英文。他還于1930年、1937年和1945年三次拜訪杜威。因此，吳俊升對(duì)杜威教育思想的研究是理論研究、傳記研究、翻譯和訪談相結(jié)合的、全面深入的研究。

1951年，吳俊升在香港新亞書院發(fā)表演講《從倫理學(xué)的觀點(diǎn)論教育上之興趣與努力》。此文視角獨(dú)特，既有歷史方面的追根溯源，也有邏輯方面的剝繭抽絲，非常令人信服。他指出，杜威所主張的興趣與努力的統(tǒng)一，實(shí)際上是主張?jiān)谧晕一顒?dòng)的擴(kuò)展中實(shí)現(xiàn)“以義為利”。?

吳俊升對(duì)杜威的知識(shí)論的解讀也是卓越的。在1953年發(fā)表的文章《杜威的知識(shí)論》中，他首先指明了杜威知識(shí)論的民主品格，認(rèn)為杜威在知識(shí)論中貫注了對(duì)社會(huì)改良的關(guān)心。然后，他從“知識(shí)的起源和功用”方面分析得出杜威的“知識(shí)”具有實(shí)用性和行動(dòng)性。接著，他指出杜威的知識(shí)論以獨(dú)到的方法調(diào)和了經(jīng)驗(yàn)論和理性論，也調(diào)和了觀念論和實(shí)在論。在分析了杜威工具主義的真理論后，吳俊升指出，工具主義真理論認(rèn)為“既然觀念所賴以證明為真的，不是觀念發(fā)生以前的事件而是它發(fā)生以后的結(jié)果，所以一切知識(shí)成為前瞻的而不是后顧的;成為假定的，和暫時(shí)的，而不是絕對(duì)的和固定的;……在此等情況之下，個(gè)性獨(dú)創(chuàng)和社會(huì)進(jìn)步，便有其地位。這便是杜威的知識(shí)論的特色，這特色使杜威在知識(shí)界產(chǎn)生了真正的哥白尼式的革命?！弊詈?，吳俊升指出杜威的知識(shí)論對(duì)教育的方方面面都有卓絕的貢獻(xiàn)，尤其是對(duì)教育概念本身產(chǎn)生了深刻的影響，“無(wú)論是經(jīng)驗(yàn)論或理性論，均容易把教育看做是對(duì)于現(xiàn)成知識(shí)的灌輸。杜威本于他的工具主義，卻把教育看做是經(jīng)驗(yàn)的繼續(xù)改造?！?

吳俊升對(duì)杜威教育思想的精神有深刻領(lǐng)會(huì)。1960年，他指出，杜威教育思想與文藝復(fù)興以來(lái)蒙田(Michel De Montaigne)、盧梭(Jean Jacques Rousseau)、裴斯泰洛齊(Johann Heinrich Pestalozzi)和福祿培爾(Friedrich Froebel)的教育思想是一脈相承的，杜威為“現(xiàn)代化、人道化和具有解放作用的教育運(yùn)動(dòng)”創(chuàng)造了一個(gè)比較完整嚴(yán)密的教育哲學(xué)體系。在美國(guó)學(xué)校中，“比五十年前顯然有較多的生趣和愉快的氣氛，有較多的自由和獨(dú)創(chuàng)的精神，學(xué)生間與師生間有較多的合作，有較多的實(shí)際的和創(chuàng)造的活動(dòng)，有較多的反省的思維，在團(tuán)體生活中有較多民主方式，這差不多都是杜威的貢獻(xiàn)?！?吳俊升指明了杜威教育思想的啟蒙品格。此文隨后以英文在美國(guó)發(fā)表，既彰顯了漢語(yǔ)杜威研究的話語(yǔ)權(quán)，又給當(dāng)時(shí)中美兩國(guó)的杜威研究者服了一劑清醒劑。?

然而，吳俊升對(duì)“教育即生長(zhǎng)”的理解不如曹孚深刻。吳俊升認(rèn)為，由“教育即生長(zhǎng)”演繹出來(lái)的“教育無(wú)目的論”有內(nèi)在困難。他說(shuō):“我們可以結(jié)論:生長(zhǎng)不能作為衡斷教育實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)，因此不能具有教育目的的作用。更有進(jìn)者，不僅生長(zhǎng)的概念不能代替教育目的概念，來(lái)作教育實(shí)施的指導(dǎo)而已，杜威并且自己曾經(jīng)明白承認(rèn)或默認(rèn)教育是有目的的?！?這實(shí)質(zhì)上混淆了教育本質(zhì)論與教育目的論?！敖逃瓷L(zhǎng)”是一種教育本質(zhì)觀;教育目的問(wèn)題必須從人與社會(huì)的關(guān)系角度論述，這是杜威一向強(qiáng)調(diào)的，也是教育學(xué)常識(shí)。不過(guò)，認(rèn)為杜威持“教育無(wú)目的論”，不只是吳俊升一人的誤解，而幾乎是當(dāng)時(shí)整個(gè)中國(guó)教育學(xué)界的誤解。?曹孚也批判杜威的“教育無(wú)目的論”，但他在《杜威批判引論》中，聯(lián)系杜威的名篇《達(dá)爾文對(duì)哲學(xué)的影響》來(lái)理解“教育即生長(zhǎng)”，無(wú)疑比吳俊升高出一籌。

從20世紀(jì)60年代開始，臺(tái)灣學(xué)者陳峰津、高廣孚和李園會(huì)相繼出版了研究杜威教育思想的專著。但其研究結(jié)論也不過(guò)是“杜威之實(shí)驗(yàn)主義與民主主義相表里，同為杜威教育思想的兩個(gè)中心要素”等老生常談。?李園會(huì)的研究利用了大浦猛的《實(shí)驗(yàn)主義教育思想的成立過(guò)程》等日文杜威研究成果，為它增色不少。?1984年，鄭世興對(duì)顏習(xí)齋和杜威的哲學(xué)及教育思想進(jìn)行了跨文化比較研究。然而，他的研究?jī)H將二人的思想進(jìn)行羅列式對(duì)比，方法上略顯單調(diào)，內(nèi)容上也有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。?

20世紀(jì)后半葉香港、臺(tái)灣地區(qū)的杜威教育思想研究雖較繁榮，但也隱藏著危機(jī)，其突出表現(xiàn)是，吳俊升之外的杜威研究許多都是老生常談，缺乏深度和新意，老專家后繼乏人。

四 復(fù)蘇

20世紀(jì)80年代，中國(guó)大陸開始走出絕對(duì)主義的籠罩，重新評(píng)價(jià)杜威教育思想。1980年，趙祥麟發(fā)表文章《重新評(píng)價(jià)實(shí)用主義教育思想》。1982年，中國(guó)教育史研究會(huì)承認(rèn)了杜威教育思想在教育史上的重要地位，肯定了它有許多進(jìn)步的方面。?1990年，滕大春在王承緒翻譯的《民主主義與教育》導(dǎo)言中比較全面地分析了杜威教育思想，指出了它的進(jìn)步性。?

進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，中國(guó)大陸對(duì)杜威教育思想的研究進(jìn)一步擺脫絕對(duì)主義的桎梏。1994年，褚洪啟的博士論文強(qiáng)調(diào)杜威教育思想是一場(chǎng)變革。?2002年，單中惠的杜威研究專著將杜威教育思想體系定位為“孜孜不倦地探索現(xiàn)代教育”。?這與知名杜威研究專家艾倫·瑞安(Alan Ryan)的觀點(diǎn)不謀而合。許多人認(rèn)為杜威是一個(gè)典型的美國(guó)哲學(xué)家，是美國(guó)的代言人，艾倫·瑞安對(duì)此深表懷疑，在他看來(lái)杜威關(guān)切的是現(xiàn)代人和現(xiàn)代世界的困境，而不只是美國(guó)人和美國(guó)的困境。?中西兩位研究者對(duì)杜威思想特質(zhì)的評(píng)價(jià)取得了共識(shí)，這在中國(guó)大陸是一件久違了半個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)喜事。這說(shuō)明，中國(guó)的杜威教育思想研究已逐漸擺脫絕對(duì)主義，回歸中國(guó)近現(xiàn)代史中以建設(shè)現(xiàn)代文明為主線索進(jìn)行研究的實(shí)驗(yàn)主義階段。

21世紀(jì)頭十年杜威教育思想研究成果逐漸增多。向蓓莉的博士論文《自由主義視野中的杜威及其教育思想》從杜威晚年對(duì)自由主義的反復(fù)強(qiáng)調(diào)入手，分析了杜威教育哲學(xué)中自由智慧和個(gè)性等概念。張?jiān)频难芯空J(rèn)為，20世紀(jì)的現(xiàn)代哲學(xué)有一個(gè)共同的主題:超越傳統(tǒng)哲學(xué)的知識(shí)論路徑，恢復(fù)生活世界的全部豐富性和連續(xù)性，因而，杜威教育哲學(xué)的意義就在于，“二元論的彌合，生活世界豐富性、連續(xù)性的恢復(fù)，教育向生活世界的回歸?！?丁永為的博士論文采用昆廷·斯金納(Quentin Skinner)的語(yǔ)境-行動(dòng)理論分析了杜威教育哲學(xué)中從“教育中的民主”到“民主中的教育”的發(fā)展過(guò)程。王彥力的《走向?qū)υ挕磐c中國(guó)教育》和關(guān)松林的《杜威教育思想在日本》開拓了跨文化研究的新路。李志強(qiáng)的《杜威道德教育思想研究》、肖曉瑪?shù)摹抖磐烙枷胙芯俊泛蜅蠲罉s的《杜威教育思想的現(xiàn)象學(xué)意識(shí)》也值得關(guān)注。

需要特別指出的是，從2010年至今，由復(fù)旦大學(xué)“杜威與美國(guó)哲學(xué)研究中心”組織翻譯的37卷《杜威全集》已出版20卷，這是《杜威全集》的第一個(gè)外文譯本。

近百年的杜威教育思想研究歷程，既有光榮與夢(mèng)想，又有曲折和辛酸?？偟膩?lái)說(shuō)，前期的研究者多懷實(shí)踐情結(jié)，如陶行知和吳俊升等人既是研究者又是杜威式教育家;后期的研究者雖不乏實(shí)踐關(guān)懷，但多數(shù)是受學(xué)科規(guī)訓(xùn)的單純學(xué)者。懷實(shí)踐情結(jié)者，其研究往往透出思想的鋒芒;受學(xué)科規(guī)訓(xùn)者，思想退隱，學(xué)術(shù)走上前臺(tái)，但由于先天功力不足，后天學(xué)術(shù)環(huán)境欠佳等原因，學(xué)術(shù)性亦顯單薄，其突出表現(xiàn)是有關(guān)杜威教育思想的觀念史研究、斷代史研究和跨文化比較研究鮮有人深入開拓。從研究的思想類型看，百年研究歷程是一個(gè)從實(shí)驗(yàn)主義到絕對(duì)主義，再重回實(shí)驗(yàn)主義的歷程，行行重行行，這個(gè)歷程負(fù)載了幾代中國(guó)學(xué)人對(duì)現(xiàn)代教育的艱辛求索。

注 釋:

①袁偉時(shí):《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史稿(上卷:北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期的中國(guó)哲學(xué))》，廣州:中山大學(xué)出版社，1987年，第482頁(yè)。日本和西班牙是世界上最早譯介杜威著作的兩個(gè)國(guó)家。1900年和1901年，日本相繼翻譯了杜威的《批判的倫理學(xué)理論大綱》和《學(xué)校與社會(huì)》，前者是杜威著作首次被譯為外文。參見:Boydston，Jo Ann(ed.)，John Dewey:A Checklist of Translations，1900—1967.Carbondale and Edwardsville:South Illinois University Press，1969.

②太玄:《實(shí)效教育之思潮》，《教育雜志》1916年第8卷第2期，第24頁(yè)。

③天民是朱元善主編《教育雜志》時(shí)雜志社內(nèi)的一個(gè)公共筆名。

④天民:《臺(tái)威氏之教育哲學(xué)》，《教育雜志》1917年第9卷第4期，第20頁(yè)。

⑤⑧胡適:《實(shí)驗(yàn)主義》，載于歐陽(yáng)哲生編《胡適文集(2)》，北京:北京大學(xué)出版社，1998年，第212頁(yè)、第210頁(yè)。

⑥胡適:《杜威先生與中國(guó)》，載于歐陽(yáng)哲生編《胡適文集(2)》，北京:北京大學(xué)出版社，1998年，第280頁(yè)。

⑦顧紅亮:《杜威的進(jìn)化論思想與胡適、賀麟的闡發(fā)》，載于高瑞泉:《現(xiàn)代性視野中的思潮與觀念》，上海:上海古籍出版社，2010年，第60—64頁(yè)。

⑨胡適:《杜威先生與中國(guó)》，載于歐陽(yáng)哲生編《胡適文集(2)》，北京:北京大學(xué)出版社，1998年，第280頁(yè)。

⑩袁偉時(shí):《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史稿上卷:北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期的中國(guó)哲學(xué)》，廣州:中山大學(xué)出版社，1987年，第512—513頁(yè)。

??胡適:《杜威的教育哲學(xué)》，《新教育》1919年 第1卷第3期，第304—307頁(yè)、第307—308頁(yè)。

?陶知行:《杜威先生的史略和著作》，載于約翰·杜威:《杜威在華演講集》，上海:新學(xué)社出版部，1919年，第1頁(yè)。

?志希:《杜威博士的〈德育原理〉》，載張寶貴:《實(shí)用主義之我見——杜威在中國(guó)》，南昌:江西高校出版社，2009年，第91頁(yè)。

?蔣夢(mèng)麟:《杜威之倫理學(xué)》，《新教育》1919年第1卷第3期。

?梁?jiǎn)⒊?《明清之交中國(guó)思想界及其代表人物》，《飲冰室合集(5)·飲冰室文集之四十一》，北京:中華書局，1989年，第33頁(yè)。

?梁?jiǎn)⒊?《顏李學(xué)派與現(xiàn)代教育思潮》，《飲冰室合集(5)·飲冰室文集之四十一》，北京:中華書局，1989年，第3—4頁(yè)。

?朱兆萃:《實(shí)驗(yàn)主義與教育》，上海:商務(wù)印書館，1929年，第2頁(yè)。

?吳俊升:《重新估定新教育的理論和實(shí)施的價(jià)值》，《教育與文化論文選集》，臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1972年，第95、79、80頁(yè)。

?吳俊升:《教育哲學(xué)大綱》，上海:商務(wù)印書館，1935年，第102頁(yè)。

?張君勱:《中國(guó)教育哲學(xué)之方向》，《東方雜志》1937年第34卷第1期，第264頁(yè)。

?姜琦:《中國(guó)教育哲學(xué)之方向的商榷》，《教育雜志》1937年第27卷第4期，第19頁(yè)。

?梁漱溟:《杜威教育哲學(xué)之根本觀念》，《鄉(xiāng)村建設(shè)》1934年第4卷第6期，第10—11頁(yè)。

?陶行知:《生活即教育》，《陶行知教育文集》，成都:四川教育出版社，2007年，第229頁(yè)。

?歐陽(yáng)子祥:《心物問(wèn)題在杜威教育思想上的地位》，《中華教育界》1935年第23卷第10期。

?徐翔之:《杜威教育學(xué)說(shuō)之研究》，武漢:國(guó)立武漢大學(xué)，1940年。

?林布:《杜威教育思想的再認(rèn)識(shí)》，《大學(xué)》1947年第6卷3—4期，第52、56頁(yè)。

?張文郁:《論杜威主義者》，《活教育》1948年第5卷第1期，第3頁(yè)。

?孟憲承:《沃立與杜威》，《浙江學(xué)報(bào)》1948年第1卷第2期。

?阮雁鳴:《杜威思想與五四文化》，《師聲》1947年第1卷第1期，第42頁(yè)。

?李銳:《廬山會(huì)議實(shí)錄》，北京:春秋出版社、長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，1989年，第229頁(yè)。

?曹孚:《杜威批判引論》，北京:人民教育出版社，1951年，第17頁(yè)。

?吳俊升:《從倫理學(xué)的觀點(diǎn)論教育上之興趣與努力問(wèn)題》，《教育與文化論文選集》，第104—105頁(yè)。

?吳俊升:《杜威的知識(shí)論》，《教育與文化論文選集》，臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1972年，第273—274、281頁(yè)。

??吳俊升:《杜威教育思想的再評(píng)價(jià)》，《教育與文化論文選集》，臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館，1972年，第291—292頁(yè)、第306頁(yè)。

?Ou，Tsuin-Chen，“A re-evaluation of the educational theory and practice of John Dewey”，Educational Forum，1961，25(3)，pp.277—300.

?1920年，全國(guó)教育聯(lián)合會(huì)通過(guò)決議，建議教育部根據(jù)杜威的“教育無(wú)目的論”取消教育宗旨。參見:舒新城:《近代中國(guó)教育史料》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第257頁(yè)。

?高廣孚:《杜威的教育思想》，臺(tái)北:水牛出版社，1984年。

?李園會(huì):《杜威的教育思想研究》，臺(tái)北:文史哲出版社，1977年，第206—208頁(yè)。

?鄭世興:《顏習(xí)齋和杜威哲學(xué)及教育思想的比較研究》，臺(tái)北:中央文物供應(yīng)社，1984年。

?中國(guó)教育史研究會(huì):《杜威、赫爾巴特教育思想研究》，濟(jì)南:山東教育出版社，1985年。

?滕大春:《杜威和他的〈民主主義與教育〉》，載于杜威《民主主義與教育》，王承緒譯，北京:人民教育出版社，2001年，第39頁(yè)。

?參見褚洪啟:《杜威教育思想引論》，長(zhǎng)沙:湖南教育出版社，1997年。

?單中惠:《現(xiàn)代教育的探索——杜威與實(shí)用主義教育思想》，北京:人民教育出版社，2002年，第16頁(yè)。

?Ryan，Alan，John Dewey and the High Tide of American Liberalism，New York:W.W.Norton，1995，p.12.

?張?jiān)?《經(jīng)驗(yàn)·民主·教育——杜威教育哲學(xué)》，上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2007年，第9、195頁(yè)。