王貴文

（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120）

1 引言

撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA，又稱(chēng)“大規(guī)模無(wú)令狀DNA測(cè)試”、“拉網(wǎng)式DNA檢測(cè)”或者“大規(guī)模抽血采驗(yàn)DNA”。學(xué)者們對(duì)此概念的界定不一。有學(xué)者認(rèn)為，撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA通常指一種無(wú)令狀搜查，在此過(guò)程中，大量個(gè)體同意向偵查員提供基因物質(zhì)以幫助其偵破特定的犯罪[1]。亦有學(xué)者將其稱(chēng)為“大規(guī)模抽血采驗(yàn)DNA”，并將其界定為“在未確定犯罪嫌疑人的情況下，偵查機(jī)關(guān)對(duì)一定區(qū)域內(nèi)有可能涉案的人群逐一采集血液樣本并做DNA分析，以確定犯罪嫌疑人的偵查方式。[2]”第一種定義與美國(guó)將人身采樣歸入搜查制度的做法以及令狀制度息息相關(guān)，第二種定義則比較符合我國(guó)的實(shí)際情況。但是，“撒網(wǎng)”較“大規(guī)?！备淤N切、形象，故本文采用此種稱(chēng)呼。

撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA在歷史上最早應(yīng)用于1987年英國(guó)的Colin Pitchfork案中[3]。此后，這種方法被各國(guó)偵查機(jī)關(guān)廣為采用。近年來(lái)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA也被偵查機(jī)關(guān)逐漸應(yīng)用。2013年9月，山東省濱州市濱城區(qū)公安分局為破獲系列盜竊案，竟然對(duì)山東濱州學(xué)院全校5000余名男生集體采血檢驗(yàn)，輿論為之嘩然。

這種方法究竟具有什么樣的特點(diǎn)，在實(shí)踐中其自身又有哪些問(wèn)題，我國(guó)目前對(duì)此相關(guān)的研究是比較缺乏的。從立法現(xiàn)狀上看，2012年新修訂的刑訴法也并沒(méi)有對(duì)此種方法做出規(guī)定。本文收集了網(wǎng)上媒體公開(kāi)報(bào)道的20則運(yùn)用撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA進(jìn)行偵查的典型案例，對(duì)其案件性質(zhì)、采驗(yàn)范圍、采驗(yàn)人數(shù)、采驗(yàn)有效性等方面進(jìn)行分類(lèi)統(tǒng)計(jì)，擬從案例分析的角度對(duì)實(shí)踐中的撒網(wǎng)式采樣DNA現(xiàn)象具有的特點(diǎn)行比較全面的分析。然后，從法理和社會(huì)態(tài)度方面分析此種方法存在的問(wèn)題。最后，針對(duì)問(wèn)題提出相應(yīng)對(duì)策。案例統(tǒng)計(jì)如表1所示。

表1 撒網(wǎng)式采集DNA的案例統(tǒng)計(jì)表（2003～2013年）

2 撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA的特點(diǎn)

2.1 撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA的應(yīng)用絕大多數(shù)集中于部分嚴(yán)重暴力犯罪

在統(tǒng)計(jì)的20起案例中，有19起屬于強(qiáng)奸殺人、搶劫殺人或者強(qiáng)奸案件，僅有1起屬于盜竊案件。其特征是：首先，這些嚴(yán)重暴力犯罪的社會(huì)危害性比較大。如果公安機(jī)關(guān)通過(guò)傳統(tǒng)偵查手段不能抓獲犯罪嫌疑人，迫于社會(huì)和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的壓力，魯莽而不計(jì)成本地進(jìn)行撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA自然成為優(yōu)先考慮的一種偵查措施。其次，基于這些嚴(yán)重暴力犯罪本身的特性，犯罪嫌疑人很容易將自身的血液樣本留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。這也為撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA提供了客觀的必要條件。最后，偵查人員對(duì)DNA個(gè)體識(shí)別能力的盲信與崇拜，也是導(dǎo)致此種措施被普遍采用的原因。一旦在犯罪現(xiàn)場(chǎng)尋找到疑似犯罪嫌疑人的DNA樣本，偵查人員便可能認(rèn)為是“鐵證如山”，而很少考慮到DNA證據(jù)自身的局限性。

2.2 撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA的對(duì)象范圍差異較大

進(jìn)行撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA的案件中的采樣人數(shù)，少則百余人，多則上萬(wàn)人，造成這種差異的根本原因就在于采樣對(duì)象范圍的選擇。從案例中的分析可以得知，偵查機(jī)關(guān)對(duì)采樣對(duì)象范圍的選擇主要有如下兩種情況。

第一，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查訪問(wèn)等偵查措施所確定的信息來(lái)確定采樣對(duì)象范圍?，F(xiàn)場(chǎng)上遭到犯罪行為侵害的人或物以及其他客體物，都是犯罪和犯罪嫌疑人信息的載體，儲(chǔ)存著犯罪和犯罪嫌疑人的信息[4]。偵查機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、分析與重建，可以獲得大量關(guān)于犯罪嫌疑人的信息，從而可以大致刻畫(huà)出犯罪嫌疑人的基本情況，進(jìn)而確定犯罪嫌疑人所在的群體。如在06號(hào)案例中，警方就通過(guò)開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)勘查、分析和重建工作，將犯罪嫌疑人鎖定在年齡為15～25周歲的蘭溪本地人以及在蘭溪居留、務(wù)工的外來(lái)人員之間。

第二，根據(jù)Y染色體溯源家族排查法來(lái)確定需要進(jìn)行采驗(yàn)的人員。在收集的案例中，運(yùn)用此法的便有5起。這種家系排查方法多用在農(nóng)村，特別是以家族式群居的自然村落，由于這類(lèi)地區(qū)相對(duì)偏遠(yuǎn)，人口流動(dòng)少，居住的人群遺傳關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定，有利于根據(jù)家系分析結(jié)果追蹤嫌疑人[5]。從理論上講，可以認(rèn)為此種方法是前一種方法應(yīng)用在農(nóng)村強(qiáng)奸案件時(shí)的技術(shù)改進(jìn)版本，這種方法也離不開(kāi)傳統(tǒng)偵查措施的運(yùn)用。運(yùn)用Y染色體溯源家族排查法的前提是，確定犯罪嫌疑人存在于家族式群居的自然村落。而要確定犯罪嫌疑人的居住范圍，現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查訪問(wèn)等措施是必不可少的。

2.3 是否成功具有偶然性

從表中反映的措施的有效性來(lái)看，20則案例除了有一則案例尚無(wú)結(jié)果外，有12則案例是通過(guò)此種措施比對(duì)出了犯罪嫌疑人，占總數(shù)的63%。以此看來(lái)，此種措施貌似比較有效。但考慮到媒體報(bào)道的偏向性（即成功了就報(bào)道，不成功就不報(bào)道），表中所反映的措施有效性是值得懷疑的。相反，措施的有效性卻是具有相當(dāng)?shù)呐既恍浴Ｔ诎咐?，不乏排查?xì)致、采驗(yàn)范圍廣泛，但最終并沒(méi)有從中比對(duì)出犯罪嫌疑人的例子。如05號(hào)案例中，警方海量排查了10萬(wàn)人，采驗(yàn)了近萬(wàn)人的DNA，耗費(fèi)了大量人力、物力，最終卻沒(méi)有在這近萬(wàn)人中比對(duì)出犯罪嫌疑人來(lái)。而那些比對(duì)成功的案例，其成功與否在劃定具體采驗(yàn)范圍的時(shí)候也是不能完全確定的。

3 撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA存在的問(wèn)題

3.1 違反比例性原則

比例性原則又稱(chēng)狹義的比例原則，是政府部門(mén)行政的基本原則之一?！熬庠瓌t或是比例性原則，是謂一個(gè)措施雖然是達(dá)成目的所必要的，但是，不可以予人民過(guò)度之負(fù)擔(dān)。所謂過(guò)度負(fù)擔(dān)是指法律（或一公權(quán)力措施）所追求的目的和所使用的方法，在造成人民權(quán)利損失方面，是不成比例的”[6]。

撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA對(duì)被采樣人的人身自由權(quán)、身體完整權(quán)和隱私權(quán)等都有一定程度的侵犯。在采集DNA樣本的過(guò)程中，被采樣人會(huì)被請(qǐng)求（或要求）在一定的時(shí)間到某特定場(chǎng)所進(jìn)行采集行為。這也就意味著被采樣人在采樣的這一段時(shí)間內(nèi)人身自由是相對(duì)受到限制的。在采樣過(guò)程中，被采樣人的DNA樣本（一般是血液）與被采樣人的身體分離，被采樣人的身體完整權(quán)以及身體合理支配權(quán)同時(shí)受到了侵犯。另外，如果DNA信息被泄露或者不當(dāng)使用，那么被采樣人將面臨個(gè)人隱私泄露的巨大威脅。有學(xué)者還指出，“即便被采樣者是清白的，但由于被公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了刑事偵查，其可以受到傷害、痛苦和羞辱。[5]”所以，如果僅僅為了追訴就不計(jì)代價(jià)地對(duì)被采樣人的權(quán)益進(jìn)行侵犯，無(wú)疑是違背比例性原則的。

違反比例性原則的另一表現(xiàn)是花費(fèi)不菲。以每人次采驗(yàn)成本一百元進(jìn)行計(jì)算，前述統(tǒng)計(jì)表中花費(fèi)超過(guò)十萬(wàn)元的案例（即采驗(yàn)人數(shù)超過(guò)1000人的案例）便有11個(gè)，占總共案例的55%。如此花費(fèi)在經(jīng)濟(jì)較差的地區(qū)，有可能是財(cái)政的沉重負(fù)擔(dān)。違反比例性原則還表現(xiàn)為案件適用范圍的不適當(dāng)擴(kuò)大。如上述表中18號(hào)案例，偵查機(jī)關(guān)的目的是抓獲犯罪嫌疑人，追回被盜財(cái)物，而侵犯的卻是數(shù)千名被采驗(yàn)人的切身權(quán)益，這明顯超出了實(shí)現(xiàn)目的的必要。

3.2 不具備合法性

刑訴法第一百三十條第一款規(guī)定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對(duì)人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。從現(xiàn)行法律以及相關(guān)部門(mén)規(guī)章來(lái)看，并沒(méi)有關(guān)于“針對(duì)除了被害人和犯罪嫌疑人之外的第三人進(jìn)行刑事采樣”的規(guī)定。至于部分偵查機(jī)關(guān)以刑事訴訟法第一百三十條為依據(jù)，要就被采驗(yàn)人提供血液樣本，則是屬于對(duì)法律原意的誤解。而據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，更可看出實(shí)踐中“無(wú)法可依”的情況：“有公安系統(tǒng)相關(guān)人士透露，偵查過(guò)程中的DNA采驗(yàn)，通過(guò)各地公安局的規(guī)章和‘局領(lǐng)導(dǎo)拍板’，就可以實(shí)施。[7]”

3.3 民眾的普遍懷疑使得其正當(dāng)性受到挑戰(zhàn)

2013年11月13日，武漢發(fā)生某女大學(xué)生遇害事件（即前述表中20號(hào)案例），隨后警方對(duì)案發(fā)周邊四所學(xué)校的數(shù)千名男性師生進(jìn)行了采血。2013年11月22日，某網(wǎng)站對(duì)案發(fā)周邊地區(qū)的路人進(jìn)行了采訪。當(dāng)被問(wèn)及“覺(jué)得此種方法效果怎么樣”時(shí)，在回答問(wèn)題的12名路人中，有8名表示“此種方法沒(méi)有效果”，另外有4名表示“此種方法只是聊勝于無(wú)”?？梢钥闯觯癖妼?duì)此種方法的有效性是普遍質(zhì)疑的。

可以說(shuō)，絕大多數(shù)（有時(shí)甚至是全部）被采驗(yàn)人都是沒(méi)有法律上的犯罪嫌疑的。偵查機(jī)關(guān)以尋找犯罪嫌疑人為由，要求某個(gè)群體的人提供血液樣本，這種做法無(wú)疑將這個(gè)群體內(nèi)的所有人都當(dāng)做犯罪嫌疑人來(lái)看待。這不僅使得民眾的自尊受到侵犯，而且也讓民眾產(chǎn)生“警察無(wú)能”的印象。如果只要在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的血液樣本后，就貿(mào)然開(kāi)始“撒網(wǎng)”，那么必將導(dǎo)致采驗(yàn)范圍的不適當(dāng)擴(kuò)大，也容易養(yǎng)成偵查機(jī)關(guān)的惰性，導(dǎo)致“大海撈針式”排查以及低成功率，最終造成民眾的普遍懷疑。

3.4 被采驗(yàn)人易產(chǎn)生被強(qiáng)制感

有時(shí)，雖然偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行“有形”的威脅，但是被采驗(yàn)人的同意卻是因?yàn)榍榫乘然蛘摺安幌胍饘?duì)自己的懷疑”而不得不做出的選擇。這不僅會(huì)引起被采驗(yàn)人的被強(qiáng)制感，而且其做出的同意也只是“違背真實(shí)意愿的同意”。在實(shí)踐中，引起被采驗(yàn)人的被強(qiáng)制感的因素主要基于以下兩點(diǎn)：

首先，在一些案例中，偵查機(jī)關(guān)采用大規(guī)模集中采集樣本的做法。當(dāng)集中在一起的群體中的絕大多數(shù)人都接受偵查機(jī)關(guān)的采集要求時(shí)，從眾無(wú)疑是最通常的選擇，想要拒絕就幾乎變得不可能。

其次，在16號(hào)案例中，當(dāng)被采驗(yàn)人向警方表示其沒(méi)有作案時(shí)，警察便針?shù)h相對(duì)地說(shuō)道：“你沒(méi)有作案，就應(yīng)該不怕我們對(duì)你采血了?！逼溲韵轮獗闶?，如果被采驗(yàn)人當(dāng)時(shí)拒絕采血，那么警方便只好將其推定為犯罪嫌疑人了。雖然這只是偵查人員在報(bào)道中不經(jīng)意表現(xiàn)出來(lái)的想法，但是相信這也是偵查人員的普遍觀點(diǎn)。正是這種態(tài)度加上偵查機(jī)關(guān)在現(xiàn)實(shí)中不怒自威的強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)，使得被采驗(yàn)人根本不可能對(duì)偵查人員說(shuō)“不”。

4 針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題和對(duì)策

要解決上述問(wèn)題的根本辦法是在立法上對(duì)“第三人的人身采樣”做出規(guī)定，對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)第三人進(jìn)行人身采樣的程序做出規(guī)制。在此之前，偵查機(jī)關(guān)需要從內(nèi)部出發(fā)，針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，對(duì)撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA的案件適用范圍、啟動(dòng)、實(shí)施等程序進(jìn)行明確規(guī)定。

4.1 確立“重罪原則”

從國(guó)外立法例來(lái)看，除了德國(guó)對(duì)撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA有明確的規(guī)定外，其他國(guó)家似乎并沒(méi)有這方面的立法。德國(guó)刑訴法第八十一條h規(guī)定，如果是針對(duì)生命、身體、自由的犯罪或者性犯罪行為，在經(jīng)法官書(shū)面批準(zhǔn)的前提下，警方可以進(jìn)行拉網(wǎng)式DNA檢測(cè)。法官的書(shū)面批準(zhǔn)書(shū)上必須寫(xiě)明DNA檢驗(yàn)所涉及的特定特征人的范圍。批準(zhǔn)書(shū)所涉及的人沒(méi)有參加檢驗(yàn)的義務(wù)并且要告知其參加檢驗(yàn)的自愿性[8]。

從上述德國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA的案件適用范圍僅限于“針對(duì)生命、身體、自由的犯罪或者性犯罪行為”?？梢钥闯?，在德國(guó)，只有性質(zhì)十分嚴(yán)重的犯罪才能適用撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA這種措施。而從案例中反映出的我國(guó)實(shí)踐也是基本上遵循這個(gè)限定的。但是，如果不對(duì)此種偵查措施的案件適用范圍作出明確規(guī)定，實(shí)踐中的自我約束是很難抵擋權(quán)力的自我擴(kuò)張本性的。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)踐狀況，即使現(xiàn)在還不能以立法的形式對(duì)此加以規(guī)定，至少應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)章的形式，將撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA的案件適用范圍限定于故意殺人、故意傷害致人死亡、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、強(qiáng)奸、放火、搶劫、綁架致人死亡等案件中。

4.2 嚴(yán)格限制程序的啟動(dòng)

嚴(yán)格限制程序的啟動(dòng)不僅能從偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部防止程序的隨意啟動(dòng)，避免采驗(yàn)范圍的擴(kuò)大化，而且可以緩解民眾對(duì)此種方法的普遍質(zhì)疑。在不泄露偵查秘密的情況下，向民眾展示偵查機(jī)關(guān)在應(yīng)用這種方法時(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)，可以在一定程度上贏取民眾的理解與信任。

為避免程序的隨意啟動(dòng)，首先需要遵循關(guān)聯(lián)性的要求。所謂關(guān)聯(lián)性，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在啟動(dòng)程序時(shí)，不能依靠領(lǐng)導(dǎo)“拍腦袋”就直接做決定，而是必須有確實(shí)的證據(jù)證明犯罪嫌疑人可能在某個(gè)群體之內(nèi)。

考慮案件的特點(diǎn)，程序的啟動(dòng)還有必要遵循必要性的原則。撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA案件的共同點(diǎn)之一便是“其多為最后的手段，用其他方法無(wú)法發(fā)現(xiàn)嫌犯。[9]”所謂必要性，是指如果有其他代價(jià)相對(duì)較小的偵查措施可以找到犯罪嫌疑人的話，就不應(yīng)當(dāng)采取撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA的做法來(lái)進(jìn)行案件偵查。撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA只能作為最后不得已而為之的辦法。

4.3 從任意偵查的角度構(gòu)建“合法性”

如前所述，偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA的權(quán)力在我國(guó)現(xiàn)行法律中并未有規(guī)定，因此，要想使得此種偵查措施獲得合法性，在實(shí)踐中的運(yùn)行只能看作是一種任意偵查行為?！八^任意偵查，是指以受偵查人同意或承諾為前提而進(jìn)行的偵查。對(duì)于任意偵查，法律沒(méi)有特別限制。即使法律沒(méi)有明文規(guī)定，原則上也可以采取適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行。[10]”亦即，偵查機(jī)關(guān)必須就“被采驗(yàn)人沒(méi)有參加采驗(yàn)活動(dòng)的義務(wù)以及參加采驗(yàn)活動(dòng)的自愿性”對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)告知，并且以被采驗(yàn)人的承諾或同意為前提。

4.4 消除被采驗(yàn)人的被強(qiáng)制感

要想避免被采驗(yàn)人產(chǎn)生被強(qiáng)制感，首先要轉(zhuǎn)變偵查人員的思維方式，把被采驗(yàn)人看作擁有拒絕采驗(yàn)的權(quán)利主體。即使有被采驗(yàn)人拒絕偵查機(jī)關(guān)的采驗(yàn)請(qǐng)求，偵查人員也不得以此為依據(jù)而將其直接推定為犯罪嫌疑人，也不得以此為理由強(qiáng)制其進(jìn)行采驗(yàn)活動(dòng)。為了避免情境對(duì)被采驗(yàn)人做出同意或者承諾的自愿性的影響，消除由情境所帶來(lái)的被強(qiáng)制感，偵查機(jī)關(guān)要避免強(qiáng)制要求被采驗(yàn)人在規(guī)定時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行大規(guī)模集中采集血液樣本的做法，而代之以由偵查人員上門(mén)逐人采集。這雖然會(huì)增加偵查機(jī)關(guān)的成本，但是卻可以使被采驗(yàn)人產(chǎn)生協(xié)助調(diào)查的感覺(jué)，并且消除由情境給其帶來(lái)的被強(qiáng)制感。

5 余論

不得不說(shuō)，本文分析的部分材料的來(lái)源是有局限性的，報(bào)道的內(nèi)容只能反映出表面情況，也具有一定的偏向性。對(duì)于采取撒網(wǎng)采驗(yàn)DNA方式進(jìn)行偵查沒(méi)有產(chǎn)生效果，也沒(méi)有通過(guò)其他偵查措施抓獲犯罪嫌疑人的案件，相信媒體也不會(huì)報(bào)道。所以，表中所反映的此種方法的有效性方面的信息是否在實(shí)踐中也是如此，也值得懷疑。通過(guò)對(duì)這些帶有媒體偏向性的案例進(jìn)行分析，僅僅能對(duì)實(shí)踐中的部分情況進(jìn)行大致概括。如果要進(jìn)行全面的分析，則需要更廣泛的調(diào)研，對(duì)那些采用了撒網(wǎng)采驗(yàn)但是媒體卻沒(méi)有報(bào)道的案例進(jìn)行徹底的分析。

[1]Holly K.Fernandez.Genetic Privacy， Abandonment， and DNA Dragnets：Is Fourth Amendment Jurisprudence Adequate[J].Hastings Center Report35， 2005，（1）：21-23.

[2]王志剛.大范圍抽血采驗(yàn)DNA”現(xiàn)象研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2012，（2）：62.

[3][美]John M.Bulter.法醫(yī) DNA 分型[M].候一平，劉雅誠(chéng)，譯.北京：科學(xué)出版社，2007：2.

[4]管光承.現(xiàn)場(chǎng)勘查[M].北京：法律出版社，2000：6.

[5]魯滌.法醫(yī)DNA證據(jù)相關(guān)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：98，221.

[6][德]哈特穆特·毛雷爾，高家偉.行政法學(xué)總論[M].北京：法律出版社，2000：106.

[7]郭絲露.被忽視的身體權(quán)和隱私權(quán)，寢室失竊，全校男生驗(yàn)DNA[EB/OL].（2013-10-11）[2014-01-15].http：//www.infzm.com/content/94920.

[8][德]漢斯·約格著.DNA，偵查程序和安全憂慮[EB/OL].（2013-10-29）[2014-01-25].http：//www.iolaw.org.cn/show Article.asp?id=2488.

[9]朱富美.科學(xué)鑒定與刑事偵查[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2006：287.

[10]宋英輝.日本刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：4.