袁 華，潘小江

（1.江西師范大學(xué)外國語學(xué)院，江西 南昌 330022；2.江西省交警總隊直屬一支隊，江西 南昌 330086）

警察詢問是指公安機關(guān)偵查人員在偵查活動中，為了查明違法事實依法對當(dāng)事人等有關(guān)人員進行正面詢問的活動。警察詢問是由警察為主導(dǎo)的機構(gòu)話語，具有不同于日常言語交際的話語程式、話語角色、話語權(quán)力或權(quán)勢關(guān)系等，同時受到話語分析家與法律語言學(xué)家的關(guān)注。國外法律語言學(xué)研究自20世紀70年代后轉(zhuǎn)向?qū)λ痉▽嵺`的應(yīng)用性研究，但大多數(shù)研究至今仍局限于法庭話語研究，對警察話語的研究還未形成體系。而散見于一些話語分析專著中的警察話語分析多為揭露話語中所隱含的不平等關(guān)系和批判話語霸權(quán)。國內(nèi)法律語言學(xué)研究一直側(cè)重于構(gòu)建基本理論體系，注重對立法語言和司法語言文本的研究；近幾年，國內(nèi)有學(xué)者開始了中國司法實踐研究，但語料也多以庭審話語為主，鮮有自然警察話語研究。因此，本文擬采集真實錄音轉(zhuǎn)寫后的警察詢問為語料，拋開批判話語霸權(quán)的視角，結(jié)合Halliday系統(tǒng)功能語言學(xué)中的語境理論、Sacks的會話分析法和Martin的評價理論，從語境、會話結(jié)構(gòu)以及評價性詞匯三方面進行分析，總結(jié)警察詢問話輪和詞匯層面的特征。

一、警察詢問的語境分析

本文中警察詢問具體指交通警察對交通事故當(dāng)事人就事故過程進行的正面詢問，語料來源于江西省公安廳交通警察總隊某直屬支隊某大隊2010年間處理的簡易交通事故中隨機抽取的12例詢問錄音轉(zhuǎn)寫后的書面會話材料。

Halliday(1994)曾指出，人類所有的語言活動都是在一定的語境中發(fā)生的，分析一個語篇必然要先分析它的情景語境和文化語境；包含語類、語場、語旨和語式。本文分析的語料屬于警察與違法嫌疑人之間的語言交際類。語場是警察為查明交通事故事實、收集事故證據(jù)，與被詢問人的會話。其語旨根據(jù)Martin&White(2005)的評價理論判斷應(yīng)屬于由警察為主導(dǎo)的機構(gòu)程序性話語。語式是面對面雙向的口頭會話。

二、警察詢問的會話結(jié)構(gòu)特征分析

根據(jù)美國社會學(xué)家Sacks等人開創(chuàng)的會話分析法，警察詢問屬于典型的話輪轉(zhuǎn)換活動，可以分析其話輪轉(zhuǎn)換形式與話輪轉(zhuǎn)換策略的特征。

1.警察詢問的話輪轉(zhuǎn)換形式

根據(jù)Cook(1989)和黃國文(2001)，會話中常見的兩種話輪轉(zhuǎn)換形式是“毗鄰應(yīng)對”和“插入序列”。毗鄰應(yīng)對是由會話雙方相繼發(fā)出的一對緊密鄰接的話輪轉(zhuǎn)換，常見的應(yīng)對形式有:問候——問候；提問——回答；請求——拒絕/接受；邀請——接受等。插入序列是指會話一方在不明確另一方話語所指，或者有意轉(zhuǎn)換、拖延話題的情況下插入在前毗鄰應(yīng)對中的話語。在轉(zhuǎn)寫后的504個話輪中，461個話輪都構(gòu)成毗鄰應(yīng)對，僅43個話輪屬于插入序列。

語料1：

警察：事故發(fā)生時是什么天氣？

被詢問人：小雨。

警察：路況如何？

被詢問人：還可以，路面有些濕。

警察：當(dāng)時雨刮器的工作狀態(tài)如何？

被詢問人：雨不大，雨刮器是在慢速檔。

警察：車況如何？

被詢問人：很好，沒買多久的車。

警察：精神狀態(tài)怎樣？

被詢問人：比較精神。

語料2：

警察：事故發(fā)生時你是行駛在哪條車道上？（Q）

被詢問人：我是在…這個車道…這個…（Q1）

警察：有左側(cè)、中間、右側(cè)車道，路肩。(A1)

被詢問人：哦，中間車道。(A)

警察：你當(dāng)時車速多少？（Q）

被詢問人：高速公路上限速多少？（Q1）

警察：雨天限速90公里/小時。(A1)

被詢問人：哦，好像我當(dāng)時不到90碼。(A)

語料1中的毗鄰應(yīng)對形式都是提問——回答：警察就事故發(fā)生時間、地點、天氣、路況、車況、路線、速度、乘車人數(shù)和載物情況，當(dāng)事人的精神狀況、是否飲酒，事故發(fā)生時采取的制動措施等細節(jié)向當(dāng)事人提問；而警察的職業(yè)特性賦予的機構(gòu)性權(quán)力使得當(dāng)事人選擇配合的積極回答。警察通過提問來逐步引導(dǎo)被詢問人還原出事故過程，如果被詢問人有意說謊，警察還需要借助策略來追問真相。在語料2中，QA是一個毗鄰應(yīng)對，而Q1A1則是介于QA之間的插入序列。第一個插入序列是被詢問人難以回答而以提問方式尋求幫助，第二個插入序列是被詢問人擔(dān)心違法而事先發(fā)問以便做出判斷。43個插入序列都是被詢問人在回答提問前產(chǎn)生的疑問，這樣警察需要辨別其在插入序列之后回答的真假。

2.警察詢問的話輪轉(zhuǎn)換策略

Sacks等人認為，話輪轉(zhuǎn)換一般發(fā)生在“話輪轉(zhuǎn)換關(guān)聯(lián)位置”上，譬如發(fā)話者內(nèi)容結(jié)束、語調(diào)下降、停頓以及目光轉(zhuǎn)向聽話者等都預(yù)示著話輪轉(zhuǎn)換的位置；但會話中經(jīng)常出現(xiàn)聽話者有意不在關(guān)聯(lián)位置發(fā)話的情況，譬如重疊和打斷發(fā)話者。

語料3：

警察：說說事故發(fā)生的經(jīng)過。

被詢問人：當(dāng)時我開在左側(cè)車道上，車速90碼的樣子，下著小雨，速度不敢開得太快……

警察：（打斷）你怎么知道是這個車速？

被詢問人：我有20年的開車經(jīng)驗，開車一般都會注意儀表盤。

警察：嗯，接著說。

被詢問人：然后我感覺方向突然失控，車子往左偏……

警察：（打斷）車身往左偏時你采取了什么措施？

被詢問人：我只是死死抓住方向盤，沒采取其他措施。

警察：（重復(fù)）你有20年駕駛經(jīng)驗，這種情況下，不會踩剎車？

被詢問人：因為太快了，我沒時間反應(yīng)過來。

警察：（重復(fù)）90碼會（快得）反應(yīng)不過來？

被詢問人：不知道，但是我確實只開到了90碼，車子向左滑，撞上了（左側(cè)）護欄，然后（車子）開始打轉(zhuǎn)，又撞上了右邊的護欄（后），停在了路肩上。

警察：你覺得車子失控的原因是什么？

被詢問人：可能是踩到了積水使車子打滑的。

警察：（重復(fù)）當(dāng)時下著小雨，路面還有積水？

被詢問人：不清楚，沒注意，好像有些吧。

在語料3的話輪轉(zhuǎn)換中，警察多次違反在關(guān)聯(lián)位置發(fā)話的規(guī)則，打斷或重復(fù)被詢問人的話。第一次打斷是為了確認車速真假，第二次打斷是補充了解當(dāng)事人的應(yīng)對措施，后面三次重復(fù)被詢問人說過的話意在揭露事故真正原因可能是車速過快。對504個話輪的分析可發(fā)現(xiàn)：在詢問中，警察對被詢問人有意假供而出現(xiàn)的矛盾并不即刻揭批，而是按其所述順水推舟有意識地采用多種提問策略追問一系列細節(jié)問題，使被詢問人最后因不能自圓其說而露出破綻。

總結(jié)警察詢問話輪轉(zhuǎn)換形式與策略的特征得出：詢問主要以提問——問答形式，其間被詢問人插話，警察打斷重復(fù)的話輪結(jié)構(gòu)展開，被詢問人通過插入發(fā)問來先行判斷自己回答的利害關(guān)系，警察則采取多種提問策略來糾問事故真相。詢問由警察主導(dǎo)，警察會隨意打斷被詢問人的話語，不考慮其個人意愿而插入或結(jié)束會話序列結(jié)構(gòu)，有時會得出主觀武斷的結(jié)論。

三、警察詢問中評價詞匯特征分析

警察詢問涉及到警察與被詢問人對事故的不同態(tài)度，因此可用Martin的評價理論來分析其中的評價詞匯。評價理論關(guān)注語篇中可以協(xié)商的各種態(tài)度，包括三大系統(tǒng)：介入、態(tài)度和級差。下文將主要從態(tài)度和級差兩個系統(tǒng)來歸納評價詞匯。

1.詢問的態(tài)度系統(tǒng)分析

態(tài)度是指心理受到影響后對人類行為、文本/過程及現(xiàn)象做出的判斷和鑒賞，包括三個子系統(tǒng)：裁決、情感和鑒賞系統(tǒng)。據(jù)此對504個話輪中所有的態(tài)度評價詞作了統(tǒng)計，見附表1。

根據(jù)附表1可知，態(tài)度評價詞總體上負面比正面多，屬于裁決系統(tǒng)的最多；這是詢問內(nèi)容和目的決定的：事故結(jié)果總是不好的，雙方需要對事故做出評判。其中，情感系統(tǒng)：警察查證事實要客觀，因此很少表露個人情感，唯一兩個詞是希望被詢問人好好地回憶事故發(fā)生過程；而被詢問人在事故中受到了驚嚇，敘述時會有大量的負面情感詞。裁決系統(tǒng)：警察和被詢問人都用到類似的負面詞對事故原因做出評判，但被詢問人用正面評價詞“清醒、很好、不快”來澄清自己精神狀況良好，車速不快。鑒賞系統(tǒng)：詢問的語類決定了屬于美學(xué)范疇的鑒賞詞不多，僅少量負面詞是對事故后果的評價。

2.詢問的級差系統(tǒng)分析

級差系統(tǒng)是對態(tài)度介入程度的分級資源，即所有評價的價值都可根據(jù)強度分出高低值；包括語勢和聚焦兩個子系統(tǒng)。對504個話輪中涉及態(tài)度介入程度的詞語進行分級，結(jié)果見附表2。

級差的兩個范疇中，語勢涉及強度和數(shù)量，分強勢和弱勢；聚焦涉及凸顯性，有明顯或模糊。語料中，對需要凸現(xiàn)的主體一般使用強化語勢和聚焦明顯化的詞匯，相反，對可以忽略的或不想凸現(xiàn)的主體采用弱勢或模糊的評價詞。根據(jù)附表2可知，警察在詢問中偏好強勢和明顯化的評價詞，這是因為他旨在弄清事故真相，所以采用強勢詞來糾問事故過程——“主要原因”“全部過程”“任何措施”“整個現(xiàn)場”，利用凸顯詞來聚焦到事故當(dāng)事人和細節(jié)——“就你一人”“只有80碼”“僅僅踩了剎車”“單單你一輛車”“具體時間”。被詢問人用強勢詞來描述事故過程——“車子一直很平穩(wěn)”“非常突然”“簡直失控了”“肯定沒超速”“應(yīng)該爆胎了”“最多不過110碼”，表達事故的突然性；這也透露了如果當(dāng)事人能觀察到預(yù)警情況，就可能避免事故發(fā)生。同時，被詢問人都不想凸顯自己的失誤或過錯以免承擔(dān)責(zé)任，所以詢問中對這方面的敘述是使用弱勢詞或模糊處理——“可能是吃了感冒藥有點犯困”“大概開了半天”“有一些走神”“大概不到100碼”“好像有點往左偏”“90碼左右”“打方向有一點點急”等。分析表明，詢問中警察通過強調(diào)聚焦去追查事故真相，被詢問人還原事故經(jīng)過時想盡量弱化自己所負責(zé)任兩種不同的態(tài)度。

對態(tài)度和級差兩系統(tǒng)評價詞匯的統(tǒng)計分析表明：警察在詢問中只關(guān)心事故的真實過程，發(fā)掘事故原因；被詢問人描述事故經(jīng)過時會帶有負面情緒，但對自己的評價都會用到正面積極的詞匯，并盡量弱化自己的過失不當(dāng)。

警察詢問因會話雙方特殊關(guān)系而存在話語霸權(quán)的現(xiàn)象；但本文拋開批判視角，運用Halliday的語境理論、Sacks的會話分析法和Martin的評價理論，來分析錄音轉(zhuǎn)寫后語料的發(fā)話背景、會話結(jié)構(gòu)特征和評價性詞匯，進而發(fā)現(xiàn)：會話框架基本是提問——回答，警察關(guān)注事實而忽視個人情感，常用打斷重復(fù)等策略以及強勢凸顯詞匯來追問聚焦事實真相；被詢問人一般都會配合地作出回答，也會插入提問來解答自己的疑慮，敘述中會摻合個人情緒，并有意識地弱化模糊自己可能存在的過失；整個會話體現(xiàn)出警察與被詢問人之間沖突、理解、配合的過程。因此，警察如果能體會到被詢問人處于弱勢的地位和不安的情緒，詢問過程就會適當(dāng)?shù)厝诵曰?；而被詢問人明白警察提問的立場后也有助于消除對警察的偏見。?dāng)然，詢問過程中雙方仍存在主觀性，難免出現(xiàn)警察主觀臆斷的結(jié)論或當(dāng)事人為逃避個人所負責(zé)任而有意做假證，因此詢問筆錄要與現(xiàn)場勘查、鑒定結(jié)論等實物證據(jù)進行相互映證，來證實當(dāng)事人供述的真實性和確定其結(jié)論作為證據(jù)的可靠性，降低冤假錯案的可能性。

附表1 態(tài)度評價詞統(tǒng)計表

附表2 分級資源統(tǒng)計表

[1]Fairclough N.Critical Discourse Analysis:The critical study of language[M].London/New York:Longman,1995.

[2]Gibbons J.Forensic Linguistics:An introduction to language in the justice system[M].Hoboken:Blackwell Publishing，2003.

[3]Gibbons J，Turell M T.Dimensions of Forensic Linguistics[M].Amsterdam:John Benjamins Publishing Company,2008.

[4]Sacks etal.A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation[J].Language，1974（50）.

[5]杜金榜.法律語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社,2004.

[6]吳偉平.語言與法律——司法領(lǐng)域的語言學(xué)研究[M].上海：上海外語教育出版社，2002.