林權(quán)爭議中的檔案

管先海+李興利

李興利：據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，圍繞著3400畝林地的所有權(quán)問題，廣西融水苗族自治縣思英屯村民和國有林場爭議了40年。而如今，思英屯村民仍對這片林權(quán)存有異議。情況大致是：1971年，融水縣革委會(huì)將思英生產(chǎn)隊(duì)所有的部分林地規(guī)劃給縣辦思英采育場（現(xiàn)國有思英林場）經(jīng)營，協(xié)議對山林四至做了明確說明；1974年村民與林場在權(quán)屬界線上開始有爭議；1987年因林場砍伐木頭，村民開始向上申訴，而縣政府未經(jīng)村民認(rèn)可就給林場辦了這塊有爭議的林地林權(quán)證；2006年后，思英屯第二代村民代表開始奔走于縣、市政府及縣、市、省三級法院，繼續(xù)“維權(quán)”；2014年4月，思英屯第三代維權(quán)代表以1991年蓋有融水縣有關(guān)部門公章的《土地權(quán)屬界線核定書》和《土地權(quán)屬界線爭議原由書》思英屯村民都不知情沒有簽字，而多個(gè)現(xiàn)場核定人員簽名為“同一人所寫”為由，向縣政府申請聽證，并到市政府上訪?！缎侣効v橫》中還寫道，記者在發(fā)稿前曾專程到融水縣負(fù)責(zé)處理涉及土地糾紛的法制調(diào)處辦公室了解情況，辦公室主任表示沒必要再出具相關(guān)的依據(jù)材料；在融水縣林業(yè)局，局長也表示無法提供相關(guān)依據(jù)材料。網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，類似林權(quán)爭議并非個(gè)案。請從檔案和檔案管理的角度，談?wù)勀愕目捶ā?/p>

郭東升：這場爭議實(shí)際是在1987年開始的。思英屯維權(quán)提供的蓋有村公章的申訴書和鄉(xiāng)政府出具的證明，都是1987年產(chǎn)生的。從檔案角度，要想在爭議中取勝是有困難的。爭議1971年的事，一般就要拿出當(dāng)時(shí)形成的檔案來。關(guān)于1971年的相關(guān)檔案，思英屯應(yīng)有所保存。這方面的檔案，融水縣檔案館也是應(yīng)該保管著的，它應(yīng)該保存縣革委關(guān)于這方面的會(huì)議記錄、縣革委正式文件與附件。縣民政局也應(yīng)產(chǎn)生這方面檔案，這時(shí)也應(yīng)進(jìn)館了。不知為何，帖子沒有反映一點(diǎn)檔案館在這爭議中的動(dòng)靜。思英屯村民和國有林場的爭議具有普遍性。2006年，臨清市某村鎮(zhèn)向本市年盈利上億、大發(fā)其財(cái)?shù)膰辛謭鎏岢鐾恋厮袡?quán)，市領(lǐng)導(dǎo)趕快找臨清市檔案館，調(diào)出20世紀(jì)70年代的相關(guān)國家征用土地檔案，官司立即平息。我想，對于這類歷史問題，是必須由當(dāng)時(shí)的檔案來說話解決的。

李正平：就本案中的三個(gè)問題談點(diǎn)看法。第一個(gè)問題，“1987年我還沒有參加工作，我也不太清楚這個(gè)事”（編者注：本段所引前兩個(gè)問題為融水縣林業(yè)局局長韋玉林與中國之聲記者的對話）。作為一個(gè)政府公務(wù)員，不能用這個(gè)來回答，政府不是個(gè)人，你雖沒親自參與這事，但你可查閱檔案了解當(dāng)時(shí)政府是如何處理此事的。第二個(gè)問題，“我們林業(yè)局這里水位比較低，基本三四年進(jìn)一次水，所以有時(shí)候有的檔案也都有丟失”。說明檔案管理存在問題。就算是進(jìn)了水，我們也要采用保護(hù)技術(shù)把檔案晾干。至于檔案丟失更是不能隨便說的。第三個(gè)問題，“多個(gè)現(xiàn)場核定人員簽名為同一人所寫”。涉及檔案內(nèi)容真?zhèn)舞b別問題，那是相當(dāng)復(fù)雜。這個(gè)林權(quán)爭議歷時(shí)幾十年，經(jīng)過多次的行政、法律途徑解決，檔案應(yīng)是唯一能將此事來龍去脈說清楚的。

嚴(yán)永官：如果從檔案角度來講的話，關(guān)鍵是1971年的那份“說明”。如果這個(gè)“說明”還有保存并已作為主要證據(jù)提供給法院的話，那我想事情也許不會(huì)發(fā)展到這一步。但在整個(gè)事件中這份證明卻出現(xiàn)了“缺位”，即文中并未提到這個(gè)“說明”。而“當(dāng)村民將林權(quán)爭議問題反映到當(dāng)?shù)胤ㄔ簳r(shí)，法院說‘應(yīng)由人民政府先行處理。而村民按法院說的找到當(dāng)?shù)卣畷r(shí)，當(dāng)?shù)卣终J(rèn)為，‘問題已經(jīng)過法院判決，不予受理?，F(xiàn)在思英屯村民就陷入一個(gè)進(jìn)退兩難境地”。如從思英屯村民角度來講，最為關(guān)鍵的是前16年（自1971年勘界至1987年）打了一個(gè)實(shí)在不該打的盹兒。我國在所有案件審理中都會(huì)講到“請你出示證據(jù)”，那有些事情如確實(shí)無法取到證據(jù)該怎么辦？如果萬事都以證據(jù)來對照法律的話，那法官還需要接受那么高深的教育嗎？豈不是只要識得幾個(gè)字、能看懂證據(jù)、能對得上法律條文就可以辦案了嗎？

王鳳珍：一個(gè)林地維權(quán)案件之所以懸而未決，如從檔案的角度來看與目前檔案執(zhí)法不力不無關(guān)系。1971年的劃界協(xié)議是處理這個(gè)案件的關(guān)鍵，有了它所有問題都迎刃而解。但在案件的處理過程中這個(gè)協(xié)議書在哪呢？報(bào)道中提到，作為證據(jù)材料使用蓋有融水縣有關(guān)部門公章的兩份材料，經(jīng)司法鑒定多個(gè)現(xiàn)場核定人員簽名為“同一人所寫”，很明顯這是編造偽證?？h林業(yè)局局長在記者面前很坦然地說：“我們林業(yè)局這里水位比較低，基本三四年進(jìn)一次水，所以有時(shí)候有的檔案也都有丟失。”好像是林業(yè)局水位低，檔案就應(yīng)該丟失一樣。窺一斑而知全豹，就目前來說檔案保管不力，檔案丟失、撤換現(xiàn)象絕非個(gè)案，所以說我們的檔案執(zhí)法不能流于形式只是一味地口頭說教，更不能礙于面子一路綠燈放行。

呂顏冰：各個(gè)方面都應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，在林權(quán)檔案管理中做到：一是及時(shí)收集、確保齊全完整。二是做好鑒定、確保真實(shí)可靠。包括檔案的用紙規(guī)格、筆跡、文件題名、收（簽）發(fā)人、甲乙雙方姓名、簽訂日期、具體內(nèi)容等鑒定。三是妥善保管、以備查考。林權(quán)檔案是當(dāng)時(shí)當(dāng)事人的真實(shí)記錄，在發(fā)生林權(quán)爭議或法律糾紛時(shí)，可以作為憑證材料以助于糾紛的解決，保護(hù)個(gè)人或集體的正當(dāng)權(quán)益。

何超：從檔案和檔案管理的角度來看，我認(rèn)為，存在三個(gè)方面的問題：一是建立檔案的問題。案件爭議所有活動(dòng)都直接形成有價(jià)值的各種形式的歷史記錄，需要建立相關(guān)檔案，為今后處理糾紛提供歷史的憑證。二是偽造檔案的問題。報(bào)道中，律師說林權(quán)證頒發(fā)違法，當(dāng)?shù)卣谙蛄謭龊税l(fā)《林權(quán)證》時(shí)沒有依法履行相應(yīng)的核準(zhǔn)程序。先核發(fā)《林權(quán)證》后做《土地權(quán)屬界線核定書》和《土地權(quán)屬界線爭議原由書》，且偽造簽名，涉嫌偽造檔案的問題，依據(jù)《檔案法》第二十四條之規(guī)定應(yīng)對直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員依法給予行政處分。三是檔案丟失的問題。首先，在處理林權(quán)爭議時(shí)，融水縣政府拿不出當(dāng)年的檔案來，存在檔案丟失的嫌疑。其次，當(dāng)記者讓提供核發(fā)林權(quán)證方面的材料，融水縣林業(yè)局也表示無法提供相關(guān)依據(jù)材料。如果檔案丟失，無據(jù)可尋的話，解決起來難度就大，甚至無法解決。

田潤：從檔案和檔案管理角度看，本案暴露了三個(gè)問題：一是部分單位領(lǐng)導(dǎo)不重視檔案工作。單位領(lǐng)導(dǎo)對檔案工作的漠視，勢必影響檔案的安全保管及齊全完整。二是部分單位不能為群眾提供優(yōu)質(zhì)的檔案利用服務(wù)。本案中融水縣負(fù)責(zé)處理涉及土地糾紛的法制調(diào)處有相關(guān)依據(jù)性材料，但不向利用者提供，是何道理？融水縣林業(yè)局長韋玉林表示無法提供相關(guān)依據(jù)材料，原因是“丟失”。林業(yè)局“丟失”了，也應(yīng)該去法制調(diào)處復(fù)制一份存檔才對，豈能用“丟失”這么簡單的語言搪塞村民和記者。三是部分檔案部門不作為和部分單位檔案工作的不規(guī)范同時(shí)存在。據(jù)廣西檔案信息網(wǎng)顯示，2009年2月廣西出臺了《廣西壯族自治區(qū)集體林權(quán)制度改革檔案管理辦法》（試行），明確規(guī)定了林權(quán)改革檔案管理體制、文件材料整理與歸檔、檔案移交、檔案管理和利用等內(nèi)容。該文件顯而易見是林業(yè)部門和檔案部門同時(shí)知悉和積極遵照執(zhí)行，如果有一方積極貫徹執(zhí)行，也不至于令融水縣林業(yè)局每三四年進(jìn)一次水，有的檔案也都有丟失的情況發(fā)生。檔案部門無力改變林業(yè)局檔案保管條件，但可以依據(jù)《檔案法》將檔案接收進(jìn)館。

王富忠：我想從檔案收集的角度談點(diǎn)看法，檔案資料收集不齊是過去檔案工作中存在的通病，也是現(xiàn)在檔案工作中難以解決的難題。類似思英屯村民和國有林場林地所有權(quán)爭議的事情，我縣也已曾發(fā)生，早在1986年，縣商業(yè)局百貨大樓重建時(shí)，因地址原地根屬于城關(guān)鎮(zhèn)東街村，村民便以20世紀(jì)60年代土地劃撥沒有付款為由與商業(yè)局發(fā)生糾紛，在沒有任何依據(jù)的情況下，時(shí)任百貨公司的老會(huì)計(jì)硬是憑著印象，從浩若煙海的會(huì)計(jì)憑證中，用了十幾天的時(shí)間，找出了當(dāng)時(shí)一張買地的單據(jù)，商業(yè)局百貨公司用50元一畝的價(jià)格買了該宗土地。正是檔案的憑證作用，使一場風(fēng)波就這樣無聲無息地平息了。由此我聯(lián)想到日常檔案工作的收集不齊問題，這也是我多年的檔案指導(dǎo)與監(jiān)督當(dāng)中最難解決的問題。試想：如果當(dāng)時(shí)縣革委會(huì)、林業(yè)局、××鄉(xiāng)或者其他參與單位，能有一個(gè)單位的檔案工作人員將當(dāng)時(shí)的會(huì)議記錄、合同、協(xié)議、林權(quán)證等有關(guān)材料整理歸檔了，能有這種現(xiàn)象發(fā)生嗎？

劉子芳：從檔案工作者的角度來考慮，本案中反映出如下問題值得思考：一是“建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源體系”的目標(biāo)任重而道遠(yuǎn)。本案中，原始林地權(quán)屬登記檔案無疑是本案能夠得以圓滿解決的關(guān)鍵，也正是原始林地權(quán)屬登記檔案的缺失，導(dǎo)致了這場林地權(quán)屬爭議的曠日持久。本案提示我們，“建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源體系”不是一朝一夕的事，我們不僅要做好現(xiàn)在和將來的工作，還要對歷史上形成的一些不足和缺失進(jìn)行必要的修補(bǔ)，加強(qiáng)對歷史檔案材料的征集、收集歸檔，還上歷史的欠賬，使檔案信息資源體系更加完善，真正覆蓋廣大人民群眾。二是“建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源利用體系”要更新利用觀念。從本案報(bào)道的情況看，原始林地權(quán)屬登記檔案的利用明顯地存在人為設(shè)置障礙、限制利用、政務(wù)信息不公開的行為。這種行為，是“建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源利用體系”的一個(gè)大忌。作為檔案工作者，要明確自己的職責(zé)和責(zé)任，要敢于履行自己合法的職責(zé)。就本案來說，無論是思英屯或者是縣政府、國有農(nóng)場，都是一個(gè)平等的民事主體，都有平等利用相關(guān)檔案材料的權(quán)利，都應(yīng)該平等對待，不能厚此薄彼，人為地進(jìn)行限制。由此看來，“建立覆蓋廣大人民群眾的檔案信息資源利用體系”，不僅是相關(guān)硬件的建設(shè)，也應(yīng)包括檔案部門的服務(wù)意識、服務(wù)觀念建設(shè)；不能僅僅停留在口頭上，還要落實(shí)到具體的行動(dòng)上。三是“檔案安全體系建設(shè)”要常抓不懈。沒有檔案的安全，檔案信息資源體系和檔案信息資源利用體系建設(shè)的基礎(chǔ)也不會(huì)牢固。本案中，融水縣林業(yè)局“基本三四年進(jìn)一次水，所以有時(shí)候有的檔案也都有丟失”的現(xiàn)象，無論是對記者的搪塞語言，或是檔案保管的真實(shí)情況，都可看出其對檔案安全保管的漠視，也反映出檔案行政管理部門監(jiān)管不力。檔案安全體系建設(shè)，不能只是墻上的制度、會(huì)上的講話、文件中的“一二三”，一定要有切合實(shí)際的監(jiān)管機(jī)制、行之有效的懲處措施來保障，要?jiǎng)诱娓瘢Ｗゲ恍?，抓出成效?/p>

（摘自《檔案界》網(wǎng)站）