黎小梨

高校人事制度改革后，教師聘任制成為許多高校緩解師資緊缺、加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)的主要方式。然而，在招聘過程中公立高校由于具有自主招聘權(quán)和管理權(quán)往往處于優(yōu)勢(shì)地位，往往導(dǎo)致合同簽訂的形式和內(nèi)容不規(guī)范而侵害受聘教師的合法權(quán)益。我國相關(guān)立法對(duì)外聘教師的法律地位規(guī)定不明、救濟(jì)程序缺失也加劇了外聘教師合法權(quán)益的保障困難。本文在對(duì)公立高校與外聘教師法律關(guān)系進(jìn)行分析和界定的基礎(chǔ)上，提出相關(guān)立法建議，以更好地保護(hù)外聘教師的合法權(quán)益保護(hù)。

2014年1月2日，十余位西安外國語大學(xué)教師在教學(xué)樓前拉橫幅、放鞭炮“維權(quán)”事件引起輿論軒然大波，該校的數(shù)十位教師抗議學(xué)校無故終止合同，并稱在簽訂合同時(shí)遭遇可以隨時(shí)被解聘的“霸王條款”。該校稱因?qū)W校生源減少的“情勢(shì)變更”，客觀上不能續(xù)簽合同，并希望有異議的教師通過法律途徑維權(quán)。經(jīng)調(diào)查，類似此教師維權(quán)的現(xiàn)象并非個(gè)例。高校人事制度改革后，教師實(shí)行聘任。然而，近年來隨著高校的擴(kuò)招，編制內(nèi)全日制聘任教師遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足學(xué)校教學(xué)的需求，引進(jìn)外來人才幾乎成為每一個(gè)高校緩解教師緊缺的有效途徑。由于缺乏明確的規(guī)范、雙方之間的地位不平等等原因，外聘教師與學(xué)校之間的糾紛也越來越多。如何界定雙方之間的法律關(guān)系，切實(shí)保障外聘教師的合法權(quán)益，成為亟待解決的問題。

一、外聘教師的界定及其現(xiàn)實(shí)必要性

1998年通過的《中華人民共和國高等教育法》第四十八條規(guī)定：“高等學(xué)校實(shí)行教師聘任制?！彪S著高等教育的飛速發(fā)展，高校規(guī)模急劇擴(kuò)張，為了節(jié)約辦學(xué)成本、控制編制人數(shù)、緩解師資緊缺，許多高校在人事制度改革后，紛紛開始大量聘用編制外的社會(huì)人員。剛開始外聘人員僅限于后勤服務(wù)人員，后來逐漸發(fā)展到行政人員和教師，其中教師多是某個(gè)領(lǐng)域或者在某方面具有一定專長(zhǎng)的優(yōu)秀人才。因此，這種基于學(xué)科建設(shè)、科學(xué)研究、彌補(bǔ)師資力量不足等因素而聘用的編制外的非專任教師就是外聘教師。從其定義可以看出，外聘教師對(duì)于高校建設(shè)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義：

首先，對(duì)于緩解師資力量緊缺有重要意義。由于高校編制有限，且招聘編制內(nèi)教師要履行一系列繁雜的入編手續(xù)，相比之下高校利用自主招聘權(quán)聘用社會(huì)人員充實(shí)師資無疑更加方便、快捷、經(jīng)濟(jì)。

其次，外聘教師對(duì)高校的學(xué)科建設(shè)具有重要意義。在高校擴(kuò)招、學(xué)科建設(shè)亟待健全提高的形勢(shì)下，完全依賴編制內(nèi)教師加強(qiáng)學(xué)科建設(shè)顯得捉襟見肘。聘請(qǐng)專業(yè)學(xué)科帶頭人或者在該領(lǐng)域內(nèi)有一定建樹的知名學(xué)者、專家，可以迅速提高學(xué)科建設(shè)水平。尤其是對(duì)于更加側(cè)重于專業(yè)技能高職院校而言，從機(jī)關(guān)、企業(yè)等外單位聘請(qǐng)有實(shí)操經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)教師對(duì)提高學(xué)生的實(shí)踐能力有著極其重要的作用。

二、外聘教師教師權(quán)益保護(hù)之現(xiàn)狀分析

盡管外聘教師對(duì)高校的發(fā)展有著極其重要的作用，但是從引言部分的案例可以看出我國目前關(guān)于外聘教師的權(quán)利義務(wù)沒有較為完備的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

法律地位模糊不清。從形式上看，聘任合同是雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，因此雙方的關(guān)系應(yīng)該是平等的。但是從現(xiàn)實(shí)看，高校對(duì)于教師的管理目前仍然以行政管理為主，具有自主招生權(quán)的高校對(duì)外聘教師在業(yè)務(wù)、職稱評(píng)定、科研、獎(jiǎng)勵(lì)等方面具有評(píng)定和管理權(quán)能，使受聘教師在現(xiàn)實(shí)中又往往處于弱勢(shì)地位。在行政色彩較濃的公立高校，此種情況更甚。因此，雙方存在形式上和實(shí)質(zhì)上的矛盾。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)者對(duì)于關(guān)于雙方的法律關(guān)系定性一直爭(zhēng)論不休。

合同簽訂不規(guī)范。盡管目前大多數(shù)高校都是通過合同的形式聘任教師，但是關(guān)于教師的權(quán)利及義務(wù)并沒有統(tǒng)一完備的內(nèi)容。形式上看來，雙反是在協(xié)商一致的情況下達(dá)成的一致協(xié)議，而實(shí)際上由于雙方的信息不對(duì)稱、地位不平等、格式合同等問題，往往導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。具體來說，學(xué)校的聘任合同往往是事先擬定好的格式合同，此類合同往往是從學(xué)校的利益出發(fā)，而不是充分考慮外聘教師的權(quán)利，處于弱勢(shì)的受聘教師即使對(duì)合同有意見，一般也只能委曲求全。

救濟(jì)依據(jù)缺失。外聘教師與高校因聘任事宜發(fā)生糾紛，應(yīng)該如何解決？如果雙方能夠協(xié)商解決成功，當(dāng)然很好。實(shí)際情況是，往往是處于優(yōu)勢(shì)地位的高校忽視了教師權(quán)益的保護(hù)才導(dǎo)致糾紛的發(fā)生，此種情形必須要訴諸法律。目前，作為部門法我國的《高等教育法》和《教師法》僅僅從宏觀上規(guī)定了教師聘任的原則和方式，雖然有關(guān)于教師權(quán)利的規(guī)定，但是卻沒有任何懲罰性規(guī)定，因此沒有可操作性和強(qiáng)制效力。各個(gè)高校往往根據(jù)自己的需要或者直接行使管理權(quán)自行擬定和修改合同內(nèi)容，導(dǎo)致受聘教師權(quán)益受侵害。由于雙方的法律關(guān)系沒有統(tǒng)一界定，糾紛發(fā)生后使用何種法律程序來救濟(jì)，也沒有統(tǒng)一的規(guī)范。

三、外聘教師與高校法律關(guān)系探析

從前文可以看出，外聘教師的引進(jìn)對(duì)高校的發(fā)展有著極其重要的作用，也是每所高校普遍采用的方法。高校的自主招聘權(quán)及每所高校的不同管理制度等因素導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中學(xué)校與外聘教師之間往往因待遇、管理等問題而產(chǎn)生糾紛。弱勢(shì)地位的外聘教師在糾紛中往往處于被動(dòng)維權(quán)的地位。法律是社會(huì)公平正義的最后一道防線，要厘清雙方的關(guān)系必須先準(zhǔn)確定性法律性質(zhì)。

行政合同論。行政合同一般是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)其管理職能與其他主體協(xié)商簽訂的合同。如有學(xué)者認(rèn)為，“行政合同是指行政主體之間，或行政主體與相對(duì)人之間，為實(shí)現(xiàn)國家行政管理的某些目標(biāo)，而依法簽訂的協(xié)議”[1]。也有學(xué)者認(rèn)為，“行政契約是以實(shí)施行政管理為目的與被管理方的公民、法人或其他組織意思表示一致而簽訂的協(xié)議”[2]。盡管學(xué)者對(duì)行政合同的定義不盡相同，但是都認(rèn)為行政合同是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)其公共職能而與其他公民、法人或者其他組織協(xié)商簽訂的合同，其具有以下特征：一是一方主體為行政機(jī)關(guān)，二是合同目的是為了實(shí)現(xiàn)公共行政管理，三是雙方平等協(xié)商簽訂。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，公立高校屬于事業(yè)單位，其管理權(quán)、聘任權(quán)和解聘權(quán)等都具有明顯的行政色彩，且高校為了實(shí)現(xiàn)公共教育的目的而與他人簽訂的合同應(yīng)屬于行政合同。

民事合同論。“事業(yè)單位與其職工的關(guān)系， 包括學(xué)校與教師的關(guān)系， 本質(zhì)上是勞動(dòng)雇傭關(guān)系?！盵3]持該種學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，外聘教師為高校提供教學(xué)及其他科研活動(dòng)屬于提供勞務(wù)的行為，雙方屬于民事上的雇傭關(guān)系。且學(xué)校不是真正意義的行政主體，雙方在協(xié)商一致的情況下簽訂的合同屬于平等民事主體之間的合同行為，因此雙方簽訂的合同屬于民事合同。

勞動(dòng)合同論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第2條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行?！蓖馄附處熍c高校簽訂的合同，無論從形式還是內(nèi)容上，其產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)都應(yīng)屬于勞動(dòng)合同的調(diào)整范疇。 “勞動(dòng)法應(yīng)該是勞動(dòng)領(lǐng)域的基本法， 應(yīng)該統(tǒng)領(lǐng)一切勞動(dòng)關(guān)系。所有有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的立法都應(yīng)以它為基礎(chǔ)。事業(yè)單位與其職工的關(guān)系， 包括學(xué)校與教師的關(guān)系， 本質(zhì)上也是勞動(dòng)雇傭關(guān)系， 應(yīng)該可以適用勞動(dòng)法?！盵4]

綜上，盡管學(xué)者對(duì)外聘教師與高校法律關(guān)系的性質(zhì)莫衷一是，但都認(rèn)為雙方是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的合同。筆者認(rèn)為，外聘教師與公立高校簽訂的合同性質(zhì)應(yīng)屬于勞動(dòng)合同，理由如下：

第一，形式與實(shí)質(zhì)的契合。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者和用人單位之間確立、變更和終止勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。從形式上看，外聘教師與高校訂立勞動(dòng)合同，雙方就權(quán)利義務(wù)在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上進(jìn)行了約定，完全符合《勞動(dòng)合同法》第十條“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同”的規(guī)定，且根據(jù)該法的第二條，雙方訂立的合同應(yīng)該適用勞動(dòng)合同法。從本質(zhì)上來講，“教師聘任制的本質(zhì)就是學(xué)校與教師建立勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)合同關(guān)系是教師與學(xué)校法律關(guān)系的基礎(chǔ)?！盵5] 外聘教師作為編外人員，本身是以勞動(dòng)者的身份與高校平等的簽訂合同，其合同訂立的程序、權(quán)利義務(wù)條款以及法律適用完全符合勞動(dòng)合同的概念。

第二，現(xiàn)實(shí)的需要。根據(jù)2012年4月16日頒布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見》，隨著事業(yè)單位改革的深入推進(jìn)，公立高校教師的去編制化將成為必然的趨勢(shì)，高校必須建立適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制的人才配置體制。改革之后，高教將不具備公權(quán)力性質(zhì)，高校與教師之間將是更加平等的民事主體。為了更好地發(fā)展，高校將必須從教師勞動(dòng)力市場(chǎng)以更加豐厚的待遇和完備的條件引進(jìn)人才，而勞動(dòng)合同關(guān)系將是雙方法律關(guān)系的基礎(chǔ)。從現(xiàn)實(shí)看，按照勞動(dòng)合同法規(guī)范雙方的權(quán)力義務(wù)將更加有利于保護(hù)雙方的合法權(quán)利，為糾紛的解決提供更加明確的指引。

四、外聘教師權(quán)益保護(hù)的路徑選擇——以勞動(dòng)合同為視角

根據(jù)前文分析，無論是從本質(zhì)與形式上分析，還是基于現(xiàn)實(shí)需要 的考慮，外聘教師與公立高校之前簽訂的合同在性質(zhì)上都應(yīng)屬于勞動(dòng)合同關(guān)系。

明確規(guī)定外聘教師的法律地位。我國《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定了事業(yè)單位聘任合同的簽訂適用該法，依次推論，外聘教師當(dāng)然屬于“勞動(dòng)者”的范疇。但是作為特殊法的《教師法》和《高等教育法》只是從形式上規(guī)定了教師應(yīng)該享有的相關(guān)權(quán)利，卻并沒有進(jìn)一步規(guī)定教師的法律地位。因此，筆者認(rèn)為從保護(hù)教師合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)該在《教師法》和《高等教育法》明確規(guī)定外聘教“勞動(dòng)者”的法律地位，繼而為糾紛適用法律提供指引。

規(guī)范合同簽訂的形式與內(nèi)容。程序法是實(shí)體法的保障，作為特別法的《教師法》和《高等教育法》不僅沒有規(guī)定外聘教師的法律地位，更沒有對(duì)侵害教師合法權(quán)益的行為作出懲罰性的規(guī)定，導(dǎo)致 外聘教師群益無法保障。因此，應(yīng)該對(duì)這兩門部門法加以修改，引進(jìn)懲罰性條款。在明確外聘教師屬于“勞動(dòng)者”的范疇后，由教育行政部門引導(dǎo)和監(jiān)督高校嚴(yán)格按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定簽訂聘任合同，規(guī)范合同形式，在雙方協(xié)商一致的情況下明確約定雙方的權(quán)利義務(wù)。

明確救濟(jì)程序。同樣，《教師法》和《高等教育法》也沒有規(guī)定教師與高校糾紛的法律救濟(jì)程序，導(dǎo)致糾紛發(fā)生后外聘教師往往難以按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的救濟(jì)程序保障權(quán)利。因此，應(yīng)該在這兩個(gè)部門法中給予更加細(xì)致、詳盡的規(guī)定，保障當(dāng)事人雙方有更加充分的知情權(quán)、申辯權(quán)、申訴權(quán)，以體現(xiàn)聘任程序的公平、公開、公正。

（作者單位：東莞職業(yè)技術(shù)學(xué)院）