焦陽　張愛國　薛龍義　王耀麟

提 要 20世紀(jì)80年代初中國就逐步開始對貧困地區(qū)的人口實行扶貧移民政策，而在實施扶貧移民的過程中由于遷入?yún)^(qū)的選擇不同，最后造成扶貧移民的效果也大不相同。文章主要從扶貧移民城鄉(xiāng)安置關(guān)系的不同入手，分析造成扶貧移民效果產(chǎn)生差異的原因，并找出哪種安置方式綜合效益最好。結(jié)果表明：農(nóng)村安置不利于移民的后期發(fā)展，城郊安置與進(jìn)城安置難度大但效果好。

關(guān)鍵詞 晉陜兩??；扶貧移民；城鄉(xiāng)安置

作者簡介焦 陽（1988—），男，山西師大地理科學(xué)學(xué)院碩士研究生，研究方向為生態(tài)扶貧移民研究；張愛國（1964—），男，山西師大地理科學(xué)學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為生態(tài)扶貧移民研究；薛龍義（1956—），男，山西師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為土地利用與區(qū)域發(fā)展的研究；山西臨汾 041000 王耀麟（1960—），男，墨爾本大學(xué)土地與環(huán)境學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向為發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。澳大利亞墨爾本 VIC3010

基金項目國家社會科學(xué)基金項目"貧困地區(qū)大規(guī)模生態(tài)移民可持續(xù)發(fā)展研究"12BJL076

扶貧移民的目的就是將生存環(huán)境惡劣、生活困難的群眾集中遷移到生活條件相對較好的地區(qū)，使他們能夠拔掉窮根過上更好的生活。扶貧移民的安置形式多種多樣，但哪種安置形式綜合效益最好，最有利于移民的后期發(fā)展，本文就從扶貧移民的城鄉(xiāng)安置關(guān)系的角度進(jìn)行比較分析。

一、調(diào)研區(qū)域和調(diào)研方法

本文調(diào)研的案例點包括山西省的岢嵐縣、武鄉(xiāng)縣、吉縣、平陸縣和陜西省的延長縣、定邊縣，總共6各縣市的34個扶貧移民村（社區(qū)），調(diào)研采取的主要形式是對農(nóng)戶進(jìn)行的問卷調(diào)查和入戶訪談，以了解村民們搬遷前后生活變化的真實情況，從這個過程中得到許多一手?jǐn)?shù)據(jù)，然后對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。

二、扶貧移民按城鄉(xiāng)安置關(guān)系分類

按城鄉(xiāng)安置劃分可將扶貧移民搬遷劃分為農(nóng)村安置、城郊安置和進(jìn)城安置。農(nóng)村安置是指將村民通過搬遷集中在行政村內(nèi)、鄰村等村級別的地區(qū)或鄉(xiāng)政府附近的安置。城郊安置是將村民集中安置在城鄉(xiāng)結(jié)合部附近的地區(qū)，一般距縣城或城市2-3公里的區(qū)域，如果安置在農(nóng)村或鄉(xiāng)政府附近但又在縣城邊緣的情況，這也屬于城郊安置的范圍。進(jìn)城安置則是將農(nóng)民集中安置在城鎮(zhèn)內(nèi)或縣市中心的安置方式。這三種類型的安置主要區(qū)別在于將村民安置在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的地區(qū)，受到的城市效應(yīng)的影響程度不同。

三、按城鄉(xiāng)安置關(guān)系劃分的空間類型在效果上的差異

首先，按照城鄉(xiāng)安置關(guān)系分類的依據(jù)進(jìn)行劃分，將調(diào)研的所有扶貧移民項目分成三類，分別為農(nóng)村安置、城郊安置和進(jìn)城安置，并對每一類中所得的有關(guān)扶貧效果的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計，然后再進(jìn)行對比分析。分類后統(tǒng)計數(shù)據(jù)如表1。

從表1中可以看出，在山西和陜北地區(qū)當(dāng)前的扶貧移民總體情況中，進(jìn)城安置的2013年人均年總收入為最高的10657.05元，農(nóng)村安置與城郊安置的現(xiàn)人均年總收入相差不多，分別為6976.57元和7008.4元，這就說明在扶貧移民當(dāng)中進(jìn)城安置移民的收入最高。這可能是由于當(dāng)移民遷移到鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者縣城時，移民所能獲得的各方面的社會條件會得到極大的改善，就業(yè)渠道也變得十分豐富，在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)所得到的勞動收入可能是原來種地的幾倍甚至幾十倍。而從人均年總收入增加額中又能看出，三種安置形式在移民搬遷后經(jīng)濟(jì)增長速度上是依次增加的。農(nóng)村安置、城郊安置和進(jìn)城安置的人均年總收入增加額依次為3617.48元、4473.39元、6382.88元。從中可以看出進(jìn)城安置的經(jīng)濟(jì)增長速度最快，雖然現(xiàn)在人均年總收入中農(nóng)村安置與城郊安置的移民基本相同，但在人均年總收入增加額中城郊安置的移民要明顯高于農(nóng)村安置的移民，這說明城郊安置在經(jīng)濟(jì)增長上的優(yōu)勢要高于農(nóng)村安置，造成這種結(jié)果的原因來自兩個方面，一方面是由于無論搬遷是屬于公司企業(yè)項目、農(nóng)業(yè)園區(qū)項目或者是工業(yè)園區(qū)項目的一部分，這些項目所產(chǎn)生的最終產(chǎn)品的附加值都要高于從土地上直接得到的產(chǎn)品，因此移民們的收入會的到很大的提高。另一方面則是由于移民搬遷到里鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者縣城比較近的區(qū)域時，也可以選擇在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者縣城打工，這也是城郊安置移民收入增加較快的一個原因。從當(dāng)前的情況來看，脫貧率和脫貧度的數(shù)據(jù)反映與現(xiàn)人均年總收入的情況相同，依然是依次增加的狀態(tài)，農(nóng)村安置、城郊安置和進(jìn)城安置的脫貧率分別為55%、59%和83%，脫貧度分別為102%、109%和181%。進(jìn)城安置在扶貧效果上的表現(xiàn)也是最好的，城郊安置和農(nóng)村安置雖然在現(xiàn)階段的扶貧效益表現(xiàn)上還基本相當(dāng)，但是從經(jīng)濟(jì)的增長速度這個角度來看的話，城郊安置會逐漸領(lǐng)先村內(nèi)安置的發(fā)展，城郊安置中的移民本身的發(fā)展空間也會大大寬于農(nóng)村安置中移民本身的發(fā)展，這其中包括家庭收入、受教育水平和個人素質(zhì)等方面的發(fā)展。從搬遷前自愿度來看，三種安置方式的自愿度都超過了4，這說明搬遷前村民都是很愿意搬遷的，自愿度較高的原因一方面是村民本身的生活環(huán)境較惡劣，村民們都迫切想要改變現(xiàn)在的生活狀態(tài)；另一方面則是因為村民們對政府的政策能夠給他們帶來良好生活條件的有非常好的期望。而在搬遷后滿意度方面，農(nóng)村安置和進(jìn)城安置的移民滿意度水平都較高，平均值都在4以上（共5個等級），表示滿意。而城郊安置的移民只有3.33，表示一般，這說明城郊安置中遇到的問題可能要多于農(nóng)村安置和進(jìn)城安置。在對實地進(jìn)行調(diào)研的過程中，調(diào)研組發(fā)現(xiàn)城郊安置的方式很可能遇到后期“無管理”的情況發(fā)生，這是因為一般城郊安置時，移民都已離開自己的原居住地進(jìn)入一個新的行政范圍的區(qū)域，可移民本身的戶籍不發(fā)生變化，所以造成現(xiàn)行政范圍政府無法管理，而原居住地政府又認(rèn)為自己已無權(quán)管理情況，如果有這種情況發(fā)生則移民們的意見一般都會比較大，另一種情況則可能是扶貧公司企業(yè)和園區(qū)等經(jīng)營不善，無法保證移民有穩(wěn)定的收入和經(jīng)濟(jì)來源，這也會造成大量的移民進(jìn)行反遷，這樣的情況發(fā)生也會造成移民后移民的滿意度不高。因此在進(jìn)行城郊安置之前，政府應(yīng)當(dāng)做更多的實際調(diào)研以保證城郊安置的順利實施和移民的穩(wěn)步發(fā)展。在村民因搬遷借款方面，農(nóng)村安置中村民平均每戶借款38921.40元，城郊安置中村民平均每戶借款15225.18元，進(jìn)城安置村民平均每戶借款35505.75元。從中可以看出農(nóng)村安置和進(jìn)城安置時，村民們借款相對較多，而城郊型安置中村民借款就少很多，這一方面是由于城郊離城市還比較遠(yuǎn)，在這個區(qū)域蓋房用地成本相對于城市較低，另一方面，城郊安置時政府的補貼投入會比村內(nèi)移民大的多，公司企業(yè)或者園區(qū)也會連帶的將部分資金投入到扶貧移民的工程當(dāng)中，因此，城郊安置的移民自身的搬遷成本在這三種類型中是比較低的一個，由于各方給予的支持成本降低的程度也相當(dāng)明顯。搬遷后戶均現(xiàn)負(fù)債農(nóng)村安置為22052.23元，城郊安置為6333.33元，進(jìn)城安置為14208.05元。從中可以看出雖然農(nóng)村安置相對較容易，可是在搬遷后農(nóng)村安置的戶均現(xiàn)負(fù)債額反而是最高。

四、結(jié)論

將農(nóng)村安置、城郊安置和進(jìn)城安置的扶貧綜合效益進(jìn)行比較之后得知，在搬遷后村民所享受到的公共基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)條件上依次增多。其中農(nóng)村安置移民自籌部分的資金較多，政府的搬遷成本較低，因此在實施搬遷時，如果扶貧資金有限，則比較適合采用農(nóng)村安置。在城郊安置和進(jìn)城安置中，政府的協(xié)調(diào)和組織搬遷的成本相對較高，移民自籌部分相對較少，政府的安置難度較大，但從移民的長期發(fā)展的可持續(xù)性和扶貧的各方面效益來看，在資金能夠保證順利搬遷的情況下，執(zhí)行者更應(yīng)該考慮城郊安置和進(jìn)城安置的方式進(jìn)行移民。

責(zé)任編輯：李佳佳