吳承祖

（福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院，福建 福州350001）

鄭成功“使唆黑鬼放熕”傳說考

吳承祖

（福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院，福建 福州350001）

在鄭成功收復(fù)臺灣的過程中，其與荷蘭人經(jīng)歷了一場炸毀熱蘭遮城的博弈。最后，鄭成功獲得這場博弈的完勝，順利收回了臺灣。閩南人民為了表達對鄭成功這一豐功偉業(yè)的特殊感情，以此為依據(jù)，創(chuàng)造出了“使唆黑鬼放熕”的俗語與傳說故事。這一發(fā)展歷程，對現(xiàn)今口述史學(xué)的重新崛起或有些許借鑒作用。

鄭成功；黑鬼；放熕；荷蘭

于史學(xué)，學(xué)院式的研究不能僅限于在煙海般的史籍中皓首窮經(jīng)，需要一定的田野調(diào)查；草根式的探索也不能就事論事，應(yīng)該有相應(yīng)的理論作為支持。翁佳音先生曾言：“鄭成功史事研究，或許屬于老舊的政治、軍事史范疇。然而，鄭成功既然成為歷史意識與教育的一個重要環(huán)節(jié)，一般人，特別是與鄭成功史事有牽涉的地方人士，要記憶或者傳述歷史時，舞臺與形象不是很重要么”。所以，今日我們?nèi)匀挥斜匾匾曕嵆晒Ω鞣矫媸肥轮芯?。而鄭成功收?fù)臺灣又是鄭成功史事研究的重中之重，更要對其進行全面解讀。

鄭成功收復(fù)臺灣在中國明末清初的歷史上，乃至在世界史上都有著重大影響，鄭成功本人亦借此得以在歷史長卷上留下了濃墨重彩的一筆。臺灣、大陸、日本以至荷蘭學(xué)者，均對其進行了深入研究，地方學(xué)者也對有關(guān)鄭成功的各個方面進行探討。要在此基礎(chǔ)上對其進行更加全面的解讀，似乎也只能“史學(xué)再向民間尋”了。閩臺兩地民間流傳有眾多關(guān)于鄭成功的趣聞軼事，如 “海上誓師”、“五馬奔江”、“焚青衣招士”、“嘉禾斷人種”、“鯨魚轉(zhuǎn)世”、“飯魚”、“使唆黑鬼放熕”、“兵敗鐵砧山”等。這些故事，雖經(jīng)后人藝術(shù)加工，在長期的流傳過程中，有所失真，版本亦各不相同，然仔細(xì)翻閱各種史乘、志書，今日依稀能找出其原型。于眾多故事中，筆者對“使唆黑鬼放熕”興趣最濃，“使唆”為閩南語詞匯，即唆使之義，“黑鬼”指當(dāng)時荷蘭人的奴隸與鄭成功的外籍人員部隊，“熕”指大炮。因而，本文擬就“使唆黑鬼放熕”的歷史原型問題進行探討。

一、“使唆”、“黑鬼”、“放熕”考

閩南語中“使唆”一詞，與普通話中之“唆使”一詞“用字相同或基本相同，詞義相同，語素概念義相同”，因而我們可以將之認(rèn)定為普通話與閩南語的異序詞。關(guān)于荷蘭人役使黑奴和鄭成功的黑人部隊問題，后人多有對其進行探討者，卻并未指出原始材料出處。目前論述這一問題最為權(quán)威者，當(dāng)為江樹生先生在《梅氏日記——荷蘭土地測量師看鄭成功》中的“黑人、黑鬼與黑人步槍隊”注釋條。不管這些“黑鬼”的膚色與國籍如何，“黑鬼”指荷蘭人的奴隸與鄭成功的外籍人員部隊，當(dāng)也問題不大。然則，“放熕”一詞中，所放之“熕”指何物，著實是需要一番考證的。

筆者查閱 《康熙字典》（中華書局2010年版）、《辭源》（商務(wù)印書館1979年版）、《辭?！罚ㄉ虾＾o書出版社1999年版）、《說文解字注》（浙江古籍出版社2012年版）、《漢語大字典 （縮印本）》（河北辭書出版社、四川辭書出版社1995年版）等書，均找不到“熕”此字，然在古文獻中，確是多有出現(xiàn)。那就只能從古文獻記載中去猜測其辭意了。

《臺灣外記》書前《附土音字說》有載：“熕：音降，炮也”。亦即說，“熕”在方言中為炮之意。如此，則“放熕”當(dāng)為施放大炮之意了。當(dāng)然，此說亦當(dāng)于各種文獻中印證。

對“熕”此字記載者主要有《臺灣外記》、《從征實錄》、《海上見聞錄》諸書?！杜_灣外記》載崇禎八年（1635）鄭芝龍討劉香（又名劉香老）時：“芝鵠一船從橫沖去，被香橫身熕發(fā)出，裂開沈下”?！杜_灣鄭氏始末》對此記載相似：“左隊艦未之見也，然砲擊大艇，虎與香老俱焚死”。這里的“橫身熕發(fā)出”與“砲擊大艇”，其意大體相同，指劉香部隊之大炮打中鄭芝龍部隊之船只。然則，《臺灣鄭氏始末》作者自敘中既號稱：“從藏書家假得閩人江日升臺灣紀(jì)事本末四十九篇?！彩?dāng)?shù)萬言，頗為詳盡。惜體類小說，辭不雅馴。余因參考他書，刪其繁蕪，加以潤色。其事跡年月有不合者，則姑仍之”，亦即言，本書是以《臺灣外記》為藍本的，何以《臺灣外記》中用“熕”，《臺灣鄭氏始末》用“砲”呢？筆者以為，“熕”之音、義為閩南土音、土義，江日升為閩南廈門同安人（一說惠安人），而其著書之目的亦為：“閩人說閩事，以應(yīng)纂修國史者采擇焉”，江氏自是傾向于直接使用閩南土音、土義的。然沈云為浙江德清人，對閩南土音、土義并無如江氏般的情感，且其亦直言《臺灣外記》“惜體類小說，辭不雅馴”。故而，沈氏在遣詞造句上，即將“熕”改為“砲”。其后如在記載順治十二年（1655）鄭軍為應(yīng)對羅托大軍南下而退避金、廈，并令張英從事戰(zhàn)備修繕工作時，《臺灣外記》載：“差張英督造高崎、竹坑一帶沿邊炮臺煙墩，修拾熕船戰(zhàn)艦”，而《臺灣鄭氏始末》則記：“使張英筑沿邊砲臺，益戰(zhàn)艦”?？傊?，經(jīng)筆者不完全統(tǒng)計，《臺灣鄭氏始末》與《臺灣外記》中，有類似記載，且兩者可相互映照者，共有六處。然在《臺灣鄭氏始末》中，始終未曾出現(xiàn)一字“熕”而以“砲”替代，或直接略去。

另外，從“使唆黑鬼放熕”傳說的另一方——荷蘭人的相關(guān)記載與中國史籍記載相對照，亦可旁證“熕”為炮之意。

《熱蘭遮城日志》1661年9月3日條記載：“國姓爺有兩艘特別的戎克船，在這兩艘戎克船上有四門大炮，這些大炮被他們當(dāng)作神明那樣供奉，這兩艘船每次都一起上陣對我方的船只作戰(zhàn)，但那些大炮都不準(zhǔn)發(fā)射，使他們非常傷心，因為他們每次擲簽（lot）求問可否發(fā)炮時，掉落下來的結(jié)果都是禁止并勸阻他們發(fā)射大炮”。那么，到底是什么大炮在鄭軍中擁有如此神圣之地位呢？筆者以為，即是《從征實錄》、《海上見聞錄》諸書中所記之正、副龍熕。

關(guān)于正龍熕的記載，《海上見聞錄》載：順治七年（1650）鄭鴻逵攻打揭陽前“先是，海中放光，定國令人沒水求之，得大炮夾兩龍熕為耳，用船車出之，號龍。所擊無不摧破。后國軒用以攻泉城，火引不發(fā)，鞭之，口遂裂，城竟不破”。《從征實錄》對這個龍熕來歷的介紹則放在順治十五年（1658）鄭軍于羊山遇臺風(fēng)之后，“此靈熕重萬斤，紅銅所鑄，系外國夷字。戊子年杪，定國府入揭陽港，夜半發(fā)芒光，定國見而疑之，至次夜又見，定國隨令善沒者入撈之，出云：“一條光物，約丈余，有兩耳，其大難量”。定國再令善沒者詳視，出回云：“系熕銃，兩耳二龍”。隨傳令船中用索絞起，頃刻即進船上。定國即造熕船，載運教放。容彈子二十四斤，擊至四、五里遠(yuǎn)。祭發(fā)無不擊中。揭中頑寨并門辟虜炮城俱被擊碎，遠(yuǎn)近聞風(fēng)，俱云神物，后送歸藩，多助效靈”。這兩則材料，意思大體相同，介紹了這門龍熕是從海底偶得之神物，幫助鄭軍攻無不克戰(zhàn)無不勝?！杜_灣外記》對此記載略有不同。順治十年（1653）七月，鄭成功攻打海澄烏丁壩退師后“出港口見海水紅光閃爍，有大熕二門浮起。功急令撈之，名之曰‘龍熕’；以副將楊廷統(tǒng)五百人翊衛(wèi)”。在這里，龍熕就變成鄭成功親自獲得的了，而且有兩門龍熕。

不管龍熕是一門抑或兩門，對于此種神物，為了確保萬無一失，鄭成功又命人復(fù)制了一套。如《海上見聞錄》所載：“副龍熕照樣新鑄者，各以一船專載之”。專載正、副龍熕之船，即稱為正、副龍熕船或正、副熕船。這兩條正、副龍熕船在鄭成功南征北戰(zhàn)的過程中居功厥偉。

順治十六年（1659）鄭軍北伐至鎮(zhèn)江時“各銃船、水艍船跟正副熕船近岸協(xié)擊”，在部署進攻瓜洲、鎮(zhèn)江策略時，令“阮前鎮(zhèn)、李順、袁起震及正副熕并左右武衛(wèi)、左右虎衛(wèi)、五軍中后左提督、右先鋒等銃船并水師船只俱到瓜州放炮，以便陸兵□□進取殺虜”，圍攻南京時“令蔡翼吊（調(diào)）各軍中目梢抬運正副靈熕登岸攻城”。順治十七年（1660）達素攻廈門時，鄭軍“右武衛(wèi)坐駕同正副熕船破舟宗而入。左沖□□□□□□擒奪虜先鋒昂拜、章紅眼等一船，滿虜俱死船中”。還有一件事可以證明這兩條正、副龍熕船在鄭軍中的特殊地位。順治十五年（1658年）鄭軍于羊山遇臺風(fēng)之后，掌管龍熕的曾銑就因使龍熕被泥壓沒而被殺。

既然這兩條正、副龍熕船在鄭軍中擁有這般地位，我們完全有理由相信，鄭成功也必將此正、副龍熕船運用于收復(fù)臺灣的戰(zhàn)爭。再加之《熱蘭遮城日志》中所描述的“大炮被他們當(dāng)作神明那樣供奉”、“擲簽（lot）求問可否發(fā)炮”與《從征實錄》中“祭發(fā)無不擊中”的記載相對應(yīng)。此大炮除龍熕外，當(dāng)不做二選。所以，以荷蘭人之相關(guān)記載與中國史籍記載相對照，“熕”為“炮”之義，也無疑。

綜上，筆者推測“使唆黑鬼放熕”原意為鄭成功唆使黑人施放大炮。但單從這句俗語本身并不得窺事件之前因后果。因而，為弄清“使唆黑鬼放熕”之歷史原型，我們還得從這句俗語附帶的傳說故事入手。

二、“使唆黑鬼放熕”傳說各種版本評析

閩南文化在長期的發(fā)展過程中，也未能形成自己的文字，因而其傳承主要是以口耳相傳的方式進行的，如此，“使唆黑鬼放熕”這一傳說在世代相傳的過程中也難免會發(fā)生些許偏差。為防止偏差的繼續(xù)擴大與保護文化遺產(chǎn)，后人于是將這個口耳相傳的故事形之于紙上并公開發(fā)行。

目前市面上所通行的公開出版物，記述“使唆黑鬼放熕”這一故事或者相關(guān)掌故者，筆者了解到大概有以下幾種：

1、福建人民出版社1982年版《鄭成功的傳說》一書中，有《黑鬼放熕》一節(jié)，故事的主要內(nèi)容為：鄭成功用計俘虜了荷蘭人手下能征慣戰(zhàn)的“黑鬼兵”后，以道義感化了這些“黑鬼兵”，并使“黑鬼兵”幫助鄭軍通過“放熕”的方式奪下了赤嵌（scam）城。

2、河南少年兒童出版社1983年版《鄭成功故事傳說》收錄了《黑人兵》、《前仆后繼》兩個故事，前者講述鄭成功用計俘虜被荷蘭人當(dāng)成炮灰的黑人部隊，并令何斌對其曉以大義，最后收歸己用，讓這些黑人部隊幫忙訓(xùn)練鄭軍使用槍炮；后者敘述了一對漢人兄弟反荷的故事，哥哥因不愿幫荷蘭人對付鄭軍被殺，弟弟為兄復(fù)仇，燒毀了荷蘭人的軍火庫后亦犧牲。此書1996年由臺北漢欣文化事業(yè)有限公司再版，兩則故事的內(nèi)容并未發(fā)生變化。

3、紅旗出版社1993年版《鄭成功傳說》中有《烏鬼怒打紅毛鬼》的故事，主要講述鄭軍在攻打赤嵌樓的過程中，計擒“烏鬼兵”后派何斌對其曉以大義，“烏鬼兵”受感化，倒戈相向荷蘭殖民者，并幫助訓(xùn)練鄭軍使用槍炮。

筆者幼年自鄉(xiāng)間耆老處習(xí)得之版本為：赤嵌城的荷軍投降后，鄭軍開始圍困熱蘭遮城（zeelandia）。然荷軍在熱蘭遮城設(shè)置了大量火炮由黑奴操作，鄭軍因之一時不得前進。當(dāng)時由于制炮技術(shù)尚未成熟，黑奴在操作過程中時常發(fā)生傷亡事件。鄭軍抓住這點，派何斌對其曉以利害，黑奴最后倒戈相向荷蘭殖民者，以火炮炮轟熱蘭遮城，幫助鄭軍取得了最后勝利。

以上幾個版本的“使唆黑鬼放熕”，若與史實相對照，則其子虛烏有自不待言。然既其已標(biāo)明“傳說”、“故事”，其內(nèi)容之真實性，讀者亦不必深究。如吾輩淫浸其中者，倒是可從中看出一二信息。

所謂的傳說故事，其內(nèi)容是不斷累加的。在《黑鬼放熕》中，是由鄭成功去感化那些黑人部隊的，到了講述《黑人兵》的時候，又增加了何斌這個人物，黑人部隊的任務(wù)也多了一項幫助訓(xùn)練鄭軍使用槍炮，《烏鬼怒打紅毛鬼》則是將以上兩則內(nèi)容綜合了。這個變化體現(xiàn)了一種文學(xué)藝術(shù)加工的規(guī)律，無可非議。但在這個變化過程中，有幾個始終不變的關(guān)鍵因素很值得注意，一是黑人部隊、二是槍炮彈藥、三是轟城的舉動。亦即說，這些傳說故事都是在這幾個關(guān)鍵因素的基礎(chǔ)上進行加工的，這幾個關(guān)鍵因素才是“使唆黑鬼放熕”的本源，至于說“使唆黑鬼放熕”后來演變?yōu)橐痪溟}南俗語，形容唆使他人去做自己不愿做但對自己有利的事，這又是后話了。因此，若要探究“使唆黑鬼放熕”的歷史原型，即必需緊緊把握住此三因素。

關(guān)于荷蘭人役使黑奴和鄭成功的黑人部隊問題，前文已詳述，“槍炮彈藥”、“轟城”則無需多做考證了。故而將“黑人部隊”、“槍炮彈藥”與“轟城舉動”這三個因素結(jié)合，即可組成鄭成功“使唆黑鬼放熕”的原型：鄭成功讓黑人部隊用槍炮彈藥炸毀荷蘭人的城堡。其中，鄭成功派誰去炸毀城堡并不重要，所以，如若去掉黑人部隊這一因素不予討論后，就變成了鄭成功令人以槍炮彈藥炸毀荷蘭人的城堡。

經(jīng)筆者查證，在鄭成功收復(fù)臺灣的過程中，此事確有其原型。而且，不只是鄭成功想炸毀城堡，荷蘭人也想，鄭荷雙方為了獲得戰(zhàn)爭的最后的勝利以及最大限度的談判籌碼，上演著一場圍繞炸毀城堡而展開的博弈。只不過他們所要炸毀的城堡是熱蘭遮城，而非傳說故事中的赤嵌城。

三、“使唆黑鬼放熕”歷史原型

鄭成功的復(fù)臺大軍于1661年4月30日到達鹿耳門，隨后分兩路在北線尾（又稱北汕尾）與赤嵌（荷蘭人稱赤嵌為普羅岷西亞Provincia）登陸，對荷蘭殖民者展開強烈攻勢。在鄭成功的威逼利誘下，赤嵌地方長官貓難實叮（Jacobus Valentijin）于1661年5月4日決議投降。鄭軍隨即全力攻打熱蘭遮城，并于5月25日對熱蘭遮城發(fā)動了一場大炮戰(zhàn)。結(jié)果非但沒有達到目的，鄭軍自身反倒傷亡慘重。鄭成功對荷蘭政策自此轉(zhuǎn)入圍困。1661年9月16日，在臺荷軍在巴達維亞（Batavia）援軍的幫助下，對鄭軍發(fā)起了一場反攻。此戰(zhàn)荷軍大敗。鄭軍也由此開始再次進攻，在北線尾架設(shè)了大量的大炮，對著熱蘭遮堡進行間歇性的轟炸，力圖迫使荷軍投降，但這效果也不大。于是，鄭軍再次轉(zhuǎn)換策略，決意奪取戰(zhàn)略制高點。1662年1月25日，鄭軍攻占了熱蘭遮城南部高地上的烏特勒支堡（Rounduyt Uytrecht）。1662年1月27日，荷蘭臺灣當(dāng)局決議投降，并于1662年2月1日雙方簽署停戰(zhàn)協(xié)定，2月9日，荷人退出臺灣。

在這整個鄭成功收復(fù)臺灣的過程中，鄭軍有三個階段可能以炮轟或者炸毀熱蘭遮城的方式來取得勝利。即5月25日大炮戰(zhàn)至9月16日荷軍大敗期間，鄭荷雙方經(jīng)歷了一場地道戰(zhàn)疑云；9月16日后，鄭軍明確地想以炮轟熱蘭遮城的方式逼迫荷軍投降；荷軍決定投降至荷軍徹底退出臺灣。鄭荷雙方經(jīng)歷了一場炸毀熱蘭遮城的博弈。

鄭氏在長期的行軍作戰(zhàn)中，形成了一套以火器攻城的戰(zhàn)法。黃梧曾說：“鄭氏善穴地攻城”。順治九年（1652），鄭軍就曾用地雷炸長泰縣城過。順治十一年（1654）十一月，鄭成功遣甘輝取仙游，便是用“滾地龍”（即挖地道通往城下，于城下地道放置火藥，再行引爆）之法下之。由此可見，鄭氏善用地道戰(zhàn)攻城一事，并非空穴來風(fēng)。而在圍城初期，荷蘭人就知道“國姓爺有使用地雷爆炸城堡或要塞的習(xí)慣”。雖對其多方防備，然而鄭軍對熱蘭遮堡圍困期間，荷蘭人也真切的嘗過被鄭軍挖地道炸城的恐懼。1661年7月22日，為荷方采摘蔬菜的鼓手向荷蘭人報告其感覺地下有敲打聲，當(dāng)即引起了荷蘭臺灣當(dāng)局的震驚，揆一為此特別召集議會開會，做出相應(yīng)的防備措施。此種恐懼持續(xù)了四天，荷蘭臺灣當(dāng)局每日均派出人員到疑似鄭軍開挖地道的區(qū)域查看，直到7月26日，荷蘭臺灣當(dāng)局才“對敵人可能埋地雷的擔(dān)心開始放心了，因為在那鍛鐵廠附近（的壕溝）挖到11呎深時，就已經(jīng)涌出水來了”。在荷蘭人擔(dān)心鄭軍使用地道戰(zhàn)的同時，鄭軍也害怕荷蘭人對自己使用這種戰(zhàn)術(shù)?！皣諣旇b于我方造溝，唯恐有于市鎮(zhèn)地下建設(shè)坑道之可能，乃急促完成壕溝”。這一點，從1661年9月3日荷蘭人對Pangsitqua的訊問得到了證實。Pangsitqua說：“國姓爺和馬信（Bebontocq）曾經(jīng)想要經(jīng)由這城堡廣場下面埋設(shè)地雷……在挖掘埋設(shè)地雷的過程中，最困難的是，當(dāng)坑道挖好以后，地雷也埋好了，卻很經(jīng)常發(fā)生，去向上引爆之前，先就在入口處引爆了（他認(rèn)為要保證不發(fā)生這種事情的機會太小了）……那時，我們（指荷蘭人——筆者注）在挖壕溝的舉動，曾經(jīng)引起他們（指鄭軍——筆者注）很大的恐懼，以為我們要去那市鎮(zhèn)下面埋設(shè)地雷，因此他們也就拼命挖壕溝。就這樣，看起來我們雙方都是為了同樣的恐懼而去挖壕溝”。從這些記載可知，鄭成功確實設(shè)想過通過挖地道埋設(shè)炸藥的方式，炸毀熱蘭遮城，連地道都開始挖掘了。但考慮到埋設(shè)地雷人員的安全性以及技術(shù)的不成熟，鄭成功最后放棄了這個設(shè)想。

這是見諸于記載的、鄭成功第一次設(shè)想以使用火器的方式，攻占熱蘭遮城。與傳說故事相比，在史實中，似乎并沒有出現(xiàn)“使唆”、“黑鬼”字眼。但試想，鄭成功放棄此種方式的原因在于安全性及技術(shù)不成熟，若其執(zhí)意以此種方式破敵，那么，在親軍與黑人部隊相較之下，我想，誰都會以“使唆”的方式，讓“黑鬼”去做吧。從這個意義上來說，“使唆黑鬼放熕”傳說，倒也可以站得住腳。

1661年10月初，鄭成功令人在北線尾架設(shè)二十門大炮，對著熱蘭遮城轟炸，準(zhǔn)備以疲勞戰(zhàn)術(shù)，迫使荷方投降。之后，鄭成功還不斷從大陸和赤嵌地區(qū)運來新的大炮，“那兩門被當(dāng)作偶像崇拜的大炮，也架在北線尾”。這兩門大炮，應(yīng)當(dāng)即是上文所論證的正、副龍熕。但是盡管有這兩門神器相助，這一策略還是沒有奏效。1662年1月10日，鄭軍開始從北線尾撤除大炮，準(zhǔn)備著一場新的大戰(zhàn)。

從這次鄭軍的行動來看，同傳說故事沒有任何關(guān)系。但在這次行動的記載中，明確地提到了正、副龍熕用于對荷作戰(zhàn)。所以，傳說故事中“黑鬼”所放的“熕”就有歷史依據(jù)了。

鄭軍攻破烏特勒支堡后，荷蘭臺灣當(dāng)局本來還存在負(fù)隅頑抗的想法。然而，僅隔一天之后，荷蘭臺灣當(dāng)局態(tài)度丕變，決議投降，主要原因是荷蘭人意識到，當(dāng)鄭軍攻破烏特勒支堡后“不必?fù)p失多少士兵，就可輕易地奪取Hollandia稜堡，進入四角附城，在短時間內(nèi)就可以從長官官邸的地下室，埋地雷在Amstcrdam稜堡下面，把整座城堡炸垮”。因為鄭荷雙方曾經(jīng)過如前所述那一段地道戰(zhàn)疑云，荷蘭人對此心有余悸，方才最后決定投降。

因為，若鄭軍當(dāng)真使用此法，則荷蘭臺灣當(dāng)局到時即使真想談判也毫無籌碼，完全成為城下之盟了，鄭荷雙方對此都心知肚明。而此時因烏特勒支堡被攻破之故，鄭軍完全有可能在長官官邸下埋設(shè)地雷，炸毀整個熱蘭遮堡。故此，荷蘭臺灣當(dāng)局不得不主動求和，鄭成功此時態(tài)度也變得強硬了起來，連孤兒院和救濟院的錢都不讓荷蘭人帶走。形勢所致，荷蘭臺灣當(dāng)局最終也只能在鄭成功所作出的有限讓步下與之達成和議。

就如Pangsitqua所言，對于那段地道戰(zhàn)疑云，不只荷蘭人心有余悸，鄭成功也印象深刻的，所以，在1662年2月9日，荷蘭人退出熱蘭遮堡后，主客易位，鄭成功便開始擔(dān)心起荷蘭人以其人之道還治其人之身來了，多次要求作為人質(zhì)的魏佛倫 （Van Waveren）和哈松威（Harthouwer）清除埋設(shè)的火藥，魏佛倫等人“乃宣誓說明，那是不真實的說法，我們根本沒有埋設(shè)火藥；逃去投敵的那個Hans Jurgen Radij想用這虛謊的話來為難我們”。鄭成功如此懷疑是有其道理的。在荷蘭人徹底撤出普羅岷西亞之前，就曾有炸毀普羅岷西亞堡的打算，據(jù)菲利普·梅（Phlips May）所言：“我們撤離城堡之前，地方官訓(xùn)斥喝醉酒的掌旗官，我不知道原因，但后來得知，掌旗官打算要點燃火藥，炸壞城堡及其中所有的一切”，但因仍有大量荷蘭人居住于普羅岷西亞市鎮(zhèn)，考慮到這些人的處境，貓難實叮放棄了這個想法。然而，當(dāng)荷蘭人徹底投降后，絕大部分人均已撤離，這個顧慮便不存在。而且，在1月25日爭奪烏特勒支堡的戰(zhàn)爭中，荷方便是在戰(zhàn)敗不支后，將烏特勒支堡炸毀，給鄭軍造成了很大損失，鄭成功差點也深受其害。所謂殷鑒不遠(yuǎn)，來者可追，何況這才是十幾天前的事。再加上前述的那段地道戰(zhàn)疑云，鄭成功自是不得不防。同時，在荷蘭人退出熱蘭遮堡后，即不斷的向鄭成功請求槍炮彈藥的補給，這是個不尋常的舉動。如此，自然會引起鄭成功的懷疑。再加上假如真是Hans Jurgen Radij建議鄭成功炮轟烏特勒支堡，而其又向鄭成功說明荷蘭人也有可能在城堡底下埋設(shè)火藥，鄭成功理所當(dāng)然的會向荷蘭人提出清除埋設(shè)在地下火藥的交涉。

然而，既然荷蘭人堅決否認(rèn)埋設(shè)火藥，而此時他們也都離開臺灣本土，準(zhǔn)備前往巴達維亞，鄭成功也就不便多說。但是做事嚴(yán)謹(jǐn)?shù)泥嵆晒θ匀蛔隽讼鄳?yīng)的防備措施。荷蘭人退出熱蘭遮城后，鄭成功本來是住在上層城堡的，然而僅隔三天之后，即在1662年2月12日就將上層城堡完全封閉起來，使之成為一座空堡，一則令荷蘭人沒有理由再請求補給，另一方面也可避免任何意外的出現(xiàn)。

荷蘭人退出臺灣后，鄭氏改熱蘭遮城為安平鎮(zhèn)。然而，鄭氏三代對熱蘭遮城最主要的建筑——熱蘭遮堡，亦即今日之安平古堡，卻始終未敢一動，直到朱一貴起事后，才被打開?！杜_灣外記》載“今安平鎮(zhèn)城樓，相傳內(nèi)有紅毛火藥庫，不敢開，慮其暗用火石，恐一動便發(fā)也。后被朱一貴打開，內(nèi)系銅熕、藥、鉛等項”。這則史料說明了鄭氏三代始終未動熱蘭遮堡的原因在于害怕荷蘭人暗藏在內(nèi)里的火藥爆炸，而鄭氏此種憂慮又來源于鄭成功曾經(jīng)的“使唆黑鬼放熕”設(shè)想，擔(dān)心荷蘭人會以其人之道還治其人之身。

此外，值得一提的是，在荷蘭人退出臺灣六十余年后，還給熱蘭遮堡留下了一個紅衣游魂傳說。清廷平定臺灣后，以熱蘭遮堡為官署，但官署卻長期空置。雍正七年（1729），諸羅縣令劉良璧看到空置的衙署“顧司閽者問之曰：‘此署何為久空’？閽者曰：‘先年作官署，常有紅袍人出見，署故空’。余笑曰：‘爾所謂紅袍者，豈紅毛之土官耶？抑鄭氏之偽職耶？方今圣天子在上，聲教四訖，海外荒陬，收入版圖六十余年，而舊孽游魂尚戀此署，不亦謬乎’”。不知道這個荷蘭紅衣游魂的傳說是怎么出現(xiàn)的，但這至少證明了，直到雍正年間，熱蘭遮堡還跟荷蘭人有扯不清的關(guān)系。此后，熱蘭遮堡地位即不斷下降，直至同治十三年（1874），欽差大臣沈葆楨來臺處理“牡丹社事件”，與日本人進行交涉時，將安平城外城的墻磚，運至“二鯤鯓”，建立“億載金城”，荷據(jù)時期的熱蘭遮堡即徹底消失，今日之安平古堡乃日據(jù)時期所建，留以后人憑吊當(dāng)年荷蘭王城之壯麗。

以上所述，或許更接近于傳說故事的歷史原型。鄭成功炸毀熱蘭遮堡的戰(zhàn)略威懾成了其最終克敵制勝的法寶，而鄭成功也害怕荷蘭人以其人之道還治其人之身，鄭荷雙方經(jīng)歷了一場圍繞熱蘭遮城的轟城博弈。但是在這段史事中，也沒有出現(xiàn)黑人的蹤跡。

雖然在三個疑似鄭成功“使唆黑鬼放熕”的階段，均未出現(xiàn)黑人的蹤跡，但是有一條材料可以佐證黑人部隊在鄭軍中的地位。鄭軍在攻占烏特勒支堡前，進行著大規(guī)模的軍事調(diào)動?！稛崽m遮城日志》1662年1月23日條記載：

在這對面的那些戎克船，有三艘于九點鐘的時候揚帆啟動，并很神氣的升起旗幟，從它們停泊的地方航往他們的那些炮臺前面，這三艘戎克船的后面跟著六、七艘搭滿士兵的小舢舨。從他們的黑人（negerij）當(dāng)中，也有五、六十個出來，沿著海岸走了一小段路，就坐在地上朝這邊觀看，他們都武裝，配帶著大刀、關(guān)刀、弓箭、槍、旗幟和繩梯。在這當(dāng)中，那些戎克船和舢舨還在來回航行。

從這段文字來看，“配帶著大刀、關(guān)刀、弓箭、槍、旗幟和繩梯”，顯然是沖鋒的裝備，在這些黑人后面，還有戎克船和舢舨船，表明他們是沖鋒在前的。這或許是由于兵種與職能的不同，但這也可以說是黑人部隊在鄭軍中地位的一個寫照。所以，如果真有“放熕”這回事，由黑人部隊來執(zhí)行，似乎也是合情合理的。

綜上所述，所謂的“使唆黑鬼放熕”，其歷史原型，描述的應(yīng)當(dāng)是鄭成功圍困熱蘭遮城期間的策略運用問題。具體而言，即是將上述三段時期的鄭軍行動，提取出關(guān)鍵元素，雜糅而成一個跌宕起伏的故事。

四、結(jié) 語

鄭成功收復(fù)臺灣，驅(qū)逐荷蘭殖民者，開創(chuàng)了鄭氏三代在臺基業(yè)，鄭成功因而在歷史長河中發(fā)出璀璨光輝。鄭成功家鄉(xiāng)的民眾，對這位民族英雄當(dāng)然更是有著特殊的感情。為了表示這種特殊情感，他們以鄭成功與荷蘭人在炸毀熱蘭遮城上的博弈這段歷史為依據(jù)，創(chuàng)造出了“使唆黑鬼放熕”這句俗語及與之相對的傳說故事，并賦予一個全新的意義。這句俗語與這個傳說故事在口頭流傳的過程中，經(jīng)過后人不斷的藝術(shù)加工，俗語的含義可能已經(jīng)發(fā)生變化，故事也出現(xiàn)了各種版本。這或許可以說是人民群眾創(chuàng)造歷史的另一種表現(xiàn)形式吧。我們今日再來反觀此句俗語及其傳說故事，似乎又別有一番滋味。

自19世紀(jì)蘭克學(xué)派崛起后，口述史學(xué)逐漸衰弱。20世紀(jì)五六十年代新史學(xué)勃興以來，口述史學(xué)又重新得到重視。如“使唆黑鬼放熕”這般的傳說故事，可能還算不上是口述歷史。然而，通過前文的分析，我們可以看出，這一故事有其歷史原型及發(fā)展演變的軌跡，如此，則姑且將之稱為“口頭史學(xué)”。“使唆黑鬼放熕”僅是眾多閩南民間“口頭史學(xué)”的一例，如若能繼續(xù)深挖更多的“口頭史學(xué)”，筆者相信，必能在史學(xué)研究上開辟一片新天地。

注釋：

［1］翁佳音：《荷蘭時代臺灣史的連續(xù)性問題》，臺北：稻鄉(xiāng)出版社，2008年，第207頁。

［2］林華東：《泉州方言研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2008年，第129頁。

［3］《鄭成功的黑人部隊》，《軍事歷史》，1987年第4期；黃晨，戴安妮：《鄭成功收復(fù)臺灣有支黑人洋槍隊》，《報刊薈萃》，2006年第6期；《鄭成功的黑人雇傭軍》，《文史天地》，2011年第9期；《鄭成功部隊里的黑人士兵》，《現(xiàn)代閱讀》，2013年第9期。

［4］江樹生譯注：《梅氏日記——荷蘭土地測量師看鄭成功》，臺北：漢聲雜志社，2003年，第36～37頁。

［5］江日升：《臺灣外記》，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》60種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1960年，第21頁。

［6］江日升：《臺灣外記》卷1，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》60種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1960年，第42頁。

［7］沈云：《臺灣鄭氏始末》卷1，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》15種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第6頁。

［8］沈云：《臺灣鄭氏始末》自敘，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》15種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第1頁。

［9］江日升：《臺灣外記》自序，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》60種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1960年，第3頁。

由好產(chǎn)業(yè)與好龍頭帶領(lǐng)，解決貧困人口收益機制問題。因利益機制不健全這一問題在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧中較為普遍，要將健全的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)扶貧利益機制相結(jié)合，共享理念貫徹落實其中，秉承長短結(jié)合的原則，使貧困人口真正受益。另外，推廣訂單幫扶模式，政府財政扶持資金根據(jù)相關(guān)比例落實到集體，村集體根據(jù)資產(chǎn)入股企業(yè)，與企業(yè)簽訂協(xié)議，建立合理的受益分配機制，企業(yè)形成利益機制，既能夠提高村民的收益，也能夠調(diào)動企業(yè)的積極性。

［10］江日升：《臺灣外記》卷4，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》60種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1960年，第149頁。

［11］沈云：《臺灣鄭氏始末》卷3，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》15種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第30頁。

［12］江樹生譯注：《熱蘭遮城日志》第四冊，臺南：臺南市政府，2011年，第602頁。

［13］阮旻錫：《海上見聞錄》卷1，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》24種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第8頁。

［14］楊英：《從征實錄》，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》32種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第133頁。

［15］江日升：《臺灣外記》卷3，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》60種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1960年，第130頁。

［16］阮旻錫：《海上見聞錄》卷2，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》24種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第35頁。

［17］楊英：《從征實錄》，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》32種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第144頁。

［19］楊英：《從征實錄》，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》32種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第160頁。

［20］楊英：《從征實錄》，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》32種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第177頁。

［21］中國民間文藝研究會福建分會主編：《鄭成功的傳說》，福州：福建人民出版社，1982年，第93～94頁。

［22］林金標(biāo)、陶天嶺、銘海：《鄭成功故事傳說》，鄭州：河南少年兒童出版社，1983年，第215～217頁、221～223頁。

［23］李輝良：《鄭成功傳說》，北京：紅旗出版社，1993年，第126～127頁。

［24］周憲文等：《漳州府志選錄﹒志人》，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》232種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1958年，第54頁。

［25］江樹生譯注：《熱蘭遮城日志》第四冊，臺南：臺南市政府，2011年，第467頁。

［26］江樹生譯注：《熱蘭遮城日志》第四冊，臺南：臺南市政府，2011年，第558頁。

［27］程大學(xué)譯：《巴達維亞城日記》第三冊，臺中︰臺灣省文獻委員會，1990年，第300頁。

［28］江樹生譯注：《熱蘭遮城日志》第四冊，臺南：臺南市政府，2011年，第602～603頁。

［29］江樹生譯注：《熱蘭遮城日志》第四冊，臺南：臺南市政府，2011年，第711頁。

［30］江樹生譯注：《梅氏日記——荷蘭土地測量師看鄭成功》，臺北：漢聲雜志社，2003年，第68頁。

［31］江樹生譯注：《熱蘭遮城日志》第四冊，臺南：臺南市政府，2011年，第807頁。

［32］江樹生譯注：《梅氏日記——荷蘭土地測量師看鄭成功》，臺北：漢聲雜志社，2003年，第40～41頁。

［33］江日升：《臺灣外記》卷5，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》60種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1960年，第205頁。

［34］劉良璧：《重修福建臺灣府志》，周憲文編：《臺灣文獻叢刊》74種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟研究室，1961年，第557頁。

［35］江樹生譯注：《熱蘭遮城日志》第四冊，臺南：臺南市政府，2011年，第759頁。

〔責(zé)任編輯 鐘建華〕

The Identification of the Legend of"Instigating the Blacks to Cannonade Zeelandia"

Wu Chengzu

In the conquestof Taiwan by Zheng Chenggong,Zheng and the Dutch had a combatof dynamiting the Zeelandia.In the end,Zheng won the battle and retrieve Taiwan.For purpose of expressing the special feelings of this greatachievements of Zheng，the people of south Fujian,based on this story,created the legend of"instigating the blacks to cannonade Zeelandia".Therefore,the developmentof the storymaybe have some reference for the reemergence of modern oral history.

Zheng Chenggong,the blacks,cannonade,the Dutch

吳承祖（1988～ ），男，福建晉江市人，福建師范大學(xué)社會歷史學(xué)院碩士研究生。