李德輝

(湖南科技大學(xué) 中國(guó)古代文學(xué)與社會(huì)文化研究基地,湖南 湘潭 411201)

論宋代館驛詩(shī)的新變化

李德輝

(湖南科技大學(xué) 中國(guó)古代文學(xué)與社會(huì)文化研究基地,湖南 湘潭 411201)

館驛和驛鋪?zhàn)鳛榻煌C(jī)構(gòu),對(duì)唐詩(shī)和宋詩(shī)有不同的影響。宋代館驛詩(shī)既源于唐,又變于唐。源于唐的在于詩(shī)歌的題材內(nèi)容、體裁樣式、寫(xiě)作手法,變于唐的在于詩(shī)意、詩(shī)境、寫(xiě)法上普遍趨新、趨深、貴精,從而在藝術(shù)面貌上自異于唐。

館驛；唐詩(shī)；宋詩(shī)

館驛詩(shī)的研究近年已漸成熱點(diǎn)。根據(jù)目前學(xué)界取得的共識(shí),館驛詩(shī)有廣狹二義。廣義的館驛詩(shī)指詩(shī)中帶有館驛字眼的作品,狹義的則指作者經(jīng)過(guò)驛館所作,內(nèi)容應(yīng)是驛館景色、驛中生活,紀(jì)行為主。本文主要取廣義來(lái)統(tǒng)計(jì)館驛詩(shī),以便全面反映館驛對(duì)文學(xué)的影響,但舉例分析有意向狹義靠近,多選那些意新語(yǔ)工、文學(xué)性強(qiáng)的作品,以便對(duì)館驛詩(shī)的文學(xué)特性獲得更為深入確切的體認(rèn)。因是以文學(xué)性為本,舉例就不盡限于館驛詩(shī),和它性質(zhì)相近的旅館、客舍詩(shī)也在考察之列。根據(jù)廣義,宋代館驛詩(shī)可以統(tǒng)計(jì)出數(shù)千首之多;即使取狹義,也在千篇以上。這些作品,都是從唐五代發(fā)展而來(lái)的,一般認(rèn)為唐詩(shī)要比宋詩(shī)好,是否館驛詩(shī)方面也是如此?館驛詩(shī)發(fā)展到宋代,都有哪些新變?這些變化,意味著詩(shī)藝的退步還是進(jìn)步?怎樣看待這些變化?本文嘗試解答。

一

宋詩(shī)向來(lái)以唐詩(shī)為參照系。若是取宋代館驛詩(shī)與唐代相對(duì)照,會(huì)發(fā)現(xiàn)自唐到宋,館驛詩(shī)并不是一成不變、蛻化老化的,而是不斷變化,存在著趨新、趨深、趨精的三種發(fā)展態(tài)勢(shì)。

趨新的表現(xiàn)之一是詩(shī)句、詩(shī)境的避熟就生,有措辭之工、構(gòu)境之妙。館驛詩(shī)古已有之,館驛的功能也總是接待行客和傳遞郵書(shū)這幾項(xiàng),可是館驛詩(shī)作為心造之物,卻總是因時(shí)因事因人而異,可以愈出愈新,不僅有代際的變化,而且有個(gè)性的差別。如何在唐人的基礎(chǔ)上推陳出新,體現(xiàn)宋人的自我創(chuàng)造,而不重復(fù)前人,是他們所面臨的一個(gè)大問(wèn)題。宋人了不起的地方在于,他們面對(duì)與前人一樣的題材,卻寫(xiě)出了很多不一樣的意思,賦予人們以較之唐詩(shī)更為豐富和新穎的啟迪,不僅彰顯了作品的自我價(jià)值,也增添了宋詩(shī)的魅力。比如對(duì)客愁的表現(xiàn),就易寫(xiě)難工,可是宋人在這方面偏有不凡的表現(xiàn)。如黃庭堅(jiān)《次韻王稚川客舍二首》其一：“五湖歸夢(mèng)?？喽?一寸客愁無(wú)奈多。慈母每占烏鵲喜,閨人應(yīng)賦扊扅歌。”把歸夢(mèng)和客愁量化,說(shuō)歸夢(mèng)偏短,客愁一寸,用語(yǔ)超出了經(jīng)驗(yàn)想象,賦予作品以明顯的新意。這聯(lián)詩(shī),也因意新語(yǔ)工而被歷代詩(shī)家所仿效,收入類書(shū)、總集、雜著。陸游《書(shū)驛壁》：“猿叫鋪前雪欲作,鬼門關(guān)頭路正惡。泥深三尺馬蹄弱,霜厚一寸客衣薄?！痹鴰住稓w途》：“一寸客亭燭,數(shù)聲村舍雞?！本摶诖恕?《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》記黃庭堅(jiān)交游,亦舉此詩(shī),以為所賦能曲“盡朋友責(zé)善之義”。 又寇準(zhǔn)《南平驛》：“心隨流水還鄉(xiāng)國(guó),身向青山上屈盤(pán)。秋夢(mèng)不成秋雨細(xì),西風(fēng)一夜客亭寒?！眹?yán)羽《江上泊舟》：“天際長(zhǎng)愁客,沙邊舊驛亭。風(fēng)低江浦雁,雪暗夜舡燈。窮老嗟身拙,狂歌畏酒醒。此生何定著,江漢一浮萍?！倍?shī)造語(yǔ)也很新穎?？軠?zhǔn)的詩(shī)主要寫(xiě)他夜宿南平驛的孤苦心境,首聯(lián)以對(duì)句起勢(shì),以流水和青山、身與心相形相對(duì),突出二者的矛盾,強(qiáng)調(diào)自己身心兩屬,不得自由。尾聯(lián)將驛景和秋思相連接,以秋雨和寒風(fēng)相比附,將心態(tài)景物化,既富藻思,亦饒逸韻。嚴(yán)羽之詩(shī)也格律精深,詞調(diào)清遠(yuǎn),有杜詩(shī)風(fēng)味。首聯(lián)把自己塑造成一個(gè)黃昏時(shí)刻泊舟江邊的“天際長(zhǎng)愁客”,面對(duì)暗夜和江浦,無(wú)計(jì)消愁?？统畹闹黝},被對(duì)舉的景句襯托得十分鮮明。后面幾聯(lián)也氣脈流轉(zhuǎn),雖多刻畫(huà)之筆,不無(wú)自然之致。窮老、身拙,狂歌、酒醒、定著、浮萍等詞,或帶象征色彩,或具感嘆意味,突出了詩(shī)人的生存困境,增強(qiáng)了辭氣的抑塞之感。文同《雪后寄景孺提刑》：“云陰低重雪花繁,夾道歡謠引使軒。何處郵亭煉佳句,彩毫揮罷索清罇。”把空中狂舞的雪花幻想化為夾道歡迎刺史前來(lái)按部巡州的當(dāng)?shù)匕傩?雖然是凝陰的天氣,可是詩(shī)篇卻洋溢著歡樂(lè)的氣氛。在宋人的詩(shī)集中,類似這種有構(gòu)思、造語(yǔ)之工的館驛詩(shī)常可看到,讀來(lái)總能讓人感到一股清爽之氣,與宋人詩(shī)中常見(jiàn)的那種老拙古質(zhì)迥異,與唐詩(shī)中慣見(jiàn)的那種泛寫(xiě)旅愁、憂慮前程也不盡相同,不是一種偶然,而是一種常態(tài)。由于表現(xiàn)比較普遍、鮮明,故可構(gòu)成宋代館驛詩(shī)趨新的一大表現(xiàn)。

趨新的表現(xiàn)之二是詩(shī)歌題材、詩(shī)句取意新穎別致,到前人所未到。宋人深知“詩(shī)者以意為主”的道理,作詩(shī)十分留意以立意為宗旨,以文詞為兵衛(wèi),讓新穎的意思來(lái)統(tǒng)率有創(chuàng)意的文詞,這樣處理,詩(shī)篇就不會(huì)落入下乘。這個(gè)“意”,可以是作者的立意、詩(shī)中的某個(gè)見(jiàn)解,也可以是前人沒(méi)有寫(xiě)到或較少涉及的某個(gè)意思或境界,情況復(fù)雜,不主一宗。若取其大概,則無(wú)外乎主思想和主藝術(shù)兩種情況。就宋代館驛詩(shī)的實(shí)況來(lái)看,是以主思想內(nèi)容、題材意蘊(yùn)之新的居多。例如對(duì)驛館形象的描寫(xiě),就表現(xiàn)不俗,超越前人。唐人館驛詩(shī)雖以館驛為題,但一般不正面描寫(xiě)?zhàn)^驛。驛館的作用對(duì)唐人來(lái)講,僅止于路邊客亭,聊以居止,與村店、旅館、僧房、道觀并無(wú)大的區(qū)別。驛館作為官營(yíng)的公共交通生活設(shè)施,本來(lái)有它的自身特點(diǎn),完全可以對(duì)它做傳神的再現(xiàn),賦予它以獨(dú)特的文學(xué)魅力。但是不知何故,驛景在多數(shù)唐詩(shī)中都模糊不清,即使有一二詩(shī)篇寫(xiě)到,也實(shí)感過(guò)強(qiáng),一筆帶過(guò),不具有形象意味和意境特征。宋詩(shī)則不然,不僅多有正面描寫(xiě),而且煉句煉意,虛處傳神,在唐詩(shī)之外別開(kāi)生面,從北宋初到南宋末都有。寇準(zhǔn)、趙抃、張?jiān)仭⑼跏?、汪元量?shī)中的驛館,有不少就可以這么看。例如韓琦《登永濟(jì)驛樓》：“遠(yuǎn)煙芳草媚斜陽(yáng),蕭索郵亭一望長(zhǎng)。盡日倚欄還獨(dú)下,綠楊風(fēng)軟杏花香。”張?jiān)仭锻聿撮L(zhǎng)臺(tái)驛》：“驛亭斜掩楚城東,滿引濃醪勸諫慵。自戀明時(shí)休未得,好山非是不相容?！倍?shī)中的驛亭就是很有美感的。雖然外形蕭索,但卻概括了宋代驛館低矮、狹小、蕭索的外形特點(diǎn),浸透了作者的情感,變成了詩(shī)人的心象,并且因?yàn)檫h(yuǎn)煙、芳草、斜陽(yáng)、綠楊和欄桿等明媚事物的映襯而顯出異樣的魅力,淡淡的旅愁也因?yàn)辂愓Z(yǔ)和議論而有所沖淡。樓鑰《陳留柏》寫(xiě)驛庭古樹(shù)也很有特色：“驛門深閉柏參天,月可中庭夜影圓。人靜好風(fēng)喧客枕,坐令歸夢(mèng)到林泉?！笔茁?lián)寫(xiě)驛中大柏,而以緊閉的驛門和中庭的月色為映襯,境界清奇,語(yǔ)句雋秀。末聯(lián)由此展開(kāi)想象,說(shuō)古柏參天,樹(shù)影婆娑,涼風(fēng)幽幽,行人身居驛亭,卻如同步入林泉,這樣的命意,我們也很少見(jiàn)到。又如對(duì)驛廊的描繪,宋人所寫(xiě)也多有新意。宋齊愈《睢陽(yáng)道中絕句》：“向來(lái)松檜喜無(wú)恙,坐久復(fù)聞南澗鐘。隱隱修廊人語(yǔ)絕,四山滴瀝雪鳴風(fēng)?！睂?xiě)景自然清妙,清人王士禛舉為“宋人絕句可追蹤唐賢者”。其中最見(jiàn)特色的一句是“隱隱修廊人語(yǔ)絕”,賦予作品以生活氣息,寫(xiě)景敘事不即不離,拓展了讀者的想象空間。陸游《驛壁偶題》：“去去投山驛,悠悠解槖裝。斜陽(yáng)穿破廄,落葉滿空廊?！薄哆?yáng)縣驛》：“大雨山中采藥回,丫頭巖畔覓詩(shī)來(lái)……殷勤記著今朝事,破驛空廊葉作堆?！倍?shī)對(duì)山店、山縣破驛空廊的描寫(xiě)也很成功,詩(shī)人將落葉和回廊兩個(gè)形象結(jié)合描寫(xiě),以見(jiàn)羈旅之孤苦,尤有新意。盡管破落的驛館和馬廄在現(xiàn)實(shí)中使人難堪,但在詩(shī)中卻構(gòu)成一種荒索意境,引人遐想。唐人館驛詩(shī)中對(duì)驛廊的描寫(xiě),最好的也不過(guò)元稹的“墻外花枝壓短墻,月明還照半張床。無(wú)人會(huì)得此時(shí)意,一夜獨(dú)眠西畔廊”。雖然通俗流暢,但措辭命意卻很普通,不及宋詩(shī)有味。再如征途旅況,宋詩(shī)也比唐詩(shī)有新意。曾幾《歸途》：“歸途似烏鵲,得樹(shù)且依棲。一寸客亭燭,數(shù)聲村舍雞。路長(zhǎng)風(fēng)正北,野曠日沉西。夢(mèng)作祠官去,江干入馬蹄?！彼穆?lián)都有新意,首聯(lián)把投宿的自己比喻成“得樹(shù)且依棲”的烏鵲,頷聯(lián)模仿晚唐體句法,將宿驛生活濃縮為“一寸客亭燭,數(shù)聲村舍雞”,意思之新,前所未見(jiàn),宋人劉克莊舉為茶山詩(shī)之“絕似唐人”者。 頸聯(lián)把次日晨途所見(jiàn)景色詩(shī)意化為“路長(zhǎng)風(fēng)正北,野曠日沉西”,很有表現(xiàn)力。尾聯(lián)宕開(kāi)一筆,以“夢(mèng)作祠官去,江干入馬蹄”的聯(lián)想作結(jié),將讀者的思維引向遠(yuǎn)處。強(qiáng)至《挺山道中早行有感》其二：“山驛孤燈盡,霜天片月低。還家人自喜,戀櫪馬頻嘶。野水分微白,巢禽驚穩(wěn)棲。前村應(yīng)曙色,依約數(shù)聲雞。”立意也不同一般,不是寫(xiě)常見(jiàn)的旅愁鄉(xiāng)心,而是歸途歡樂(lè),并把這種歡樂(lè)外化為客觀景物,使得詩(shī)篇帶上喜氣。有的詩(shī)雖然意思普通,卻有句法詩(shī)意之秀。如文同《苖子居運(yùn)判歸宿州同赴武康西縣道中奉寄二首》其一：“霜風(fēng)舞征袂,有客去符離。斜谷雪晴后,曲灘水滿時(shí)。亂山誰(shuí)對(duì)酒,孤驛獨(dú)吟詩(shī)。不得陪清絕,悵然空所思?！痹?shī)筆瀟灑,文體清新,將亂山喻為陪酒之客,把孤驛說(shuō)成是吟詩(shī)的好去處,尋常景致在他那里變得魅力平添。

趨新的表現(xiàn)之三是創(chuàng)作手法新,在館驛詩(shī)中兼有議論,雖用議論而帶情韻。例如彭汝礪《臨江驛中庭有大柏因寄穎叔》：“林麓山頭屋數(shù)椽,中庭翠柏上參天。廟廊豈不須梁棟,偶置荒幽亦偶然?！笔茁?lián)以林麓山上低矮的驛舍和驛亭中的參天古柏作對(duì)比,突出柏樹(shù)挺拔、孤直的形象。下面就此生發(fā)議論,云如此棟梁之才而置之荒郊野地,無(wú)人知曉,畢竟可惜,還是要讓它物盡其用為好。像這樣先敘后議,由物理而及人事,由表及里,就多了一層轉(zhuǎn)折之妙,避免了就事論事。王十朋《宿新豐驛》：“小驛數(shù)椽屋,夜深風(fēng)雨中。鄰家有雞犬,不是漢新豐?！蔽墓P簡(jiǎn)淡,不過(guò)二十個(gè)字,卻活畫(huà)出一個(gè)隘小卑陋的小驛形象?！耙股铒L(fēng)雨中”五字還帶有比興意味,令人感受到那個(gè)風(fēng)雨飄搖的時(shí)代暗影?！安皇菨h新豐”取西漢與南宋對(duì)比,暗含國(guó)運(yùn)興衰、盛世不再的感慨。路德章《盱眙旅舍》：“道傍草屋兩三家,見(jiàn)客擂麻旋點(diǎn)茶。漸近中原語(yǔ)音好,不知淮水是天涯?！笔茁?lián)寫(xiě)盱眙村店民俗,說(shuō)這個(gè)旅舍烹制擂茶以待行客。尾聯(lián)述說(shuō)南宋與金國(guó)以淮河中流為國(guó)界的現(xiàn)實(shí),包含了作者對(duì)于此事的理性思考,讀之使人百感交集。全詩(shī)不僅琢句精絕,內(nèi)容也稀見(jiàn)。亦有全篇議論而仍然不失佳作者。如楊子方懷古詩(shī)《上亭驛》：“時(shí)平總忽忠臣語(yǔ),世亂仍遭弄臣侮。至今說(shuō)到忒瑯珰,行路猶能痛千古?！痹鴺O《夢(mèng)筆驛》：“晉尚清談筆力衰,文章高下亦隨時(shí)。景純不作文通死,五色毛錐付與誰(shuí)。”姚宏《夢(mèng)筆驛》：“一宵短夢(mèng)驚流俗,千里高名掛里閭。遂使晚生矜此意,癡眠不讀半行書(shū)?！比自?shī)都筆觸冷峻,解剖深入,不同于唐人羅隱等人的情緒化表達(dá)。盡管句句都是議論,但是思想深刻,造語(yǔ)奇雋,評(píng)述前朝史事人物,立論卻不重復(fù)前人。這樣的議論,不僅未減損作品的藝術(shù)性和可讀性,反而有所加強(qiáng),不可以因?yàn)樗亲h論就予輕視。

趨新的表現(xiàn)之四是格調(diào)新。這個(gè)新,表現(xiàn)在語(yǔ)氣的平和淡泊、氣度的老成持重、格調(diào)的變于前代。例如同樣是寫(xiě)山館,宋人就和唐人不同。唐人山館詩(shī)多主于抒情,內(nèi)容不離個(gè)人窮通、宦途得失這一套,相當(dāng)于一部詩(shī)歌版本的《窮愁志》。雖然措辭精切,情韻悠長(zhǎng),但是主題、題材重復(fù),忽視外物的審美特征,過(guò)于專注于作者內(nèi)心。特別是中晚唐遷客流人及舉子進(jìn)士詩(shī),凄風(fēng)苦雨,滿紙悲愁,不但格調(diào)不高,寫(xiě)法也嫌單調(diào)。宋人則不然,他們的館驛詩(shī),有不少都是快詩(shī),充滿昂揚(yáng)歡樂(lè)氣氛,讀之使人歡喜。例如陳藻《喜次漳浦》：“江灘已過(guò)瘴煙收,野象逢人自縮頭。官路十程如砥去,舉杯先賀到漳州。”張耒《建平途次》：“野橋田徑滑,官路柳條新。流水伴麗日,野花留晩春。點(diǎn)空知去翼,沖綠有歸人。自笑諳岐路,無(wú)勞更問(wèn)津?！敝T如此類作品,在唐詩(shī)中很難找到,宋詩(shī)中卻不少見(jiàn)。意思更新,反映面更廣,情調(diào)也更平和淡泊,較之唐詩(shī)是一種進(jìn)境。鄭國(guó)華《牛尾驛留題》：“龍尾道中退朝客,雕鞍寶馬黃金勒。誰(shuí)憐遠(yuǎn)使足馳驅(qū),夜半孤村牛尾驛?！笔茁?lián)寫(xiě)馬背上的自己,尾聯(lián)寫(xiě)夜宿中的自己,取景、造句都頗有新意。同樣是寫(xiě)驛路征行,卻比唐詩(shī)新穎可喜。

二

上文從四個(gè)方面論述了宋代館驛詩(shī)藝術(shù)表現(xiàn)上趨新的特點(diǎn),下面再來(lái)論說(shuō)其趨深和趨精的特點(diǎn)。趨深即詩(shī)境、詩(shī)意深隱曲折,愈到后來(lái)愈顯深曲。這一特色的形成,首先是緣于館驛詩(shī)的描寫(xiě)性和抒情性。寫(xiě)心的作品本來(lái)就比一般的敘事即景之作要深曲。館驛詩(shī)盡管也敘事即景,但它所寫(xiě)主要在暮夜晨朝、至驛離驛。這樣的時(shí)分本來(lái)就是光線幽暗、景物朦朧的,而詩(shī)人造句構(gòu)境,還喜歡將其作情緒化的處理,使物象輪廓更加暗淡朦朧,以映射作者旅宿時(shí)分的愁寂內(nèi)心。所以一般的館驛題材詩(shī)較之其它作品,更加具有趨深的特點(diǎn)。

想要趨深,首先就要“言眇”,即寫(xiě)景狀物細(xì)美幽約,意思不明白說(shuō)出,這樣更能達(dá)到深曲的效果。韋驤《宿壇石驛六首》其二：“山館蕭條冷似冰,黃昏四壁但蛩聲。無(wú)端更惡飛螢點(diǎn),強(qiáng)起前檐斗月明。”李光《離萍鄉(xiāng)晚宿里田鋪》：“曉出萍鄉(xiāng)動(dòng)越吟,清溪無(wú)底亂山深。頹垣破屋郵亭古,面壁聊觀去住心?！毕裆厦孢@兩首詩(shī),就是“言眇”的,因?yàn)槠滢o義、意象、境界都是幽約的,中間的夜景、寒空、古驛、頹垣、壞壁、冷月、清溪、亂山,無(wú)不給人朦朧幽冷的感覺(jué)。而作者身處其中,也是情緒黯淡,寫(xiě)景狀物避實(shí)就虛,自饒深曲之致。

趨深其次也必須思深,即用意精,鍛煉工。若取唐人詩(shī)集和宋代相比,會(huì)發(fā)現(xiàn),唐代館驛詩(shī)多主于敘事即景,賦詩(shī)造句大體得乎自然,往往稱心而出,縱筆而成,較少刻意鍛煉。這么寫(xiě)成的詩(shī),雖然語(yǔ)氣連貫,但是總乏余味,功力差的,甚至鄙俗不工,聊以寫(xiě)意。宋詩(shī)雖以音調(diào)格律相尚,然而鍛煉益工,句法亦矯,不少作品還能做到情景相生,能夠深層次地展露作者的內(nèi)心世界,在詩(shī)意和詩(shī)境上要深過(guò)唐人。若取初盛唐詩(shī)和中晚宋詩(shī)相比,會(huì)發(fā)現(xiàn),這種偏重寫(xiě)心、轉(zhuǎn)折層深的特點(diǎn)尤為顯著。例如趙蕃《長(zhǎng)田鋪二首》：“野驛人稀到,空庭草自生。霜清殊未覺(jué),雨細(xì)更含晴。”“晚入東西路,秋風(fēng)長(zhǎng)短亭。悲歌渾欲絕,衰淚不勝零。”讀來(lái)就有清深、悲涼、精絕的感覺(jué),四句全用白描,筆觸簡(jiǎn)潔凝練,讀后分明感到主人公生活環(huán)境的孤絕和困窘。清霜、細(xì)雨二詞,體物精妙?！绑A”前著一“野”字,“庭”上著一“空”字,更顯驛鋪的荒涼、孤深?！白浴弊诌€使人聯(lián)想到杜甫《江村》“自去自來(lái)梁上燕,相親相近水中鷗”的名句。這種造境趨深的特點(diǎn),就不是唐代館驛詩(shī)所常有的,即使是在北宋也不多見(jiàn),而在南宋中后期詩(shī)中則尤為多見(jiàn)。例如文天祥《真州驛》：“山川如識(shí)我,故舊更無(wú)人。俯仰干戈跡,往來(lái)車馬塵。英雄遺算晚,天地暗愁新。北首燕山路,凄涼夜向晨?！本鸵馓N(yùn)清深,境界渾茫,后面兩聯(lián)中情緒化的詞語(yǔ),更添一層悲情意味。汪元量《邳州》：“身如傳舍任西東,夜榻荒郵四壁空。鄉(xiāng)夢(mèng)漸生燈影外,客愁多在雨聲中。淮南火后居民少,河北兵前戰(zhàn)鼓雄。萬(wàn)里別離心正苦,帛書(shū)何日寄歸鴻。”詩(shī)中的意境,也因?yàn)榛泥]、空壁、鄉(xiāng)夢(mèng)、燈影、雨聲等詞語(yǔ)而顯得深微幽約。這樣的詩(shī),又不同于唐人杜甫、李商隱式的工于比興,巧用典故,寄托深遠(yuǎn),而是以濃情和悲思為內(nèi)核,融情入景,將情緒物化,讓詩(shī)境深化,以賦寫(xiě)愁心。這樣的寫(xiě)法,給人以別開(kāi)生面的感覺(jué)。

最后說(shuō)說(shuō)宋人館驛詩(shī)趨精的寫(xiě)作特點(diǎn)。

本文所謂趨精主要指詩(shī)篇琢思新奇,語(yǔ)意妙絕,使人吟嘆不已,整體上顯現(xiàn)出精致、可愛(ài)的特點(diǎn)。同樣是館驛詩(shī),唐人寫(xiě)得最好的,僅宋之問(wèn)、杜甫、司空曙、白居易、戴叔倫、白居易、羅隱等人的少數(shù)佳作,其余的都流于一般。即使一流詩(shī)人,其館驛詩(shī)也表現(xiàn)平庸。杜甫詩(shī)集中,寫(xiě)得最好的館驛詩(shī)僅有《宿白沙驛》等二三首,知道的人很少,遠(yuǎn)不能和《登岳陽(yáng)樓》等名作相比。李白、韓愈、元稹、白居易、李商隱、杜牧的館驛詩(shī),給人的整體感覺(jué)也很平庸,讀后覺(jué)得不過(guò)如此。故可以說(shuō),館驛詩(shī)確非唐詩(shī)的一流,登臨懷古、邊塞征戍、山水田園、遷謫流離、愛(ài)情悼亡才是唐詩(shī)的上乘。在唐代,由于館驛詩(shī)的表現(xiàn)不著,故還不構(gòu)成一類具有獨(dú)立審美意義的題材,只能當(dāng)作普通的紀(jì)行詩(shī)來(lái)看待,或是被其它題材所掩蓋,藝術(shù)水準(zhǔn)上難敵宋代。宋人在這方面確實(shí)比唐人要講究,好詩(shī)要比唐人多。徐鉉、寇準(zhǔn)、張?jiān)?、韓琦、米芾、蔡襄等人的詩(shī)集中,寫(xiě)得較好、吸引讀者的,恰恰是館驛詩(shī)。例如張?jiān)?存世的詩(shī)作不多,但他的《新市驛別郭同年》、《晚泊長(zhǎng)臺(tái)驛》卻是眾人皆知的名篇,寇準(zhǔn)的《南平驛》、《書(shū)河上亭壁》、《海康西館有懷》、《途次方城》,更是人見(jiàn)人愛(ài)、不可多得的佳作,王安石、陸游、楊萬(wàn)里、戴復(fù)古、文天祥等人的詩(shī)集中也存在類似的情況。同樣是驛館言懷,宋人之詩(shī)顯得更為精煉、形象,具有較強(qiáng)的藝術(shù)魅力和動(dòng)情特征,反倒是唐人在這方面給人的印象不深,覺(jué)得藝術(shù)處理上不及宋人。例如蔡襄《宿漁梁驛》：“庭樹(shù)疏疏河漢低,瓦溝霜白月平西。寒鴉不奈單棲苦,落泊驚飛到曉啼?！标懹巍犊聵蚩屯ぁ罚骸靶∈谐跚缫堰^(guò)春,朱櫻青杏一番新。灞陵老子無(wú)人識(shí),暫借郵亭整角巾?！眲⒆恿殹对缧小罚骸按咫u已報(bào)晨,曉月漸無(wú)色。 行人馬上去,殘燈照空驛?！比自?shī)作都是淡筆白描,不用典實(shí),藝術(shù)表現(xiàn)力特別強(qiáng),不過(guò)寥寥數(shù)語(yǔ),就把尋常景物形容得妙趣橫生,有別樣的美感。

以上所說(shuō)的趨新、趨深、趨精,在宋代不是一人二人如此,而是貫穿全代,表現(xiàn)突出,構(gòu)成一個(gè)顯著特點(diǎn)。宋人之所以能夠如此,主要是緣于創(chuàng)作態(tài)度和創(chuàng)作方法的轉(zhuǎn)變,緣于宋人對(duì)詩(shī)歌藝術(shù)的精益求精,總是力求超越自我。在對(duì)待館驛題材方面,唐人不甚努力,以為棄余,宋人則不棄不離,在此日常生活題材上去下深細(xì)的功夫,然而敘事抒情又不避開(kāi)尋常經(jīng)驗(yàn),不背離讀者的文學(xué)欣賞習(xí)慣。造句命意特別講求新穎別致,不重復(fù)前人,但又不乏唐詩(shī)般的深情遠(yuǎn)韻,還不像平時(shí)那樣貴用事,講來(lái)歷,句子和意思喜從前人成篇中化出,而不注重自我創(chuàng)造。避開(kāi)了這些不好,宋人的館驛詩(shī)自然能夠給人以一種既熟悉又陌生、既親切又可愛(ài)的集體印象。

從寫(xiě)法上看,宋代館驛詩(shī)與唐詩(shī)相比,分明不是一路。唐人館驛詩(shī)的路子是李白式的,其特點(diǎn)是按照事理順序往下鋪敘,多用賦法,較少比興,遣詞造句以氣韻為主,以自然為宗,有雄豪沉著之氣,無(wú)刻畫(huà)形容之妙。這種不太講究的寫(xiě)法,其直接的結(jié)果就是使得一代館驛詩(shī)的創(chuàng)作落入集體的平庸,與唐代“詩(shī)國(guó)高潮”的美譽(yù)和“唐人雖小詩(shī)必極工而后已”的集體印象既不相符,也不相稱。宋代館驛詩(shī)則正好相反：主于表現(xiàn)新穎,刻畫(huà)天成,鋪敘之外雜以議論,寫(xiě)作手法多變,有明顯的作意和較高的創(chuàng)作追求。這么寫(xiě),盡管不能保證各家所作都臻于上乘,也免不了瑣屑尖新、規(guī)模蹈襲的老毛病,但至少能夠保證多數(shù)詩(shī)作都有一定的質(zhì)量。他們所擅長(zhǎng)的這一套技法,是從杜甫和大歷詩(shī)人那里過(guò)來(lái)的,是走的以杜甫為風(fēng)標(biāo)的精心鍛煉的路子。唐人館驛詩(shī)則是從晉宋齊梁這邊過(guò)來(lái)的,到宋之問(wèn)、李白、戴叔倫、司空曙的時(shí)代,寫(xiě)法已經(jīng)趨于固定,又沒(méi)有很多的經(jīng)典作家在這方面去特別留意,反復(fù)試驗(yàn),加以提升,大家的習(xí)慣都是沿著宋之問(wèn)、李白所開(kāi)創(chuàng)的這條路子往下走,造語(yǔ)寫(xiě)意比較自然,提煉不夠,用力不深,所以多數(shù)詩(shī)篇都流于平庸。唐人館驛詩(shī)已經(jīng)如此,宋人想要有所突破,再這樣顯然已經(jīng)行不通,而要是改走杜甫的路子,卻還是大有可為的,也比較容易奏效,于是紛紛效法老杜,以立意為主,以獨(dú)造為宗,為此而反復(fù)究心,因此能夠有所成就,佳作較多。故可以說(shuō),盡管館驛詩(shī)不是宋詩(shī)中最見(jiàn)特色、最具水平的部分,但其水平至少可以居于中上,這是沒(méi)有問(wèn)題的。

[1]劉尚榮.黃庭堅(jiān)詩(shī)集注[M].北京：中華書(shū)局,2003.

[2]陸游.劍南詩(shī)稿[M].上海：上海古籍出版社,2005.

[3]劉克莊.后村詩(shī)話[M].上海：上海古籍出版社,1936.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[4]葛立方.韻語(yǔ)陽(yáng)秋[M].何文煥.歷代詩(shī)話[M].北京：中華書(shū)局,1981.

[5]寇準(zhǔn).忠愍公詩(shī)集[M].上海：商務(wù)印書(shū)館,1936.四部叢刊本.

[6]嚴(yán)羽.滄浪集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[7]文同.丹淵集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[8]韓琦.安陽(yáng)集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[9]張?jiān)?張乖崖集[M].北京：中華書(shū)局,2000.

[10]樓鑰.攻媿集[M].上海：商務(wù)印書(shū)館,1936.四部叢刊本.

[11]吳曾.能改齋漫錄[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[12]王士禛.池北偶談[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[13]彭定求.全唐詩(shī)[Z].北京：中華書(shū)局,1960.

[14]曾幾.茶山集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[15]劉克莊.后村集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[16]強(qiáng)至.祠部集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[17]彭汝礪.鄱陽(yáng)集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[18]王十朋.梅溪集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[19]魏慶之.詩(shī)人玉屑[M].北京：中華書(shū)局,2007.

[20]祝穆.方輿勝覽[M].北京：中華書(shū)局,2003.

[21]陳巖肖.庚溪詩(shī)話[M].丁福保.歷代詩(shī)話續(xù)編(上冊(cè))[M].北京：中華書(shū)局,1983.

[22]陳藻.樂(lè)軒集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[23]李逸安等點(diǎn)校.張耒集[M].北京：中華書(shū)局,1990.

[24]韋驤.錢塘集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[25]李光.莊簡(jiǎn)集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[26]趙蕃.淳熙稿[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[27]仇兆鰲.杜詩(shī)詳注[M].北京：中華書(shū)局,1979.

[28]文天祥.文山集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[29]胡才甫.汪元量集校注[M].杭州：浙江古籍出版社,1999.

[30]蔡襄.端明集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[31]劉子翚.屏山集[M].上海：上海古籍出版社,1987.文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

責(zé)任編輯 呂 斌

I207.22

A

1006-2491(2014)01-0018-05

李德輝(1965- ),男,湖南汨羅人,文學(xué)博士,教授。研究方向?yàn)闈h唐文學(xué)。