宮桓剛

摘要：隨著經(jīng)濟全球化和生產(chǎn)國際化的日益發(fā)展，國際貿(mào)易中原本僅為貿(mào)易統(tǒng)計而誕生的原產(chǎn)地規(guī)則逐漸演變成了行之有效的貿(mào)易保護主義工具。原產(chǎn)地規(guī)則對加工貿(mào)易方式中的產(chǎn)品“傾銷幅度”的確定和對“傾銷損害”的確定都具有至關成敗的影響；在反規(guī)避調查中，原產(chǎn)地規(guī)則也扮演著舉足輕重的角色。中國應在未來的原產(chǎn)地規(guī)則中引入反傾銷和反規(guī)避的內(nèi)容，借鑒歐美反規(guī)避法和原產(chǎn)地規(guī)則中的相關內(nèi)容，利用好這一游戲規(guī)則，以彼之道，還施彼身。

關鍵詞：原產(chǎn)地規(guī)則；實質性損害；反傾銷；反規(guī)避

中圖分類號：F75302文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2014）10011405

一、國際貿(mào)易貨物原產(chǎn)地的含義

在國際貿(mào)易中，所謂貨物的原產(chǎn)地，是指生產(chǎn)或制造商品的國家或地區(qū)。通俗的理解，就是產(chǎn)品出生的地方。根據(jù)國際上最早對原產(chǎn)地做出規(guī)定的《京都公約》的解釋：貨物的原產(chǎn)地是指根據(jù)為使用海關稅則、數(shù)量限制或有關其它貿(mào)易措施而制定的準則所確定的生產(chǎn)或制造貨物的國家，也有人把原產(chǎn)地稱為產(chǎn)品的“經(jīng)濟國籍”。而原產(chǎn)地規(guī)則（Rule of Origin）則是指各個國家或地區(qū)為了確定商品原產(chǎn)國或地區(qū)而采取的法律、規(guī)章和普通適用的行政命令。 各國原產(chǎn)地規(guī)則中的原產(chǎn)地標準通常將原產(chǎn)地產(chǎn)品分為兩種：一種是完全原產(chǎn)地產(chǎn)品，即完全使用本國原材料和零部件來生產(chǎn)制造的產(chǎn)品。另一種則是指“含有進口成分的原產(chǎn)地產(chǎn)品”，包括來源不明的原材料或零部件制成的產(chǎn)品。在國際貿(mào)易中經(jīng)常引起異議的往往是指后者。 經(jīng)濟全球化發(fā)展至今，國際生產(chǎn)分割已成為生產(chǎn)國際化的主要表現(xiàn)形式。在此種情況下，原產(chǎn)地規(guī)則就經(jīng)常被用作一種極為有效的貿(mào)易保護主義工具[1]。近年來，隨著WTO談判的不斷深入，關稅壁壘的作用日益削弱，而非關稅壁壘的各種貿(mào)易保護措施日益盛行，最初僅作為貿(mào)易統(tǒng)計而誕生的原產(chǎn)地規(guī)則，逐漸演變成了一種為世界各貿(mào)易國家行之有效的貿(mào)易保護手段。

隨著生產(chǎn)全球化趨勢的不斷加強，原產(chǎn)地規(guī)則在許多方面對國際貿(mào)易活動的影響逐漸顯現(xiàn)：如何確定貨物的國內(nèi)市場價格，貨物究竟原產(chǎn)于何國，是反傾銷和反規(guī)避訴訟調查的關鍵。例如，備受關注的中美雙邊貿(mào)易不平衡問題一直是中美關系中的一個爭論不休的話題。實際上，中美貿(mào)易的不平衡在許多情況下是被不同的原產(chǎn)地規(guī)則給高估和夸大了。因此，研究國際貿(mào)易中進出口商品的原產(chǎn)地規(guī)則，不僅涉及到宏觀貿(mào)易格局的確定，也關系到微觀貿(mào)易實踐中對反傾銷和反規(guī)避等貿(mào)易措施的預防，具有十分重要的戰(zhàn)略意義。

確定某種產(chǎn)品原產(chǎn)地的標準大致有三：即稅則歸類改變標準、從價百分比標準與加工工序標準。中國出口產(chǎn)品中，遭遇最頻繁也是最為常見的是反傾銷壁壘。由于中國在改革開放后的相當長時期內(nèi)，勞動類成本較低，世界各國紛紛在中國投資辦廠，此種行為一方面使中國產(chǎn)生了巨額的貿(mào)易順差，另一方面也使中國成本低廉的出口商品成為各國圍堵的對象。對于反傾銷來說，它本質上是針對某些特定國家的特定產(chǎn)品的貿(mào)易歧視手段，而對于特定國家和特定產(chǎn)品的確定，首先要確定原產(chǎn)地，或者說，少不了原產(chǎn)地規(guī)則的適用。對原產(chǎn)地規(guī)則解讀的不同，就可能導致更多的中國出口產(chǎn)品被納入到被征收反傾銷稅的范圍。還有，如果把原產(chǎn)地規(guī)則和反規(guī)避規(guī)則結合使用，中國的出口產(chǎn)品就更有可能遭遇雪上加霜的惡劣境況。因此，研究與反傾銷和反規(guī)避相關的原產(chǎn)地規(guī)則十分必要。

二、原產(chǎn)地規(guī)則對加工貿(mào)易方式中產(chǎn)品“傾銷幅度”的影響

自1979年以來，中國已經(jīng)成為世界上遭遇反傾銷和反規(guī)避兩種貿(mào)易措施的最大目標國和受害國，而被采取反傾銷措施的三個前提條件中的第一個就是出口產(chǎn)品存在傾銷。傾銷是否存在，主要取決于出口價格與正常價值的比較：若出口價格低于正常價值，則存在傾銷，差距越大，則傾銷幅度越大；如出口價格高于或等于正常價值，則不存在傾銷。一項出口產(chǎn)品在被提起反傾銷調查之后，進口國有關當局首先要查證該產(chǎn)品的傾銷是否存在，如能進一步證明，不僅傾銷存在，損害也存在，且傾銷和損害之間還存在因果關系，這就構成了進口國有關當局征收反傾銷稅的三個條件。因此，對于遭遇反傾銷起訴的一方，要想從困境中擺脫出來，需要做的是以下三件事情：要么證明“傾銷”不存在，要么證明“損害”不存在，要么證明傾銷和損害之間的因果關系不存在。如果確定被征收反傾銷稅無疑，則應盡量爭取較小的“傾銷幅度”的認定，這也是出口商的一種次佳選擇，這時，可能就會涉及到原產(chǎn)地規(guī)則的問題。 1988年5月美國帽子協(xié)會向美國商務部和美國國際貿(mào)易委員會申請對中國輸美的縫制布帽進行反傾銷調查，美國商務部經(jīng)過調查，于同年8月初，裁定布帽“傾銷幅度”為530%—3206%之間，同年7月美國國際貿(mào)易委員會裁定該進口產(chǎn)品對美國的相似產(chǎn)品存在“實質性損害威脅”，但經(jīng)過中國企業(yè)的反復抗辯，最終于1989年5月，美國國際貿(mào)易委員會最終裁定“實質性損害威脅”不存在，從而撤銷了本案[2]。

在這一案例中所涉及到的一個爭議的焦點，就是如何根據(jù)原產(chǎn)地規(guī)則來確定來料加工貿(mào)易方式的出口產(chǎn)品的“傾銷幅度”問題。 案發(fā)后，兩家香港廠商曾向美國商務部表示參加應訴，理由是他們向中國內(nèi)地加工企業(yè)提供制造布帽的材料，同時向這些加工企業(yè)支付加工費，應該被視為中國布帽的生產(chǎn)商和出口商，但此種要求被美國商務部拒絕了，其理由是，在以往處理加工貿(mào)易的案件中，美國商務部一般只將加工方視為生產(chǎn)商和出口商，并以加工費為基礎計算被調查產(chǎn)品的出口價格，同時指出這一原則是比照1986年菲律賓焊縫管仲裁中確定的原則。美國商務部的一般慣例是，如果生產(chǎn)商明知加工產(chǎn)品將銷往美國，那么就以生產(chǎn)商收取的費用作為計算產(chǎn)品出口價格的基礎，由于本案中他們需要根據(jù)中美雙邊紡織品協(xié)定提供出口許可證，中國內(nèi)地的生產(chǎn)商應該知道加工產(chǎn)品銷往美國。那么，這里就引出了來料加工產(chǎn)品“傾銷幅度”確定的問題。本案中的產(chǎn)品分為兩類：即來料加工產(chǎn)品和非來料加工產(chǎn)品。來料加工產(chǎn)品的出口價格以中國加工企業(yè)收取的加工費為基礎計算出口價格，而非來料加工產(chǎn)品的出口價格則以該類產(chǎn)品出售給無關聯(lián)的美國買家的發(fā)票價格為基礎確定，那么這兩類產(chǎn)品的“傾銷幅度”又如何確定，也就是說這兩類出口產(chǎn)品的出口價格與什么樣的“正常價值”進行比較呢？對于非來料加工產(chǎn)品，美國商務部仍然使用“替代國”類似產(chǎn)品的國內(nèi)市場價值或生產(chǎn)要素構成價值作為“正常價值”的基礎，而對來料加工產(chǎn)品的“正常價值”，美國商務部采取的方法是使用中國加工企業(yè)投入的加工生產(chǎn)要素，然后用市場經(jīng)濟國家的同樣或類似要素的價格進行替代，作為計算正常價值的基礎。這種對于來料加工產(chǎn)品“傾銷幅度”確定方法的存疑之處就在于，所謂來料加工是指由委托方提供原料、輔料、包裝和必要的設備等，有承接方按照對方的要求進行加工生產(chǎn)，成品按規(guī)定時間交給對方銷售，承接方收取一定的加工費的一種靈活貿(mào)易方式。在這種貿(mào)易方式下，承接方有時連設備都只是享有使用權而不享有所有權，至于加工出來的產(chǎn)品從法理上來講也是屬于委托人的，雙方的貿(mào)易關系不能屬于買斷與賣斷關系，而是以產(chǎn)品為載體的勞務貿(mào)易的一種形式。這也正是來料加工貿(mào)易方式不同于一般貿(mào)易的一個顯著特點?；谶@樣的認識就會出現(xiàn)以下法律問題：來料加工的成品是否能夠按照一般貨物貿(mào)易的原產(chǎn)地規(guī)則確定其原產(chǎn)地，如果可以，則可以將來料加工產(chǎn)品歸于普通出口產(chǎn)品一起，接受反傾銷調查，從而確定傾銷幅度，否則，美國有關當局對于來料加工產(chǎn)品的“傾銷幅度”的判定就是一個不合理的做法[3]。

中國改革開放以來，加工貿(mào)易迅速發(fā)展，一批新興工業(yè)化國家或地區(qū)也將勞動密集型產(chǎn)業(yè)逐步轉移到中國內(nèi)地，同時也將這些國家或地區(qū)的對歐美國家的貿(mào)易順差轉移到中國，尤其是在中國加工企業(yè)僅賺取少量加工費的情況下，加工貿(mào)易產(chǎn)品復出口時領取中國的原產(chǎn)地證書，加大了中國的外貿(mào)順差，加劇了中國與歐美國家的貿(mào)易摩擦和糾紛。雖然目前WTO《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》仍處于過渡時期，各國的原產(chǎn)地規(guī)則各有不同，但中國和美國都考慮以下方面的因素，即產(chǎn)品的稅則號變化、加工制造工序和附加值的比例。按照這種原產(chǎn)地規(guī)則，中國香港作為一個獨立關稅區(qū)，其商家所提供的原料在中國內(nèi)地經(jīng)過加工生產(chǎn)轉換為布帽，產(chǎn)品八位稅則號中的后四位已經(jīng)發(fā)生了變化，還是認為這些產(chǎn)品為中國原產(chǎn)地，但是這也提醒了中國企業(yè)在今后的反傾銷應訴中應當重視中國的原產(chǎn)地問題，對于不符合中國原產(chǎn)地條件的加工產(chǎn)品應該堅決排除在反傾銷調查之列。 加工貿(mào)易主要表現(xiàn)為進料加工、來料加工和來件裝配等貿(mào)易方式，這種貿(mào)易方式在推動中國國內(nèi)配套產(chǎn)業(yè)發(fā)展、促進國內(nèi)產(chǎn)業(yè)結構調整和技術進步方面起到了積極作用。但是，對于加工貿(mào)易產(chǎn)品，中國給予的原產(chǎn)地資格也沒有實施過嚴格的原產(chǎn)地標準。從而使中國原產(chǎn)地標準普遍偏低，沒有對一些敏感產(chǎn)品，如紡織品中的配額產(chǎn)品等制定特殊的原產(chǎn)地標準，從而使某些外商在中國投資設廠的目的就是為了獲得“中國制造”的原產(chǎn)地證書，而這些出口產(chǎn)品在中國境內(nèi)的增值率不到20%，這就導致了中國原產(chǎn)地統(tǒng)計不能全面、客觀地反映出雙邊貿(mào)易關系的真實性，使中國承受了更多的諸如反傾銷和政府保障措施等貿(mào)易負面影響而沒有享受到真正的貿(mào)易增值，擴大了中國的貿(mào)易順差，增加了人民幣升值的壓力，也導致了越來越多的反傾銷訴訟，進而導致反規(guī)避訴訟。所以，要減少中國產(chǎn)品在國際市場上遭遇反傾銷的頻次，就要盡量避免對“中國制造”標志的濫用，也就是說當某種商品要打上中國制造的標記時，應盡可能地實施較為嚴格的判斷標準。按WTO《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》規(guī)定，事實上已經(jīng)默許了在統(tǒng)一規(guī)則沒有出臺之前，各成員國對進口產(chǎn)品實施不同的原產(chǎn)地規(guī)則，中國應充分利用和行使這一權利，把中國國內(nèi)產(chǎn)品和外國在國內(nèi)生產(chǎn)加工的產(chǎn)品區(qū)分開來，以使中國產(chǎn)品享受較為優(yōu)惠的原產(chǎn)地待遇。在給予外國產(chǎn)品“中國制造”的原產(chǎn)地標簽時，不僅采用稅則號改變的標準，同時采取從價百分比的標準和加工工序標準，爭取讓那些獲得“中國制造”原產(chǎn)地資格的產(chǎn)品實至名歸。

三、原產(chǎn)地規(guī)則對“傾銷損害”確定的影響

按WTO1994年《反傾銷協(xié)議》和各國反傾銷法規(guī)定，如果出口國的傾銷產(chǎn)品沒有對進口國的某一“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”造成損害，或者傾銷和損害之間不存在必然的因果關系，進口國當局是不能采取反傾銷措施的。對于損害一詞的解釋包括：“實質性損害”、“實質性損害威脅”和“實質性阻礙一國產(chǎn)業(yè)的建立”，只要符合其中的一個條件，就可以成為征收反傾銷稅的條件。而原產(chǎn)地規(guī)則如何影響到反傾銷實踐中的確定損害的過程，主要表現(xiàn)在對“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的確定和對“忽略不計原則”中的“最低傾銷數(shù)量”界定。“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”是反傾銷中的一個重要概念，對于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的認定也往往就關系到一場反傾銷案件的成敗與否。何為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)？按WTO1994年《反傾銷協(xié)議》和各國反傾銷法的相關規(guī)定，提起反傾銷申訴的一方必須具備代表“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的資格，如果反傾銷應訴方能夠證明申訴方不具備國內(nèi)產(chǎn)業(yè)代表的資格，則反傾銷案件就會立即終止。因此，對應訴方來說，要想取得應訴勝利，就要首先考慮調查起訴方是否具備完備的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，如果能夠發(fā)現(xiàn)或證明起訴方在資格方面存在問題，就為反傾銷應訴找到了希望之光。再者，“傾銷損害”的確定也決定于“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”范圍的界定。如果“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”范圍界定得較寬，則一定的損害就會因為顯得較小而往往難以成立；相反，如果“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”范圍較窄，則損害存在的可能性大。 WTO1994年《反傾銷協(xié)議》第四條規(guī)定：“就本協(xié)議而言，‘國內(nèi)產(chǎn)業(yè)一詞應該解釋為指同類產(chǎn)品的國內(nèi)生產(chǎn)者全體，或指總產(chǎn)量構成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)者。 “國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”相關的另一個概念就是其申請人的代表資格問題，而申請人的資格又經(jīng)常與原產(chǎn)地規(guī)則掛鉤。

反傾銷申訴一般是由“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”代表提起，但一項反傾銷起訴申請不可能是由“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的全體公司提出，一般是由一個或若干個企業(yè)代表該產(chǎn)業(yè)提出，這樣就存在一個申請人能否代表某一產(chǎn)業(yè)的問題。因為該產(chǎn)業(yè)中有支持提起反傾銷調查的企業(yè)，也有反對的企業(yè)，如果大多數(shù)企業(yè)反對提起反傾銷調查，認為外國產(chǎn)品的進口不存在傾銷或者對本國產(chǎn)業(yè)沒有造成“實質性損害”，就不能發(fā)起反傾銷調查與起訴。而此時，“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的代表資格就可能成為一個被質疑的問題。對于這一問題，WTO《反傾銷協(xié)議》和各國反傾銷法均做出了相關規(guī)定。中國《反傾銷條例》中第十七條與 WTO1994年《反傾銷協(xié)議》第五條第54款均做出了幾乎相同的規(guī)定。如中國《反傾銷條例》的第十七條規(guī)定：“在表示支持申請或反對申請的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中，支持者的產(chǎn)量占支持者和反對者總產(chǎn)量的50%以上的，應當認定申請是由國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出，可以啟動反傾銷調查；但是，表示支持申請的國內(nèi)生產(chǎn)者的產(chǎn)量不足國內(nèi)同類產(chǎn)品總產(chǎn)量25%的，不得啟動反傾銷調查?！?根據(jù)上述規(guī)定，在反傾銷應訴過程中，被訴方如能證明提起反傾銷調查的進口國一方不符合上述規(guī)定中的任何一款，不具備代表進口國“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”起訴資格，被訴產(chǎn)品就不存在任何損害問題，應訴方自然就可以達到無稅結案的目的。

中國企業(yè)與加拿大某公司的貿(mào)易糾紛案就成為類似糾紛的一個典型案例。2001年9月20日，加拿大的兩家公司PPG和 LAMIVEG代表加拿大的汽車擋風玻璃企業(yè)向加拿大海關總署提起訴訟，指控中國出口加拿大的汽車玻璃企業(yè)得到了政府的補貼，并對加拿大市場實施傾銷。加拿大貿(mào)易法庭和海關稅務署聯(lián)合發(fā)出公告，對中國擋風玻璃正式發(fā)起反傾銷調查。隨后，福耀公司等四家中國涉案企業(yè)遂派出工作小組參加了加拿大國際貿(mào)易法庭的審理，以大量的證據(jù)反駁了PPG公司的指控，最終否定了損害存在的裁決，保證了本公司的出口市場，本案勝訴的關鍵是最終裁決中的無損害裁決， 而無損害裁決的獲得源于對申訴方“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”代表資格與起訴資格的抗辯。本案原來是由PPG和LAMIVEG兩家公司聯(lián)合提出申訴的， 后來LAMIVEG公司因某種原因撤回起訴，此一情況的變化使我們馬上意識到，PPG公司是否還具有加拿大“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的代表性就是一個值得質疑的問題，因為總部設在美國，PPG公司在加拿大只是注冊了一家小工廠，且該公司在加拿大的產(chǎn)品銷售額中只有5%左右，其它95%產(chǎn)于美國，中方于是認定該公司并不能代表加拿大的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”。

與出口國傾銷產(chǎn)品“有關聯(lián)”，但在進口國取得了法人資格的企業(yè)是否可獲得國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的資格？從法律意義上來講，取得了進口國國籍并在進口國國內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)就應該成為國內(nèi)生產(chǎn)者，但在進口國取得資格的企業(yè)如果與傾銷產(chǎn)品“有關聯(lián)”，甚至其本身就是傾銷產(chǎn)品的出口商或進口商，將其納入“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”進行保護顯然是不公正的。因此，WTO《反傾銷協(xié)議》和各國反傾銷法在規(guī)定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”時都將其排除在外。因為如果將這些企業(yè)包括在“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”之內(nèi)，就會使傾銷產(chǎn)品對損害的影響看似降低或提高，從而很容易得出損害不存在或損害存在的結論。因此，這類與被訴傾銷產(chǎn)品的出口商或進口商有所關聯(lián)的跨國生產(chǎn)者應被排除在“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”之外，而關鍵的一點是確定傾銷產(chǎn)品的原產(chǎn)地才能正確排除關聯(lián)生產(chǎn)者，所以在確定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”范圍時也需要甄別產(chǎn)品的原產(chǎn)地問題。以下案例就是一個較為典型的例子。1998年12月，印度反傾銷調查局裁定中國的某出口產(chǎn)品的傾銷幅度為691%，確定征收反傾銷稅。而1999年2月，印度反傾銷調查局在終裁中卻又做出了與初裁結果相反的裁定，最終印度反傾銷調查局撤銷了這一反傾銷案。因為經(jīng)調查發(fā)現(xiàn)，申訴公司和德國出口商存在關聯(lián)，印度的申訴人是否具備代表印度“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的資格受到質疑，原來，印度的Altek Lammertz Needles與德國的Lammertz Gm BH公司是一家合資公司，這一德國合作伙伴不僅曾為印度的合做伙伴提供整條的生產(chǎn)線、生產(chǎn)技術、設計和圖紙，負責為印度申訴方的工程技術人員進行培訓，甚至連生產(chǎn)縫紉機針的主要原料金屬絲也從德國進口。同時，德國的這家公司持有大量的申訴公司的股權，積極參加了印度公司的商業(yè)經(jīng)營，共享商業(yè)利益。另外，盡管Altek Lammertz Needles公司在本案中聲稱自己是印度國內(nèi)唯一的一家生產(chǎn)工業(yè)用縫紉機針的生產(chǎn)廠商，有資格代表印度的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，但印度反傾銷調查局在調查中發(fā)現(xiàn)，成立于1962年的印度T V Sewing Needles公司也同時生產(chǎn)家用和工業(yè)用縫紉機針，但該公司表示不愿參加本案的調查。這樣，印度的Altek Lammertz Needles公司是否具有代表印度“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”資格的問題就取決于WTO《反傾銷協(xié)議》的上述條款中的一項例外規(guī)定。如果能證明申訴企業(yè)與進口商“有關聯(lián)”，則其將被排出在“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的企業(yè)之外，就不具備代表印度“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的資格。這里所說的“有關聯(lián)”，并非指生產(chǎn)商簡單地從國外某一出口商進口，而是指生產(chǎn)商與出口商直接地或間接地相互控制，或者它們直接地或間接地被第三方所控制，或者直接地或間接地控制了第三方，即有理由相信或懷疑該關聯(lián)可以導致有關聯(lián)的生產(chǎn)商與無關聯(lián)的生產(chǎn)商不同。上述調查事實證明，印度的Altek Lammertz Needles公司作為生產(chǎn)商與德國出口商Lammertz Gm BH公司是相互控制且“有關聯(lián)的”，最終，中國涉案企業(yè)免遭一劫。

國際貿(mào)易中的反規(guī)避是反傾銷的延伸。反傾銷中的規(guī)避（Circumvetion）是指出口產(chǎn)品在被進口國海關征收反傾銷稅之后，出口商想方設法繞開反傾銷稅令所規(guī)定的范圍[4]。這種規(guī)避方法中最重要的就是運用原產(chǎn)地規(guī)則改變原產(chǎn)品的國籍，從而使進口產(chǎn)品在進口國通關時避開反傾銷稅令所針對的“特定國家”的“特定產(chǎn)品”的限制。對反傾銷的規(guī)避一般表現(xiàn)為四種方式：即“進口國組裝”規(guī)避、“第三國組裝”規(guī)避、“產(chǎn)品輕微改變”規(guī)避和“產(chǎn)品后期開發(fā)”規(guī)避，其中最主要的兩種方式為“進口國組裝”規(guī)避和“第三國組裝”規(guī)避形式。也就是說，當出口產(chǎn)品在進口國遇到反傾銷稅令時，出口商將同類產(chǎn)品的零部件而不是產(chǎn)品再行出口到進口國，或者通過第三國進行簡單的加工再轉運到進口國。因為零部件的稅則號與原產(chǎn)品的稅則號不同或第三國不是反傾銷措施所針對的對象，從而達到避免遭到進口國反傾銷措施懲罰的目的。盡管這兩種規(guī)避手段有所不同，但都涉及到一個共同的問題，這就是前者的最后產(chǎn)品獲得了進口國的原產(chǎn)地資格，而后者獲得了第三國的原產(chǎn)地資格?？梢钥闯?，原產(chǎn)地規(guī)則在其中起了決定性的作用。而就在這些規(guī)避行為出現(xiàn)不久，歐盟和美國就相繼出臺了旨在反規(guī)避的法律，亦稱反規(guī)避法。歐共體于1968年首先出臺了反規(guī)避條例，開始利用原產(chǎn)地規(guī)則對規(guī)避反傾銷稅令的行為進行限制。歐共體理事會在1968年公布的EEC802/68號條例第五條規(guī)定：“一項產(chǎn)品，如其生產(chǎn)涉及到兩個或更多國家，應視其來源于其最后實質性的、在經(jīng)濟上證明是合理的加工或生產(chǎn)所履行的國家，而且加工或生產(chǎn)是在專為此目的而裝備的設施中所完成，并且在制造中生產(chǎn)出了一項新的產(chǎn)品或者代表制造的一個重要階段?！备鶕?jù)這一規(guī)定，一項產(chǎn)品能否取得某一國家的原產(chǎn)地待遇，歐共體要考慮以下條件：①產(chǎn)品是否滿足了“最后實質加工”的標準，生產(chǎn)是否發(fā)生在這個國家；②在這個國家加工或生產(chǎn)是否有經(jīng)濟上的理由；③設備和廠房是否專為該加工或生產(chǎn)而用；④制造出的新產(chǎn)品，或代表一個重要的制造階段，加工改變了產(chǎn)品的海關分類；⑤價值是否有重大增加[5]。由此可看出，國際貿(mào)易中的原產(chǎn)地問題是一個關乎到傾銷是否存在，損害是否存在，甚至是規(guī)避的存在與否的問題，不能輕易在產(chǎn)品上標注中國制造。

參考文獻：

[1]厲力，劉平，鄭冬陽原產(chǎn)地規(guī)則研究：原理與實踐[M] 北京：法律出版社，20116-18

[2]趙桂茹國外對中國產(chǎn)品反傾銷、反補貼、保障措施案例集：美國卷[M] 北京：中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社，2002118-125

[3]范錫琴，錢玉林，郝如建試論原產(chǎn)地規(guī)則對反傾銷制度的影響[J]北京商學院學報，2000，（5）：67-69

[4]孟國碧原產(chǎn)地規(guī)則與我國反規(guī)避立法模式的選擇[J]廣東商學院學報，2004，（3）：87-92

[5]劉海燕國際反規(guī)避立法對我國的啟示——兼談海關在反規(guī)避法律制度中的作用[J]遼寧大學學報（哲學社會科學版），2009，（2）：156-160

（責任編輯：劉艷）