張利祥+胡煦安

檢察機(jī)關(guān)向人大常委會(huì)報(bào)告專項(xiàng)工作，是人大依法行使監(jiān)督權(quán)的重要形式，更是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)接受監(jiān)督、改進(jìn)自身工作的重要途徑。監(jiān)督法雖然明確規(guī)定了常委會(huì)聽取和審議檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)工作報(bào)告制度，但因法律規(guī)定的原則性，這項(xiàng)制度在實(shí)施中仍有許多亟待明確和規(guī)范之處，特別是在專項(xiàng)工作向誰(shuí)報(bào)告、報(bào)告什么、怎樣報(bào)告、如何落實(shí)審議意見等方面，不僅存在認(rèn)識(shí)分歧，更有各地做法的差異，影響到人大監(jiān)督的規(guī)范性和權(quán)威性。本文立足監(jiān)督法規(guī)定，結(jié)合浙江嘉興檢察機(jī)關(guān)工作實(shí)際，就如何進(jìn)一步規(guī)范和完善檢察機(jī)關(guān)向常委會(huì)報(bào)告專項(xiàng)工作的制度，從四個(gè)方面加以探討。

一、專項(xiàng)工作報(bào)告的對(duì)象

專項(xiàng)工作報(bào)告的對(duì)象是檢察機(jī)關(guān)報(bào)告專項(xiàng)工作面臨的首要問題。雖然監(jiān)督法明確規(guī)定專項(xiàng)工作報(bào)告向常委會(huì)作出，但對(duì)于是否也可以向主任會(huì)議報(bào)告，無(wú)論是理論上、實(shí)踐中還是規(guī)范層面，都有不同意見和做法。在理論認(rèn)識(shí)上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為主任會(huì)議聽取專項(xiàng)工作報(bào)告與法相悖、效果不佳、降低監(jiān)督權(quán)威性；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為主任會(huì)議聽取專項(xiàng)工作報(bào)告是人大監(jiān)督的必要環(huán)節(jié)，有利于提高常委會(huì)審議的質(zhì)量和效率[1]。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)工作既有向常委會(huì)報(bào)告、也有向主任會(huì)議報(bào)告的情況。以浙江省嘉興市為例，自2007年至2013年，該市七個(gè)基層檢察院所作的44次專項(xiàng)工作報(bào)告中，向主任會(huì)議報(bào)告的占到一半；市檢察院共作專項(xiàng)工作報(bào)告5次，其中向主任會(huì)議報(bào)告1次。而且，在不同的縣（市、區(qū)），對(duì)于相同的議題，如關(guān)于開展法律監(jiān)督工作的情況，報(bào)告的對(duì)象有的是常委會(huì)，有的是主任會(huì)議；就是在同一縣（市、區(qū)），對(duì)于層次、范圍相當(dāng)?shù)墓ぷ?，如民事行政檢察工作與刑事檢察工作，也存在報(bào)告對(duì)象不相同的情況；甚至是在同一縣（市、區(qū)），對(duì)于相同的議題如預(yù)防職務(wù)犯罪工作，在不同的年份，報(bào)告的對(duì)象也不相同[2]。在規(guī)范層面，有的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件直接規(guī)定了主任會(huì)議擁有實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督權(quán)，如云南省實(shí)施監(jiān)督法辦法規(guī)定“主任會(huì)議可以聽取人民檢察院專題工作匯報(bào)”，雖然用詞是專題工作匯報(bào)，但并未明確其與專項(xiàng)工作報(bào)告在概念內(nèi)涵或議題范圍上有何區(qū)別；又如嘉興市人大主任會(huì)議議事規(guī)則規(guī)定“主任會(huì)議有權(quán)聽取檢察院專項(xiàng)工作匯報(bào)并提出處理意見”，這里用的詞語(yǔ)是專項(xiàng)工作匯報(bào)，其與專項(xiàng)工作報(bào)告如何區(qū)分？也無(wú)明確界定。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)報(bào)告專項(xiàng)工作應(yīng)嚴(yán)格遵循立法精神。從角色定位上看，主任會(huì)議是處理常委會(huì)重要日常工作的法定機(jī)構(gòu)，其職責(zé)在于為常委會(huì)履職提供服務(wù)和保障。在權(quán)力屬性上，主任會(huì)議行使的是程序性權(quán)力，而常委會(huì)才行使實(shí)體性權(quán)力，主任會(huì)議不能代替常委會(huì)直接行使監(jiān)督職權(quán)而聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告。同時(shí)，根據(jù)監(jiān)督法規(guī)定，對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告進(jìn)行實(shí)體性把關(guān)，由人大有關(guān)專門委員會(huì)或常委會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，即地市級(jí)人大的內(nèi)司委和縣（市、區(qū)）級(jí)人大常委會(huì)的法工委，因此主任會(huì)議沒必要與專門委員會(huì)的職責(zé)重合甚至替代專門委員會(huì)的職責(zé)來(lái)開展實(shí)體性審查工作，因?yàn)檫@樣反而會(huì)影響其本職工作的開展。主任會(huì)議的職責(zé)主要是根據(jù)專門委員會(huì)的審查意見，決定是否和何時(shí)將專項(xiàng)工作報(bào)告提請(qǐng)常委會(huì)審議。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)存在著以下幾種不適當(dāng)?shù)南蛑魅螘?huì)議報(bào)告專項(xiàng)工作的情形，是需要加以避免的：

1.直接向主任會(huì)議報(bào)告專項(xiàng)工作。一些地方的主任會(huì)議出于讓時(shí)間有限的常委會(huì)會(huì)議審議議題適量減少，或出于臨時(shí)需要等理由，繞開常委會(huì)會(huì)議直接聽取檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)工作報(bào)告，并以會(huì)議紀(jì)要的形式對(duì)檢察工作提出意見建議。這種情形下，主任會(huì)議行使了事實(shí)上的聽取和審議權(quán)，這顯然是與立法精神、原則直接相違背的。雖然這種做法取得了一定的實(shí)踐效果，但本質(zhì)上是一種超越職權(quán)的行為，使主任會(huì)議成為事實(shí)上的“小常委會(huì)”，其合法性難免遭受質(zhì)疑。

2.在主任會(huì)議上預(yù)先通過專項(xiàng)工作報(bào)告。主任會(huì)議預(yù)先通過后，才決定提請(qǐng)常委會(huì)審議。筆者認(rèn)為，將主任會(huì)議預(yù)先通過作為前置條件，實(shí)質(zhì)上是賦予了主任會(huì)議實(shí)體性審查權(quán)力，不符合程序性審查的要求。特別是在預(yù)審不通過的情況下，必然剝奪其他常委會(huì)委員的審議權(quán)。而作出不予提請(qǐng)常委會(huì)審議的決定，則更屬于超越主任會(huì)議職權(quán)的行為[3]。

3. 預(yù)先向主任會(huì)議征詢意見。有觀點(diǎn)認(rèn)為，主任會(huì)議在常委會(huì)組成人員中處于核心地位，具有集體行使職權(quán)的引領(lǐng)作用，專項(xiàng)工作報(bào)告預(yù)先向主任會(huì)議征詢意見，有助于提升報(bào)告質(zhì)量，有利于獲得審議通過[4]。該觀點(diǎn)雖已將主任會(huì)議的權(quán)限限制于相當(dāng)狹小的程度，但筆者還是認(rèn)為，主任會(huì)議對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告進(jìn)行初審并提出意見，不僅于法無(wú)據(jù)，而且背離了設(shè)立主任會(huì)議的初衷，因此既非必要也非必經(jīng)程序，而提出實(shí)體性審查意見更為不妥。

二、專項(xiàng)工作報(bào)告議題的確定

確定好議題是檢察機(jī)關(guān)報(bào)告專項(xiàng)工作的基本前提。監(jiān)督法第九條規(guī)定了專項(xiàng)工作報(bào)告議題的六項(xiàng)基本來(lái)源[5]。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)工作報(bào)告的議題大多為年初時(shí)由人大征求檢察機(jī)關(guān)意見后研究確定，且通常采取將檢察職能進(jìn)行條塊分解的做法，即每年選取檢察工作的某一方面進(jìn)行報(bào)告（如刑事檢察、民行檢察、職務(wù)犯罪懲防等），每隔幾年輪流一次。由于在確定議題時(shí)往往調(diào)查分析不全面、問題發(fā)現(xiàn)不充分，特別是對(duì)檢察工作中的熱點(diǎn)難點(diǎn)及問題困難掌握不深入，導(dǎo)致議題的針對(duì)性和實(shí)效性不強(qiáng)，檢察工作中真正需要人大協(xié)調(diào)解決的議題并不多。筆者認(rèn)為，好的議題是專項(xiàng)工作報(bào)告成功的一半，無(wú)論是人大等外部因素推動(dòng)確定的議題，還是檢察自身工作需要主動(dòng)要求報(bào)告的議題，確定議題時(shí)要把握以下幾方面要素：

1.正確理解專項(xiàng)工作內(nèi)涵。專項(xiàng)工作是與單項(xiàng)工作、綜合性工作相區(qū)別的概念[6]。專項(xiàng)工作不是常規(guī)性工作，其發(fā)生與否具有很大的不確定性，每年有可能發(fā)生，也可能不發(fā)生。從邏輯上說，只有開展了專項(xiàng)工作或出現(xiàn)了特定情況，才會(huì)有相應(yīng)的報(bào)告；不開展或沒有特定情況發(fā)生則不報(bào)告。近年來(lái)檢察系統(tǒng)開展的“治理商業(yè)賄賂”“工程建設(shè)領(lǐng)域突出問題專項(xiàng)治理”“懲治和預(yù)防發(fā)生在群眾身邊、損害群眾利益職務(wù)犯罪專項(xiàng)活動(dòng)”等階段性重點(diǎn)工作，均屬專項(xiàng)工作范疇；而將常規(guī)性工作的具體檢察職能進(jìn)行條塊分解并作為專項(xiàng)工作報(bào)告議題的做法，與監(jiān)督法對(duì)專項(xiàng)工作內(nèi)涵的定位并不完全契合。

2.堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向。檢察機(jī)關(guān)向常委會(huì)報(bào)告專項(xiàng)工作的目的，是依靠人大的監(jiān)督與支持，有效解決檢察工作中的突出問題，因此報(bào)告議題的選擇只有突出問題導(dǎo)向，方能彰顯其價(jià)值目標(biāo)。從監(jiān)督法規(guī)定的六項(xiàng)外部議題來(lái)源看，也都是突出問題意識(shí)；而檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)要求報(bào)告專項(xiàng)工作，在確立議題時(shí)也必須緊緊抓住制約和困擾檢察工作有效開展的重點(diǎn)難點(diǎn)問題。問題是什么，專項(xiàng)工作就報(bào)告什么；困難是什么，專項(xiàng)工作就報(bào)告什么。例如，針對(duì)民行檢察工作改判難、監(jiān)督難等困難，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)突出此困難主題，主動(dòng)要求向常委會(huì)報(bào)告；又如針對(duì)人大代表和人民群眾反映強(qiáng)烈的查辦職務(wù)犯罪工作中存在的執(zhí)法不文明、不規(guī)范問題，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)突出此問題主題，積極通過專項(xiàng)工作報(bào)告回應(yīng)人大代表和人民群眾關(guān)切，提升文明執(zhí)法規(guī)范執(zhí)法水平。

3.與檢察執(zhí)法情況報(bào)告相區(qū)分。專項(xiàng)工作報(bào)告不同于執(zhí)法情況報(bào)告，但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)工作報(bào)告往往與貫徹執(zhí)行法律法規(guī)或人大決定等的執(zhí)法情況報(bào)告相混同。如近年來(lái)嘉興市檢察院及七個(gè)基層檢察院幾乎都向常委會(huì)或主任會(huì)議作過以貫徹落實(shí)省人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的決定》情況、修改后《刑事訴訟法》貫徹執(zhí)行情況等為議題的專項(xiàng)工作報(bào)告。實(shí)際上，這些報(bào)告議題應(yīng)屬于監(jiān)督法第四章“法律法規(guī)實(shí)施情況的檢查”的范疇。而常委會(huì)開展執(zhí)法檢查，自有區(qū)別于聽取和審議專項(xiàng)工作報(bào)告的專門程序與方法。涉及檢察機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行法律法規(guī)、人大決定等問題，完全可以通過人大執(zhí)法檢查達(dá)到監(jiān)督效果，因而沒有必要納入專項(xiàng)工作報(bào)告的議題。

三、專項(xiàng)工作報(bào)告的形成

專項(xiàng)工作報(bào)告是專項(xiàng)工作情況的載體，撰寫好報(bào)告是檢察機(jī)關(guān)報(bào)告好、常委會(huì)聽取和審議好專項(xiàng)工作的中心環(huán)節(jié)。多年來(lái)，由于專項(xiàng)工作報(bào)告議題確定的寬泛性、起草前調(diào)查研究不夠具體深入、與人大方面協(xié)調(diào)聯(lián)系不夠及時(shí)有效、對(duì)人大代表及社會(huì)各界反映的問題掌握不夠透徹全面等因素，專項(xiàng)工作報(bào)告往往重在用大量篇幅介紹檢察工作基本情況，局限于從面上反映成績(jī)亮點(diǎn)，而對(duì)問題困難及需要真正解決的事項(xiàng)報(bào)告不夠充分，對(duì)會(huì)前各方意見的回應(yīng)也常常不夠明確。而且，在專項(xiàng)工作報(bào)告的形式上，往往存在套路化、格式化的弊端，大多數(shù)報(bào)告形式類同，針對(duì)性不強(qiáng)。筆者認(rèn)為，監(jiān)督法對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告的形成有相關(guān)的程序性規(guī)定，也隱含了報(bào)告內(nèi)容的要求。一篇高質(zhì)量的專項(xiàng)工作報(bào)告，既要規(guī)范報(bào)告形成的程序要求，更要嚴(yán)格報(bào)告形成的內(nèi)容要求。具體需要做好以下幾方面工作：

1.加強(qiáng)調(diào)查研究。深入調(diào)研是形成報(bào)告的基礎(chǔ)。就檢察機(jī)關(guān)而言，應(yīng)重視圍繞報(bào)告議題開展專題調(diào)查研究，加強(qiáng)對(duì)工作的全面梳理和系統(tǒng)歸納，并深入分析思考，為最終撰寫完成報(bào)告提供準(zhǔn)確豐富的素材依據(jù)。既要立足檢察自身開展調(diào)研，也要聽取其他相關(guān)執(zhí)法部門的意見建議，市檢察院的報(bào)告更需要綜合全市檢察機(jī)關(guān)工作情況。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極協(xié)助配合并派員參加人大組織開展的調(diào)研活動(dòng)。因?yàn)閺娜舜蠓矫婵?，?bào)告前期的視察或?qū)ｎ}調(diào)研工作，既是其向常委會(huì)匯報(bào)的基礎(chǔ)來(lái)源，也是其反映、發(fā)現(xiàn)檢察工作情況問題的重要渠道。檢察機(jī)關(guān)派員參與調(diào)研，了解到的情況就會(huì)更全面、深入和具體，調(diào)研出來(lái)的意見建議就會(huì)更具有針對(duì)性。

2.突出問題重點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)工作報(bào)告要特別注重突出問題重點(diǎn)，議題的主題是什么，報(bào)告的重點(diǎn)就要是什么。要避免談成績(jī)多、談問題少或講道理多、講措施辦法少的現(xiàn)象；應(yīng)抓住關(guān)鍵，切中要害，提出問題實(shí)事求是，分析原因客觀準(zhǔn)確，提出對(duì)策措施切實(shí)可行、有可操作性。如對(duì)于民行檢察工作，要通過對(duì)抗訴、檢察建議等監(jiān)督手段的成效比較，深入分析民行檢察工作面臨的制約因素，從剖析原因研究措施的角度提出解決問題路徑；又如反瀆職侵權(quán)工作，要緊緊圍繞長(zhǎng)期困擾辦案工作的“線索發(fā)現(xiàn)難、調(diào)查取證難、定罪量刑難和干擾阻力大”的“三難一大”問題，分析現(xiàn)狀、剖析原因、提出對(duì)策，以得到常委會(huì)的監(jiān)督和支持。檢察機(jī)關(guān)專項(xiàng)工作報(bào)告要敢于突破觀念障礙和思維定勢(shì)，針對(duì)不同的議題，報(bào)告的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)有所調(diào)整，避免千篇一律。

3.積極回應(yīng)各方意見。監(jiān)督法第十一條要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)研究由常委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)匯總的各方面意見，并在專項(xiàng)工作報(bào)告中作出回應(yīng)。但從嘉興市檢察機(jī)關(guān)的情況看，包括市檢察院在內(nèi)的大多數(shù)檢察院的專項(xiàng)工作報(bào)告對(duì)此并未完全執(zhí)行到位。究其原因，既有檢察機(jī)關(guān)自身與常委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)溝通不力的因素，也有人大方面出于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)共同參與了調(diào)研且專門委員會(huì)也要向常委會(huì)匯報(bào)情況的考慮。筆者認(rèn)為，專項(xiàng)工作報(bào)告中要對(duì)各方意見作出回應(yīng)是法律的明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)不折不扣地執(zhí)行好法律的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)監(jiān)督法第十二條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在會(huì)前二十日，將專項(xiàng)工作報(bào)告送交人大有關(guān)專門委員會(huì)或者常委會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見，并按照修改意見對(duì)報(bào)告進(jìn)一步完善。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)要主動(dòng)加強(qiáng)與人大有關(guān)專門委員會(huì)或常委會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)的聯(lián)系溝通和工作銜接，及時(shí)交換意見。

四、專項(xiàng)工作的報(bào)告和審議意見的落實(shí)

專項(xiàng)工作的報(bào)告和審議意見的落實(shí)是檢察機(jī)關(guān)報(bào)告專項(xiàng)工作的核心和關(guān)鍵所在。監(jiān)督工作能否取得實(shí)效，關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)能否將專項(xiàng)工作情況全面客觀真實(shí)地反映出來(lái)以使常委會(huì)作出有質(zhì)量和分量的審議意見，并將審議意見落到實(shí)處。從以往實(shí)踐看，對(duì)于專項(xiàng)工作向常委會(huì)會(huì)議作報(bào)告，往往是檢察機(jī)關(guān)報(bào)告專項(xiàng)工作的重心所在；對(duì)于審議意見的落實(shí)，大多重視程度不夠，隨意性較大，從而形成頭重腳輕現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，要改變這種情況，實(shí)踐中需把握以下幾方面內(nèi)容：

1.重視會(huì)上報(bào)告工作的質(zhì)量。根據(jù)監(jiān)督法第十三條規(guī)定，在常委會(huì)會(huì)議上作報(bào)告，是檢察機(jī)關(guān)報(bào)告專項(xiàng)工作的法定方式。筆者認(rèn)為，要向常委會(huì)會(huì)議報(bào)告好專項(xiàng)工作，有三個(gè)方面的工作是很重要的：一是報(bào)告形式上，應(yīng)采取會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)口頭報(bào)告的形式，不能光提交書面報(bào)告。二是報(bào)告主體上，監(jiān)督法規(guī)定是檢察院負(fù)責(zé)人，因此通常情況下應(yīng)由檢察長(zhǎng)到會(huì)作報(bào)告，特殊情況下檢察長(zhǎng)可委托分管該項(xiàng)工作的副檢察長(zhǎng)或指定其他副檢察長(zhǎng)報(bào)告。三是聽取委員意見上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)事先與人大溝通好，派出有關(guān)部門負(fù)責(zé)人員列席會(huì)議，以當(dāng)場(chǎng)聽取委員審議意見，及時(shí)回答委員詢問，便于委員深入審議報(bào)告，避免審議工作流于形式，這項(xiàng)工作在許多檢察院都還做得不夠到位，尚需規(guī)范和完善。

2.規(guī)范審議意見的辦理。監(jiān)督法賦予了審議意見以當(dāng)然的法律效力，依法形成的《審議意見書》具有法律的強(qiáng)制約束力，是僅次于常委會(huì)決議、決定，而高于一般建議、批評(píng)和意見的法律文書。審議意見反映了常委會(huì)組成人員的集體意志，其形成要有嚴(yán)格規(guī)范的程序，通常應(yīng)由常委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)，按照常委會(huì)多數(shù)組成人員的意見歸納整理后，交常委會(huì)會(huì)議以表決等形式通過[7]。實(shí)踐中由主任會(huì)議討論通過審議意見的做法，是與法律規(guī)定不相符合的。對(duì)于審議意見的辦理落實(shí)，監(jiān)督法第十四條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)形成書面報(bào)告。為此，檢察機(jī)關(guān)在收到常委會(huì)的審議意見后，要認(rèn)真研究審議意見的要求和建議，提出研究處理的具體措施，落實(shí)具體職能部門進(jìn)行辦理。承辦部門要圍繞破解制約檢察工作發(fā)展的瓶頸問題、提升依法文明規(guī)范辦案能力水平、完善機(jī)制制度等方面工作，制訂加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作的具體方案，并認(rèn)真加以落實(shí)。承辦部門的研究處理情況要形成書面材料，由辦公室審核把關(guān)后，送交人大有關(guān)專門委員會(huì)或者常委會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見，并根據(jù)人大提出的意見，進(jìn)一步改進(jìn)相關(guān)工作、完善相關(guān)意見。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵守辦理時(shí)限要求，在審議意見規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，向常委會(huì)提出書面報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)研究處理情況報(bào)告要以文件形式行文，由檢察長(zhǎng)簽署。

3.自覺接受常委會(huì)的跟蹤督辦。根據(jù)監(jiān)督法第十四條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審議意見的辦理情況，要向常委會(huì)提出書面報(bào)告。因此，檢察機(jī)關(guān)要增強(qiáng)自覺接受常委會(huì)跟蹤監(jiān)督的意識(shí)。一是在審議意見辦理過程中，要配合常委會(huì)或其委托的人大專門委員會(huì)、常委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)組織的跟蹤檢查，主動(dòng)匯報(bào)審議意見辦理進(jìn)度、遇到的困難問題等情況，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)。二是接受常委會(huì)組織的對(duì)審議意見辦理情況報(bào)告的再次審議或滿意度表決，如果常委會(huì)組成人員半數(shù)以上不滿意，則要根據(jù)要求做好補(bǔ)充說明或向常委會(huì)重新報(bào)告的工作。檢察機(jī)關(guān)辦理落實(shí)審議意見情況的報(bào)告是否需要人大常委會(huì)再次審議，應(yīng)由常委會(huì)視具體情況而定。從嘉興市檢察機(jī)關(guān)的情況來(lái)看，對(duì)審議意見的辦理落實(shí)情況，都僅是向常委會(huì)提交了書面報(bào)告，還沒有過接受常委會(huì)再次審議或滿意度表決的情況，但隨著人大監(jiān)督工作的不斷加強(qiáng)和民主法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，這項(xiàng)工作是必然要開展起來(lái)的，檢察機(jī)關(guān)要及早謀劃和部署。

注釋：

[1]佘長(zhǎng)興等：《主任會(huì)議有權(quán)聽取“一府兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告嗎？》，載《公民導(dǎo)刊》2009年第1期。

[2]如2010年4月，浙江省平湖市檢察院向平湖市人大常委會(huì)作了《關(guān)于預(yù)防職務(wù)犯罪工作情況的報(bào)告》；2013年7月，該院以相同的議題向平湖市人大常委會(huì)主任會(huì)議作了報(bào)告。

[3]錢明龍等：《專項(xiàng)工作報(bào)告是否需先經(jīng)主任會(huì)議通過？》，載《浙江人大》2013年第12期。

[4]滕修福：《未必非要主任會(huì)議通過》，載《法治與社會(huì)》2013年第6期。

[5]主要是執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的突出問題，人大代表提出的建議、批評(píng)和意見集中反映的問題，以及常委會(huì)組成人員提出的比較集中的問題、各專門委員會(huì)調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)的突出問題等。

[6]《監(jiān)督法》中的專項(xiàng)工作報(bào)告是指關(guān)系到改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的重大問題的報(bào)告。陳寒楓：《關(guān)于各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)專項(xiàng)工作報(bào)告聽取和審議的程序》，載《人大研究》2008年第2期。

[7]如浙江省桐鄉(xiāng)市人大采用常委會(huì)組成人員當(dāng)次會(huì)議表決通過的形式，即由常委會(huì)相關(guān)工委在會(huì)前起草審議意見（草案），經(jīng)主任會(huì)議審定后交常委會(huì)會(huì)議審議討論。會(huì)議期間，根據(jù)常委會(huì)組成人員審議情況對(duì)審議意見（草案）進(jìn)行修改，如有重大調(diào)整的，先召開主任會(huì)議討論通過，再交組成人員審議，并在全體會(huì)議上以舉手表決的方式通過，形成審議意見。參見陸士明、馮丹、張富強(qiáng)：《對(duì)我市各級(jí)人大在常委會(huì)審議意見形成和交辦督辦情況的調(diào)查與思考》，載《嘉興市人大工作優(yōu)秀調(diào)研成果匯編》，第115頁(yè)。

（作者分別系浙江省嘉興市人民檢察院研究室主任，浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院預(yù)防局局長(zhǎng)）