西北漢簡所見邊塞防御組織中“部”的研究現(xiàn)狀及分析

齊銀生+賈富強(qiáng)

關(guān)于漢代邊塞防御組織的研究，隨著簡牘出土，一直在不斷推進(jìn)。而邊塞中候部的研究，雖然有大量文章直接或間接的涉及，大體歸納，有以下幾個方面：

一、關(guān)于部的考證

在部的考證上已經(jīng)有許多成果出現(xiàn)，王國維與羅振玉的《流沙墜簡》（北京：中華書局，1993年。）中主要論述小學(xué)術(shù)數(shù)方技書、屯戍叢殘、簡牘遺文。在《屯戍叢殘考釋？烽燧類》中作者對敦煌郡所轄都尉的各部進(jìn)行了考證，但是作者只進(jìn)行了梳理，我們只能看到輪廓。勞干在《居延漢簡考釋？考證之部》（1944年中央研究院歷史語言研究所石印本）里面對居延邊塞上烽燧的設(shè)置做了詳細(xì)的考證，但在運(yùn)作和管理上卻論述不足。陳夢家在《漢簡所見居延邊塞與防御組織》（《考古學(xué)報》1964年01期）中主要側(cè)重居延邊塞的設(shè)置情況和與其相對應(yīng)的防御組織。在本文中，作者對部和部中的職官做了詳細(xì)的梳理，但沒有展開論述。陳直的《居延漢簡研究》（天津：天津古籍出版社，1986年）對邊塞的各種制度都進(jìn)行了探討，但在烽燧的具體設(shè)置上卻沒有明顯的考證。劉光華的《西漢西北邊塞》（載于《簡牘學(xué)研究》第四輯，蘭州：甘肅人民出版社，2004年）中重點(diǎn)論述了西北漢塞的修筑、組織管理系統(tǒng)以及與其相關(guān)的制度。在組織管理系統(tǒng)中作者介紹了都尉府、候官、部和燧的設(shè)置情況，但未系統(tǒng)的展開論述。宋會群、李振宏的《漢代居延甲渠候官部燧考》（《史學(xué)月刊》1993年第3期，）是在陳夢家的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考證甲渠候官的候部和烽燧設(shè)置情況。作者認(rèn)為陳先生在甲渠候官某些部燧地點(diǎn)、名稱以及變遷的考證上不準(zhǔn)確，所以對陳先生的考證做了修補(bǔ)和更正。初仕賓在《甲渠塞部燧建置考略（提要）》（載于1991年中國簡牘學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會提交論文）中主要討論了甲渠候官所轄部燧的范圍。作者認(rèn)為甲渠候官所轄伊肯河河北、河南二塞，并且每一候長的治所在所轄烽燧的最南一燧，而且候史也有其特定的治所。但在如何管理上卻沒有交代。吳礽驤的《河西漢塞》（《文物》1990年第2期）主要討論了河西漢塞的設(shè)置和構(gòu)成。其中簡單的論述了候部的設(shè)置。特日格樂的《漢簡所見之居延候望系統(tǒng)》（內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士學(xué)位論文）重點(diǎn)論述了居延候望布局和運(yùn)作方式。但是部是如何運(yùn)作的并沒有交代清楚。永田英正的《居延漢簡烽燧考——特以甲渠候官為中心》（《東方學(xué)報》（京都）1964年第36冊）、《試論居延所見的候官——以破城子出土的“詣官”簿為中心》（《史林》1973年第56卷第15號）和《從簡牘看漢代邊軍的統(tǒng)治制度》（載于《講座·敦煌》第3期，大東出版社，1980年）都對部進(jìn)行了敘述。第一篇主要論述了甲渠候官烽燧的設(shè)置情況和分布。在文中作者整理了甲渠候官的簡牘材料，把烽燧分為“實(shí)名”和“番號”兩個，其中作者指出“番號”燧集中在甲渠候官轄區(qū)內(nèi)，與屯田和兵站組織有著密切的聯(lián)系。而具體到部上，并沒有說明其具體作用。第二篇作者重點(diǎn)論述了候官與都尉府和候部、烽燧之間的關(guān)系。作者認(rèn)為候官基本上是介于都尉府和前線部、燧之間承上啟下的機(jī)構(gòu)。但是候官如何對部進(jìn)行管理卻沒有說明。第三篇作者重點(diǎn)從地灣出土的8枚簡牘考證了漢朝對邊郡的統(tǒng)治及統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。其中提到部為邊塞郵書傳遞中的一個中間機(jī)構(gòu)，但未展開論述。米田賢次郎（余太山譯）的《秦漢帝國的軍事組織》（載于《簡牘研究譯叢》第二輯，1993年）全面地窺探了秦漢軍事組織的實(shí)態(tài)。其中講到部作為邊塞的基層機(jī)構(gòu)起防御作用。市川任三的《漢代居延甲渠戰(zhàn)線的開展》（載于《高田真治博士古稀紀(jì)念文集》，1963年）主要討論甲渠候官下部、燧的統(tǒng)屬和配置關(guān)系。作者認(rèn)為在甲渠部、燧的二重戰(zhàn)線上，番號燧包含著直接戰(zhàn)斗的意義，而且顯然是有關(guān)候望、巡視和武器的。實(shí)名燧絕大多數(shù)是番號燧中沒有的文書送達(dá)記錄，但是部的具體管理以及運(yùn)行上，作者并未論述。吉村昌之（楊振紅譯）的《居延甲渠塞的部燧設(shè)置》（載于《簡帛研究2001》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1993年）重點(diǎn)考查了甲渠塞各部燧的設(shè)置及位置。作者認(rèn)為甲渠塞東西共計十部，西部以厚望為主要職責(zé)，東部以郵書傳遞為主要職責(zé)，除此之外各部還設(shè)有倉和驛。但是在具體的管理上卻沒有說明。

以上諸篇雖然在部的研究上具有很大的推動，對部的具體位置和名稱以及隸屬于那個候官和都尉府都做了交代，但在具體的管理、運(yùn)行上都未展開論述，或者只有零星的說明。

二、候部的管理與職官研究

在部的管理上，有以下文章。永田英正的《“候史廣德坐罪行罰”檄考》（載于《簡帛研究》第一輯，北京：法律出版社，1993年）主要考證了“候史廣德坐罪行罰”檄的性質(zhì)，并討論了候史的職責(zé)。作者認(rèn)為候史不單單是部的書記，同時也擔(dān)負(fù)著輔佐候長的任務(wù)，但對部的官吏的管理沒有展開說明。李振宏的《從居延漢簡看漢代的戍卒管理制度》（《河南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1995年第1期）重點(diǎn)論述戍卒的管理。其中作者重點(diǎn)突出了候官在戍卒管理中的作用，但對部和燧的作用卻未深入。劉軍的《漢簡人事管理研究之一——行塞舉與離署申報》（載于《簡牘學(xué)研究》第一輯，蘭州：甘肅人民出版社，1996年）主要討論了行塞舉和離署申報兩方面的戍卒行政情況。其中作者提到候長、候史得行塞在基層最多，但論述太單一。朱慈恩的《漢代邊防職官循行之制考論》（《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》2007年第5期）主要討論了邊塞循行的具體官吏和循行官吏的具體任務(wù)，其中探討了部內(nèi)官吏的循行情況，但討論太寬，不夠詳細(xì)。余從榮的《秦漢邊防兵的兵員構(gòu)成和領(lǐng)導(dǎo)體制》主要討論了邊軍構(gòu)成種類和相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)情況。其中在烽燧系統(tǒng)中，作者只對從太守、都尉到候長、燧長的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制做了簡略的說明，但未具體討論。

在部的職官研究上，于振波的《居延漢簡中的燧長和候長》（《史學(xué)集刊》2000年第2期）主要論論述了居延漢簡中燧長和候長的設(shè)置、來源以及經(jīng)濟(jì)情況。作者認(rèn)為燧長和候長在爵位上都屬于民爵，年齡在三十至五十歲之間。居延都尉府的人員多來自居延、間田等張掖北部諸縣；肩水都尉府的多來自觻得、昭武、屋蘭、氐池等張掖南部諸縣。候長的收入要高于燧長，并且候長的權(quán)力比燧長的要大。但候長在具體對部的管理上并未展開論述。在其《簡牘與秦漢社會》（長沙：湖南大學(xué)出版社，2012年）一書中作者主要討論了燧長和候長的構(gòu)成、經(jīng)濟(jì)狀況和地位，但在候長在部中的管理地位沒有說明。高榮、張榮芳的《漢簡所見的“候史”》（《中國史研究》2004年第2期）重點(diǎn)討論了候史的設(shè)置、隸屬以及職能。作者認(rèn)為候史與候長不是一般的主官與屬吏關(guān)系，候史可以作為候長的副貳來處理候部的事情。候史并不一定與候長一處，但候長總覽候部，候史責(zé)主理一燧到數(shù)燧的事務(wù)，當(dāng)候長空缺或者休假時，候史可以代理候長處理候部的事務(wù)。但是在具體分工后，候史如何管理部以及候史的其他方面卻未明確指出和提及。劉軍的《甲渠塞臨木部候長考——兼論候長的職責(zé)》（載于《簡帛研究》第一輯，北京：法律出版社，1993年）主要考查了臨木部候長的更迭以及候長相關(guān)的職責(zé)。作者認(rèn)為候長必須每月上報該部日跡，而且候長不但要有指揮作戰(zhàn)的能力，還要對相關(guān)的郵書傳遞負(fù)責(zé)。但是候長的其他職責(zé)卻未提及。徐元邦、曹延尊的《居延出土的“候史廣德坐不循行部”檄》主要討論了改檄文的內(nèi)容以及廣德的隸屬情況，但沒有突出候史的職能。孟志成的《漢簡所見候長和燧長的待遇》（《西北成人教育學(xué)報》2002年第1期）重點(diǎn)從候長和燧長的身份和收支兩個方面討論了他們的生活狀況。作者認(rèn)為候長和燧長都未超出民爵的范圍，并且俸祿很低，與內(nèi)郡小吏的生活情況形成強(qiáng)烈的反差。但候長和燧長的其他方面作者卻未涉及。孟志成的《候長、燧長的人用和獎懲》（載于《簡牘學(xué)研究》第三輯，蘭州：甘肅人民出版社，2002年）重點(diǎn)論述了候長、燧長的選拔和獎懲情況。作者認(rèn)為候長、燧長的選拔與傳世文獻(xiàn)中官吏的選拔要寬泛，但在具體的執(zhí)行上并未提及。

總體而言，在部的管理和職能上大家都沒有準(zhǔn)確和完整的研究，有的太過零碎，有的涉及太淺。