摘 要：我國在最新修訂的法律及各種規(guī)范性文件中對羈押制度進行了修改與完善，其中修改后的《刑事訴訟法》確立了必要性審查程序，而最新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》則對此進行了細化，通過多個條文予以具體規(guī)定，對審查主體、內(nèi)容、方式等問題進行了初步的規(guī)定。由于法律和司法解釋的規(guī)定都相對比較原則，導致該項制度在實施過程中仍存在程序規(guī)定不細致、審查標準不明確等問題。我們應(yīng)在理清羈押及羈押必要性審查的概念、羈押必要性審查的理論基礎(chǔ)及價值目標等基礎(chǔ)理論的前提下，梳理出我國羈押必要性審查制度的立法現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上正確理解我國羈押必要性審查的性質(zhì)、涉及的訴訟階段、審查的案件范圍、實施審查的工作主體等基本問題，進而結(jié)合基層檢察工作實際，構(gòu)建一套符合立法意旨且切實可行的羈押必要性審查機制。

關(guān)鍵詞：羈押必要性；程序?qū)彶椋蝗藱?quán)保障；權(quán)利救濟

中圖分類號：DF73 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.16

羈押是一種重要的刑事制度，其又被稱為“未決羈押”或者“審前羈押”（pretrial detention），主要是指犯罪嫌疑人或者被告人在法院未作出生效的裁判之前，為了防止其繼續(xù)危害社會并保證司法審判地順利進行，而被國家法定機關(guān)暫時性剝奪人身自由。羈押必要性審查主要是指檢察機關(guān)對于已經(jīng)逮捕的嫌疑人，審查其行為違法性、社會危害性、態(tài)度等等，然后決定是否采取羈押措施而繼續(xù)限制其人身自由，主要是出于防止其繼續(xù)危害社會并確保司法審理的順利進行[1]。我國之前并沒有羈押必要性審查制度，直到修改后的《刑事訴訟法》才予以確立，在之前的刑事法律法規(guī)中，羈押并未成為獨立的程序或者制度，而是與逮捕交融在一起，也并未設(shè)置相應(yīng)的審查程序，導致其依據(jù)的依舊是逮捕時的審查結(jié)果，而不考慮這期間的案件審理情況、案件類型、嫌疑人表現(xiàn)等等，也不考慮是否存在羈押條件不符合的情況，導致一關(guān)到底，嫌疑人被無意義地長時間關(guān)押。在實務(wù)操作中，辦案人員違法羈押、超期羈押的案例比比皆是，對社會公正和人權(quán)保障都造成了極大的危害。為了解決現(xiàn)有制度中羈押不獨立、缺乏審查程序、現(xiàn)實情況中超期羈押泛濫的問題，我國在最新修訂的法律及各種規(guī)范性文件中對羈押制度進行了修改與完善，其中修改后的《刑事訴訟法》確立了必要性審查程序，而最新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》則對此進行了細化，通過多個條文予以具體規(guī)定，對審查主體、內(nèi)容、方式等問題進行了初步的規(guī)定。然而該制度在新法中僅僅是原則性的規(guī)定，依舊缺乏具體制度的配套與細化，無法滿足現(xiàn)實的需要。

一、我國羈押必要性審查制度的基本內(nèi)容 （一）我國羈押必要性審查制度的性質(zhì)

修改后的《刑事訴訟法》第79條規(guī)定了審查逮捕權(quán)，第154條、第156條、第157條規(guī)定了延長羈押期限程序，在第94條至第97條規(guī)定了變更強制措施程序，這些規(guī)定都是適用羈押性措施的審查程序。既然法律有了諸多羈押性審查的規(guī)定，為什么新修改的《刑事訴訟法》還要在第93條專門規(guī)定了羈押必要性審查制度？是否有畫蛇添足之嫌？羈押必要性審查究竟是個什么性質(zhì)的檢察權(quán)，其與《刑事訴訟法》規(guī)定的審查逮捕、延長羈押期限、變更強制措施等程序有著什么樣的區(qū)別和聯(lián)系？

國內(nèi)有學者認為，羈押必要性審查是現(xiàn)有檢察權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵，是對審查逮捕權(quán)的延伸，故而在性質(zhì)上應(yīng)屬于監(jiān)督機制[2]。我國實行的是逮捕和羈押合一的羈押制度，這就意味著不管是延長偵查羈押期限、變更強制措施，還是專門的羈押必要性審查，其本身都是檢察機關(guān)對是否適用羈押措施的審查程序。而新修改的《刑事訴訟法》之所以新增羈押必要性審查制度，是因為司法實踐中逮捕率和羈押率偏高，現(xiàn)行規(guī)定操作性不強，以致沒有有效地限制羈押措施的適用。修改后的《刑事訴訟法》通過增設(shè)羈押必要性審查程序，是將檢察機關(guān)的審查逮捕權(quán)由靜態(tài)的審查轉(zhuǎn)變?yōu)閯討B(tài)的審查，由階段性的審查轉(zhuǎn)變?yōu)槿绦缘膶彶?，以切實加強檢察機關(guān)對羈押措施的監(jiān)督尤其要使其作出的決定具有持續(xù)的公正性，切實防止羈押措施在司法實踐中的濫用，以落實刑事訴訟活動中對犯罪嫌疑人或被告人人身權(quán)利的保障。

西南政法大學學報朱志榮：羈押必要性審查制度研究筆者認為，羈押必要性審查是修改后的《刑事訴訟法》新賦予檢察機關(guān)的一項專門的法律監(jiān)督權(quán)，是一種新增的專門針對羈押性強制措施的司法審查程序，具有中立性、保障性、救濟性、有限性等特點。首先，修改后的《刑事訴訟法》第93條之規(guī)定《中華人民共和國刑事訴訟法》第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！笔菍υ撝贫鹊脑瓌t性建構(gòu)，彌補了制度的空白，但是需要說明的是，此處法條規(guī)定用的是“建議”，既然是“建議”而非其他，就說明檢察機關(guān)在此的“建議”是作為第三方而非訴訟參與者提出的，其包含了對偵查機關(guān)和審判機關(guān)的外部監(jiān)督和對參與訴訟程序部門的內(nèi)部監(jiān)督，其應(yīng)當區(qū)別于訴訟程序中的審查逮捕權(quán)和變更強制措施等程序。再者，雖然修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了諸如審查逮捕、延長羈押期限、變更強制措施等審查適用羈押措施的程序，但從其規(guī)定看，這些規(guī)定均是偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)作為訴訟程序的參與者根據(jù)辦案需要依法進行的審查程序。這里面有兩點含義：一是各辦案機關(guān)在各自訴訟階段對是否適用羈押性強制措施均有決定權(quán)（偵查機關(guān)在檢察機關(guān)作出逮捕決定后即享有決定權(quán)）；二是各辦案機關(guān)作出決定的前提是強制措施的適用能夠滿足自身辦案的需要。但司法實踐中，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)可能往往是基于辦案的需要而希望或放任羈押性強制措施的適用。因此，從司法實踐的需求看，羈押必要性審查也具有其獨立的價值和意義。此外，從監(jiān)督的效果看，《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查、審查起訴和審判階段，辦案機關(guān)可以決定變更強制措施，同時還規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。但該種申請，卻因為我國目前法律框架中缺乏相關(guān)的制度配套與制度監(jiān)督，而往往得不到辦案機關(guān)的積極依法處理[3]。而檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其發(fā)出建議變更強制措施通知的力度顯然比犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申請力度要大，這也是羈押必要性審查制度獨立存在的原因。

（二）我國羈押必要性審查的案件范圍

在《刑事訴訟法》第93條規(guī)定中采用的是“應(yīng)當”，這是否意味著檢察機關(guān)要對所有已逮捕的犯罪嫌疑人或被告人都要啟動羈押必要性審查工作？

目前國內(nèi)學者與實務(wù)界主要存在兩種觀點：其中第一種觀點主要認為，該種審查并不是所有的案件都需要進行，而是應(yīng)有所重點有所突出。例如只將部分案件進行審查，并將這些案件進行類型化，比如情節(jié)輕微、過失犯罪等等，社會危害性較小的案件，這一方面是從效率原則考慮，避免浪費司法資源，更多考慮的是防止社會危險性和保障訴訟的需要。對符合《刑事訴訟法》第79條第2款規(guī)定的徑行羈押條件的犯罪嫌疑人、被告人可不審查繼續(xù)羈押必要性。另一種觀點認為，繼續(xù)羈押必要性審查應(yīng)當覆蓋所有羈押案件。不僅是輕刑案件，重刑案件也不能遺漏，而輕刑案件則是當事人可以申請取保候?qū)彽臈l件。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第107條規(guī)定所有案件只要羈押原因消滅就應(yīng)該撤銷，而第114條規(guī)定可能判處三年以下有期徒刑的輕刑的犯罪嫌疑人，除累犯、常業(yè)犯、慣犯情節(jié)外都可以申請取保候?qū)?，且法院不可以駁回。

筆者認為該規(guī)定的“應(yīng)當”，應(yīng)當理解為需要對所有被逮捕后的嫌疑人、被告人是否需要繼續(xù)羈押進行審查。理由如下：第一，眾所周知，在立法中“可以”是選擇性詞匯，而當出現(xiàn)“應(yīng)當”一詞時，就意味著這是一項強制性規(guī)定，必須執(zhí)行，沒有商量余地。該條既然使用“應(yīng)當”的詞語，而且并沒有對對象予以限制和規(guī)定，那么就明顯應(yīng)適用于所有情況。二是適用于部分案件的看法不符合《刑事訴訟法》修改的精神，與制度確立的根本目的不符。修改后的《刑事訴訟法》第93條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》都未限定案件適用范圍，應(yīng)當理解為包含所有適用逮捕的刑事案件，不論犯罪性質(zhì)、罪行輕重，即便是符合修改后的《刑事訴訟法》第72條第2款徑行逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人，在特定情況下也可以依法監(jiān)視居住。三是不存在絕對必須逮捕、絕對必須一捕到底的犯罪嫌疑人、被告人。即使對符合徑行逮捕條件的，甚至涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人，也不能一押到底，可以選擇指定居所監(jiān)視居住。四是羈押必要性審查制度屬于人權(quán)保障范疇。羈押是訴訟保障措施而不是對犯罪嫌疑人的懲罰措施，即使是嚴重犯罪的嫌疑人也應(yīng)當受到法律的人權(quán)保障，而且在司法實務(wù)中，最容易遭受權(quán)利侵害和超期羈押的就是這類嚴重犯罪，因為該種案件往往影響較大且較為復雜，所以辦案人員往往將其一直扣押，甚至非法取證，來解決案件[4]。將涉嫌嚴重犯罪的犯罪嫌疑人的羈押情況納入審查范圍既有必要，有利于落實非法證據(jù)排除規(guī)則、無罪推定原則，也有利于檢察機關(guān)強化法律監(jiān)督。五是對所有被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人進行羈押必要性審查需要耗費大量的人力物力，但我們不能以此為由而不嚴格執(zhí)行法律的規(guī)定，如果人力不足，可以通過人員招錄和成立專門的審查部門等方式來解決。

（三）羈押必要性審查涉及的訴訟環(huán)節(jié)

在整個刑事訴訟過程中，由于羈押與逮捕的自然聯(lián)系而使其存在于包含有逮捕的各個環(huán)節(jié)之中，基于刑事訴訟各個階段的不同特點，羈押必要性審查也便在各個環(huán)節(jié)具有自身獨特的屬性，筆者從以下幾個方面進行分析。

首先，從第93條內(nèi)容來分析和解讀，我們不難看出，法律將該審查權(quán)力賦予了檢察機關(guān)，被審查的機關(guān)為公安機關(guān)和法院，其實質(zhì)是在發(fā)揮檢察院的監(jiān)督功能，那么在這之中，檢察機關(guān)自己并不是被監(jiān)督的部門，也就是說審查起訴的階段，并不適用該條，因為此時的行為主體就是其自身，故而在此階段應(yīng)適用第94條和第95條，由其自己發(fā)現(xiàn)或者依申請來變更或者撤銷，來達到審查的效果。 《中華人民共和國刑事訴訟法》第94條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當?shù)?，?yīng)當及時撤銷或者變更。公安機關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當通知原批準的人民檢察院。”第95條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強制措施的，應(yīng)當告知申請人，并說明不同意的理由?！惫识?3條之規(guī)定僅適用于偵查和審判階段，并不涉及審查起訴的階段。

其次，對于偵查期間的羈押，依照該條之規(guī)定，檢察機關(guān)應(yīng)當進行審查，對案件性質(zhì)、嚴重程度、證據(jù)情況等等予以綜合考察，來判斷是否有必要進行羈押，如果認為沒有必要的，則應(yīng)給與建議，而公安機關(guān)須在必要時間內(nèi)予以處理和回復，通過該種制度可以有效地防止公安部門超期違法羈押，保護公民的合法權(quán)利。

最后，對于審判階段的羈押情形，由于訴訟程序的不同設(shè)置，而可以分為幾種情形，各個情形均具有自身的一些特點，這些情形主要包括以下幾種，其一，在案件被起訴以前，檢察機關(guān)批準或者決定逮捕的情形，該種情形比較常見，其二，在案件進行起訴之后，由法院在審查之后決定進行逮捕的，其三，在自訴案件中，法院根據(jù)案件類型和嚴重程度等具體情形而認為有必要逮捕的，在這些情形之中，由于案件已經(jīng)進入訴訟審判階段，法院已經(jīng)開始全面接管和審查，在實務(wù)之中，雖然檢察機關(guān)具有司法監(jiān)督的權(quán)力和職能，但是由于權(quán)力之間的較量與現(xiàn)實諸多因素，檢察院的監(jiān)督幾乎無從實現(xiàn)，而致使程序在法院的自我操控之中。而且我國之前的刑事訴訟制度并未對審判階段的羈押予以具體規(guī)定，僅僅對偵查階段的羈押進行了限制，這就導致法院的羈押審查和監(jiān)督實際上處于空白狀態(tài)，辦案期限實際上就是羈押期限，審理多長時間就關(guān)押多久，延長辦案期限也就是延長了羈押時間，而此延長有沒有充分有力的制約與監(jiān)督，導致被告人的權(quán)利無從保障。這在現(xiàn)實司法實務(wù)中比較常見，法院對于證據(jù)不足或者因為其他原因不能夠進行判決的案件一直拖延，有的甚至拖延數(shù)十年，而被告人也因此被關(guān)押數(shù)十年，權(quán)利遭到嚴重侵害，例如最近幾年的河南省“李懷亮案”，此類案件就是因為缺乏足夠的監(jiān)督機制和制約機制。河南省平頂山市葉縣李懷亮涉嫌故意殺人罪于2001年8月7日被刑事拘留，9月13日批準逮捕。2003年8月，李懷亮一案就在葉縣人民法院開庭，李當庭翻供，并指出辦案人員有刑訊逼供嫌疑。因為李案長久未被判決，被害人家屬不斷上訪，平頂山中院為了“息訪”，居然于2004年5月17日由時任平頂山市中院副院長趙明章與被害人父母達成協(xié)議，即“李懷亮一案由中院提審，盡量判死刑，如果省高院發(fā)回，杜玉花（被害人母親）也不再上訪”。兩名見證人在保證書上簽了字。2004年8月3日，平頂山市中院作出一審判決，以被告人李懷亮犯故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，李提出上訴。2005年1月22日，河南省高院經(jīng)審理，以李懷亮犯故意殺人罪“事實不清、證據(jù)不足”為由，撤銷原判，發(fā)回重審。2006年4月11日，平頂山市中院再次作出一審判決，以李懷亮犯故意殺人罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2006年9月27日，河南省高院經(jīng)過審理，仍以“事實不清、證據(jù)不足”為由，第二次將該案發(fā)回重審。此后，該案再無開庭消息，李懷亮也一直被羈押在看守所，至今李懷亮已經(jīng)被關(guān)押超過10年。尤其在新《刑事訴訟法》對于法院的審理期限進行延長之后，此種監(jiān)督和審查愈發(fā)重要，而此時的第93條之規(guī)定尤為珍貴，如果在制度上進行具體化，使之能夠有效制約和監(jiān)督，將避免大量的不必要的關(guān)押。

（四）羈押必要性審查工作的實施主體

修改后的《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了審查制度，但是卻僅僅是原則性概括性的規(guī)定，并不具體和細致，雖然其明確提出羈押必要性的審查主體是檢察機關(guān)，但是機關(guān)內(nèi)部存在諸多部門，所以具體的執(zhí)行部門并不清晰。在隨后出臺的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中對此問題進行了細化和解決，該規(guī)則的第617條中將此權(quán)力一分為三，按照訴訟階段的不同而分到了三個不同部門，由各部門依照此規(guī)定具體執(zhí)行，為該條的實現(xiàn)提供了相應(yīng)的依據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第617條規(guī)定“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議?！钡枪P者認為此種規(guī)定雖然在一定程度上能夠促進法律的實施和落實，但是卻存在一定的問題和缺陷，主要理由如下：

首先，該規(guī)則的一分為三，使一項完整的審查權(quán)被細分到公訴部門、逮捕部門等，使該權(quán)從屬于公訴權(quán)或者批準逮捕權(quán)，喪失了其權(quán)力獨立性，更容易出現(xiàn)無人審查的情況，導致制度無法落實和實現(xiàn)，將該制度的意義和效果大打折扣[5]。

其次，偵查監(jiān)督部門并不適合執(zhí)行該權(quán)力。一是該項權(quán)力的性質(zhì)決定了其保持獨立性才能發(fā)揮應(yīng)有的作用，而偵查監(jiān)督部門自身便與逮捕緊密相關(guān)，其在實際運行中會有自身利益的追求與考慮，這樣容易導致權(quán)力審查的中立性喪失，因為其如果在審查后認為并不需要繼續(xù)羈押，實際上是對自己所做出的逮捕的一種否定，所以尤其執(zhí)行該權(quán)力可能會在一定程度上偏向于繼續(xù)羈押而有失公正。二是審查權(quán)力在性質(zhì)上是一種建議權(quán)，是一種監(jiān)督權(quán)，而偵查監(jiān)督部門自身又具有批捕的權(quán)力，該審查實際上也是對批捕的審查，故而不宜由其自己實施。

再次，公訴部門不適合行使該權(quán)力。法律監(jiān)督和公訴是檢察機關(guān)的兩個重要職能，尤其是其中的公訴更為主要，故而檢察機關(guān)會通過各種渠道和手段來支持起訴和保障起訴，通過羈押來保證嫌疑人的到案，以促進偵查審訊工作的順利開展和訴訟的順利進行，是公訴部門的慣用方式，所以由其來進行審查無法保持公正，使該制度的價值和意義落空。

最后，監(jiān)所檢察部門也并不適合行使該權(quán)力。雖然在一定程度上，其承擔該職能有一定的優(yōu)勢，例如該部門長期駐守看守所，與嫌疑人直接接觸，了解其案件類型和悔改表現(xiàn)等，具有空間上的優(yōu)勢，便于綜合分析各種情形，此外，該部門長期與監(jiān)所打交道，與案件的起訴偵查等并無直接的聯(lián)系，這保證了其可以保持相對的獨立性，確保權(quán)力行使的公正。由于具備以上諸種優(yōu)勢，實務(wù)界和理論界很多聲音對此予以支持，認為這是現(xiàn)行結(jié)構(gòu)中最為適合的選擇。但是筆者認為這種觀點有失偏頗，存在一定的問題。其一，該部門的主要職責是對監(jiān)所的制度、權(quán)力行使進行監(jiān)督，保障嫌疑人的合法權(quán)利，防止監(jiān)所的違規(guī)違法行為和肆意侵害人權(quán)，此外才是對嫌疑人的行為表現(xiàn)予以考察和監(jiān)督，故而其職責與羈押審查并不一致，如此的賦權(quán)會使其權(quán)力擴大而在諸多部門中不協(xié)調(diào)。其二，審查職能的發(fā)揮需要對案件的性質(zhì)、調(diào)查取證等整體情況都予以綜合分析，而該部門雖然熟悉和了解監(jiān)所表現(xiàn)，但是對調(diào)查取證等并不十分專業(yè)和熟悉，也就難以保證其職能的履行。其三，如果由其參與到偵查、起訴等階段來調(diào)取材料和了解情況，在現(xiàn)實中很容易遭到其他部門的排斥，且其工作重點在于監(jiān)所，對于審查結(jié)果難以讓其他部門和當事人信服。

綜合以上之分析，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》所規(guī)定的權(quán)力行使之模式似乎并不能有效發(fā)揮該審查職能，且在實踐和理論上均存在一些缺陷與問題，故而筆者認為可以試探性地在檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)置專門的獨立的部門來行使該權(quán)力，保障審查的專業(yè)性和中立性。

二、羈押必要性審查的程序建構(gòu) 在目前的法律框架中，雖然已經(jīng)初步建構(gòu)了羈押審查制度，并將此權(quán)力賦予檢察機關(guān)，然而卻并未明確規(guī)定該程序啟動的時間和期限，這為該制度的具體實現(xiàn)帶來了一些困惑與困難，那么如何在實踐中予以把握也便成為一項非常重要的課題。

（一）羈押必要性審查的時間間隔設(shè)置

該制度在我國建立之初及之前的理論探討中，很多學者都將其稱之為“羈押必要性定期審查”，可見期限及啟動時間是該程序的關(guān)鍵因素，而對于此名稱中的“定期”二字即可表明部分學者認為應(yīng)當在立法中規(guī)定較為科學的周期，由檢察機關(guān)嚴格按照該周期來定期審查。至于該周期如何予以確定，有學者認為應(yīng)當在長短上予以科學認定，如果太長或者太短都會造成檢察機關(guān)無法有效及時地做出科學的審查，難以實現(xiàn)該制度的圓滿價值，而如果對此未設(shè)置確定的期限，則會導致檢察機關(guān)怠于行使而使該制度流于形式，故而應(yīng)將周期定為一個月比較適宜[6]。也有學者從其他角度分析，認為將該審查啟動的時間節(jié)點定為逮捕之日起2個月，對于審查的科學性和及時性都有較好的效果[7]。本文認為對此問題以下幾個方面予以分析。

首先，該制度不應(yīng)確定為定期之審查。我國雖然在最近的立法中確立了審查制度，但并未像其他國家和地區(qū)那樣將羈押作為一種獨立的強制措施，在某種程度上其依舊是逮捕或者拘留的后續(xù)程序或者結(jié)果，審查只是為其增添一個調(diào)節(jié)閥。雖然在立法中很多學者提出定期審查的建議，但是最終的立法并未采納，這在一定意義上是立法機關(guān)對此的否定，故而定期之提法并不合理。另外，由于訴訟階段的不同而導致程序的多樣和復雜，規(guī)定簡單的定期也并不符合實際情況，從另一方面講，不規(guī)定為定期，也不意味著檢察機關(guān)可以隨意或者怠于行使權(quán)力。

其次，針對訴訟的不同階段和程序的不同特點，應(yīng)當針對具體情況確定較為適宜和科學的啟動時間節(jié)點，大體上可以區(qū)分為定期審查和隨時審查兩種制度相結(jié)合的模式。

第一，定期審查。該種形式主要適用于以下幾種情況：其一，在偵查階段中，公安機關(guān)針對具體情形而依據(jù)法律申請延長羈押或者重新計算羈押期限的時候，檢察機關(guān)應(yīng)對此立即進行審查；其二，進入審判階段后，法院根據(jù)案件的具體情況延長審理期限之時，檢察機關(guān)亦應(yīng)立即開展審查；其三，檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)羈押并不必要即不滿足羈押之條件之時，亦應(yīng)立即開展審查。其中第三種情形與前述兩種情形并不完全相同，因為前兩種均是確定的法定的時間節(jié)點，而第三種則并不如此，而是具有隨機性和隨時性，即審查的時間節(jié)點即為發(fā)現(xiàn)問題的時間，而發(fā)現(xiàn)問題是不確定的。

第二，隨時審查。該種機制是針對變更羈押的請求的，因為在各個訴訟階段，嫌疑人或者被告人均可能被采取強制措施，其中便可能存在羈押情形，而依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其他法定主體可在法定條件下申請變更羈押措施，對于此種情形，其具有隨時性和不確定性的特點，故而檢察機關(guān)應(yīng)收到申請之后啟動審查的程序。

而對于羈押審查的期限問題，目前的立法及其他規(guī)范文件均未予以明確回應(yīng)，然而此問題直接關(guān)系該制度的價值實現(xiàn)與否，因為過長的審查期限實際上導致嫌疑人或者被告人依舊處于漫長的羈押狀態(tài)，而過短的期限則會使目前已經(jīng)任務(wù)負擔飽和的檢察機關(guān)無力也無時間充分調(diào)查案件和綜合分析。本文認為，在現(xiàn)實情況中，相關(guān)機關(guān)已經(jīng)對嫌疑人采取逮捕或者拘留的情況下，案件情況和證據(jù)采集已經(jīng)比較清晰明了，檢察機關(guān)可以快速獲取這些信息，此外僅需將重點放在是否有必要繼續(xù)羈押的研究之上，故而其審查的任務(wù)量并不大。另外，對于該項審查制度的設(shè)計意義而言，保障人權(quán)為核心，而此價值的實現(xiàn)有賴于司法的及時性，故而期限不宜太長。綜合各種理論研究和實務(wù)操作，筆者認為宜將該期限設(shè)定為啟動后3日內(nèi)。

（二）羈押必要性審查的啟動設(shè)置

現(xiàn)行法確定了由檢察機關(guān)進行羈押審查的制度，但是僅僅解決了主體的問題，通過上文的分析，本文已理清啟動時間和審查期限的問題，接下來緊接的問題就是如何啟動該程序。對此問題學界具有諸多觀點，例如有學者提出，該權(quán)力是檢察機關(guān)主動進行法律監(jiān)督的具體實現(xiàn)，程序的啟動也只能由其主動開展，而不能通過其他方式啟動[8]。也有學者從反面角度分析，認為目前檢察機關(guān)的職能和任務(wù)已經(jīng)飽和，過多的審查會給其帶來更大的工作負擔，故而建議審查宜由嫌疑人等主體申請而啟動，這樣一方面既有利于保障人權(quán)，為嫌疑人或者被告提供救濟渠道，實現(xiàn)該審查制度的價值，另一方面也減輕了檢察機關(guān)的工作負擔。也有學者綜合各觀點認為該程序的啟動既可以由檢察機關(guān)主動進行，也可以依申請而啟動[9]。筆者從理論綜合知識和現(xiàn)實司法實務(wù)的多方面考量基礎(chǔ)上，認為該程序的啟動可以分不同的情況予以區(qū)別對待，具體包括依職權(quán)主動審查以及依申請而進行的被動審查，其中前者直接由檢察機關(guān)主動啟動，后者則由嫌疑人、被告以及其近親屬、辯護律師進行申請，但是并不必然導致程序的啟動，具體情形如下。

第一，檢察機關(guān)依職權(quán)主動審查?，F(xiàn)行法將審查權(quán)力賦予檢察機關(guān)，其有職責對法定情形予以主動審查，主要存在以下幾種情形：其一，當公安機關(guān)依照法律申請延長羈押期限之時，檢察機關(guān)在對此予以是否批準之考量和決定之時應(yīng)同時對是否應(yīng)當羈押進行審查。我國《刑事訴訟法》中對于延長羈押期限規(guī)定了條件《刑事訴訟法》第154條規(guī)定：“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過2個月。案情復雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級人民檢察院批準延長1個月。”第156條規(guī)定：“下列案件在本法第154條規(guī)定的期限屆滿不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準或者決定，可以延長2個月。”，如果檢察機關(guān)對情況予以分析之后認為不符合條件的，則不予批準延長，同時建議不予羈押，予以變更強制措施或者釋放。其二，我國《刑事訴訟法》中規(guī)定了重新計算羈押期限的適用條件和具體情形，對于法定情形下，公安機關(guān)在偵查階段申請重新計算的，此時檢察機關(guān)對之決定之時應(yīng)同時主動進行羈押審查?！缎淌略V訟法》第158條規(guī)定：“在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第154條的規(guī)定重新計算偵查羈押期限?！逼淙瑱z察機關(guān)在執(zhí)行法律監(jiān)督職責之時，如果發(fā)現(xiàn)各機關(guān)存在不必要羈押情形的時候，為了保障人權(quán)，實現(xiàn)《刑事訴訟法》的審查制度之規(guī)定及立法意義，都應(yīng)當主動進行調(diào)查和審查。

第二，檢察機關(guān)依申請而被動審查。犯罪嫌疑人或者被告人以及其近親屬或辯護律師向檢察院提出申請，檢察機關(guān)可以啟動該程序，應(yīng)注意的是，檢察機關(guān)僅僅是 “可以”啟動，并非“必須”或者“應(yīng)當”啟動，與前述主動審查并不相同。采取這種模式主要是考慮一下幾個因素：其一，在現(xiàn)行法的主要相關(guān)條文來看，修改后的《刑事訴訟法》第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當在3日以內(nèi)作出決定；不同意變更強制措施的，應(yīng)當告知申請人，并說明不同意的理由?！睆脑摋l文中可以解讀出其乃針對強制措施而賦予相關(guān)主體救濟的機制，當相應(yīng)強制措施的適用條件已經(jīng)消失的情況下，可以向有關(guān)機關(guān)提出申請予以變更，那么既然羈押也是一種強制措施，對人權(quán)關(guān)系甚重，從法理上和本條規(guī)定上分析，亦應(yīng)同樣賦予其該救濟機制。

（三）羈押必要性審查的內(nèi)容

犯罪嫌疑人被逮捕以后，一方面，原先決定或者批準逮捕所依據(jù)的事實證據(jù)條件和刑法條件以及社會危險性條件會隨著偵查機關(guān)的偵查進展發(fā)生相應(yīng)的變化，另一方面，一旦發(fā)生這種變化，可能會影響到繼續(xù)羈押的必要性和羈押條件，例如審查批準逮捕時，原先據(jù)以證明有犯罪事實的重要證據(jù)也會隨著偵查機關(guān)偵查工作的深入和全面而被新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)所否定，偵查機關(guān)立案時認定的犯罪數(shù)額，在經(jīng)過進一步調(diào)查核實也會大為縮小，而縮小的數(shù)額也會影響到刑罰判處的結(jié)果[10]。另外，進一步的偵查結(jié)果可能會使犯罪嫌疑人實施新的犯罪、干擾證人作證或者串供的可能性被排除，與此相應(yīng)的，這就要求偵查機關(guān)根據(jù)新的偵查情況對犯罪嫌疑人進行羈押的必要性進行重新審視。結(jié)合傳統(tǒng)的羈押程序立法沿革和司法實踐操作。

筆者認為，偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人進行羈押必要性審查時，需要重點關(guān)注以下五點內(nèi)容作為審查參考因素：首先，審查犯罪嫌疑人是否有任何不適宜繼續(xù)羈押的疾病或者特殊情形。如在羈押期間，犯罪嫌疑人是否出現(xiàn)患有嚴重疾病、生活不能自理、發(fā)現(xiàn)懷孕以及是其他生活不能自理之人的唯一扶養(yǎng)人而需要犯罪嫌疑人進行照顧扶養(yǎng)的情形等。其次，是檢視案件雙方當事人是否有意向或者已經(jīng)進行了刑事和解程序，如果當事人愿意達成刑事和解的，偵查機關(guān)也就沒有必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人[11]。第三，檢視當時偵查機關(guān)在逮捕犯罪嫌疑人的時候所依據(jù)的案件事實、證據(jù)條件是否發(fā)生了重大變化，這一點實際上是最為關(guān)鍵的，如果原先據(jù)以立案、偵查和羈押的案件事實、證據(jù)發(fā)生了相應(yīng)的變化，并且偵查機關(guān)能夠明確一點，即對犯罪嫌疑人不能再認定構(gòu)成犯罪的，或者對其刑罰不可能判處徒刑以上的，則該被羈押人便沒有必要繼續(xù)羈押，因為其社會危害性已經(jīng)大大降低，并且其中也有可能是偵查程序出現(xiàn)了罅漏和疏忽，犯罪嫌疑人不再具備繼續(xù)羈押條件。再者，檢視犯罪嫌疑人的社會危險性有否發(fā)生變化，這是當初要求對犯罪嫌疑人進行羈押的最主要的理論依據(jù)，現(xiàn)如今，一方面犯罪嫌疑人的社會危險性條件在其被逮捕后容易因取證進展等而發(fā)生變化，例如在查清案件事實并固定證據(jù)之后，犯罪嫌疑人通過串供、毀滅證據(jù)而妨礙訴訟的社會危險性就會明顯降低乃至消除，當然，社會危險性表現(xiàn)在多個方面，僅消除某一方面的社會危險性，還不能表明犯罪嫌疑人已失去羈押必要性，由此，需要對法律規(guī)定的五個方面的社會危險性進行全面審查評估，特別是有的犯罪嫌疑人在案件已被偵查機關(guān)偵破之后，其妨害證據(jù)的社會危險性已然明顯降低甚至不復存在，但自殺或逃跑的可能性反而會上升，這種情況下，還是仍有羈押之必要的。第五，檢視犯罪嫌疑人的身份是否已經(jīng)被偵查機關(guān)偵查查清，特別是對于因身份不明而徑行逮捕的犯罪嫌疑人，在偵查清楚其身份之后，如果犯罪嫌疑人所犯罪行較輕，與此同時，其所犯罪行的社會危害性并不是很大，甚至沒有社會危害性的時候，基于已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人的明確身份條件，也可以停止繼續(xù)羈押，沒有繼續(xù)羈押的必要性了。

與此同時，還應(yīng)當明確的是，上述所列具體情形的出現(xiàn)并非一定會導致羈押必要性條件發(fā)生迅速的變化，最終還是應(yīng)當以偵查機關(guān)的逮捕條件作為最終參考，進行全面審查判斷，進而判斷決定是否需要繼續(xù)羈押[12]。例如，涉案雙方當事人雖然已經(jīng)達成刑事和解，但并不一定會使犯罪嫌疑人的羈押必要條件發(fā)生變化，自然不會當然導致犯罪嫌疑人羈押必要性改變，尚需要綜合判斷社會危害性大小和逮捕條件要求，如果犯罪嫌疑人涉嫌所犯罪行較為重大的話，雖與被害人達成刑事和解協(xié)議，但如果偵查機關(guān)有足夠證據(jù)證明犯罪嫌疑人可能會對證人或者檢舉揭發(fā)人采取打擊報復行為的，足以表明其社會危害性仍然很大，這時就有必要對其進行繼續(xù)羈押，而不是取消，同樣，如果是上述所列審查內(nèi)容之外的其他情況導致羈押條件發(fā)生變化，特別是社會危險性條件已經(jīng)不像當初那樣危險了，據(jù)此可以認定，犯罪嫌疑人沒有必要進行繼續(xù)羈押。

（四）羈押必要性審查的方式設(shè)置

在我國目前的刑事訴訟實踐當中，尤其是對于審查逮捕程序來講，存在一個較為明顯且嚴重的傾向或者問題，就是相關(guān)部門在工作中過于注重那些行政色彩的審批程序，而這種程序在某種程度上有具有一定的缺陷和不足，主要表現(xiàn)為偏重于書面化和形式化，而忽視了案件的實質(zhì)內(nèi)容的了解與審查，而且情況與信息較為單調(diào)[13]。采用這種模式雖然在一定程度上保證了執(zhí)行的效率，但是卻由于過分的行政化和形式化而使案件處理神秘化和有失公正，在實踐中也產(chǎn)生了一些負面效應(yīng)，對此種情形，國內(nèi)有學者提出可以借鑒國外模式，采用聽證式審查。這一點在修改后的《刑事訴訟法》當中有所體現(xiàn)，表現(xiàn)為增加了一項在程序上克服批捕程序過于單一行政化的措施，同時也能夠增強司法審查應(yīng)有的司法程序正當性色彩，體現(xiàn)在審查逮捕之時訊問嫌疑人的一些規(guī)定，與此同時賦予了證人、辯護律師等相關(guān)主體參與到審查逮捕程序的相應(yīng)權(quán)利。對于羈押必要性審查應(yīng)當采取何種模式，在目前理論學界的討論比較多一些，例如有的學者主張在一定的情況下，由于羈押關(guān)涉嫌疑人或被告之人身權(quán)，所以其以及其他相關(guān)主體應(yīng)當參與到該種審查程序中，并且其可以與相關(guān)機關(guān)共同展開論證與辯論，對適用情形之消失進行舉證和說明，這種便是一種聽證式的審查模式，該模式有利于保障被羈押人的權(quán)利，并限制公權(quán)機關(guān)的任意性[14]。筆者認為這種觀點具有一定的合理性，但是在現(xiàn)在的理論與實踐中，并不適合完全采取聽證模式，其中的緣由主要如下：其一，在我國現(xiàn)行法中，審查批捕的階段并未完全實行該種聽證之模式，在此階段如果采用該模式將會在保障嫌疑人權(quán)利的同時給偵查機關(guān)帶來工作上的不利，影響到整個案件的進展；其二，我國目前長期存在的羈押率偏高的現(xiàn)象，并不是可以由單一的行政模式就完全能夠?qū)е潞痛俪傻?，這種現(xiàn)象和結(jié)果的原因是十分復雜的，具有多方面和各種因素的原因，對于這種情況，即使是采行該模式，也很難在短期內(nèi)改變這種制度積弊，這需要多方面的配合和長期的制度演變，而且在另一方面，貿(mào)然采行該模式還可能會造成更多的制度運行中的不成熟而更易侵害被羈押人權(quán)利，還會使各機關(guān)的工作負擔急劇增加。如慈溪市人民檢察院2008年至2011年的四年間年均受理批捕人數(shù)2705人，偵監(jiān)部門具有辦案資格且能正常上班大約5至6人，這意味著人均辦案數(shù)基本保持年500人左右，平均每1個工作日要辦結(jié)2人，如果所有案件都要采用聽證式的審查模式，檢察機關(guān)恐難承受。所以，比較合適的審查方式還是采取以書面審查為主，同時聽取被羈押人及相關(guān)主體（如偵查機關(guān)、審判機關(guān)、監(jiān)管機關(guān)及辯護人、被害人等）的意見，在此基礎(chǔ)上對是否存在繼續(xù)羈押必要性進行分析，作出是否繼續(xù)羈押的決定，當然這并不妨礙在實踐中可以嘗試探索建立羈押必要性公開聽證程序。

三、羈押必要性審查的效力與權(quán)利救濟 （一）羈押必要性審查的效力

修改后的《刑事訴訟法》第93條明確規(guī)定，對犯罪嫌疑人或者被告人的羈押進行審查之后，確實能夠明白無誤地證明沒有必要對犯罪嫌疑人或者被告人進行繼續(xù)羈押的，人民檢察院在這個時候就需要作出相應(yīng)的“建議”措施，建議有關(guān)機關(guān)應(yīng)當對被羈押人采取其他措施，或者予以釋放，或者變更強制措施，就是不能再繼續(xù)羈押，不能“決定”做出相應(yīng)的要求，而相應(yīng)的羈押機關(guān)也應(yīng)當將處理的后果和情況“通知”檢察院，無須經(jīng)過檢察院的批準行事。就此點而言，實際上理論界和實務(wù)界對此頗多爭議，有學者明確指出，盡管修改后的《刑事訴訟法》第93條明確指出有關(guān)機關(guān)必須在10天之內(nèi)進行回應(yīng)，即需要將審查處理的后果和情況通知檢察院，但是，其同時也沒有采取對監(jiān)督對象的一些具體的各種義務(wù)和沒有履行這種義務(wù)所需要承擔的相應(yīng)的法律后果和責任進行規(guī)定，實際上將檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)能的法律剛性消失殆盡，有的學者又對此提出疑義，認為“通知”實際上與“經(jīng)過審查審批”不能同日而語，對于那些沒有必要進行繼續(xù)羈押的但是又在羈押的，以及那些需要羈押確又沒有繼續(xù)羈押的雙重監(jiān)督的情形，羈押必要性之審查就沒有很好地兼顧到這種情況，若不能很好地處理這種矛盾，就極有可能使得檢察機關(guān)的監(jiān)督視野遭到剝離。還有學者提出建議，一旦人民檢察院做出相應(yīng)的決定之后，這種決定便當然地產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，相應(yīng)地，有關(guān)機關(guān)是必須去執(zhí)行的，以上的觀點，筆者認為都有一些值得商榷的地方。

第一點，現(xiàn)代檢察權(quán)理論認為，檢察權(quán)最主要的特點是表現(xiàn)在監(jiān)督權(quán)上面，也就是說，在檢察權(quán)的構(gòu)成當中，應(yīng)當將監(jiān)督權(quán)和處分權(quán)分離開來，不能一邊做出相應(yīng)的監(jiān)督，而在另一邊又對監(jiān)督的后果直接加以處分和處理，兼具裁判者和運動員雙重身份是不公平的。所以，就檢察權(quán)的角色定位而言，作為一種法律監(jiān)督權(quán)，最為關(guān)鍵的是不能夠做出相應(yīng)的實體法層面的任何處分，不然便是越俎代庖，喪失所謂監(jiān)督的必要性和公平性了[15]。人民檢察院的這種法律監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在對各種訴訟活動的程序性建議和啟動的權(quán)力，特別是針對在訴訟過程中出現(xiàn)的各種違反法律規(guī)定的情形，從中做出相應(yīng)的法律監(jiān)督意見和建議，同時啟動相應(yīng)的法律監(jiān)督程序，要求有關(guān)機關(guān)及時去改正一些違法行為，但這僅僅是一種建議性的程序?qū)彶榈臋?quán)力，絕對沒有產(chǎn)生實體法上面的效力，更加不是終局性處理后果[16]，對于各種在訴訟過程中發(fā)生的違法行為的處理，還需要由相應(yīng)的其他機關(guān)來解決。

第二點，檢察機關(guān)的“建議”雖然不具備強制性，但這也是法律賦予的一種監(jiān)督權(quán)力，自然具有監(jiān)督的法律效力，對于檢察機關(guān)的法律監(jiān)督意見的處理不是其他機關(guān)能夠自由裁量和處理的，其他有關(guān)機關(guān)必須對檢察機關(guān)提出的法律監(jiān)督意見和建議進行慎重對待，對檢察機關(guān)提出來的各種事實、證據(jù)進行仔細審查，特別是其內(nèi)部需要進行再次的羈押必要性審查，盡快做出糾正后的決定。

第三點，檢察機關(guān)對于那些其建議不被接受的其他機關(guān)而言，無論何時都不能做出類似撤銷原來有關(guān)機關(guān)做出決定的措施，強制要求其實施監(jiān)督之后的措施要求，檢察機關(guān)發(fā)出的檢察建議，要求對犯罪嫌疑人或者被告人進行釋放或者變更強制措施的“建議”僅僅具有建議性，在這種情況下，檢察機關(guān)完全可以向那些不接受建議釋放或者變更強制措施的有關(guān)機關(guān)發(fā)出《糾正違反通知書》，督促其糾正自己的各種違反行為，檢察機關(guān)無須也不能夠代替有關(guān)機關(guān)直接作出更改后的決定。

（二）羈押必要性審查中的權(quán)利救濟

在羈押必要性審查程序中，實際上最為關(guān)鍵和重要的出發(fā)點為了更加合理有效地保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，這種權(quán)保障的觀念應(yīng)當在訴訟程序的各個階段予以貫徹和落實。筆者認為，針對這種權(quán)利保障的需要，有必要建立一套特別的法制保障措施，不能完全依靠行政化措施的救濟。就此而言，筆者提出以下幾點建議：第一，針對羈押必要性審查制度的完善而言，可以設(shè)立相應(yīng)的程序性說理機制，即檢察機關(guān)在對犯罪嫌疑人和被告人進行羈押必要性審查的時候，可以將檢察機關(guān)所掌握的羈押必要性之理由告知被羈押人，被羈押人有權(quán)知曉相應(yīng)的事宜。這一點，在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中有明確的規(guī)定，其中明確指出要求保障被逮捕和羈押的人的基本權(quán)利，也就是說，犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)當有權(quán)利知道檢察機關(guān)的羈押決定和控告內(nèi)容，建立羈押必要性審查制度的這種說理機制正是此中的要求。西方法治國家針對這點做得比較好，最為明顯的表現(xiàn)就是所謂的“米蘭達規(guī)則”，在刑事訴訟的過程中是必須遵守的，辦案人員有義務(wù)對當事人做出相應(yīng)的說理機制，告知其具體的原因和事由。而在我國司法實踐當中，最高人民檢察院《關(guān)于加強檢察法律文書說理工作的意見（試行）》中，也明確要求檢察機關(guān)在辦案的時候，要注意檢察文書法理的說明與解釋，確立高效有序的說理機制，向訴訟當事人做出合理的告知，以獲取訴訟當事人的信賴和尊重，提高檢察公信力。第二，應(yīng)當確保訴訟當事人的進行申訴的權(quán)利，不僅僅是指犯罪嫌疑人或者被告人，還有其他的訴訟參與主體，比如犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人等，他們應(yīng)當也享有相應(yīng)的申訴權(quán)，對于這些人，法律需要賦予其一項與檢察機關(guān)對應(yīng)的羈押必要性審查后果的申訴權(quán)利，表現(xiàn)在檢察機關(guān)的羈押必要性審查之后，如果又做出繼續(xù)羈押的決定，犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)向檢察機關(guān)就此繼續(xù)羈押之決定進行申訴，以確保檢察機關(guān)的羈押必要性審查工作的慎重，同時也能夠為訴訟當事人的權(quán)利保障留有余地。當然，從訴訟公平角度出發(fā)，這種申訴的權(quán)利不僅僅是犯罪嫌疑人和被告人所享有的，其他訴訟參與人也能夠享有，如先前所言的其法定代理人等。

刑事訴訟羈押必要性審查制度可以說是《刑事訴訟法》修改的一大特色，建立和完善羈押必要性審查制度，將有助于降低羈押率，節(jié)約司法成本，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而徒法不足以自行，法律需要在司法實踐中生成發(fā)展和完善，加強對諸如羈押必要性審查的主體、審查的方式等內(nèi)容的細化和完善，使該項制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。 JS

________________________________________

參考文獻：

[1] 童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國檢察出版社，2012：116.

[2] 張兆松.論羈押必要性審查制度的十大問題[J].中國刑事法雜志，2012，（5）：82-91.

[3] 王希發(fā).羈押必要性審查的理性審視[J].重慶廣播電視大學學報，2012，（6）：31-35.

[4] 項谷，姜偉.人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造[J].政治與法律，2012，（10）：33-40.

[5] 陳衛(wèi)東，萬春.羈押必要性審查的理論認識與實踐應(yīng)用[J].國家檢察官學院學報，2012，（6）：3-7.

[6] 樊崇義.公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀[M].北京：中國人民公安大學出版社，2012：359.

[7] 張軍，陳衛(wèi)東.新《刑事訴訟法》疑難釋解[M].北京：人民法院出版社，2012：158.

[8] 陳光中.《中華人民共和國刑事訴訟法》修改條文釋義與點評[M].北京：人民法院出版社，2012：164.

[9] 王偉，戚進松.羈押必要性審查制度的具體構(gòu)建[N].檢察日報，2012-07-06（03）.

[10] 朱宏俊.如何開展羈押必要性審查[J].法制博覽，2013，（1）：25-29.

[11] 曾雙喜.羈押必要性審查調(diào)研報告[J].法制博覽，2013，（1）：255.

[12] 虞磊浩.捕后羈押必要性繼續(xù)審查的爭議問題[J].上海政法學院學報，2013，28（1）：109-113.

[13] 郭松.中國刑事訴訟運行機制實證研究（四）——審查逮捕制度實證研究[M].北京：法律出版社，2011：85.

[14] 高景峰，楊雄.新《刑事訴訟法》強制措施解讀[M].北京：中國檢察出版社，2012：209.

[15] 林山田.刑事程序法[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，2003：107.

[16] 韓流.被害人當事人地位的根據(jù)與限度——公訴程序中被害人訴權(quán)問題研究[M].北京：北京大學出版社，2010：154.

本文責任編輯：桑 林