歐萌萌,凌衛(wèi)明,葉 燕
(1.無錫市精神衛(wèi)生中心 檢驗(yàn)科,江蘇 無錫;2.無錫市人民醫(yī)院 檢驗(yàn)科)
系統(tǒng)性紅斑狼瘡(SLE)是一種典型的累及皮膚、關(guān)節(jié)、腎臟、漿膜的自身免疫性疾病。診斷SLE可以對患者血清中抗SmD1、AnuA、抗P0和dsDNA抗體進(jìn)行檢測,本文對115例SLE和52例其他結(jié)締組織病患者血清中抗SmD1、抗核小體抗體(AnuA)、抗核糖體P0蛋白和抗dsDNA抗體進(jìn)行檢測,并對SLE的特異性診斷的意義進(jìn)行評價,報道如下。
1.1 研究對象 選取2011年1月-2012年1月在無錫市人民醫(yī)院就診的SLE患者115例,其中女性98例,男性17例,年齡35-86歲,平均52±16歲,符合美國風(fēng)濕學(xué)會(ACR)1997年推薦的SLE分類診斷標(biāo)準(zhǔn)。其他結(jié)締組織病52例,其中女性43例,男性9例,年齡27-80歲,平均50±19歲,其中類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎(RA)40例,干燥綜合癥(SS)6例,硬皮病3例,混合型結(jié)締組織?。∕CTD)3例,診斷均符合相應(yīng)的國際分類診斷標(biāo)準(zhǔn)。
1.2 抗SmD1、AnuA、抗P0和dsDNA抗體檢測采用線性免疫法(LIA),試劑盒購自德國IMTEC公司。
1.3 方法 按照試劑盒操作說明,將反應(yīng)膜條置于反應(yīng)槽中,加1ml孵育緩沖液將反應(yīng)膜條潤濕,槽中加對應(yīng)血清各10μl(即1:100稀釋),室溫中晃動孵育1h后吸棄去血清,用Buffer緩沖液晃動洗滌5min×3次。然后每槽加1ml酶結(jié)合物晃動孵育反應(yīng)30min,再用Buffer緩沖液晃動洗滌5min×3次。每槽加1ml底物液后室溫反應(yīng)10min,用蒸餾水晃動洗滌5min。最后加稀硫酸終止反應(yīng),干燥反應(yīng)膜條后讀取結(jié)果,顯色比Cut-off條帶深的判讀為陽性。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 數(shù)據(jù)分析使用SPSS17.0軟件,組間率的比較采用χ2檢驗(yàn),評價4種抗體聯(lián)合檢測采用受試者工作特征曲線(Roc曲線),以P<0.05認(rèn)為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2.1 抗SmD1、AnuA、抗P0和dsDNA抗體之間的比較 115例SLE患者中抗SmD1陽性80例,AnuA陽性65例,抗P0抗體陽性42例,抗dsDNA抗體陽性64例,診斷敏感性分別為69.6%、56.5%、36.5%、55.7%見表1,抗SmD1抗體診斷敏感性與其他抗體比較有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=63.41,P<0.05)。四者診斷SLE的特異性見表2。
2.2 抗SmD1、AnuA、抗P0和dsDNA抗體2項(xiàng)、3項(xiàng)以及4項(xiàng)聯(lián)合檢測 采用受試者工作特征曲線,當(dāng)特異性為86.3%時,抗SmD1+AnuA兩項(xiàng)聯(lián)合檢測敏感性最高為73.7%,當(dāng)特異性為87.5%時,抗SmD1+dsDNA抗體兩項(xiàng)聯(lián)合檢測敏感性最高為72.4%,當(dāng)特異性為72.9%時,抗SmD1+AnuA+dsDNA抗體3項(xiàng)聯(lián)合檢測,敏感性可達(dá)到85.1%,而當(dāng)特異性為61.4%時,4項(xiàng)聯(lián)合檢測后敏感性最大為90.8%。
表1 4種抗體在SLE以及其他結(jié)締組織病中的陽性例數(shù)及陽性率(%)
SLE是個涉及多系統(tǒng)紊亂的自身免疫病,臨床表現(xiàn)復(fù)雜,診斷難度大,除豐富的臨床經(jīng)驗(yàn)外還有賴于一些特異的自身抗體水平的實(shí)驗(yàn)室檢測。一直以來高濃度的抗Sm抗體同抗ds-DNA抗體一樣被認(rèn)為是SLE的高度特異性標(biāo)志,是SLE的ACR標(biāo)準(zhǔn)之一,與疾病的發(fā)生、發(fā)展有很大的關(guān)聯(lián)。診斷指標(biāo)的敏感性與特異性是一樣重要的,兩者之間的平衡決定了指標(biāo)的臨床價值,然而該抗體的診斷靈敏度相當(dāng)?shù)?,究其原因,Sm抗原結(jié)構(gòu)復(fù)雜,由U-RNA和B,B’,N,D1,D2,D3,E,F(xiàn)和 G等核心蛋白組成[1],以SmB/B’(28KD、29KD)和SmD(13.5KD)為主要靶點(diǎn)。其中SmB/B’在抗原序列上與核糖核蛋白(RNP)相近似,導(dǎo)致交叉反應(yīng),而后者在 MCTD中的陽性率較高。此外,測定抗Sm抗體傳統(tǒng)采用的免疫印記法試劑盒國內(nèi)多用未經(jīng)純化的兔胸腺抗原,操作復(fù)雜,干擾因素較多也是該抗體檢測靈敏度不高的原因之一。而最近的研究發(fā)現(xiàn)以SmD1多肽序列(aa83-119)取代整個Sm分子作為抗原可以顯著提高SLE患者的抗Sm抗體的陽性檢出率[2]。線性免疫法將提純的SmD1抗原印跡于硝酸纖維膜上,克服了傳統(tǒng)免疫印記法的缺點(diǎn)。我們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示抗SmD1抗體檢測SLE的敏感性為69.6%,特異性為92.3%,其敏感性在保持傳統(tǒng)抗Sm抗體高特異性的基礎(chǔ)上比之提高了30%~50%,可以說是一個既敏感又特異的指標(biāo)。
表2 4種抗體診斷SLE的敏感性、特異性的比較(%)
抗dsDNA抗體是SLE的另一特異性指標(biāo),對疾病的鑒別診斷、活動監(jiān)測以及預(yù)后判斷都有非常重要的臨床價值。然而有研究發(fā)現(xiàn)少數(shù)患者的抗dsDNA抗體可為長期陰性[3],因而該指標(biāo)的敏感性較低,在我們的實(shí)驗(yàn)中僅為55.7%,小于抗SmD1抗體。若單靠抗dsDNA診斷SLE的話漏檢率較高。此外,有研究發(fā)現(xiàn)在抗dsDNA抗體陰性患者中可檢測出AnuA[4],這可能是因?yàn)榭购丝贵w的原型是自然抗體,后者同核小體的親和力較高,所以在SLE患者血中最早出現(xiàn)的是AnuA,然后才通過抗原選擇形成其他的抗核抗體。因此,在檢測SLE患者血清抗dsDNA抗體的同時檢測AnuA可以彌補(bǔ)抗dsDNA低敏感性的缺陷,以避免漏診。
抗P0抗體也是近來研究比較熱門的SLE標(biāo)志性抗體,是作為抗胞質(zhì)抗原的自身抗體rRNP抗體的亞型之一。rRNP抗體可滲透入細(xì)胞內(nèi)抑制蛋白合成,是其致病的可能機(jī)制之一。P0抗體目前被認(rèn)為主要同SLE患者神經(jīng)精神系統(tǒng)損害有關(guān)[5]。雖然該抗體在本實(shí)驗(yàn)中的敏感性并不高,僅為36.5%,但是特異性較高,為96.2%,優(yōu)于抗SmD1抗體。
總而言之,抗SmD1、AnuA、抗P0和抗dsDNA抗體都是目前診斷SLE較為理想的實(shí)驗(yàn)室指標(biāo),卻各有優(yōu)缺點(diǎn),而聯(lián)合檢測可以一定程度上提高診斷的敏感性和特異性。我們的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)顯示抗SmD1、AnuA、抗P0和抗dsDNA抗體4種自身抗體聯(lián)合測定可將敏感性提高到90.8%,而四項(xiàng)聯(lián)合測定特異性可達(dá)61.4%,這樣就可避免因單項(xiàng)檢測出現(xiàn)的漏診誤診情況,起到相互補(bǔ)充、相互印證作用,對SLE的診斷以及臨床干預(yù)治療具有較大的價值。
[1]Migliorini P,Baldini C,Rocchi V,et al.Anti-SM and anti-RNP antibodies[J].Autoimuunity,2005,38(1):47.
[2]Riemekaten G,MareⅡJ,Trebeljahr G,et al.A novel epitope on the C-terminus of SmD1is recognized by the majority of sera from patients with systemic lupus erythematosus[J].J Clin Invest,1998,102(4):754.
[3]Hanly JG,Su L,F(xiàn)arewell V.et al.Comparison between multiplex assays for autoantibody detection in systemin lupus erythematosus[J].J Immunol Methods,2010,358(1-2):75.
[4]蘇 茵,韓 蕾,栗占國,等.抗核小體抗體檢測在系統(tǒng)性紅斑狼瘡診斷中的意義[J].中華風(fēng)濕病學(xué)雜志,2003,7(8):474.
[5]Haddouk S,Marzouk S,Jallouli M,etal.Clinical and diagnostic value of ribosomal P autoantibodies in systemic lupus erythematosus[J].Rheumatology(Oxford),2009,48(8):953.