孟 超

(河海大學(xué)公共管理學(xué)院，南京 210098)

1 引言

隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，大量農(nóng)村人口向城市流動，2011年末我國城市化率已達(dá)51.3%，城市人口的大量聚集、居民生活水平的提升導(dǎo)致城市生活垃圾總量的不斷增長，而在當(dāng)前城市土地資源緊張的背景下，如何有效處理生活垃圾變成了一個棘手的問題，許多城市正面臨“垃圾圍城”的尷尬局面。

與此同時，許多城市正在尋找應(yīng)對“垃圾圍城”的有效辦法并紛紛把目光投向了垃圾焚燒發(fā)電，垃圾焚燒發(fā)電處理技術(shù)具有衛(wèi)生、減容量大、資源化、占地少等優(yōu)點。自1988年深圳市引入第一套垃圾焚燒發(fā)電裝置以來，截止到2011年末，大陸投入運(yùn)營的垃圾焚燒發(fā)電廠已達(dá)109座，另有多個項目在建，日無害化處理能力為94114噸，每年無害化處理量為2599.3萬噸，占總無害化處理量的19.86%。然而，垃圾焚燒發(fā)電也存在一定的健康風(fēng)險隱患，研究表明垃圾焚燒發(fā)電過程中會產(chǎn)生二噁英，二噁英對人體的危害極大，具有不可逆的致癌、致畸、致突變毒性，被稱為“世紀(jì)之毒”。針對垃圾焚燒潛在的環(huán)境問題，官方的解釋都強(qiáng)調(diào)垃圾焚燒的安全、綠色、技術(shù)先進(jìn)、風(fēng)險可控，然而，官方的表態(tài)并沒有消解民眾對于垃圾焚燒安全性的質(zhì)疑，2007年以來，針對垃圾焚燒發(fā)電項目的質(zhì)疑及抗議此起彼伏，出現(xiàn)了多起影響較大的反焚燒事件，如廣東番禺、北京六里屯、蘇州吳江、無錫黃土塘事件，許多地方計劃上馬的垃圾焚燒發(fā)電項目紛紛暫緩或停建。

對于上述幾例影響較大的垃圾焚燒發(fā)電項目，學(xué)術(shù)界相關(guān)研究較多，然而很少有研究關(guān)注建成的垃圾焚燒發(fā)電項目周邊居民是如何評價垃圾焚燒發(fā)電項目及、認(rèn)知垃圾焚燒發(fā)電潛在的健康風(fēng)險并采取相應(yīng)的對策，也缺乏對周邊居民對待垃圾焚燒發(fā)電項目態(tài)度的影響因素的相關(guān)研究。有鑒于此，本文調(diào)查了山東省泰安市一個正常建設(shè)并已投入運(yùn)營的垃圾焚燒發(fā)電項目周邊居民對該項目的態(tài)度，探討了周邊居民對項目態(tài)度的影響因素并結(jié)合定性資料對影響因素進(jìn)行了分析。

2 文獻(xiàn)評述

垃圾焚燒發(fā)電設(shè)施是典型的鄰避設(shè)施，具有較為明顯的“鄰避效應(yīng)”(not-in-my-backyard，簡稱NMBY)。國內(nèi)外對垃圾焚燒發(fā)電等鄰避設(shè)施的相關(guān)研究大多在NMBY的框架下展開，大致可以分為定量的實證研究和基于個案的定性研究兩類。

美國學(xué)者Horst D采用發(fā)放問卷調(diào)查了多個再生能源設(shè)施周邊居民態(tài)度，并使用Logistic模型對周邊居民態(tài)度的影響因素進(jìn)行了分析，總體來說，居民與設(shè)施的距離對其態(tài)度有較為強(qiáng)烈的影響，但是這一影響的性質(zhì)、大小會隨著當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的情境因素及土地價值大小發(fā)生變化［1］。周麗旋等人對番禺垃圾焚燒發(fā)電設(shè)施候選地址周邊居民進(jìn)行了問卷調(diào)查，并采用條件價值評估法 (CVM)，對設(shè)施周圍居民避免設(shè)施選址的支付意愿進(jìn)行了研究。結(jié)果表明生活垃圾焚燒設(shè)施的選址受到公眾的普遍關(guān)注，居民收入水平、受教育程度等因素對支付意愿有著明顯的影響［2］。張向和、彭緒亞等人則以重慶市10個垃圾處理場及其周邊農(nóng)戶的調(diào)查數(shù)據(jù)，構(gòu)建了垃圾處理場的鄰避指數(shù)，結(jié)果表明鄰避效應(yīng)的主要影響因子是垃圾場的相對位置、政府處理滿意度、公眾的“NIMBY”意識、垃圾場信任度及賠付滿意度;而公眾對垃圾處理支持度的主要影響因子為補(bǔ)償滿意度、垃圾場信任度和政府處理方式滿意度［3］。也有學(xué)者研究了環(huán)境市政設(shè)施的鄰避效應(yīng)，陳佛保、郝前進(jìn)以上海市垃圾中轉(zhuǎn)站為例，通過25197戶二手住房價格的空間差異研究了城市居民對環(huán)境鄰避設(shè)施的負(fù)面支付意愿，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，住宅到垃圾中轉(zhuǎn)站的距離對住宅價格有顯著負(fù)效應(yīng)，垃圾中轉(zhuǎn)站具有明顯的鄰避效應(yīng)，作者認(rèn)為要規(guī)避鄰避效應(yīng)，需要從設(shè)立居民的心理可接受距離和給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩方面入手［4］。

國內(nèi)也有一些基于影響較大的反焚燒事件的研究，這類研究主要以定性的個案研究為主。如郭巍青等以番禺反焚燒事件為例，認(rèn)為環(huán)境異意因循風(fēng)險累積、感知到社會爆發(fā)的軌跡;其間，民眾規(guī)避風(fēng)險的“反推斷”和更為主動的“風(fēng)險戲劇化”策略使得國家風(fēng)險管理的話語和行動失靈， “風(fēng)險”成為公共主張，番禺案例表明風(fēng)險社會的環(huán)境異議成為城市問題的重要面向，開放的政治是消解異議的可能選擇［5］。陳曉運(yùn)也以番禺反建事件為例進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)“去組織化”是業(yè)主集體行動的策略選擇，“去組織化”依托政治認(rèn)知、網(wǎng)絡(luò)傳播和情感動員消解集體行動困境;其動員結(jié)構(gòu)既不是有組織也不是若組織，它表明公民在治理參與中成長，也預(yù)示中國公民社會建構(gòu)及其與國家良性互動的艱難［6］。

本研究以一個已經(jīng)投產(chǎn)的垃圾焚燒項目為例，分析周邊居民的態(tài)度及其影響因素，探討垃圾焚燒發(fā)電的鄰避效應(yīng)，通過logistic模型分析居民態(tài)度的影響因素及大小，并結(jié)合定性資料對分析結(jié)果進(jìn)行合理的說明。

3 數(shù)據(jù)來源、研究變量與模型

3.1 數(shù)據(jù)來源

本研究所用數(shù)據(jù)來自課題組 (中國科協(xié)政策研究類課題 (2010JYXC-1))于2011年7月20至23號在山東省泰安市垃圾焚燒發(fā)電廠 (即泰安市中科環(huán)保電力公司，下文簡稱電廠)周邊居民所做的問卷調(diào)查。該電廠位于泰安市岱岳區(qū)天平街道蛤蟆山腳下，329省道的南側(cè)，距離市中心約12公里，電廠于2007年11月開工建設(shè)，2009年8月試運(yùn)營，10月正式商業(yè)運(yùn)營，日處理生活垃圾800噸，年發(fā)電量約1.2億千萬時。課題組成員采用偶遇抽樣法選取了電廠4公里范圍內(nèi)的居民作為調(diào)查對象，共發(fā)放問卷115份，剔除無效問卷后，共得到有效問卷110份。調(diào)查對象基本能夠反映當(dāng)?shù)鼐用袂闆r，具有一定的代表性。

3.2 研究變量選取

首先，本文的因變量是居民對電廠項目的態(tài)度，用“您是否支持在您家附近修建垃圾焚燒發(fā)電廠”這一問題進(jìn)行測量，將居民的態(tài)度區(qū)分為支持與不支持兩類。在自變量的選取上，首先納入了受訪者的人口特征變量，包括性別、年齡、受教育程度，并對年齡取自然對數(shù)。2006年3月國家環(huán)?？偩诸C布了《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》，將公眾參與引入環(huán)境影響評價工作，因此將該項目前期環(huán)評階段是否進(jìn)行信息公開及是否向附近居民征求意見納入自變量，考察其對居民態(tài)度的影響。已有的研究表明垃圾焚燒發(fā)電項目作為一種典型的鄰避設(shè)施，其周邊居民對于項目的態(tài)度與項目的影響范圍有關(guān)，故本文將受訪者距電廠距離納入自變量。在番禺、六里屯等反建事件中，對于二噁英的風(fēng)險認(rèn)知是周邊居民反對的重要因素，所以本文也將受訪者是否知道二噁英納入自變量。在前期的定性訪談中，課題組了解到由于電廠征用了部分村莊的土地并給與了一定的物質(zhì)補(bǔ)償，也將考察補(bǔ)償情況對于周邊居民態(tài)度的影響。本文使用SPSS20.0軟件對相關(guān)問題進(jìn)行了定義及數(shù)據(jù)錄入，主要變量的描述統(tǒng)計情況見表1。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計情況Tab.1 Descriptions of main variables

如表1所示，被訪者平均年齡為41.94歲，年齡較高，這與電廠周邊農(nóng)村居民外出打工者較多相關(guān)。被訪者平均受教育年限為8.92年，表明農(nóng)村居民受教育程度普遍不高。約一半的受訪者表示事前獲知項目相關(guān)信息，但此數(shù)據(jù)并不表明項目信息公開情況較好，因為這里測量的信息獲知情況既包括項目方主動的信息公開，也包括周邊居民私下的信息傳播;大部分居民表示事前并未被征求意見，這也說明項目信息公開情況并不理想。大部分居民表示沒有聽說過二噁英，這與課題組在江蘇吳江、無錫兩座垃圾焚燒發(fā)電廠周邊居民進(jìn)行的調(diào)查截然相反，在上述兩地，周邊居民大多知曉二噁英及其危害，而且還組織相關(guān)專家進(jìn)行了知識普及。由于電廠建設(shè)過程中征用了周邊村莊的土地，電廠給予了較近的幾個村莊數(shù)額不等的物質(zhì)補(bǔ)償，包括免費供水、供電等。

3.3 模型設(shè)定

本文研究的是電廠周邊居民對項目的態(tài)度，有支持與不支持兩種情況，不滿足一般線性回歸約束條件，因此采用二分類Logistic回歸模型分析居民的態(tài)度。當(dāng)有k個自變量時，二分類Logistic模型的基本形式如下:

其中，pi=P(yi=1/x1i，x2i，…，xki)為在給定系列自變量x1i，x2i，…，xki的值時的事件發(fā)生概率［7］。具體到本研究中，即周邊居民態(tài)度為支持的發(fā)生概率。模型中α為截距項，k表示影響居民態(tài)度的自變量的個數(shù)，βk為自變量的回歸系數(shù)。

4 模型回歸結(jié)果與分析

4.1 模型檢驗

本文先對回歸模型的整體模型適配度進(jìn)行了檢驗，其中模型卡方值 (X2)為52.813，p=0.000＜0.05，達(dá)到顯著水平;對模型進(jìn)行 Hosmer-Lemeshow檢驗，p=0.398，未達(dá)顯著水平，表示模型適配度佳 (此解釋與卡方檢驗正好相反)［8］。模型擬合優(yōu)度Nagelkerke=0.515，表明自變量與因變量存在中強(qiáng)度的關(guān)聯(lián)。模型回歸結(jié)果見表2。

4.2 回歸結(jié)果分析

電廠周邊居民對電廠態(tài)度影響因素的Logistic回歸模型結(jié)果見表2。如表所示，性別、年齡、年齡的自然對數(shù)這3個影響因素B值都為負(fù)，但并未通過顯著性檢驗;具體來說，女性相對男性來說更傾向于支持電廠項目;被訪者年齡越大，越傾向于持支持態(tài)度。受教育年限與居民支持垃圾焚燒發(fā)電呈負(fù)相關(guān)，且通過顯著性檢驗，受教育年限每增加一年，傾向于反對的發(fā)生比是傾向于支持的發(fā)生比的1.430倍，這與番禺等典型反建事件研究一致，在這些典型事件中，受過良好教育的中產(chǎn)階級是反建行動的積極分子。

表2 模型回歸結(jié)果Tab.2 The regression result of model

事前是否獲知項目信息與事前是否被征求項目意見這兩個因素B值都為正，表明兩者對于被訪者持支持態(tài)度呈正面效應(yīng)，但事前是否獲知項目信息未通過顯著性檢驗，而事前是否被征求項目意見則在0.1水平上雙側(cè)顯著，表示被征求意見的被訪者傾向于支持項目的發(fā)生比是未被征求意見者的3.55 倍。

是否知道二噁英對被訪者持支持態(tài)度有負(fù)面效應(yīng)，且通過顯著性檢驗，在0.1水平上雙側(cè)顯著，知道二噁英的被訪者傾向于支持項目的發(fā)生比僅為不知道二噁英的被訪者的31.5%;二噁英是垃圾焚燒發(fā)電項目爭議最大的潛在風(fēng)險，雖然垃圾焚燒發(fā)電行業(yè)聲稱二噁英安全可控，但是民眾的風(fēng)險感知卻不這么認(rèn)為;以上結(jié)果也與課題組在江蘇吳江，無錫等垃圾焚燒發(fā)電項目周邊村莊的調(diào)查相吻合，這一地區(qū)的民眾具有較高的知識水平及動員能力，對二噁英的了解相當(dāng)深入，擔(dān)憂垃圾焚燒發(fā)電項目的安全風(fēng)險是這一地區(qū)民眾反對垃圾焚燒發(fā)電項目的首要理由。

項目建設(shè)及運(yùn)行過程中是否給予一定物質(zhì)補(bǔ)償對被訪者持支持態(tài)度有正面效應(yīng)，且通過顯著性檢驗，在0.05水平上雙側(cè)顯著，表示有物質(zhì)補(bǔ)償?shù)谋辉L者傾向于支持項目的發(fā)生比是未接受物質(zhì)補(bǔ)償?shù)谋辉L者的3.64倍。這一因素是課題組在前期的觀察、訪談過程中發(fā)現(xiàn)的可能的影響因素之一，如距電廠較近的池子崖村，由于項目建設(shè)征地及村莊整體搬遷安置，居民住進(jìn)了附近新建的農(nóng)民公寓，而電廠在搬遷安置過程中也給予了一定的補(bǔ)貼，并免費向公寓供氣供電;由于大多數(shù)村民不知道電廠潛在的風(fēng)險，電廠是否承擔(dān)及多大程度上承擔(dān)被村民視為其應(yīng)盡義務(wù) (因為土地被征用)的補(bǔ)償是影響村民對電廠態(tài)度的重要因素。

居住地與電廠的直線距離對被訪者持支持態(tài)度有負(fù)面效應(yīng)，其中，與參照組 (1㎞以內(nèi))相比，距離電廠直線距離為2～3㎞在0.05水平上雙側(cè)顯著，2～3㎞的被訪者傾向于反對項目的發(fā)生比是參照組的13.1%;距離電廠直線距離＞3㎞也通過了顯著性檢驗，在0.01水平上雙側(cè)顯著，距離＞3㎞的被訪者傾向于反對項目的發(fā)生比是參照組的3.5%。這一結(jié)果也較為符合一般事實，作為典型的鄰避設(shè)施，周邊居民當(dāng)然不太希望垃圾焚燒發(fā)電項目建在其附近，周邊民眾持“不要建在我家后院”(Not In My Backyard)態(tài)度。

5 結(jié)論與討論

通過對山東泰安垃圾焚燒發(fā)電廠周邊居民的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受教育年限、事前是否被征求項目意見、是否知道二噁英、項目方是否給予物質(zhì)補(bǔ)償及被訪者居住地與電廠距離這五個因素顯著影響居民對電廠的態(tài)度。通過與其他學(xué)者的相關(guān)研究及課題組在其他區(qū)域所做的研究相對比［9］，發(fā)現(xiàn)影響垃圾焚燒發(fā)電項目周邊居民的因素既有共同性也有特殊性。

年齡、教育程度等影響因素較為普遍，在許多相關(guān)的研究中，年紀(jì)較輕、受過良好教育的居民普遍反對垃圾焚燒發(fā)電項目的建設(shè)。周邊居民如果對項目具有較強(qiáng)的風(fēng)險認(rèn)知，就越傾向于反對項目，具體來說，如果居民越了解二噁英及其危害，就越傾向于持反對意見。另外被訪者與項目距離這一影響也較為普遍，距電廠越近，其可能感知的風(fēng)險越大，越可能持反對意見，這與國內(nèi)外對鄰避設(shè)施的研究結(jié)果一致。

本研究也發(fā)現(xiàn)了一些較為特殊的影響的。項目方是否給予一定的物質(zhì)補(bǔ)償是影響周邊居民態(tài)度的顯著因素，這是因為電廠建設(shè)過程中征地涉及了周邊村莊，項目建設(shè)使部分村民失去了土地這一保障，村民就有理由要求電廠負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而電廠是否有效承擔(dān)這些責(zé)任就影響著周邊村民對電廠的態(tài)度。在與池子崖村民訪談過程中了解到只是部分村民失去土地，但電廠的供水供電等物質(zhì)補(bǔ)償卻針對整個池子崖新村，對那些并未失去土地的村民來說，電廠的補(bǔ)償具有正外部性，這些村民“免費”享受了公共物品，從而帶來了是否公平的問題。因此，不同的村民可能持不同的態(tài)度，周邊居民對項目的態(tài)度“嵌入”了項目所在地的政治、社會結(jié)構(gòu)。依據(jù)《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)對公眾參與的要求，本研究考察了事前是否獲知項目信息及事前是否被征求意見這兩個因素，其中后者通過了顯著性檢驗。兩者影響大小的差異也體現(xiàn)了農(nóng)村政治實踐的邏輯，在農(nóng)村，日常政治生活最有效的形式就是召開村民會議，經(jīng)村民會議通過的決定較易為村民接受，反應(yīng)在被征求意見的村民對項目傾向于持支持態(tài)度?！掇k法》中規(guī)定的發(fā)布信息公告的方式有“在建設(shè)項目所在地的公共媒體上發(fā)布公告;公開免費發(fā)放包含有關(guān)公告信息的印刷品;其他便利公眾知情的信息公告方式”。以上方式側(cè)重于紙質(zhì)媒介渠道，在農(nóng)村地區(qū)，限于村民主動參與不足及教育水平相對較低，效果不是很好，相關(guān)部門應(yīng)該結(jié)合實際，探索有效、合適的信息公開方法。

由于我國面臨著巨大的城市生活垃圾處理壓力及相對緊缺的土地資源，而垃圾焚燒發(fā)電處理方式占地少、減容量大、能將垃圾轉(zhuǎn)化為電能，盡管存在潛在的環(huán)境風(fēng)險并面臨洶涌的異議，但可以預(yù)見的是，垃圾焚燒發(fā)電行業(yè)仍將快速發(fā)展。垃圾焚燒發(fā)電項目建設(shè)并不僅僅涉及技術(shù)問題，更涉及一系列社會因素，如何有效地執(zhí)行項目信息公開、化解民眾質(zhì)疑、合理推進(jìn)垃圾焚燒發(fā)電行業(yè)發(fā)展是亟待各級政府解決的問題。

［1］Horst D.NIMBY or not?Exploring the relevance of location and the politics of voiced opinions in renewable energy siting controversies［J］.Energy Policy .2007，(5):2705-2714.

［2］周麗旋，彭曉春，關(guān)恩浩，黃思宇，張越南.垃圾焚燒設(shè)施公眾“鄰避”態(tài)度調(diào)查與支付意愿測算［J］.環(huán)境科學(xué)與管理，2012，(10):37-42，59.

［3］張向和，彭緒亞.基于鄰避效應(yīng)的垃圾處理場選址博弈研究［J］.統(tǒng)計與決策，2010，(20):45-49.

［4］陳佛保，郝前進(jìn).環(huán)境市政設(shè)施的鄰避效應(yīng)研究——基于上海垃圾中轉(zhuǎn)站的實證分析［J］.城市規(guī)劃，2013，(8):72-77.

［5］郭巍青，陳曉運(yùn).風(fēng)險社會的環(huán)境異議——以廣州市民反對垃圾焚燒廠建設(shè)為例［J］.公共行政評論，2011，(1):95-121，181-182.

［6］陳曉運(yùn).去組織化:業(yè)主集體行動的策略——以G市反對垃圾焚燒廠建設(shè)事件為例［J］.公共管理學(xué)報，2012，(2):67-75+125.

［7］王濟(jì)川，郭志剛.logistic回歸模型——方法與應(yīng)用［M］.北京:高等教育出版社，2001.

［8］吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務(wù)——SPSS操作與應(yīng)用［M］.重慶:重慶大學(xué)出版社，2010.

［9］李玉瑩，譚術(shù)魁.居民對污染土地的認(rèn)知及其影響因素分析——以武漢古田化工區(qū)周邊居民為例［J］.中國房地產(chǎn)，2012，(4):29-37.