科學(xué)修辭學(xué)的發(fā)生、發(fā)展與前景*

甘蒞豪

（華東師范大學(xué)傳播學(xué)院，上海200241）

提 要 科學(xué)修辭學(xué)來源于西方修辭學(xué)和科學(xué)哲學(xué)這兩門學(xué)科轉(zhuǎn)向后的匯流，其在科學(xué)方法、科學(xué)文本、科學(xué)共同體、科學(xué)實驗室、數(shù)學(xué)工具等和科學(xué)活動相關(guān)的各個方面都進行了批判性的分析，從而融合了視科學(xué)主義和人文主義非此即彼的二元極端思維。隨著語用學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和人工智能等學(xué)科的發(fā)展，科學(xué)修辭學(xué)有可能在科學(xué)語境論和科學(xué)直覺論這兩個方向進一步擴展和完備。

一、科學(xué)修辭學(xué)的理論溯源

從20世紀80年代開始，西方才出現(xiàn)嚴格意義上的科學(xué)修辭學(xué)，其思想來源于西方修辭學(xué)和科學(xué)哲學(xué)這兩門學(xué)科轉(zhuǎn)向后的匯流。

從修辭學(xué)轉(zhuǎn)向角度看，19世紀末，尼采破除了“修辭和自然語言對立”、“修辭與真知不相容”的思想枷鎖，提出一切語言活動都是修辭藝術(shù)，無意中把傳統(tǒng)修辭學(xué)空間從文學(xué)、美學(xué)、演講學(xué)和辭格研究的人文學(xué)科領(lǐng)域拓展到政治、經(jīng)濟和傳播等社會科學(xué)領(lǐng)域，以及物理、化學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域。20世紀中期，隨著學(xué)術(shù)界對真理、現(xiàn)實、主客關(guān)系的重新認識，不少學(xué)者開始將修辭學(xué)看作是批判和解釋的理論，而不是單純的文學(xué)和審美實踐，他們發(fā)現(xiàn)雖然傳統(tǒng)修辭學(xué)理論有這樣或那樣的問題，但其思維途徑可以有效地對抗稱霸多年的科學(xué)主義，由此來自不同領(lǐng)域的學(xué)者開始努力重建一個具有內(nèi)聚性、一致性和完整性的新修辭學(xué)科，比如來自法學(xué)領(lǐng)域的佩雷爾曼（Perelman）、物理學(xué)和數(shù)學(xué)領(lǐng)域的圖爾敏（Toulmin）在方法上把西方話語理論的邏輯中心范式轉(zhuǎn)向為論辯中心范式，他們不是先驗地建立一套規(guī)范、程序和模型的人造語言，而是在日常語言、真實語境中探討各領(lǐng)域的人們?nèi)绾握摾?、協(xié)商，解決分歧，他們認為哲學(xué)意義上的絕對真理和事實并不存在，即論辯前提只能基于社群和公眾所認定的事實。（Perelman,Chaim and L.Olbrechts-Tyteca 1982，S.Toulmin 1958）來自文學(xué)領(lǐng)域的伯克（Kenneth Burke）則建立了“五位一體戲劇主義”新修辭體系，試圖以戲劇主義來對抗科學(xué)主義，其認為只要使用詞語就存在“詞屏”現(xiàn)象，即任何言語行為，包括科學(xué)語言，是不可能做到真正客觀的，而科學(xué)所堅持的真理也只是在“符號霧”（fog of symbols）中所建構(gòu)的。同時他還提出，自然科學(xué)只是關(guān)于“運動”的學(xué)科，而不是關(guān)于“行動”的學(xué)科，如果強行把自然科學(xué)方法移植入關(guān)注“行動”的人文社會科學(xué)中，只能削足適履，東施效顰。（Burke 1945）

從科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向角度看，在經(jīng)歷了語言學(xué)轉(zhuǎn)向、解釋學(xué)轉(zhuǎn)向后，20世紀中葉才逐漸為修辭學(xué)進入科學(xué)哲學(xué)打開空間：

一是，對事實問題認識的深化，打開了修辭空間。早期邏輯實證主義和經(jīng)驗主義都把科學(xué)事實和客觀事實混為一談，而什托夫（Shitov 1981：129-132）區(qū)分了客觀真實和科學(xué)事實，認為客觀真實是本體論意義上的“真實”，是現(xiàn)象、事物、事件本身，而科學(xué)事實是認識論意義上的“真實”，無論是邏輯推理還是實驗證明都體現(xiàn)了科學(xué)家收集、積累、選擇、概括事實的主觀修辭過程。

二是，對科學(xué)理論和科學(xué)事實先后秩序的重新認識，進一步打開修辭空間。漢森（Hanson 1988）更進一步指出所謂“認識論”上的科學(xué)事實，不是科學(xué)家在歸納經(jīng)驗材料基礎(chǔ)上總結(jié)出科學(xué)理論，而是科學(xué)家往往事先就有先驗的理論和假說，然后再根據(jù)假說，注意并選取相關(guān)材料去證實假說。查爾徹蘭德（Churchland 1988）更進一步，他認為科學(xué)理論甚至可以改變科學(xué)家大腦認知結(jié)構(gòu)，重塑觀察經(jīng)驗，即科學(xué)家要使用先驗的理論必須首先“組織語言”，也就是說“組織語言”可能發(fā)生在科學(xué)家“觀察客觀事實”之前，而這也打開了從修辭角度進行科學(xué)哲學(xué)分析的空間。

三是，所有科學(xué)理論皆可錯的提出，打開修辭空間。既然科學(xué)理論會影響觀察經(jīng)驗，科學(xué)事實也就永不可能全面真實地反映客觀事實。波普爾（Popper 1987）提出任何科學(xué)理論皆可錯，即人們往往只能依靠僅有的數(shù)據(jù)來構(gòu)建科學(xué)理論，且又不可能有足夠多的實驗數(shù)據(jù)來證明一條科學(xué)理論絕對無誤，所以，科學(xué)理論只能證偽，不能證實。而可錯性亦給修辭留出了空間。拉卡托斯（Lakatos 2005）進一步繼承波普爾的觀點，提出“理論硬核說”，認為理論硬核部分是不容反駁的，但是在理論硬核之外有許多輔助性假設(shè)構(gòu)成了“保護帶”，這些保護帶部分蘊含了修辭空間，它們可以辯駁、調(diào)整、修改，從而使科學(xué)研究大綱進一步符合事實。

四是，科學(xué)歷史主義打開修辭空間。庫恩（Kuhn）提出范式轉(zhuǎn)化論，反對把科學(xué)和科學(xué)思想的歷史發(fā)展過程看成邏輯或邏輯方法的過程，他認為科學(xué)的實際發(fā)展是種受范式制約的常規(guī)科學(xué)以及突破舊范式的科學(xué)革命的交替過程。而科學(xué)共同體就該范式典論、定律、理論、應(yīng)用以及儀器設(shè)備、詞匯達成共識，形成范式的過程實際是在修辭空間中展開的。（庫恩1980）

五是，科學(xué)相對主義打開修辭空間。費耶阿本德（P·Feyerabend 1996）不僅否定證實主義，也否定波普爾（2008）的證偽主義，還否定科學(xué)范式，認為證實主義和證偽主義都預(yù)設(shè)了人們依靠某一種固定性的、普適性的方法和準則即可獲得關(guān)于存在的知識，可事實是，科學(xué)家在從事科學(xué)研究特別是構(gòu)造創(chuàng)新理論的時候，更需要突破以往科學(xué)規(guī)則的約束，并結(jié)合新的科學(xué)研究語境，像個機會主義者般地發(fā)現(xiàn)事實。他還認為所謂“范式”概念不僅并不明晰，而且還蘊含了部分“中心論”、“靜態(tài)論”因素。事實上，范式是時刻都在變化的，科學(xué)研究的語境也無時無刻不在變化，科學(xué)家所要做的，就是根據(jù)具體語境，保持開放態(tài)度，使用一切方法，甚至理性主義者最瞧不起的非理性主義、神秘主義，在“怎么樣都行”、“只要說得通”修辭原則指導(dǎo)下進行科學(xué)研究。

六是，科學(xué)建構(gòu)主義打開修辭空間。隨著物理學(xué)、生物學(xué)等自然學(xué)科研究對象進一步抽象化和分析工具技術(shù)日益艱深，對科學(xué)理性和目的等問題的討論無法進一步深入，巴恩斯（Barnes）、布魯爾（Bloor）和亨利（Henry）等開始轉(zhuǎn)向思考社會問題、倫理問題和心智問題，他們意識到科學(xué)不僅僅是自然的體現(xiàn)，而且是社會和文化的建構(gòu)，即僅僅把科學(xué)研究視為形式化邏輯分類和理性分析的產(chǎn)物，實際只是一種非常狹隘、烏托邦式的人工語境觀，應(yīng)該把社會和文化中大量使用的、合理的和可接受性的說服和論證技術(shù)納入科學(xué)哲學(xué)研究視野中。（巴恩斯、布魯爾、亨利2004）

二、科學(xué)修辭學(xué)的理論展開

可見，隨著修辭學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的匯流，西方開始出現(xiàn)一批以“科學(xué)修辭學(xué)”為身份標簽的學(xué)者，比如西蒙（Herbert W.Simons）、普拉立（Lawrence J.Prelli）、格雷斯（Alan G.Gross）、佩拉（Marcello Pera）、謝伊（William R.Shea），還產(chǎn)生了一批以科學(xué)修辭學(xué)為名的著作，比如《科學(xué)修辭學(xué)》（Alan G.Gross 1990）、《科學(xué)修辭學(xué)：科學(xué)話語發(fā)明》（Lawrence J.Prelli 1989）,《科學(xué)說服：科學(xué)修辭藝術(shù)》（Marello Pera&William R.Shea 1991）、《修辭解釋學(xué)：科學(xué)時代的發(fā)明與詮釋》（Alan G.Gross&William M.Keith 1997），不少院系也開設(shè)了科學(xué)修辭學(xué)這門課程，比如美國伯克利修辭學(xué)系、新墨西哥大學(xué)英語系和科內(nèi)爾大學(xué)等。而國內(nèi)，自從郭貴春（1994）在《自然辯證法》上發(fā)表后，李小博和譚笑等科學(xué)哲學(xué)界學(xué)者也逐漸開始對西方的科學(xué)修辭學(xué)進行介紹。

整體看來，作為20世紀末西方學(xué)術(shù)重新建構(gòu)和探索的“最新運動”，科學(xué)修辭學(xué)對科學(xué)活動中的方法、文本、科學(xué)家共同體、實驗室、數(shù)學(xué)工具等方面都展開了深入思考和重新審視，對自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域都產(chǎn)生了較大影響。

在方法論上，通常認為科學(xué)家只要遵循形式邏輯，按照普遍的科學(xué)程序和規(guī)則就能發(fā)現(xiàn)客觀真實，可是佩拉（2006）發(fā)現(xiàn)科學(xué)方法存在悖論，從而指出了傳統(tǒng)科學(xué)方法論的局限性，并進一步闡明了修辭辯證法的內(nèi)在機制，明確突出了科學(xué)修辭方法論對傳統(tǒng)科學(xué)方法論的優(yōu)勢。佩拉認為科學(xué)方法中存在三個悖論：科學(xué)程序悖論、科學(xué)技巧悖論和科學(xué)規(guī)則悖論。通常認為只要科學(xué)程序（假設(shè)—演繹程序等）合適，科學(xué)結(jié)論就能精確，然而佩拉指出不同的科學(xué)有不同的合適程序，而且這些程序無一例外都同樣也在為偽科學(xué)服務(wù)，所以即使是最適當?shù)某绦蛞彩欠浅２痪_的；通常認為科學(xué)和偽科學(xué)的分界在于使用的科學(xué)技巧不同，事實卻是科學(xué)和偽科學(xué)都使用了相同的技巧，比如使用數(shù)學(xué)公式被認為是科學(xué)技巧，而占星術(shù)課本中的數(shù)學(xué)圖表比物理學(xué)課本還要多；通常認為嚴格遵循科學(xué)規(guī)則能夠使科學(xué)結(jié)論更精確，然而如果科學(xué)家當真嚴格執(zhí)行科學(xué)規(guī)則，最終結(jié)果則會整個推翻自己提倡的科學(xué)結(jié)論，比如伽利略宣稱“任何一個相反的實驗足以推翻假設(shè)理論”的科學(xué)規(guī)則，可碰見“火星和金星離心率不同于其所支持的哥白尼假設(shè)”的情況時卻指出這個反證只是局部的反常。總之，佩拉指出追求科學(xué)方法的精確性會摧毀科學(xué)，而用少數(shù)先驗的普遍規(guī)則來解釋科學(xué)研究行為的努力，無異于緣木求魚。

正是由于科學(xué)方法的缺陷和局限，修辭論證在科學(xué)研究中就起到了重要作用。通常認為三段論是嚴謹?shù)目茖W(xué)邏輯論證模式，可是科學(xué)家在三段論邏輯論證開始之前必須借助修辭論證，比如如何挑選大小前提，如何判斷大小前提的完備性和模糊性程度，如何對待可供選擇不同大前提之間的矛盾性等。

佩拉進一步提出修辭論證的目的不是追求考察論證本身的形式邏輯，而是追求在爭論中改變聽眾信念的辯證法邏輯，其包括反駁論證（不是通過事實來反駁對方，而是通過反駁對方接受和信賴的某種假設(shè)來獲得對方認同）、反例論證（不是通過歸納演繹來證明觀點，而是通過反例或者類比反例來否定對方的觀點）、部分整體的論證（強行規(guī)定部分可以代替整體，個案可以代替普世）、訴諸感情論證（通過情感來說服對方認同）、訴諸人格論證（通過質(zhì)疑對方人格，從而質(zhì)疑對方觀點）、比較論證（用更容易理解的日常生活事物來類比科學(xué)假設(shè)，從而論證自己觀點）、以容易為前提的論證（天然認為更容易、簡單的假設(shè)就是更合理假設(shè)的論證）、實用論證（認為假說中現(xiàn)在無法彌補的缺陷，將來隨著技術(shù)提高，會得到彌補）、訴諸權(quán)威論證（訴諸公認權(quán)威的話語來證明自己觀點）、荒謬與嘲笑論證（通過嘲笑對方所訴諸權(quán)威的錯誤，促使對方不再辯論）、訴諸定義論證（先驗規(guī)定定義內(nèi)涵）。最后佩拉在此基礎(chǔ)上提出科學(xué)辯證法，從而為走出形式邏輯和相對主義的困境提供一條新的出路。

在文本上，通常或者認為科學(xué)文本枯燥、毫無美感，根本不能列為修辭學(xué)的考察對象，或者認為如果對科學(xué)文本進行修辭分析，會破壞科學(xué)的神圣性，然而科學(xué)修辭學(xué)者們分別從不同路徑對科學(xué)文本進行了獨具創(chuàng)意的分析（譚笑、劉兵2009）：第一種，采取前后對比研究的模式，將最終版本的科學(xué)文本和筆記、草稿與最初版本的科學(xué)文本進行對比，從這些文本的變化、修改來發(fā)現(xiàn)問題，從而推斷科學(xué)家的意圖和知識的形成，比如格雷斯《科學(xué)修辭學(xué)》書中通過對比達爾文航海期間所寫的《紅色筆記本》和《物種起源》的寫作風格、說服對象、編排和用詞發(fā)現(xiàn)了達爾文建構(gòu)和闡述進化論的智力過程。第二種，采取科學(xué)話語史的方法，考察某學(xué)科中不同歷史時期科學(xué)文本的措辭、文本結(jié)構(gòu)、術(shù)語、辭格和風格等，從而重新審視該學(xué)科的建立史。比如麗薩（Lissa Roberts 1991）通過考察化學(xué)科學(xué)文本中表格的標題、順序、填寫的化學(xué)名稱，以及結(jié)構(gòu)發(fā)展變化，發(fā)現(xiàn)化學(xué)學(xué)科如何被逐漸接納到大的科學(xué)體系之中。第三種，比較不同自然和社會科學(xué)家所寫文本中的辭格、結(jié)構(gòu)和術(shù)語等，從而考察社會文化氛圍和原始思維對科學(xué)知識形成的影響。比如海曼（Stanley Hyman 1962）比較了達爾文《物種起源》、費雷澤《金枝》、弗洛伊德《夢的解析》和馬克思《資本論》，發(fā)現(xiàn)達爾文的“物種競爭與相互殘殺”描寫，費雷澤的“巫術(shù)與流血”描寫，佛洛依德關(guān)于“嬰兒弒父”的描寫，馬克思關(guān)于“資本家每個毛孔中都留著骯臟的血液”的描寫，都使用了“謀殺”、“流血”這些相似的隱喻結(jié)構(gòu)和意象，從而促使他們的科學(xué)思想具有了一種戲劇性的可讀性，進而被讀者接受，并迅速傳播出去。第四種，基于科學(xué)社會學(xué)方法，考察科學(xué)家如何利用修辭策略，組織科學(xué)文本，建立攻守同盟，抵制可能的攻擊，從而創(chuàng)造事實的過程。拉圖爾（Bruno Latour 2005）認為每個科學(xué)研究都必須首先不假思索地利用前人所發(fā)現(xiàn)的科學(xué)事實，而這些科學(xué)事實之所以能被毫無懷疑地接受，并不在于他們是真理，而在于它們是一個個“黑箱”，如果一個挑戰(zhàn)者試圖質(zhì)疑并打開這些“黑箱”，就會發(fā)現(xiàn)科學(xué)家們層層部署的修辭策略，而要打破這些修辭策略是如此困難，以致挑戰(zhàn)者最后不得不放棄質(zhì)疑。因此，拉圖爾詳細列舉了科學(xué)文本的修辭策略，比如求助權(quán)威（文本大量引用權(quán)威觀點，挑戰(zhàn)者要質(zhì)疑文本，首先必須質(zhì)疑權(quán)威），大量引證從前權(quán)威文獻（挑戰(zhàn)者要質(zhì)疑文本，首先對從前文獻進行進攻，而要對從前文獻進行進攻，則必須對更久以前的文獻進攻，如此遞推），被后來文本大量引證（科學(xué)家的文本被大量引證后，就能逐漸成為不言而喻的知識）等。第五種，基于科學(xué)語體學(xué)角度，考察科學(xué)文本使用何種修辭技巧，從而使文本表現(xiàn)為排除研究者的主觀意圖，而保持客觀中立，比如科學(xué)語言要求少使用主動句，多使用帶有客觀性的被動句；不使用省略句和不完全句，多使用形容詞放在中心詞之前的復(fù)合句式；不使用口語性、俗語性、帶有感情評價性的詞匯，而大量使用專業(yè)術(shù)語；為了強化句子間邏輯關(guān)系和補充信息，多使用嵌入結(jié)構(gòu)；少使用必然性的斷言性陳述，多使用可能性的陳述等等。

在科學(xué)共同體上，通常認為大多數(shù)人一開始相信某個事實，然后作為少數(shù)派的科學(xué)家偶然發(fā)現(xiàn)了事實真相，糾正了大多數(shù)人的觀點，從而推動了科學(xué)進步，然而拉圖爾指出這是一個極大的錯誤，面對科學(xué)家構(gòu)建的極大同盟軍，普通人只是少數(shù)派，其詞匯、資源都很貧乏，根本無力反抗。由此，拉圖爾將對科學(xué)的考察重點轉(zhuǎn)向科學(xué)家的社會行為，比如科學(xué)實驗室的團體如何分工？如何對科學(xué)行為進行定義？首席科學(xué)家的外交行為是否是科學(xué)行為？首席科學(xué)家使用何種修辭策略說服政府、大學(xué)、期刊、公司接受自己的科學(xué)觀點，從而爭取資源，建構(gòu)科學(xué)事實？首席科學(xué)家和實驗室中其他科學(xué)家如何就操控與反操控進行修辭斗爭？（拉圖爾2004）此外，泰勒（Taylor）則考察了權(quán)力和學(xué)術(shù)界的等級秩序如何影響科學(xué)知識被社會審閱和接受，也就是科學(xué)共同體中科學(xué)家地位并不一致，地位低下的科學(xué)家往往必須按照少數(shù)精英科學(xué)家團體制定的敘事方式、論文格式、技術(shù)準則從事提純、處理、分析和解釋活動，才能促使自己成果被認可、發(fā)表、為他人知曉。而地位較高的科學(xué)家則傾向于構(gòu)成一個“無形學(xué)院”（黛安娜·克蘭1988），通過正式和非正式的交流與合作，形成一個強有力的無形團體，該團體通過建立一致的科學(xué)理論綱領(lǐng)、科學(xué)表述規(guī)則、科學(xué)技術(shù)準則、標準程序和操作方式，以便在面對科學(xué)爭議時，結(jié)合交流語境和歷史傳統(tǒng)進行修辭陳述，裁決科學(xué)事實，樹立學(xué)術(shù)權(quán)威。（Charles Alan Taylor 1996）普拉立（Lawrence J.Prelli 1989）則考察科學(xué)家、編輯以及評閱人之間的話語交流過程，并分析了三者之間的社會關(guān)系，從而發(fā)現(xiàn)科學(xué)論文創(chuàng)新點如何在復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)中變得有意義。哈里斯（Randy Allen Harris1997）則考察了科學(xué)家如何采用與專業(yè)人士不同的修辭手段，基于公眾的思想框架、信念系統(tǒng)和語言方式，同時運用專家權(quán)威來處理和公眾的關(guān)系，從而傳播自己的科學(xué)思想，并贏得社會認同。

在實驗室上，通常認為實驗室只是起到提供科學(xué)研究場地和工具作用，其本身在參與科學(xué)知識構(gòu)建的過程中是被動的、透明的，然而拉圖爾（2004）提出行動者－網(wǎng)絡(luò)（Actor-network）理論，指出生產(chǎn)知識的實驗室具有社會性和修辭性特征，比如實驗室工具、儀器和材料的選用標準，實驗室對自然場景的簡化原則，實驗室操作規(guī)則的制定，制造實驗室的理論前提和實驗室的經(jīng)濟情況都有可能影響科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)爭論中的勝算。此外，拉圖爾還考察了實驗室中的科學(xué)分析如何把本來無序的實驗室生活通過選擇、簡化、決定、商談等修辭行為產(chǎn)生出看似有序的科學(xué)文本知識，以及什么樣的修辭手段讓實驗者相信自己在實驗室中得到的科學(xué)結(jié)論不是在修辭說服后才認同的，而是客觀自然決定的。巴恩斯等（2004：21-48）則發(fā)現(xiàn)持對立觀點的科學(xué)家在面對同一個實驗結(jié)果，可以使用截然不同甚至相反的話語進行解釋，同時在科學(xué)實驗過程中，哪個例證合格，哪個例證不合格，也往往在科學(xué)家所相信理論的指導(dǎo)下被策略性地選擇的實驗原則而決定了。由此，他們考察了密立根（Millikan）和愛雷哈夫特（Ehrenhaft）之爭。密立根測定了基本電荷數(shù)量，而該測量遭到愛雷哈夫特反對，雙方設(shè)計的嚴密實驗程序也都被對方質(zhì)疑。密立根用來測量基本電荷的“油滴實驗”的研究筆記反映了他每時每刻的決定和判斷。其中記錄了175個油滴，這些油滴被密立根打分，從“一般”到“最好”，最后只有58個油滴進入了《物理學(xué)評論》上的論文中，117個油滴被密立根以各種合乎科學(xué)實驗原則的理由舍棄，比如油滴的形狀、重量、電荷數(shù)量不標準等等。然而這117個被當作“噪音”舍棄的油滴的部分數(shù)據(jù)，從愛雷哈夫特角度來說，恰恰是最好的“信號”。因此，評判這些油滴好壞的標準往往是修辭和社會滲入自然知識領(lǐng)域的內(nèi)在方式。

在數(shù)學(xué)上，通常認為數(shù)學(xué)化是令一門研究領(lǐng)域提升到科學(xué)層次的唯一途徑，然而戴維斯（Davis）和赫斯（Hersh）指出在科學(xué)研究中存在兩種數(shù)學(xué)措辭，一種是措辭的數(shù)學(xué)，一種是數(shù)學(xué)的措辭：前者指很多科學(xué)研究根本無需使用數(shù)學(xué)就能得出結(jié)論，只是為了讓自己的研究看上去更加科學(xué)而特意加上數(shù)學(xué)裝飾，這種數(shù)學(xué)裝飾不能解決任何數(shù)學(xué)難題，也沒有數(shù)學(xué)趣味，也不能產(chǎn)生任何科學(xué)成果，除了出版學(xué)術(shù)文章、申請研究基金外毫無用處；后者則指數(shù)學(xué)并非通常我們認為的完全形式化的證明，而是形式化與半形式化（修辭）的證明，完全嚴謹?shù)臄?shù)學(xué)形式證明是非常少數(shù)和異常復(fù)雜的，大多數(shù)數(shù)學(xué)證明都包含直覺的判斷，而要靈敏地找出直覺判斷的漏洞亦不容易，就像歐幾里得幾何學(xué)在2000多年后才被發(fā)現(xiàn)邏輯漏洞。（Philip J.Davis&Reuben Hersh 1987）萊考夫（Lakoff）和南茲（Nunez）從隱喻出發(fā)，指出數(shù)學(xué)并不是柏拉圖所宣稱的超越可見世界的先驗終極存在，而是人在大腦、身體和世界的限制中，基于隱喻認知機制，根據(jù)經(jīng)驗構(gòu)建出來的比如0到∞（無窮）等數(shù)的數(shù)學(xué)運算基于不同的隱喻類型：首先1、2、3等之類的正整數(shù)基于“數(shù)字是實物集合”隱喻，而正整數(shù)的加減等運算法則基于“數(shù)字加減是集合中實物增減”的隱喻，由于正整數(shù)的集合概念被反復(fù)使用，在大腦中又逐漸形成“集合是實體”的隱喻。對現(xiàn)實來說，把集合中所有實物都抽取出去，這個集合也就不存在了，但在數(shù)學(xué)運算體系中，由于“數(shù)字是集合”、“集合是實體”隱喻的作用，0被看作和正整數(shù)有同樣的地位，∞也常常作為自然數(shù)出現(xiàn)在數(shù)學(xué)運算體系之中。（George Lakoff&Rafael F.Nunez 2000）

針對通常認為科學(xué)理論的形成與應(yīng)用、科學(xué)和非科學(xué)的界限的判定是基于自然經(jīng)驗基礎(chǔ)上的認識，巴恩斯等（2014：105）指出這種認識往往忽視了兩種修辭策略：第一種是科學(xué)理論實在化策略，即科學(xué)界常常無視科學(xué)爭論的問題依然沒有解決，而集體認同某一科學(xué)理論，賦予該科學(xué)理論不可爭辯的真實實體的地位，后續(xù)科學(xué)研究都基于此“真實實體”展開，正如上文所講的“密立根基本電荷理論”被科學(xué)界固定下來，作為事實接受。而科學(xué)家為了維護科學(xué)理論的實在論地位，往往和神秘主義的宗教、星相學(xué)沒什么不同，他們憑著信念像“氏族社會捍衛(wèi)上帝一樣捍衛(wèi)他們的核心理論實體”。第二種是科學(xué)理論超語境化策略，科學(xué)界常常認為科學(xué)理論的闡述應(yīng)該非常明晰，且超越具體語境，永遠不會隨著時間改變而改變。而事實上，科學(xué)理論模型只是對觀察事實的隱喻，帶有不確定性的模糊性，其意義往往在使用中得以重新形成，因此一個理論會發(fā)生歷史性的變化，在不同歷史時期，可能指涉完全不同的事物。比如孟德爾遺傳理論（Mendel theory），理論形成之初和現(xiàn)在完全不同，之所以這樣，是因為后續(xù)科學(xué)家雖然對孟德爾最初的理論進行了較大改變，但往往需要借助孟德爾的權(quán)威，對外宣稱他們進行的研究是對孟德爾理論的延續(xù)和補充，從而讓科學(xué)共同體接受。另外，科學(xué)內(nèi)部學(xué)科劃界也和修辭學(xué)密切相關(guān)，因為自然界本并無劃界問題，劃界問題通常與科學(xué)家的個人認識有關(guān)，同時也是秩序問題，和科學(xué)界的集體共識和社會結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。而為了形成共識，達到自身利益、提高學(xué)科的可信度、合法性和社會地位，科學(xué)團體往往要借助修辭性話語維護或者打破秩序，因此，巴恩斯等（2004：190）提出“當代的科學(xué)哲學(xué)可以解讀為這些修辭學(xué)的一個目錄”。

針對社會科學(xué)大量借鑒自然科學(xué)研究方法，以及不少學(xué)者迷信實證研究的現(xiàn)狀，很多學(xué)者也用修辭學(xué)作為利器進行反思，比如比利希（Bililig）指出某個基于實證的社會心理學(xué)原理往往能激發(fā)另一個基于實證的相反原理，從整體上看，社會心理學(xué)原理表現(xiàn)出修辭論辯的特征，往往使問題更復(fù)雜，而不能成功形塑一個簡單的理論圖像。（畢利希2011）波特（Potter）和韋斯雷爾（Wetherell）針對二戰(zhàn)后的社會心理學(xué)危機，從話語修辭角度重新考察了社會心理學(xué)中的基本概念，比如態(tài)度、自我、范疇、社會表征等。（波特、韋斯雷爾2006）麥克洛斯基（McCloskey 1993）則指出了自以為只和事實和邏輯相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)其實往往要依靠大量使用比喻和故事才能建構(gòu)出經(jīng)典理論。甘蒞豪（2012）指出，從修辭對立的視角考察，傳播實證研究某些看似科學(xué)的結(jié)論，往往是研究者通過巧妙地使用各種修辭技巧得到的；而從修辭建構(gòu)的視角考察，傳播實證研究只是在“擬態(tài)環(huán)境”中進行的研究，其理論學(xué)術(shù)地位的確立并不在于多大程度上解釋了客觀事實，而在于它逐漸被學(xué)派共同體“典律化”的修辭建構(gòu)過程。

三、科學(xué)修辭學(xué)的理論前景

雖然科學(xué)修辭學(xué)研究不斷獲得自身特有的存在價值和學(xué)科意義，但是其發(fā)展亦有很多不足，其體現(xiàn)在以下幾個方面：第一、相對主義傾向依然存在。在科學(xué)實在論和反實在論的論爭中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)顯然不能否認人類科學(xué)研究一直有所收獲，并取得了認識上的進步，由此過分強調(diào)科學(xué)研究的非理性因素顯得過于狹隘，因此修辭學(xué)的界面和視角并不能完全取代邏輯、語義和心理的系統(tǒng)分析；第二、批判有余，建構(gòu)不足?？茖W(xué)修辭學(xué)模糊了科學(xué)主義和人文主義界限，可是在這基礎(chǔ)上如何建構(gòu)一個完整系統(tǒng)，依然步履維艱；第三、科學(xué)哲學(xué)研究中的很多元問題，修辭學(xué)依然無法解決，比如修辭策略選擇、制定的動因是什么？直覺在科學(xué)哲學(xué)中起什么作用？科學(xué)修辭學(xué)如何和神經(jīng)科學(xué)與人工智能等新興學(xué)科結(jié)合起來？

然而，正是這些不足暗示著科學(xué)修辭學(xué)深化和轉(zhuǎn)向的空間，其表現(xiàn)在兩個方面：第一，整體關(guān)照下的科學(xué)語境化理論（郭貴春2007，成素梅2011）。傳統(tǒng)語法學(xué)，語義學(xué)和修辭學(xué)都將目光集中在對語言本體的分析之上，而忽視了語境的存在，即它們往往在把語境視作靜態(tài)存在的基礎(chǔ)上，討論句法結(jié)構(gòu)變化、語義邏輯演算和修辭策略選擇。然而這種視角存在一個明顯的錯誤，即在話語活動中，語境時刻都在變化，是動態(tài)的存在，在某種程度上，語言反而是一種更加穩(wěn)定的、靜態(tài)的符號系統(tǒng)。隨著語用學(xué)和認知科學(xué)的發(fā)展，對語境進行分析成為可能，通過整體關(guān)照語言、時間、地點、場景、文化、人物身份、權(quán)勢等各個方面，確定語境模式，探討科學(xué)話語在不同語境中的生成與演變成為可能。第二、即時體悟下的科學(xué)直覺理論。突破以往或者放在社會中（拉圖爾），或者放在身體中（萊考夫），或者放在邏輯中（波普爾等），或者放在語言中（格雷斯等）考察科學(xué)知識形成的模式，科學(xué)直覺論專注于科學(xué)研究中的預(yù)感、直覺和頓悟等現(xiàn)象，其試圖弄明白科學(xué)研究如何超越語言、邏輯、辯證法等中介物，跳躍性地產(chǎn)生洞見，比如科學(xué)家如何對科學(xué)事實直覺判斷，如何對科學(xué)理論進行直覺想象，如何在科學(xué)困境中產(chǎn)生直覺啟發(fā)，以及科學(xué)范式如何通過“直覺閃光”產(chǎn)生突變式的轉(zhuǎn)換（庫恩1980：70，101）等。值得注意的是，中國傳統(tǒng)哲學(xué)比如佛教頓悟說對直覺思維有大量而系統(tǒng)的描述，而這將為我國修辭學(xué)界提供直接和西方科學(xué)修辭學(xué)進行平等對話的空間。