蘇瑞瑩，馬擁軍

（1.華僑大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 泉州 362000；2.上海財經(jīng)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200433）

一、引言

作為蘇聯(lián)建國初期法學(xué)界的領(lǐng)袖，葉夫根尼·帕舒卡尼斯（EvgenyB.Pashukanis，1891~1937）在 1924 年所出版的處女作《法的一般理論與馬克思主義》一書為我們認識法之本質(zhì)問題提供了一種嶄新的思路。在此書中，帕舒卡尼斯以馬克思主義的基本原理，即“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定國家與法”、“共產(chǎn)主義社會沒有法律”這兩條理論主線作為研究馬克思主義和法律的一般理論的參照坐標。他努力探索，比同代人都更深入地剖析了法律自身的性質(zhì)。他用馬克思主義的分析方法，闡明法的歷史、淵源與特色，同時批判分析資本主義的法律，提出所謂“商品交換法學(xué)”理論，將馬克思主義法學(xué)的研究推向高潮。在帕舒卡尼斯看來，法律源于商品交換，法律是商品交換關(guān)系的體現(xiàn)。哪里存在商品交換關(guān)系，哪里就有法，沒有商品交換關(guān)系也就沒有法。同時只有私法才是真正意義上的法，而公法并不是法，因為它不是商品交換關(guān)系的體現(xiàn)。他說：“資產(chǎn)階級民法的基本特征同時也是法律上層建筑的主要特征?！保?］據(jù)此，他認為，資本主義社會以前的各種社會經(jīng)濟形態(tài)的法，還是不完善和不發(fā)達的法，只有在資本主義社會中，商品交易形式才最為成熟，法律也發(fā)展到最高形式，而在社會主義社會中，商品的持有方式由“交易模式”改為“分配模式”，于是法律存在的基礎(chǔ)就消失了，此時所有的法律將自行消亡，僅留下一些技術(shù)規(guī)則和行政規(guī)定。

盡管帕氏認為出版此書只不過是建構(gòu)馬克思主義的法的一般理論的概述性工作（這從德文版的副標題——一個對基本法律概念的批評的嘗試就可以看出），不過是希望引來更多的對馬克思主義法律理論的探討，“我的著作，提出了一些一般法律理論問題以供討論，這也是這本書的主要目的之所在?！保?］但商品交換法學(xué)理論一經(jīng)提出，蘇聯(lián)法學(xué)界便掀起了一股研究和討論的熱潮。盡管其法律消亡論因在1928年以后，與斯大林所認為的社會主義國家仍然需要大力推行法律的觀點相抵觸從而導(dǎo)致其以46歲的壯年消逝在斯大林大整肅之下，但其作為蘇聯(lián)法學(xué)史上正統(tǒng)的馬克思主義法學(xué)理論的代表，其所提出的一系列理論對于我們從另一角度探尋法之本質(zhì)問題提供了另一嶄新的視角。而認真地梳理并科學(xué)地剖析其法學(xué)思想中的理論貢獻與理論局限性，對于曾受蘇聯(lián)的馬克思主義法學(xué)影響，并仍受馬克思主義思想指導(dǎo)的中國法學(xué)研究來說，無疑具有十分重要的意義。

二、帕舒卡尼斯馬克思主義法學(xué)思想的理論貢獻

（一）法源自經(jīng)濟——帕舒卡尼斯馬克思主義法學(xué)思想的邏輯起點

從馬克思的歷史唯物主義方法論出發(fā)，帕舒卡尼斯為展開他法之本質(zhì)等的論述，他首先著手處理他所認為的各種淺薄和機械的“馬克思主義”法律解釋。

在帕舒卡尼斯看來，傳統(tǒng)或教條的馬克思主義者，都會把法律、政治、國家當作社會的上層建筑來看待。而根據(jù)馬克思的說法，上層建筑所指涉的就是意識形態(tài)。因之，蘇維埃剛建國不久的法學(xué)家，便把法律當成意識形態(tài)的一部分來看待?；诖耍潦婵崴拐J為有重加析辨與重新詮釋的必要。帕舒卡尼斯指出，他并不否認法律可以有意識形態(tài)功能——他認為 “對此沒有爭論”——但是把它看作是衍生的和次要的。法的根源在于更深層次的經(jīng)濟關(guān)系?！按_定了特別觀念的意識形態(tài)的性質(zhì)絕不免除我們追求客觀現(xiàn)實的義務(wù)”，換言之，這個現(xiàn)實存在于外部世界，即外部的而不僅僅是主觀的現(xiàn)實。他說在政治經(jīng)濟學(xué)的范疇里，商品、價值和交換價值這些概念都是屬于意識形態(tài)的范疇。不過它們之所以被視為意識形態(tài)，或帶有意識形態(tài)的屬性，乃是因為這些概念代表了社會關(guān)系，而又有意或無意地混淆（扭曲）客觀的社會關(guān)系之緣故。不能因為概念本身是一種理念，是人們主觀的表述，便一概視它們是虛偽或錯誤的意識。換言之，一個概念含有意識形態(tài)的性質(zhì)，并不消除概念所表述的社會關(guān)系之實質(zhì)本相。更不可以藉口這些概念含有意識形態(tài)的色彩，而放棄追尋其神秘帷幕之后的真相。

“我們深知如商品這樣的范疇，盡管其具有明顯的意識形態(tài)性質(zhì)，卻反映了客觀的社會關(guān)系。……”［3］

“不言而喻地，在任何一種法律關(guān)系的發(fā)展中，當事人的頭腦中都會有不同的，或多或少重要的思想觀念——比如主體的地位，個人的權(quán)力和義務(wù)，行動自由，法律的限制等等。但是，法律關(guān)系的實際意義并不存在于這些主觀的意識中?！申P(guān)系在訂立契約的那一刻就開始了。但是一個締結(jié)的商業(yè)合同就不僅是一種心理現(xiàn)象了；它既不是一個念頭，也不是一個意識的形式，而是客觀的經(jīng)濟事實，是與同樣的客觀法律形式有著密切聯(lián)系的經(jīng)濟關(guān)系。……在分析法律形式時，不能限于純粹意識形態(tài)，更不能置客觀存在的整體機制于不顧。每一個法律行為，比如說訴訟結(jié)果，都是一種客觀事實，它獨立于當事人的意志之外，正如經(jīng)濟現(xiàn)象藉由法律聯(lián)系起來一樣?！保?］

“作為形式的法律并不存在于博學(xué)的法學(xué)家的頭腦和理論中，它與真實的歷史十分相似，后者不僅表現(xiàn)為一個思想體系，而且表現(xiàn)為一種關(guān)系的體系?！保?］

也正是從法源自于經(jīng)濟的理論預(yù)設(shè)出發(fā)，帕舒卡尼斯開始轉(zhuǎn)向附屬于商品交換的對等權(quán)利和義務(wù)研究。他試圖按照馬克思在《資本論》中采用的方法，即通過研究商品本身所固有的基本矛盾 （使用價值和交換價值之間的矛盾），闡述資本主義生產(chǎn)方式的有機矛盾的歷史唯物主義的方法來闡釋法的本質(zhì)與特色等法的一般理論問題。

在《資本論》1857-1858年手稿的導(dǎo)言，即《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思對交換行為有這樣一段闡述：“盡管個人A需要個人B的商品，但他并不是用暴力去占有這個商品，反過來也一樣，相反地他們互相承認對方是所有者，是把自己的意志滲透到商品中去的人。因此，在這里第一次出現(xiàn)了個人的法律因素以及其中包含的自由的因素。誰都不用暴力占有他人的財產(chǎn)。每個人都是自愿地出讓財產(chǎn)?！保?］在這部手稿的后面，馬克思再一次表達了這樣的認識：交換的雙方“互相承認對方是所有者，是把自己的意志滲透到自己的商品中去的人，并且只有按照他們共同的意志，就是說實質(zhì)上是以契約為媒介，通過互相轉(zhuǎn)讓而互相占有。這里邊已有人的法律因素以及其中包含的自由因素”。［7］

顯然，馬克思在這里提出了兩點認識：第一，商品交換所體現(xiàn)出的意志關(guān)系是以“互相承認對方是所有者”這種經(jīng)濟關(guān)系為基礎(chǔ)的；第二，這種交換的意志關(guān)系“是以契約為媒介”的，這就包含著“人的法律因素”。所謂“人的法律因素”，是指人們在社會經(jīng)濟活動中包含的、客觀存在的還沒有被法律明確固定下來的法律關(guān)系，它雖然不是法律關(guān)系本身，但它是產(chǎn)生法律關(guān)系的現(xiàn)實基礎(chǔ)。正如馬克思所說的：“過去表現(xiàn)為實際過程的東西，在這里表現(xiàn)為法律關(guān)系，也就是說，被承認為生產(chǎn)的一般條件，因而也就在法律上被承認，成為一般意志的表現(xiàn)。”［8］基于這樣的認識，馬克思在《資本論》第一卷第二章的開頭就提出了一個著名的法理學(xué)論斷：交換雙方“必須是彼此承認對方是私有者。這種具有契約形式的（不管這種契約是不是用法律固定下來的）法權(quán)關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟關(guān)系的意志關(guān)系。這種法權(quán)關(guān)系或意志關(guān)系的內(nèi)容是由這種經(jīng)濟關(guān)系本身決定的?！保?］所以馬克思說：“人們扮演的經(jīng)濟角色不過是經(jīng)濟關(guān)系的人格化，人們是作為這種關(guān)系的承擔者而彼此對立著的?！保?0］也就是說，法的關(guān)系是一定社會經(jīng)濟關(guān)系的意志化形態(tài)，這種意志化的關(guān)系不管是否用明確的法律固定下來，它都是社會經(jīng)濟關(guān)系的反映，離開了對經(jīng)濟關(guān)系的考察，就不可能認識到法的本質(zhì)規(guī)定。這一認識，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中經(jīng)典地綜述為：

“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，……”［11］

而帕舒卡尼斯正是從關(guān)于法律與商品交換關(guān)系的理論出發(fā)，指出，所有的法律本質(zhì)上都和商品交換關(guān)系相關(guān)聯(lián)。因此他把法定義為與商品交往過程相聯(lián)系的經(jīng)驗事實，法律關(guān)系是“商品所有者的關(guān)系”，“商品生產(chǎn)社會中的社會關(guān)系”。在商品交換過程中，每種商品必須是其所有者的私人財產(chǎn)，并且自由轉(zhuǎn)讓以獲取其他回報，而不是因為一些其他外部原因或因為交換一方的需要。而在這種情況下，契約無疑成了其理論邏輯上最重要的法律前提。這是因為契約關(guān)系對于商品生產(chǎn)社會是至關(guān)重要的，契約是商品所有人在市場上使用商品，即相互交換能力的必要法律表現(xiàn)，其體現(xiàn)的是一種互惠性以及合作的關(guān)系。在歷史上和現(xiàn)實中法律行為的概念都是從契約中生長出來的。在帕舒卡尼斯看來，大多數(shù)對法律的定義，錯誤地嘗試將法律與社會關(guān)系中的權(quán)威秩序等同起來，但這并沒有揭示出法律的真實本質(zhì)。所謂權(quán)威秩序的一個 “理想類型”就是步履一致的軍事機器，時刻服從上級的命令。但這種現(xiàn)象非但絕不符合法律的特性，反而恰為法律的某種反面。它只能說是權(quán)力關(guān)系，而非法律關(guān)系。只有當人與人之間的關(guān)系是相互的，互有權(quán)利與義務(wù)，而不是一些人凌駕于在另一些人之上，法律才能成為一種獨立的社會現(xiàn)象。這就是法律與其他社會規(guī)范之間的本質(zhì)區(qū)別。帕舒卡尼斯的這一觀點深刻地駁斥了當時盛行的“法的階級工具論”與“法的實用主義論”，從而從一種嶄新的視角即從法起源于經(jīng)濟的視角深刻地闡明了法的本質(zhì)問題。

（二）法優(yōu)先于國家、私法優(yōu)先于公法——帕舒卡尼斯馬克思主義法學(xué)思想的邏輯內(nèi)容

法，作為一種調(diào)整和維系社會利益關(guān)系與社會秩序的規(guī)范，早在人類原始社會，特別是氏族社會后期，就已經(jīng)產(chǎn)生了。那時的法，是長期習(xí)慣形成的一些生活規(guī)則（習(xí)俗），已具有后來法律的某些萌芽元素，如強制性（社會強制）、普遍約束性（氏族內(nèi)部）等等。英國的法人類學(xué)者馬林諾夫斯基稱之為“最低定義的法”。有的學(xué)者則稱之為“原始法”，或“非國家法律”，也就是說，在國家法產(chǎn)生以前，已經(jīng)存在著原始的社會法了。這種原始的“法”主要是一些禁止性規(guī)范，如關(guān)于食物禁忌、婚姻禁忌、語言禁忌、圖騰行為禁忌等等，發(fā)展而成氏族內(nèi)部普遍遵守的習(xí)慣規(guī)則。但有了這種原始“法”，還不等于有法律。

法律的一個重要特征是，它是脫離社會而獨立的公共權(quán)力（國家），運用其強制力來控制社會的工具。所以，從原始社會的“法”過渡到政治社會的法律，是在出現(xiàn)了分工，出現(xiàn)了私有制，出現(xiàn)了產(chǎn)品交換并產(chǎn)生了國家以后的事，恩格斯對此過程作了一個很好的概括：

“在社會發(fā)展的某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個共同規(guī)則約束起來，借以使個人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護法律為職責的機關(guān)——公共權(quán)力，即國家。隨著社會的進一步的發(fā)展，法律進一步發(fā)展為或多或少廣泛的立法。 ”［12］

所以，由原始的法到法律，是經(jīng)歷了習(xí)慣→習(xí)慣法（法律）→國家的制定法（立法）。

恩格斯的這段話就已明白無誤地指出了法是先于國家而產(chǎn)生的，國家是作為以維護法律為職責的機關(guān)。但多數(shù)的學(xué)者特別是法律實證主義者卻得出了法起源于國家、把法看做是國家活動的產(chǎn)物，強調(diào)國家對法的基礎(chǔ)性的決定作用的觀點。由此受到了帕舒卡尼斯的批判。而在論證法優(yōu)先于國家時，帕舒卡尼斯首先將法律關(guān)系分為私法關(guān)系和公法關(guān)系。并指責“私法源于公法”的實證主義觀點在經(jīng)濟現(xiàn)實中沒有絲毫基礎(chǔ)，因而是錯誤的。

事實上，關(guān)于公法與私法的關(guān)系問題的討論可以說由來已久。公法與私法的劃分是政治國家與市民社會分離的產(chǎn)物。私法可以被界定為市民社會的法，即構(gòu)成市民社會運行秩序的規(guī)范；公法則可被界定為政治國家的法，即規(guī)定政治國家運作的規(guī)則。［13］針對黑格爾從唯心主義的觀點出發(fā)所提出的政治國家決定市民社會，公法優(yōu)于私法的論斷，馬克思指出不是政治國家決定市民社會，而是市民社會決定政治國家。在馬克思看來，市民社會作為“始終標志著從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來的社會組織，這種社會組織在一切時代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及其他觀念的上層建筑的基礎(chǔ)?！币蛑忻裆鐣菄业默F(xiàn)實基礎(chǔ)和原動力，是國家存在的必要條件和存在形式。由此決定了公法與私法的關(guān)系應(yīng)該是：私法是市民社會的基本法，公法是為了保障市民社會不受隨意干預(yù)和破壞而存在的，在一國的法律體系中，私法應(yīng)當處于核心地位，公法則處于輔助地位，即私法高于公法。［14］

而從馬克思關(guān)于市民社會與政治國家、公法與私法的關(guān)系問題出發(fā)，帕舒卡尼斯也對公法與私法的關(guān)系進行了較為詳細的闡述。在帕舒卡尼斯看來，既然法律源自經(jīng)濟，既然是商品和交換主宰了一切，作為社會關(guān)系形式的法律關(guān)系是自身存在的，那么按照帕舒卡尼斯的邏輯，就國家的作用而言，就是賦予法律關(guān)系以必需的穩(wěn)定性。在帕舒卡尼斯看來，只有應(yīng)商品經(jīng)濟的繁榮而出現(xiàn)的，用以規(guī)定商品交換之法的私法才是第一性的，是真正意義上的法律，而用以表達國家的公法是第二性的，是私法在意識形態(tài)上的反映，“其目的是為了能在任何時空中，當有商品交換的私法關(guān)系發(fā)生時，能有效地維持最高的等價原則及市場秩序?！彼?，公法本身并沒有物質(zhì)基礎(chǔ)，其無法產(chǎn)生債權(quán)人與債務(wù)人之關(guān)系，因此在本質(zhì)上，只能說是一種行政規(guī)定。由此，帕舒卡尼斯把國家意志性排除在私法領(lǐng)域之外，從而也再一次觸及了對法律階級性的質(zhì)疑。毫無疑問，帕舒卡尼斯的觀點旨在通過合法的法律在一定層面來控制國家權(quán)力，具有強烈的反國家主義、反權(quán)威主義的傾向，然而同時他卻沒有對國家對于法的反作用予以足夠的重視。

（三）法的消亡——帕舒卡尼斯馬克思主義法學(xué)思想的邏輯指向

理論上受著馬克思與恩格斯的國家消亡論以及恩格斯所稱過去至今人受制于人，未來將被人管理物所取代的思想的影響，帕舒卡尼斯也主張盡管法律有連續(xù)性即法律有繼承性，但法律必將走向消亡。帕氏秉承商品交換法學(xué)的立場，認為在前資本主義社會，是由習(xí)慣或傳統(tǒng)統(tǒng)治著的，到了資本主義社會，由于交換的擴大和頻繁，法律規(guī)則占據(jù)著統(tǒng)治地位，而進入社會主義后，法律規(guī)則將被技術(shù)規(guī)則所取代。

但帕氏并不否認前資本主義社會已經(jīng)有了法律形式的雛形，他指出：

“商品生產(chǎn)者之間的關(guān)系產(chǎn)生了最發(fā)達、最普遍、最完美的法律關(guān)系，因此每一種法的一般理論，每一個純粹的法理學(xué)，都是單面的描述市場上商品擁有者之間的關(guān)系，且是對所有其他條件的抽象。但是一個發(fā)達的、完美的形式并不必然排除不發(fā)達的、初級的形式，毋寧說，不發(fā)達的形式預(yù)示著發(fā)達的形式的到來。”［15］

在帕舒卡尼斯看來，

“只有在資本主義社會出現(xiàn)以后，才具備了一切法律因素的必要條件，法才獲得了區(qū)別于其他社會關(guān)系的特征。 ”［16］

“只有當資本主義關(guān)系充分發(fā)展，法律才具有抽象的特征。每個人都成了抽象的人，所有的勞動都成了抽象的有用勞動，每個主體都成了抽象的法律主體?！保?7］

法律主體獲得了自由處分財產(chǎn)的權(quán)利，其“地位一下子升到了天堂”。商品經(jīng)濟的繁榮保障了私法的發(fā)達，私法在市場經(jīng)濟條件下得到了充分的發(fā)展，由于私法需要強大的權(quán)力來維持其運作，因而又產(chǎn)生了公法，用以協(xié)調(diào)公利益與私利益，同時藉由政府機關(guān)、警察機構(gòu)與法律體系等，來加強其效能。所以，在資本主義社會，法律——私法，與國家——公法的發(fā)展達到了最高峰。由此可見，在帕舒卡尼斯看來，嚴格意義上的法律只出現(xiàn)于資本主義社會，而資本主義社會之所以出現(xiàn)嚴格意義上的法律，是因為它成熟的經(jīng)濟關(guān)系，才孕育出成熟的法律。法律正是隱藏在這些經(jīng)濟關(guān)系的背后，不易為人所察覺而已。

而一旦完全意義上的社會主義推翻了資本主義，循著馬克思關(guān)于法的消亡的理論，在帕舒卡尼斯看來，就無須再使用法律，而應(yīng)該以技術(shù)性的條規(guī)來處理社會關(guān)系。帕氏相信在社會主義的社會中，生產(chǎn)不為交換而進行，法律變成不相關(guān)，會隨著市場經(jīng)濟的消失而消亡。政策、經(jīng)濟計劃、行政將取代法律。法律主體就像原始公社、軍隊或工作團隊一樣，變?yōu)椴缓线m。法律最后讓步給社會兼經(jīng)濟的規(guī)范，而告萎縮。因之，他對1917年革命成功后，革命者擬建立無產(chǎn)階級的法律體系，是持堅決反對的態(tài)度的。帕舒卡尼斯指出：

“無產(chǎn)階級的法——他們對我說——應(yīng)創(chuàng)造取代資本主義法的一般概念，這樣的追尋應(yīng)該成為馬克思主義法學(xué)的任務(wù)。乍一看來，這一反對意見十分嚴謹。然而它是建立在一種誤解之上的。在提出發(fā)展適用于無產(chǎn)階級法的新的一般概念時，該觀點看似充滿卓越的革命色彩。然而，事實上，這一趨向顯示出法律形式的永恒化。因為它不顧將它發(fā)揮到極致的特定歷史形態(tài)而要把這一形式延伸開來，以顯示它的永恒生命力。 ”［18］

在帕舒卡尼斯看來，

“資產(chǎn)階級法的特定范疇（是范疇，而不是這一個或那一個規(guī)則）的消亡決不意味著它們會被無產(chǎn)階級的新型法律范疇取代，就像價值、資本、利潤等范疇消失，過渡到發(fā)達的社會主義，并不意味著新的無產(chǎn)階級的價值、資本等范疇的出現(xiàn)一樣。在這種條件下，資產(chǎn)階級法律范疇的消亡意味著法也隨之一起消失，也就是說法律元素將從社會關(guān)系中徹底褪去、消失。 ”［19］

但與此同時，帕舒卡尼斯也承認這是一個長期的過程。由于當時蘇聯(lián)所處的時期仍然是一個過渡時期而不是馬克思恩格斯所設(shè)想的共產(chǎn)主義第一階段，或列寧所理解的通常意義上的社會主義社會，因而，在帕舒卡尼斯看來，法律與國家在一段時間內(nèi)仍將繼續(xù)存在，也正如馬克思所言的，即使市場和生產(chǎn)交換完全廢除了，新的共產(chǎn)主義社會仍不可避免地：“在經(jīng)濟、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來的那個舊社會的痕跡。”而既然馬克思所設(shè)想的共產(chǎn)主義社會對待現(xiàn)代法權(quán)不是采取抽象的否定態(tài)度，而是承認它的價值，承認現(xiàn)代法權(quán)的“弊端”在“共產(chǎn)主義社會第一階段，在它經(jīng)過長久的陣痛剛從資產(chǎn)階級社會里產(chǎn)生出來的形態(tài)中，是不可避免的”，那么，在明顯低于馬克思當年設(shè)想的共產(chǎn)主義第一階段，或列寧所理解的通常意義上的社會主義社會的仍處于過渡時期的蘇聯(lián)，對待現(xiàn)代法權(quán)體系更不能采取抽象批判和否定的態(tài)度?！叭魏我粋€受制于生產(chǎn)力發(fā)展水平，保留勞動力的消耗與補償?shù)钠胶怅P(guān)系，同時還保留著對商品價值遙遠記憶的社會，必然保留著法律形式?！保?0］

帕舒卡尼斯認為，無產(chǎn)階級攫取政權(quán)是實現(xiàn)社會主義的基本前提。不過經(jīng)驗表明，計劃生產(chǎn)和分配不能在一夜之間取代市場交換和聯(lián)系單個經(jīng)濟單位的市場。如果可能的話，那么財產(chǎn)法律形式在歷史上就被徹底清除了。它就會結(jié)束發(fā)展的循環(huán)，回到原點，即直接的人對物的使用；實踐中又會變成基本的關(guān)系。由此法律形式也被宣判死刑了。但只要建立一個統(tǒng)一的計劃經(jīng)濟的任務(wù)還沒有完成，只要私營企業(yè)和企業(yè)集團之間以市場為主導(dǎo)的關(guān)系繼續(xù)存在，法律形式就仍然有效。

在這種理解下，帕氏認為新經(jīng)濟政策推行下的所謂社會主義法律體系，仍然是采用資產(chǎn)階級的規(guī)章律條。就算1922年蘇聯(lián)頒布的《刑法準則》仍然是采用資產(chǎn)階級刑法的精神，盡管此法有些字眼諸如“罪過”、“犯罪”、“刑罰”等，被“社會防衛(wèi)的措施”之字眼所取代。對他來說，這只是法律用詞的改變，并非法律形式之取消。由是可知他認為1920年的蘇維埃法規(guī)并非“社會主義的法律”，而是資產(chǎn)階級的法律，因為商品交換關(guān)系尚未在蘇聯(lián)絕跡。就算是刑法，其條文仍舊是資產(chǎn)階級的，因為條文容許采用報復(fù)均等的原則。真正的社會主義的原則是立基于保護社會的基礎(chǔ)之上，因之，他宣稱社會主義的原則 “不須詳列犯罪分別的因素（以及與此相關(guān)的懲罰措施），而是對應(yīng)該指陳危害社會之情況，以及為了使社會獲得安全而必須采取的方法?！迸c此同時，帕舒卡尼斯還指出，1924年的蘇聯(lián)實際上擁有兩套經(jīng)濟規(guī)范，其一為行政兼技術(shù)性的規(guī)則，用以規(guī)定一般的經(jīng)濟計劃；另一套則為民法、經(jīng)濟法、訴訟法等規(guī)定商品交易的律條。后者成為新經(jīng)濟政策下人們商品交易的主要規(guī)范。前面那套技術(shù)性的管理辦法一旦得勢，后面這套交易法規(guī)便要式微，這就是馬克思人的解放之理念的實現(xiàn)。由此帕氏推論，無產(chǎn)階級專政的過渡時期，法律與國家的保留不過是使無產(chǎn)階級能夠利用資產(chǎn)階級的法律與國家打擊階級敵人，使資產(chǎn)階級達到自我消耗與肅清的目的。待此目的完成后，法與國家的功能將會被技術(shù)規(guī)則所取代，而到了發(fā)達的共產(chǎn)主義社會，將會真正實現(xiàn)“各盡所能、各取所需”的理想狀態(tài)。

可以說，在被西方法學(xué)家通稱為“商品交換的法律學(xué)說”里，帕舒卡尼斯以馬克思主義的基本原理，即“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定國家與法”、“共產(chǎn)主義社會沒有法律”這兩條理論主線作為參照坐標。從“法源自經(jīng)濟”、“法優(yōu)先于國家”、“法律連續(xù)性”與“法律的消亡”等三個理論假設(shè)出發(fā)，所闡明的法的一般理論對于我們深刻地認識法之本質(zhì)無疑提供了一個嶄新的視角，但與此同時，我們在看到其理論創(chuàng)見性同時，也應(yīng)看到其理論也有難掩瑕疵性的一面。

三、帕舒卡尼斯馬克思主義法學(xué)思想的理論局限性

（一）商品交換的主導(dǎo)

如果從馬克思主義出發(fā)，強調(diào)法只是產(chǎn)生于歷史特定的社會形式之總體關(guān)聯(lián)中，那么，緊接著的問題是，應(yīng)如何揭示這種起源。帕舒卡尼斯曾試圖揭示，市民的及今天現(xiàn)代作為形式的法律之起源，應(yīng)從馬克思主義角度去描繪。他提出的問題是，作為—個特定社會類型的法律規(guī)范總和的法的一般理論，包括由法的概念和法的范疇構(gòu)成的法律工具，如何從物質(zhì)的，最終從受經(jīng)濟影響的關(guān)系中產(chǎn)生。因此，應(yīng)當揭示，不僅法的內(nèi)容處在歷史變化之中，而且作為形式的法律也服從于歷史以及與之相關(guān)的短暫性。與之唯物主義的立場相應(yīng)，帕舒卡尼斯把“以抽象邏輯形式表達出的法律形式”，視作“真實的、具體的法律形式（用司徒奇卡同志的話來說）和真實的生產(chǎn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物”。［21］因此，帕舒卡尼斯向規(guī)范的還原主義（Reduktionismus）宣戰(zhàn)，并強調(diào)：“作為形式的法律并不存在于博學(xué)的法學(xué)家的頭腦和理論中，它與真實的歷史十分相似，后者不僅表現(xiàn)為一個思想體系，而且表現(xiàn)為一種關(guān)系的體系?！保?2］他明確拒絕把法的討論看作是純意識形態(tài)，并把法當作既定歷史社會的—個客觀現(xiàn)象來探討。關(guān)于現(xiàn)代法律，之于他，就像馬克思在《資本論》中所做的，必須與經(jīng)濟的社會批判一道來考察。他也不再一般地談及國家與法，而去論述法律類型的建立，以及法律在商品、金錢和商品資本主義經(jīng)濟發(fā)展過程中的功能。

但是，在實施考察中，帕舒卡尼斯正好忽賂了現(xiàn)代法律形式之真正起源問題，這個問題對于馬克思主義法的批判是重要的，同時模糊了法與經(jīng)濟之關(guān)系的特殊性。代替在生產(chǎn)中，帕舒卡尼斯在交換關(guān)系、流通中考察法的起源。毫無疑問，資本主義制度下的法律主要是調(diào)節(jié)流通領(lǐng)域的社會關(guān)系。對此而言。商品交換層面的分析可以揭示出許多關(guān)于資本主義的法律形式的東西。因為，在資本主義制度下，生產(chǎn)幾乎完全是以交換為目的的。正如馬克思所言，資本家必須要賺錢，而不是生產(chǎn)產(chǎn)品。馬克思在《資本論》中首先指出商品——用于交換而生產(chǎn)的產(chǎn)品——本身包含著使用價值和交換價值之間的固有矛盾，即資本主義生產(chǎn)方式的核心矛盾。帕舒卡尼斯將馬克思對這種矛盾的分析運用到法律理論中，并提出了一些有關(guān)法律形式的主要觀點，是有現(xiàn)實意義的。但與此同時，我們也應(yīng)該看到，資本主義制度下剩余價值的源泉不在于交換，而在于生產(chǎn)。雖然資本家必須為其商品找到市場——他們的直接利潤也可能因此問題的成敗而受到巨大影響——但是整體經(jīng)濟中的剩余價值的唯一源泉是在生產(chǎn)中消耗的工人階級的勞動力。因此若忽視勞動力變成了商品是資本主義的生產(chǎn)中最大的特征的話，那么也還是很難揭示法律的本質(zhì)的。因此，對法之本質(zhì)的揭示，就不只應(yīng)關(guān)心交易，也更應(yīng)關(guān)心生產(chǎn)，也只有這樣，才能正確地揭示資本主義社會法律的本質(zhì)。1930年以后，帕舒卡尼斯也承認，“法律起源于交換關(guān)系而非以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的生產(chǎn)和階級關(guān)系的觀點，不符合馬克思主義的基本理論”。［23］

（二）法的階級性、強制性的缺失

圍繞著法的起源與法的本質(zhì)問題，在西方兩千多年的法治發(fā)展歷程中，形成了各種各樣的學(xué)說流派，但自從馬克思主義法學(xué)產(chǎn)生以后，法治理論就煥然一新了。資產(chǎn)階級法學(xué)家經(jīng)常將法描繪成 “宇宙的準則”、“永恒的法則”、“全體人民的公意”等超人類、超階級的事物。馬克思在駁斥資產(chǎn)階級法治觀的謬論時指出：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和資產(chǎn)階級的所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們階級的意志，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的?！瘪R克思的論述深刻揭示了，法的本質(zhì)是階級意志性和物質(zhì)制約性的統(tǒng)一。

而在帕舒卡尼斯的法學(xué)理論中，盡管他看到了法的物質(zhì)制約性，從法源自于經(jīng)濟出發(fā)，揭示了法律調(diào)整的是商品交換中平等主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，但對法的階級性、強制性、壓迫性卻重視不夠，且在法學(xué)研究方法上過于單一，只是簡單地運用了馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)研究的基本方法，而忽視了法學(xué)研究自身的規(guī)律性。這是連同代的司徒奇卡都深覺困惑之處。當時以列寧為首的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人都非常注重強調(diào)法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，強調(diào)法的階級性和強制性等。但馬派的法學(xué)理論所強調(diào)的法的階級性和強制性居然不出現(xiàn)在帕氏的法律定義中，不免令人嘖嘖稱奇。由于他把法律關(guān)系視同為商品交換的表述，而商品交換系交易雙方自由意思的表示。這樣，暴力、壓迫、強制就被他視為毫無必要。他認為強制就與商品自由和平等的交換完全矛盾，甚至交換價值如果由市場之外的任何權(quán)威人士或機構(gòu)來決定，便喪失其意義。也正因為這樣，所以，在帕舒卡尼斯看來，只有私法才是真正的法，而公法就嚴格意義上來說并不能稱之為法。

事實上，帕氏也并非完全無視法的階級性和強制性的角色。他在討論國家的性質(zhì)中也不忘國家的強制功能。他只是對古典馬派法律理論過分強調(diào)暴力、壓制有所不滿與反彈而已。1932年，帕氏在自我悔過中，就承認他自己把法律視同為交換之后不當，尤其沒有討論到強制性和階級性這兩點法律體系必要的因素，是他的錯誤。不管這種悔過，被迫公開承認錯誤是否出于他的真心誠意，但他理論中欠缺強制性，可以說是由于他忽視階級關(guān)系的緣故。這也就是說他的理論在強調(diào)資產(chǎn)階級平等交往的經(jīng)濟與法律關(guān)系的同時，卻忽略了資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級不平等之關(guān)系，從而不可避免地帶有它自身理論的局限性。因為，法律的本質(zhì)特點，應(yīng)該是主觀性與客觀性、國家意志性與物質(zhì)制約性的對立統(tǒng)一，也是整體性與普遍性的對立統(tǒng)一。

四、辯證地看待帕舒卡尼斯的馬克思主義法學(xué)思想

帕氏以一個真正獻身法理學(xué)與法學(xué)史的學(xué)者之身份，致力于把馬克思的方法與關(guān)懷，結(jié)合成一個嶄新的學(xué)說。就在對馬克思學(xué)說的延伸上，帕氏試圖概述法的一般理論，用伯爾曼的話就是，這種理論要“比迄今任何馬克思主義者都更深入地剖析法律的性質(zhì)”。應(yīng)該說，作為30年代前期蘇聯(lián)最權(quán)威的法學(xué)家，帕舒卡尼斯針對當時蘇聯(lián)所處的國內(nèi)國際現(xiàn)實，提出的一系列法的一般理論無論是從理論還是從實踐方面都為新經(jīng)濟政策的推行夯實基礎(chǔ)，建立合法性與合理性?？梢哉f，他的理論就是新經(jīng)濟政策的最佳注腳。而在所有理論中，法律是私法的觀念在相當程度上契合了當時的時局。正如前所述，作為馬克思主義的創(chuàng)始人馬克思與恩格斯對法律并沒有提出一套完整的看法，列寧的著作《國家與革命》有意闡述馬克思的國家觀，但對法律的討論卻相當有限，且非學(xué)術(shù)性與專業(yè)性。在這方面帕舒卡尼斯的法律哲學(xué)，就能補充馬克思、恩格斯、列寧說法之不足，而把法律思想融合于歷史唯物論里頭。他把法律形式與生產(chǎn)形式視為人類集體生活的兩個面向，還把法律引申為商品交易的結(jié)果，都能反映馬克思、恩格斯的意旨。

不過，帕舒卡尼斯所關(guān)懷的問題，不是馬克思、恩格斯、不是其他馬克思主義者所覺興趣的問題。他所關(guān)懷的是法律突出獨特之處，也就是法律與其他社會規(guī)范不同的地方，它與其他的規(guī)則、命令體系有何差異？亦即揭示法的本質(zhì)問題。在被西方法學(xué)家通稱為“商品交換的法律學(xué)說”里，帕舒卡尼斯從“法源自經(jīng)濟”、“法優(yōu)先于國家”、“法律連續(xù)性”與“法律的消亡”等三個理論假設(shè)出發(fā)，深刻地闡明，法雖然來自階級統(tǒng)治，但它不同于其他階級統(tǒng)治工具就在于它在商品交換中的特殊作用。在帕舒卡尼斯看來，法律理論是一種歷史理論，因為法律僅僅是特定社會發(fā)展階段的產(chǎn)物，法律具有過渡性，它從產(chǎn)生的時候開始其存在的“唯一目的是使自己完全無效”。它反對把法律當做上層建筑的意識形態(tài)，也反對法律是保護宰制階級利益的工具，他認為法與其他社會規(guī)范的不同之處就在于作為充當商品交易的排解糾紛的機制，法調(diào)整的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而由于資本主義是商品經(jīng)濟的最高發(fā)展，因而，資本主義法也是法的最高發(fā)展形式。但一旦商品社會隨著國家消亡之后，法律也會消弭于無形。但在無產(chǎn)階級專政在向社會主義過渡時期仍然要利用資產(chǎn)階級法。隨著計劃經(jīng)濟的實行和商品經(jīng)濟的消失，資產(chǎn)階級法律也將由政策、經(jīng)濟計劃和行政管理所取代。應(yīng)該說，作為蘇聯(lián)建國初期特定歷史條件下的產(chǎn)物。帕舒卡尼斯法學(xué)理論的提出不僅適應(yīng)了蘇俄對馬克思主義法學(xué)的理論之需，也滿足了蘇維埃政權(quán)推行“新經(jīng)濟政策”建設(shè)國家的實踐要求。客觀地說，帕舒卡尼斯關(guān)于法的一般理論，嘗試性地填補了馬克思主義關(guān)于如何運用法律手段建設(shè)社會主義國家的法律理論空白，具有一定的開創(chuàng)性。［24］

但與此同時，我們在看到其理論創(chuàng)見性同時，也應(yīng)看到其理論有難掩瑕疵性的一面。如其理論當中過分強調(diào)法律的商品交換、忽視商品生產(chǎn)；過分重視法律的經(jīng)濟制約性，而忽視法律的階級性、強制性，且法學(xué)研究方法過于單一等。但客觀地說，雖然帕舒卡尼斯的法律理論有著若干缺陷，但不可否認的是，自從馬克思對法律展開批判以來，帕舒卡尼斯為我們提供了最令人興奮的理論貢獻。其理論當中對經(jīng)濟關(guān)系與法律形式之間的關(guān)系的深刻挖掘，對于人的主體地位的重視，對于通過合法的法律在一定層面上來控制國家權(quán)力的反國家主義、反權(quán)威主義的思想，對于無產(chǎn)階級專政時期應(yīng)該是一種“半國家”形式，適用兩套經(jīng)濟規(guī)范，其一為行政兼技術(shù)性的規(guī)則，用以規(guī)定一般的經(jīng)濟計劃；其二則為民法、經(jīng)濟法、訴訟法等規(guī)定商品交易的律條等的闡述以及關(guān)于無產(chǎn)階級專政的過渡時期，法律與國家的保留不過是使無產(chǎn)階級能夠利用資產(chǎn)階級的法律與國家打擊階級敵人，使資產(chǎn)階級達到自我消耗與肅清的目的，待此目的完成后，法與國家的功能將會被技術(shù)規(guī)則所取代，而到了發(fā)達的共產(chǎn)主義社會，社會上也會產(chǎn)生所謂的“新蘇維埃人”，即他們將主動遵守社會規(guī)范，不會因私人的利益需求而對抗公共利益，因為這時已經(jīng)不存在私人利益與公共利益的對抗！此時，勞動不再是生活的手段，而是生活的需求，每個蘇維埃人自愿依其能力工作，“各盡所能、各取所需”等的論述無疑對后世產(chǎn)生了重要的影響。也正是因為如此，從20世紀50年代中期開始，針對帕舒卡尼斯在大清洗時期所遭遇到的不公正的待遇，在蘇聯(lián)法學(xué)界提出了對其理論重加評價的必要性。雖然帕舒卡尼斯的理論并未因此而重現(xiàn)往日的輝煌，但其理論對馬克思主義法律社會學(xué)所作的開創(chuàng)性探索卻值得后人進行深深的反思。而聯(lián)系當代中國所處的特殊的階段，無論是其理論貢獻還是其理論局限性可以說對于當代中國的法治建設(shè)都具有可資借鑒的理論價值。

［1］［2］［4］［5］［15］［21］［22］［3］［16］［17］［18］［19］［20］〔前蘇聯(lián)〕帕舒卡尼斯.法的一般理論與馬克思主義［M］.楊昂，張玲玉譯.北京：中國法制出版社，2008.4，2，7，6，7，7，6，28，12，73，14，17，17.

［6］［7］［8］馬克思恩格斯全集：第 46卷（上）［M］.北京：人民出版社，1979.195，472，519.

［9］［10］馬克思恩格斯全集：第23卷 ［M］.北京：人民出版社，1972.102，103.

［11］［12］馬克思恩格斯選集：第2卷 ［M］.北京：人民出版社，2012.2，260.

［13］金自寧.公法/私法二元區(qū)分的反思［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.42.

［14］王繼軍.公法與私法的現(xiàn)代詮釋［M］.北京：法律出版社，2008.1.

［23］［24］孫文愷.作為形式的法律：帕舒卡尼斯的法律理論述評［J］.江海學(xué)刊，2009，（5）.