張 強(qiáng)

（長沙理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 長沙 410076）

這是一個(gè)眾聲喧嘩、民意鼎盛的年代。在中國漫長的歷史上，民意，即民眾作為一個(gè)集合體的意見表達(dá)，從未像今天這般炙手可熱和地位崇隆。民意，引領(lǐng)著政府進(jìn)取和社會(huì)發(fā)展的方向，無可爭辯地成為政治合法性的重要來源之一，政府公共政策的制訂、政治人物的雄韜偉略，無不以民意為依歸。當(dāng)然，在很多時(shí)候，民意也被異化為一種工具，被各種利益集團(tuán)反復(fù)地利用，以達(dá)到各自的目的。無論如何，在當(dāng)下中國社會(huì)，民意已經(jīng)上升為一種至高無上的價(jià)值，標(biāo)志著權(quán)威主義時(shí)代無可挽回地式微，以及一個(gè)雖仍顯粗礪卻生機(jī)勃勃的大眾時(shí)代的降臨。

然而，在這個(gè)言必稱民意的時(shí)代，一個(gè)令人遺憾的問題是，我們對(duì)于民意的認(rèn)知事實(shí)上并不透徹，甚至完全不甚了了。我們對(duì)于這個(gè)經(jīng)常脫口而出的詞匯，所持有的理解常常是抽象而模糊的，是大而無當(dāng)和缺乏內(nèi)涵的。一定程度上，這種對(duì)于民意的膚淺體認(rèn)，妨害公共理性的涵養(yǎng)，更阻礙國家的進(jìn)步與社會(huì)的發(fā)展。因此，透視和辨析民意及其表現(xiàn)出來的各種表征，顯得必要又迫切。

一、民意的概念

盧梭在《社會(huì)契約論》里系統(tǒng)而又富有創(chuàng)見地闡述了民意的概念。按照盧梭的分析，民意可以分為兩種：一種是公意；一種是眾意。公意是絕大部分或全體民眾的共同意志；而眾意則是個(gè)體的意志和團(tuán)體的意志，二者可以合稱為個(gè)別的意志?！叭嗣竦囊庵净蛑鳈?quán)的意志，這一意志無論對(duì)被看作是全體的國家而言，還是對(duì)被看作是全體的一部分的政府而言，都是公意?！保?］“公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸?！保?］“我們每個(gè)人都以其自身以及全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們在共同體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分。”［3］由此可見，盧梭對(duì)公意的推崇。

而另一方面，盧梭則對(duì)眾意持有某種程度上的負(fù)面解讀：“個(gè)別意志由于它的本性就總是傾向于偏私，而公意則總是偏向于平等?！保?］“公意與眾意經(jīng)常有很大差別，公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人利益，眾意只是個(gè)別意志的總和，但是除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的仍然是公意?！保?］

盧梭對(duì)于民意的概念性界定，最值得珍視的一點(diǎn)是，將民意細(xì)分為多數(shù)人的意見和少數(shù)派的意見，二者或有沖突，但都在民意概念的統(tǒng)攝之下。這對(duì)于我們系統(tǒng)而健全地理解民意，具有重大的指導(dǎo)意義。

但是，我們也注意到，國內(nèi)一些學(xué)者對(duì)于民意概念的界定，往往是從盧梭“公意”的角度去闡發(fā)，而忽視了從盧梭“眾意”的角度去觀照。

比如：程世壽：“民意是人民意識(shí)、精神、愿望和意志的總和，作為社會(huì)真理的坐標(biāo)，是判定社會(huì)問題真理性的尺度?！保?］吳順長：“民意不單單是人民范疇中某個(gè)群體或某個(gè)個(gè)體的政治主張和思想愿望，而是人民這個(gè)集合體的意向趨勢，它所反映的總是社會(huì)上絕大多數(shù)人的共同意志?！保?］

分析國內(nèi)部分學(xué)者對(duì)于民意的定義可以看出，他們都不約而同地將盧梭民意概念中的一個(gè)方面，即公意，當(dāng)作了民意內(nèi)涵的全部。而且在他們的定義中，也假定民意天然地具有正義性和合法性，是毋庸置疑和無可辯駁的，是鐵板一塊和集體行動(dòng)的。但事實(shí)上，這樣的概念恐怕與民意的全部復(fù)雜性并不吻合，其間甚至有不可小覷的抵牾。

筆者傾向于認(rèn)為，應(yīng)該從一個(gè)整全性的角度，充分體察民意本身的全部復(fù)雜性與難以參透性，既要看到民意的主流，也要看到民意的各種支流，二者的有機(jī)結(jié)合才算是民意的全部。從這個(gè)意義上講，筆者嘗試給民意下這樣的定義：民意即公民基于自身的觀點(diǎn)、立場和態(tài)度所表達(dá)的社會(huì)意見與社會(huì)愿望的總和，它是個(gè)體意見和群體意見、顯性意見與隱形意見、主流意見與非主流意見，正義意見與非正義意見的激蕩、雜糅與融匯。這樣一種概念性定義的開創(chuàng)性在于：其一，以“公民”作為民意表達(dá)主體，強(qiáng)調(diào)其權(quán)利性與異質(zhì)性，而不再以意識(shí)形態(tài)色彩強(qiáng)烈的“人民”作為想當(dāng)然的表達(dá)主體；其二，將民意視為一種發(fā)散型的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)其層次性、多元性與動(dòng)態(tài)性，而不再將民意視為一種單箭頭的、先驗(yàn)的線性結(jié)構(gòu)。筆者以為，這樣一種概念更加符合現(xiàn)實(shí)與民意真相。

必須予以澄清的是，民意并不代表真理本身，它并具備真理性或者神性，不排除民意在某些情境下帶有瑕疵甚至謬誤。民意中的少數(shù)派，無論怎樣都值得予以恰當(dāng)?shù)刈鹬?，因?yàn)樗鼈円彩敲褚庵胁豢苫蛉钡囊徊糠?，越是少?shù)派的意見，越需要我們另眼相待。某種意義上，這也是文明社會(huì)的責(zé)任。

二、當(dāng)下中國社會(huì)民意的時(shí)代特征

當(dāng)下的中國正值社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)社會(huì)狂飆突進(jìn)的同時(shí)，也充滿諸多矛盾與糾結(jié)。反映在民意上，就是一邊是激情澎湃，一邊是哀怨叢生。時(shí)而悲觀，時(shí)而樂觀；時(shí)而堅(jiān)強(qiáng)，時(shí)而脆弱；時(shí)而迷惘，時(shí)而清晰，常常呈現(xiàn)出社會(huì)轉(zhuǎn)型期基于特殊國情的一些明顯的時(shí)代特征：

1.“混沌—迷惑”性

事實(shí)上，盡管在我們的公共輿論中充斥著“民意”這樣的字眼，但恐怕沒有多少人真正知道民意是什么、民意的真正訴求又是什么。就像人民這一概念一樣，我們在使用民意這一概念的時(shí)候，也往往是在抽象的意義上使用它，缺乏對(duì)其的精確界定與清晰表達(dá)。任何國家任何時(shí)代的民意都是復(fù)雜多樣的，很多時(shí)候也是沒有方向感的，尤其是在中國當(dāng)下社會(huì)，當(dāng)整個(gè)國家都在摸著石頭過河，民意自然不可能是鮮明清晰和完全有跡可循的。在很多情況下，它是曖昧的、混沌的，需要仔細(xì)摸索和辨析的。

舉例來說，以雅安地震后，身陷尷尬的中國紅十字會(huì)為例：一面是名譽(yù)掃地、臭名昭著、遭世人唾棄；而另外一面則是收到5.66億元捐贈(zèng)款物，占所有捐款的53%以上。由此我們不得不提出一個(gè)合理卻又不合理的結(jié)論：中國紅十字會(huì)的惡濁形象似乎并沒有影響人們對(duì)它的信任度。由此我們也不得不反思，中國紅十字會(huì)真的已經(jīng)名譽(yù)掃地、被善良的人們棄之如敝屣了嗎？

對(duì)此，青年時(shí)評(píng)家曹林先生在一篇評(píng)論中寫道：“網(wǎng)絡(luò)上一邊倒地對(duì)紅十字會(huì)喊‘滾’和‘捐你妹’，現(xiàn)實(shí)中的人們并不一定就都不信任紅會(huì)了；網(wǎng)絡(luò)上一邊倒地反對(duì)水價(jià)上漲，其實(shí)現(xiàn)實(shí)中很多人是能理性地意識(shí)到資源性產(chǎn)品漲價(jià)的必要性；網(wǎng)絡(luò)上一邊倒地支持政府各種限購，現(xiàn)實(shí)中投票卻可能是完全相反的結(jié)果；網(wǎng)絡(luò)上一邊倒地反對(duì)政府取消長假，換個(gè)平臺(tái)進(jìn)行的民調(diào)結(jié)果卻完全不同；網(wǎng)絡(luò)上提起拆遷都是一片受害者的罵聲，現(xiàn)實(shí)中很多人卻寄望于拆遷改變自己的居住環(huán)境；網(wǎng)絡(luò)上提起“高房價(jià)”好像人人都咬牙切齒，現(xiàn)實(shí)中很多有房者都期待房價(jià)上漲房產(chǎn)增值……”。［8］

顯然，民意是混沌的，甚至表現(xiàn)出一定程度上的虛假性和難以捉摸性。背后則反映出人們對(duì)于一些社會(huì)問題缺乏堅(jiān)定而自洽的立場，處于猶疑彷徨的狀態(tài)，甚至人們自身也不知道該采取何種立場才是正確的，體現(xiàn)出一定的隨意性與盲目性，如此這般，都導(dǎo)致了民意的混沌。

2.“多元—層次”性

民意絕非像有些人想象的那樣鐵板一塊和通往一個(gè)方向，事實(shí)上民意是一個(gè)復(fù)雜多元、多方向、立體而豐滿的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一條“單向度的直線”的意象所能概括的。

改革開放三十多年，中國的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了翻天覆地的變化，不同社會(huì)階層與利益群體不斷涌現(xiàn)。而利益的多元化，必然導(dǎo)致民意的多元化。人們基于不同的立場和利益取向，展開或溫和或激烈的辯論，以期壓倒對(duì)方的立場與利益，實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求與價(jià)值期許。

尤其值得一提的是，在當(dāng)下的中國社會(huì)，隨著政治文明的演化以及媒體技術(shù)的空前發(fā)達(dá)，為不同民意的表達(dá)提供了廣闊的可能，在一定程度上，除了一些特定的敏感話題，人們可以借助各種平臺(tái)，比較充分而自由地表達(dá)自己對(duì)社會(huì)問題的意見和觀點(diǎn)，形成了一個(gè)紛繁蕪雜而又生機(jī)勃勃的多元民意場。

此外，民意也是分層的。大體來講，民意可以分為三個(gè)層次，即個(gè)體民意、群體民意與整體民意。梁漱溟先生曾說，“中國文化最大之偏失就在個(gè)人永不被發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)上。一個(gè)人簡直沒有站在自己立場說話的機(jī)會(huì)，多少感情要求被抑壓，被抹殺。”［9］世易時(shí)移，現(xiàn)在不同以往，現(xiàn)在的公民個(gè)體勇于、敢于和善于發(fā)表自己的意見，他們構(gòu)成一個(gè)個(gè)微弱卻尊貴的個(gè)體民意，成為民意的最廣泛的基礎(chǔ)性要素。

群體民意也在成長，隨著政治對(duì)社會(huì)的松綁，眾多民間自治組織獲得了快速發(fā)育成熟的機(jī)會(huì)。各種行業(yè)協(xié)會(huì)、公民組織、公益組織、社團(tuán)組織紛紛建立和發(fā)展，它們的意見成為民意的重要組成部分。

整體民意，只是一種理想性的民意。事實(shí)上，很難出現(xiàn)籠罩性的全體性民意，總有一部分人持不同意見，這是人性以及社會(huì)的復(fù)雜性決定的。著名學(xué)者劉建明認(rèn)為，“把70%視為民意量度的臨界點(diǎn)，反映了人口比例的絕對(duì)優(yōu)勢，無疑具有民意的品位?！保?0］這似乎意味著，只要在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上超過70%的民眾認(rèn)同某一種觀點(diǎn)或意見，就可以稱之為整體民意。

3.“外強(qiáng)—內(nèi)脆”性

當(dāng)代中國，民意的確是一種耀眼的價(jià)值。任何人都無法忽視民意的存在及其強(qiáng)大的影響力。在官方的表達(dá)口徑中，民意甚至獲得了至高無上的合法性，成為政治正當(dāng)性的重要資源。江澤民曾經(jīng)說過，“及時(shí)、準(zhǔn)確地反映社情民意，積極宣傳、解釋黨和政府的方針政策，多做協(xié)調(diào)關(guān)系、化解矛盾、理順情緒、安定人心的工作，努力為黨和政府排憂解難?！保?1］胡錦濤也曾經(jīng)說過，“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要自覺貫徹群眾路線、切實(shí)轉(zhuǎn)變作風(fēng)，多做順民意、解民憂、得民心的實(shí)事，堅(jiān)決糾正損害群眾利益的行為?！保?2］習(xí)近平同志更是在多個(gè)場合反復(fù)提及民意的重要性。在十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時(shí)，習(xí)近平就著重提到，“要從人民偉大實(shí)踐中汲取智慧和力量，辦好順民意、解民憂、惠民生的實(shí)事，糾正損害群眾利益的行為?！保?3］

在網(wǎng)絡(luò)民意場上，我們更是可以輕易便能體會(huì)到民意的喧囂及其強(qiáng)悍的影響力。多少貪官是被民意送上法庭的，多少冤案是在民意的壓力下沉冤昭雪的，多少善政是在民意的壓力下慢慢出臺(tái)的，歷歷在目，數(shù)不勝數(shù)。

然而，在一派繁榮而強(qiáng)大的民意表象之下，我們也不難窺見和感受民意的脆弱與無力。民意不是萬能的，民意不能改變的事情要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于它能改變的事情，即使它改變的事情，也多是個(gè)案，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能改變整體形勢與格局。民意把一個(gè)貪官送入了囚籠，但還有無數(shù)的貪官前腐后繼；民意讓一個(gè)冤案大白于天下，但還有很多的類似案例隱藏在鐵幕背后；民意讓一個(gè)善政浮現(xiàn)于公共領(lǐng)域，但還有更多的惡政揮之不去；民意或許能改變個(gè)案，但不能改變?nèi)浚幻褚饣蛴兄谝粫r(shí)，但無力裨益于長遠(yuǎn)。官員財(cái)產(chǎn)公開制度，民意千呼萬喚，但終究無法出臺(tái)；收入分配改革方案，民意望穿秋水，但一次次折戟沉沙；廢黜城鄉(xiāng)二元戶籍制度，民意已經(jīng)過河，官方卻還在摸石頭。凡此種種，無不證明民意的脆弱性。

4.“撕裂—對(duì)抗”性

基于不同立場與利益的民意，自然會(huì)產(chǎn)生辯論和爭執(zhí)。在某些尖銳問題上，甚至?xí)a(chǎn)生民意的撕裂，以至于激化成意見和行為的對(duì)抗。

當(dāng)代中國社會(huì)，呈現(xiàn)出諸多方面的分裂：階層分裂、城鄉(xiāng)分裂、貧富分裂、精英與大眾的分裂等等。這些形式的分裂，都會(huì)反映到民意的分殊與對(duì)抗上面。

比如關(guān)于“異地高考”的問題，就撕裂為兩種截然相反又激烈沖突的民意。支持異地高考的民意認(rèn)為，異地高考是一項(xiàng)不可褫奪的權(quán)利，它涉及教育公平與對(duì)外地人口的基本尊重，以憲法和教育法的名義，異地高考無論在現(xiàn)實(shí)中會(huì)遭遇多少困難，都必須堅(jiān)決執(zhí)行。

但反對(duì)異地高考的民意則認(rèn)為，如果徹底放開異地高考，北上廣等教育發(fā)達(dá)的城市將不堪承受，洶涌而來的外地人口將徹底擾亂這些地區(qū)的教育秩序，分割當(dāng)?shù)卦∶竦谋疽膊蛔愕慕逃Y源，此外異地高考還極有可能導(dǎo)致浩浩蕩蕩的高考移民，負(fù)面后果巨大，在目前狀況下不具備實(shí)行的條件。

雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，意見嚴(yán)重對(duì)立。在具有標(biāo)本意義的“占海特事件”中，甚至引發(fā)街頭對(duì)抗。2012年10月25日，支持異地高考的標(biāo)志性人物占海特及其支持者在上海大沽路100號(hào)上海教委，與意見對(duì)立組織“守護(hù)者聯(lián)盟”發(fā)生沖突，最終以占海特父親被警方拘留而收場。由此可見，雙方意見分歧之難以調(diào)和。

民意的撕裂和對(duì)抗首先造成的是一個(gè)劣質(zhì)的輿論場和民意場，在這里人們基于立場而區(qū)分?jǐn)澄?，沉溺于單方面意見的表達(dá)與自我認(rèn)同之中，并且傾向于強(qiáng)化既有的意見和觀點(diǎn)，隨時(shí)準(zhǔn)備去征服別人，最終陷入難以溝通的偏執(zhí)之中。這樣的民意場中缺乏共識(shí)達(dá)成的條件和氛圍，缺乏溫和、理性和建設(shè)性的討論空間，民意的撕裂和對(duì)抗，造成并加劇社會(huì)的撕裂和對(duì)抗，對(duì)轉(zhuǎn)型中國而言，這是非常遺憾的一幕。

三、當(dāng)下中國社會(huì)民意的基本形態(tài)

1.顯性民意與隱性民意的統(tǒng)一

顯性民意，即公開的民意，是公民借助各種平臺(tái)，公開表達(dá)出來的觀點(diǎn)和意見?，F(xiàn)階段，公民表達(dá)意見的平臺(tái)和管道有很多，比如新聞媒體（傳統(tǒng)媒體、新媒體、自媒體）、代議制平臺(tái)（人民代表大會(huì)、政治協(xié)商會(huì)議）、信訪體制、民間自治組織、民意調(diào)查機(jī)構(gòu)等等。

民意通過上述管道而得到彰顯，呈現(xiàn)在官方以及全體人民面前，成為政府制訂公共政策的依據(jù)，也成為不同民意辯論、篩選和整合的前提?，F(xiàn)代中國社會(huì)，早已不是一個(gè)萬馬齊喑的社會(huì)，官方應(yīng)該充分鼓勵(lì)民意的表達(dá)，暢通民意表達(dá)的渠道，及時(shí)呼應(yīng)民意的吁求，只有如此才能贏得民意的信任。

當(dāng)然，在中國還存在一種隱性民意形態(tài)。隱性民意的形成和存在，或者是因?yàn)楣袢狈Ρ磉_(dá)的意愿和能力，或者是因?yàn)槿狈Ρ磉_(dá)的渠道和平臺(tái)，又或者是因?yàn)槊褚獗磉_(dá)的成本和風(fēng)險(xiǎn)太高，以至于不得不三緘其口、靜觀其變。隱性民意雖然沒有顯性化為公共輿論，但它猶如暗潮洶涌，更值得當(dāng)政者關(guān)切與回應(yīng)。

事實(shí)上，真實(shí)而完整的民意，是顯性民意和隱性民意的結(jié)合體，前者作為一種高調(diào)的民意，需要被看見和聆聽，而后者雖然沉潛低調(diào)，但卻具有更加沉郁頓挫的力量，更應(yīng)被發(fā)現(xiàn)和體察，以有助于公共政策的全面性和深入性。

2.強(qiáng)勢民意與弱勢民意的統(tǒng)一

中國社會(huì)存在強(qiáng)勢群體和弱勢群體，因而也就存在強(qiáng)勢民意和弱勢民意。一般而言，強(qiáng)勢群體具備更高的智識(shí)水準(zhǔn)，掌握更多的表達(dá)與傳播平臺(tái)，擁有更強(qiáng)大的左右公共政策的能力，遂成為強(qiáng)勢民意。反之，則成為弱勢民意。

強(qiáng)勢或者弱勢民意的形成，與歷史、傳統(tǒng)、財(cái)富、權(quán)力、地位、地緣、真理、良知、教育水平、公民素養(yǎng)等因素息息相關(guān)，是多種因素綜合而成的產(chǎn)物。而且極具相對(duì)性和更迭性，在合適的條件和土壤下，強(qiáng)勢民意和弱勢民意會(huì)在不經(jīng)意間迅速完成轉(zhuǎn)換。

一般而言，強(qiáng)勢民意如下：城市民意、富人民意、原住民民意、網(wǎng)絡(luò)民意、主流民意、正義民意、集團(tuán)性民意等等。相對(duì)的，則屬于弱勢民意：農(nóng)村民意、窮人民意、外來人口民意、線下民意、非主流民意、非正義民意、分散性民意等等。

強(qiáng)勢民意與弱勢民意之間的轉(zhuǎn)換是微妙而迅捷的，以前段時(shí)間農(nóng)夫山泉與京華時(shí)報(bào)的爭執(zhí)為例，以前者在北京召開新聞發(fā)布會(huì)為分水嶺，民意輿情的轉(zhuǎn)換就相當(dāng)值得玩味：在這起已被定名為“華山之爭”的論戰(zhàn)中，2013年5月6日下午3時(shí)被證明是個(gè)民意反戈的節(jié)點(diǎn)，在那之前，京華時(shí)報(bào)總體占據(jù)上風(fēng)，雖然諸多媒體同行都不再擁有持續(xù)追問的熱情，但至少還算是靜觀其變；但在農(nóng)夫山泉召開新聞發(fā)布會(huì)之后，輿情明顯發(fā)生偏轉(zhuǎn)，更多為農(nóng)夫山泉鳴不平的聲音冒了出來，一些媒體同行甚至已經(jīng)開始拆臺(tái)，拆京華時(shí)報(bào)的臺(tái)。在微博上，在民間，甚至響徹著陰謀論的聲音，農(nóng)夫山泉被當(dāng)成了遭到神秘權(quán)力打壓的無辜者，而受到越來越多的人的同情。一些微博大V，像周立波甚至公開表示支持農(nóng)夫山泉，周有3000多萬粉絲，他的號(hào)召力對(duì)輿情的影響不可小覷。

3.正義民意與非正義民意的統(tǒng)一

民意并不代表正義本身。人群的復(fù)雜性、利益的多元性，決定了所謂的整全性民意永遠(yuǎn)都是不可能的，換言之，民意即殘缺。因此，民意事實(shí)上不可能代表正義本身，民意也有可能是非正義的，事實(shí)上，常常存在這樣的可能。

某種意義上，民意不代表正義這樣的判斷，簡直是一個(gè)常識(shí)。在中日釣魚島風(fēng)波引發(fā)的一些城市的“打砸搶”行為，難道沒有民意慫恿的痕跡？在著名歌唱家李雙江之子李天一案中，人們對(duì)這位未成年少年喪失分寸的口誅筆伐，難道不是民意高燒的結(jié)果？如麥迪遜所說，“在雅典的6000人公民大會(huì)上，即使每個(gè)人都是蘇格拉底，雅典公民大會(huì)也只可能是一群暴徒的大會(huì)?！保?4］

我們要充分警惕民意的負(fù)外部性，尤其在極端環(huán)境下，民意滑向民粹和極端民族主義的可能性是很大的，后果是相當(dāng)嚴(yán)重的。法國社會(huì)學(xué)家古斯塔夫·勒龐在其名著《烏合之眾》中亦有值得我們省思的論斷。他說，“群體只知道簡單而極端的情感；提供給他們的各種意見、想法和信念，他們或者全盤接受，或者一概拒絕，將其視為絕對(duì)真理或絕對(duì)謬論?！保?5］又說，“從一定意義上說，群體就像個(gè)睡眠中的人，他的理性已經(jīng)暫時(shí)擱置。”［16］

我們當(dāng)然不能抹煞民意所代表的正義含量，它是我們的力量源泉以及所有合法性的基礎(chǔ)。但與此同時(shí)，我們也要充分體認(rèn)民意非正義的一面，使我們既尊敬民意又不迷信民意，依靠民意又獨(dú)立于民意，這樣不管是我們個(gè)人還是整個(gè)社會(huì)，才能永遠(yuǎn)保持審慎、謙卑、克制與理性。

4.主流民意與非主流民意的統(tǒng)一

主流與非主流仍然是相對(duì)的。不妨試著下一個(gè)定義：主流民意，就是那種相對(duì)多數(shù)的、相對(duì)正統(tǒng)的、相對(duì)穩(wěn)定的民意。主流民意，與絕對(duì)無關(guān)，只與相對(duì)有關(guān)。它甚至都不意味正義和正確本身，它也只是民意之一種。

在缺乏科學(xué)有效的民意評(píng)價(jià)工具與體制之前，所謂“主流民意”經(jīng)常陷入自說自話的局面。問題在于主流民意該怎么測算，誰有權(quán)力做出判斷？主流的就一定是對(duì)的嗎？非主流的就一定是錯(cuò)的嗎？都未必。

正如南方周末一篇文章所寫的那樣，“科學(xué)的民意調(diào)查只要一天得不到充分發(fā)展，主流民意就仍是一個(gè) ‘隱身人’，永遠(yuǎn)是沉默的大多數(shù)，發(fā)不出自己的聲音。”［17］重要的也許不是誰贏得了主流民意，而是任何民意都值得傾聽，不要以為非主流民意就是可以忽略不計(jì)的，甚至必須要鏟除而后快的。

四、結(jié)語

民意是一個(gè)迷人的字眼。隨著政治文明的進(jìn)步與公民社會(huì)的發(fā)展，我們幾乎每天都在見證民意作為一種價(jià)值在當(dāng)今的崇高地位。從權(quán)力神圣到民意神圣，是一個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)努力掘進(jìn)的結(jié)果，是無數(shù)仁人志士付出勇氣和行動(dòng)的結(jié)果。

然而，我們也要冷靜地看到，民意崇高，是它所代表的價(jià)值的崇高；民意神圣，是它所代表的精神的神圣。民意本身則是復(fù)雜而難以琢磨的，當(dāng)我們從現(xiàn)實(shí)層面論及以及使用民意概念為我們服務(wù)時(shí)，我們得秉持十二分的謙卑和審慎，去對(duì)民意進(jìn)行抽絲剝繭地理解和詮釋。

中國社會(huì)轉(zhuǎn)型期的民意，既有一種普世性的民意特征，也有著基于特殊國情的特殊民意特征。一方面，轉(zhuǎn)型期民意有著深刻的積極作用，但也有著完全不可小視的負(fù)面進(jìn)攻性。我們所要做的就是從善如流，支持和皈依正面民意，阻止、引導(dǎo)和改變負(fù)面民意，促進(jìn)中國社會(huì)的健康發(fā)展。

［1］［2］［3］［4］［5］〔法〕盧梭.社會(huì)契約論［M］.何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2005.20，79，21，32，3.

［6］程世壽.公共輿論學(xué)［M］.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2003.14.

［7］吳順長.民意學(xué)［M］.天津：天津人民出版社，1991.7.

［8］曹林.別在被放大的網(wǎng)絡(luò)輿情中誤讀中國［N］.中國青年報(bào)，2013-05-03（A2）.

［9］梁漱溟.中國文化要義［M］.上海：學(xué)林出版社，1987.259.

［10］劉建明.穿越輿論隧道：社會(huì)力學(xué)的若干定律［M］.北京：中央黨校出版社，2000.171.

［11］江澤民.在九屆全國人大四次會(huì)議和全國政協(xié)九屆四次會(huì)議黨員負(fù)責(zé)人會(huì)上的講話［N］.新華社，2001-03-03.

［12］胡錦濤.中共中央政治局就正確處理新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾問題研究進(jìn)行第二十三次集體學(xué)習(xí)［N］.新華社，2010-09-29.

［13］習(xí)近平.習(xí)近平在十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話［N］.新華社，2012-11-19.

［14］王怡.網(wǎng)絡(luò)民意與失控的陪審團(tuán)［J］.百姓，2004，（02）：60.

［15］［16］〔法〕古斯塔夫·勒龐.烏合之眾［M］.馮克利譯.北京：中央編譯出版社，2005.36，48.

［17］李梁.主流民意是一個(gè)隱身人［N］.南方周末，2009-0514（A8）.