韓朝建 趙彥民

(山東大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100；山東大學(xué) 文化遺產(chǎn)研究院，山東 濟(jì)南 250100)

一、問題的提出

20世紀(jì)三十年代末至四十年代中，南滿鐵路株式會(huì)社組織東京大學(xué)的學(xué)者在中國(guó)進(jìn)行了大規(guī)模的社會(huì)調(diào)查，其原始資料結(jié)集為《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》(以下簡(jiǎn)稱《慣行調(diào)查》)。這批資料為學(xué)者研究民國(guó)時(shí)期的華北農(nóng)村提供了第一手的原始文獻(xiàn)，學(xué)界亦借此展開關(guān)于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)的討論。在這一研究過程中，日本學(xué)者的觀點(diǎn)出現(xiàn)了分歧，即以平野義太郎為代表的“村落共同體”肯定論派和以戒能通孝為代表的否定論派。平野主張村落生活中的耕作、治安聯(lián)防、祭祀信仰、娛樂、婚葬以及農(nóng)民意識(shí)道德中的共同規(guī)范等方面具有共同體意義，農(nóng)村社會(huì)是以寺廟祭祀為中心形成的共同體生活組織。*李國(guó)慶：《關(guān)于中國(guó)村落共同體的論戰(zhàn)：以“戒能—平野論戰(zhàn)”為核心》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第6期，第200頁。與此相對(duì)，戒能在論證中國(guó)農(nóng)村社會(huì)土地所有權(quán)問題的同時(shí)，指出中國(guó)的封建制度或村落秩序不具有像西歐或日本社會(huì)那樣的自律性共同結(jié)合關(guān)系，*[日]戒能通孝：《支那土地法慣行序說》，載《法律社會(huì)學(xué)の諸問題》，日本評(píng)論社1943年版，第85-176頁。強(qiáng)調(diào)中國(guó)的村落集團(tuán)不是共同社會(huì)而是利益社會(huì)。*[日]旗田巍：《中國(guó)村落と共同體理論》，巖波書店1973年版，第14、249頁。平野和戒能將學(xué)界的注意力聚焦到村落社會(huì)結(jié)構(gòu)的層面，具有開拓性的時(shí)代意義，但他們強(qiáng)調(diào)的只是村落特質(zhì)的不同側(cè)面，兩方面的觀點(diǎn)并不是非此即彼的關(guān)系。此后研究村落性質(zhì)的學(xué)者在“村落共同體”理論的基礎(chǔ)上，逐漸轉(zhuǎn)向了“村落—國(guó)家”的視角，比如旗田巍強(qiáng)調(diào)了村落內(nèi)在傳統(tǒng)與國(guó)家新政的關(guān)系，他指出村落行政組織不是國(guó)家隨意設(shè)定的，而是以村落的傳統(tǒng)自治組織為基礎(chǔ)建立的，通過傳統(tǒng)的村落自治組織與行政組織的結(jié)合，才能實(shí)現(xiàn)村落行政職能的作用。*[日]旗田巍：《中國(guó)村落と共同體理論》，巖波書店1973年版，第14、249頁。黃宗智也持類似觀點(diǎn)，指出村落“內(nèi)生的權(quán)力結(jié)構(gòu)”的頑固性。*[美]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局1986年版，第247-250頁。筆者亦曾通過山東冷水溝村信仰空間的探討，認(rèn)為鄉(xiāng)村宗教活動(dòng)被納入村政的范圍，文化網(wǎng)絡(luò)并沒有脫離村政，它仍然強(qiáng)化了村落政權(quán)的合法性。*趙彥民、韓朝建：《村落行政變遷下的信仰空間——以民國(guó)時(shí)期山東省歷城縣冷水溝村為個(gè)案》，《文化遺產(chǎn)》2013年第6期。

杜贊奇則更強(qiáng)調(diào)國(guó)家政權(quán)建設(shè)對(duì)鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的沖擊，他認(rèn)為19世紀(jì)末，以治安為目的的保甲制和以征稅為目的的里甲制已名存實(shí)亡，清朝政府只能通過中間人即“經(jīng)紀(jì)”來征收賦稅并實(shí)現(xiàn)其主要的統(tǒng)治職能。至民國(guó)時(shí)期，國(guó)家政權(quán)建設(shè)使得經(jīng)紀(jì)體制從原來的縣衙延伸到區(qū)和村莊，這些基層的國(guó)家經(jīng)紀(jì)在征收和解交各種攤款及其他捐稅過程中上下其手，以飽私囊，謂之“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”。[注][美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第75、149、66-68頁。至20世紀(jì)二三十年代，“村公職不再是炫耀領(lǐng)導(dǎo)才華和贏得公眾尊敬的場(chǎng)所而為人追求，相反，村公職被視為同衙役胥吏、包稅人、營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)一樣，充任公職是為了追求實(shí)利，甚至不惜犧牲村莊利益”*[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第75、149、66-68頁。。因此，公職更加被社會(huì)精英鄙夷，同時(shí)，隨著攤款壓力增加，村落精英出于自保的目的，紛紛退出公職，結(jié)果導(dǎo)致規(guī)利之徒即“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”控制鄉(xiāng)村政權(quán)。由于他們“竊取”公職的目的是為了中飽私囊，導(dǎo)致征收的稅收無法強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力；同時(shí)他們的存在降低了國(guó)家的威信，這兩個(gè)因素體現(xiàn)了所謂“國(guó)家政權(quán)的內(nèi)卷化”。*[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第75、149、66-68頁。

近代化過程中，國(guó)家政權(quán)建設(shè)給村落造成的壓力是毋庸置疑的，階級(jí)分化導(dǎo)致的村落凝聚力的喪失也有一定的道理[注]黃宗智其實(shí)從農(nóng)民分化的角度認(rèn)為沙井村的村落共同體走向解體，“易受外來壓力的欺壓擺布”。參見[美]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局1986年版，第273-279頁。，但如果過于強(qiáng)調(diào)民國(guó)時(shí)期村落社會(huì)斷裂性的話，就會(huì)忽視華北村落政權(quán)連續(xù)性的方面[注]實(shí)際上已經(jīng)有若干學(xué)者強(qiáng)調(diào)村落權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的連貫性，除了前文提到的旗田巍，近年來還有內(nèi)山雅生，參見《現(xiàn)代中國(guó)農(nóng)村と「共同體」——轉(zhuǎn)換期中國(guó)華北農(nóng)村における社會(huì)構(gòu)造と農(nóng)民》，御茶の水書房2003年版；另外張思的文章也關(guān)注了自治組織的淵源及適應(yīng)性，參見張思：《近世以來華北農(nóng)村青苗會(huì)組織的成長(zhǎng)與村民自治》，載唐力行編：《國(guó)家、地方、民眾的互動(dòng)與社會(huì)變遷》，商務(wù)印書館2004年版，第151-162頁。，從而造成很多理論上的混淆，比如，所謂“精英退出政權(quán)”究竟是怎么回事？村落中的“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”究竟是國(guó)家改造基層政權(quán)的產(chǎn)物，還是更多導(dǎo)源于村落內(nèi)部？等等。鑒于這些重要的討論都是以《慣行調(diào)查》為資料基礎(chǔ)，筆者亦利用這批文獻(xiàn)[注]對(duì)滿鐵調(diào)查村落進(jìn)行回訪和后續(xù)研究的成果很多，具體成果見顧琳的總結(jié)，Linda Grove, “Revisiting the Kanko Chosa Villages: A Review of Chinese and Japanese Studies of North China Rural Society”, in International Journal of Asian Studies,11.1(2014), pp.77-98.，通過分析村落精英的構(gòu)成與村落權(quán)力結(jié)構(gòu)的變與不變，來重新審視近代華北村落的特質(zhì)。本文將首先以順義縣沙井村、石門村為例，分析地方精英的構(gòu)成及其對(duì)村落政權(quán)的支配；其次通過梳理兩村廟產(chǎn)之爭(zhēng)，說明精英分化及其與村落權(quán)力結(jié)構(gòu)的問題；最后將考察對(duì)象擴(kuò)大到其它滿鐵調(diào)查的村落，并對(duì)杜贊奇“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”的概念及村落特質(zhì)進(jìn)行綜合考察與分析。

二、地方精英與村落政權(quán)的支配

根據(jù)政治學(xué)家拉斯韋爾的定義，精英是指在可以取得的價(jià)值中獲取最多的人，這些價(jià)值包括尊重、收入、安全等。[注][美]拉斯韋爾：《政治學(xué)——誰得到什么？何時(shí)和如何得到？》，楊昌裕譯，商務(wù)印書館1992年版，第3頁。當(dāng)然根據(jù)其活動(dòng)的范圍和影響力，精英可以分為多個(gè)層次，在中國(guó)鄉(xiāng)村的層級(jí)，精英究竟指哪些人呢？社會(huì)學(xué)家王漢生曾分析過改革開放以來農(nóng)村精英構(gòu)成的變化，根據(jù)精英影響力來源的不同，分為黨政精英、經(jīng)濟(jì)精英與社會(huì)精英，在村落環(huán)境下這些身份往往重合，精英往往兼具政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多重影響力。[注]王漢生：《改革以來中國(guó)農(nóng)村的工業(yè)化與農(nóng)村精英構(gòu)成的變化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1994年秋季卷。類似分法同樣適用于民國(guó)時(shí)期的華北村落，彼時(shí)擔(dān)任村公職者往往是土地眾多者，這些人既是政治精英也是經(jīng)濟(jì)精英，他們通常稱作會(huì)首，是村落內(nèi)生的領(lǐng)袖。當(dāng)然，這種情況不是從來就有的，它與清末民國(guó)村政權(quán)的出現(xiàn)密不可分，并經(jīng)受住了民國(guó)政府對(duì)基層政權(quán)的改造而延續(xù)下來。

(一)村公會(huì)的出現(xiàn)

近代華北村落政權(quán)最重要的變化之一是村公會(huì)的出現(xiàn)，而它又與青苗會(huì)有直接的淵源關(guān)系。青苗會(huì)產(chǎn)生于清末，成立的目的除了看青之外，還負(fù)責(zé)征收其它費(fèi)用作為村費(fèi)。沙井村會(huì)首楊潤(rùn)稱：“那時(shí)候?yàn)槭裁闯霈F(xiàn)青苗會(huì)呢？以前只向縣里交納田賦(錢糧)，民國(guó)以后產(chǎn)生了副稅，為了交副稅而成立了青苗會(huì)。”[注]關(guān)于青苗會(huì)何時(shí)建立，沙井村的會(huì)首們分別有光緒二十五年、二十六年、光緒三十二年以及民國(guó)成立以后等多種看法，參見[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第172頁、175頁、204頁。在另外一次場(chǎng)合，被問及青苗會(huì)成立的緣由，楊潤(rùn)稱：“以前，沒有特別的費(fèi)用。民國(guó)成立，省政府發(fā)通告到縣政府，讓成立青苗會(huì)，據(jù)此學(xué)、警兩款全部讓村里出?！盵注][日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第172頁。換言之，青苗會(huì)其實(shí)與村費(fèi)的建立是同一個(gè)過程，由于村費(fèi)不是都解運(yùn)到上級(jí)政府，它也可以用于本村各項(xiàng)事業(yè)中，它使得村落能夠建立自己的預(yù)算，因此可以說，青苗會(huì)更多的是一種村落財(cái)政制度。

青苗會(huì)的主要職責(zé)之一是看青，并由此產(chǎn)生了“青圈”即看青的邊界。這個(gè)邊界在最終確立的過程中產(chǎn)生過糾紛，民國(guó)二十五年(1936年)以前，青苗錢基本上是交給耕種者居住的村莊的，但同時(shí)土地所在的村莊也要征收青苗錢，所以就導(dǎo)致了訴訟，結(jié)果當(dāng)年順義縣安知縣出臺(tái)了“死圈”的命令，通過這一命令，每個(gè)村落看青的范圍固定化了[注][日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第204-205、98、172、175、172、174、172、181-182、97、116、122、100頁。。青圈的固定化，使得村落形成了自己的地理邊界，因此村落在地理意義上形成了更緊密的一個(gè)整體。

隨著村財(cái)政的建立、村落邊界的固定化，村莊已不再是單純的地理單位，而是獨(dú)立的政治和經(jīng)濟(jì)組織。因此青苗會(huì)成為實(shí)際的村政權(quán)，“相當(dāng)于民國(guó)的村公所”*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第204-205、98、172、175、172、174、172、181-182、97、116、122、100頁。。而青苗會(huì)的權(quán)力擴(kuò)大化之后，自然演變?yōu)榇骞珪?huì)(村公所)。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)大約在1900年之后。[注]關(guān)于村公會(huì)成立的年代，杜贊奇引用甘布爾研究的B村的事例，認(rèn)為大概是1900年之后，根據(jù)縣衙成立村公會(huì)的命令，青苗會(huì)改為村公會(huì)，會(huì)首成為村長(zhǎng)副，參見[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年，第139頁。根據(jù)滿鐵調(diào)查人員對(duì)沙井村會(huì)首李濡源、楊潤(rùn)的采訪，該村青苗會(huì)是村公會(huì)的一部分，它的首領(lǐng)和村公會(huì)的首領(lǐng)是相同的。*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第204-205、98、172、175、172、174、172、181-182、97、116、122、100頁。

根據(jù)楊潤(rùn)的說法，村公會(huì)很重要的一個(gè)職責(zé)是辦“善會(huì)”，由于每年舉行五次，所以也叫“五會(huì)”。這個(gè)“會(huì)”就是村公會(huì)產(chǎn)生之前的村落自治組織，是它的另一個(gè)制度源頭。村公會(huì)成立后，辦善會(huì)被納入村公會(huì)的行政范圍，“是村公會(huì)的一部分”*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第204-205、98、172、175、172、174、172、181-182、97、116、122、100頁。。 “青苗會(huì)成立以后，香頭變成了會(huì)首?！?[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第204-205、98、172、175、172、174、172、181-182、97、116、122、100頁。。根據(jù)楊潤(rùn)提供的當(dāng)年慶祝正月十五的“善會(huì)單”，彼時(shí)17位善會(huì)香頭中有10人兼任青苗會(huì)與村公會(huì)的會(huì)首*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第204-205、98、172、175、172、174、172、181-182、97、116、122、100頁。。有了這樣高比例的重合，也難怪村民會(huì)認(rèn)為香頭、會(huì)首是同一批人。石門村與沙井村的情況一樣，香頭也是青苗會(huì)和村公會(huì)的會(huì)首*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第204-205、98、172、175、172、174、172、181-182、97、116、122、100頁。。

村公會(huì)的制度源頭之一是帶有宗教性質(zhì)的善會(huì)，村公會(huì)成立后，接管了善會(huì)，并將其活動(dòng)被納入村政的范圍，這一點(diǎn)正是滿鐵調(diào)查村落的共同特點(diǎn)。[注]趙彥民、韓朝建：《村落行政變遷下的信仰空間——以民國(guó)時(shí)期山東省歷城縣冷水溝村為個(gè)案》，《文化遺產(chǎn)》2013年第6期；林聚任也注意到 “宗教財(cái)產(chǎn)及機(jī)構(gòu)被納入公共政治范圍內(nèi)”，參見林聚任、解玉喜、楊善民：《一個(gè)北方村落的百年變遷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第225頁。村公會(huì)的產(chǎn)生、演變之所以順利，其中很重要的原因是：無論是五會(huì)還是青苗會(huì)都是有產(chǎn)者主導(dǎo)的組織，當(dāng)村公會(huì)成立的時(shí)候，有產(chǎn)者轉(zhuǎn)而成為村公會(huì)的會(huì)首，其職責(zé)范圍也從宗教、看青擴(kuò)大到所有的村政，享有了更廣泛的權(quán)力。由于村公會(huì)的產(chǎn)生根植于村落傳統(tǒng)，以至于旗田巍稱之為中國(guó)農(nóng)村“自生的自治組織”，具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，后來政府強(qiáng)力推行的大鄉(xiāng)制和保甲制，并沒有改變村公會(huì)主導(dǎo)村政的格局。[注][日]旗田巍：《中國(guó)村落と共同體理論》，巖波書店1973年版，第250-252頁。

(二)會(huì)首的責(zé)任與利益

在滿鐵調(diào)查時(shí)的沙井村和石門村，村落領(lǐng)袖分為兩類，一類是選舉產(chǎn)生的村莊領(lǐng)袖，比如村長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)，“村長(zhǎng)是選出來的，能處理公私事情的，識(shí)字的，不限財(cái)產(chǎn)多少?！盵注]當(dāng)時(shí)主村、副村合成一鄉(xiāng)，主村的村長(zhǎng)即鄉(xiāng)長(zhǎng)，副村的村長(zhǎng)即副鄉(xiāng)長(zhǎng)。石門村是主村，因此村長(zhǎng)即是鄉(xiāng)長(zhǎng)，參見[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第97頁。村長(zhǎng)需要縣里的任命，其責(zé)任包括村里的所有事務(wù)，比較重要的如籌措攤款、學(xué)校經(jīng)費(fèi)、處理糾紛、修橋鋪路等。*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第204-205、98、172、175、172、174、172、181-182、97、116、122、100頁。盡管村長(zhǎng)責(zé)任重大，但村務(wù)繁雜，非一人之力所能勝任，那么村長(zhǎng)如何有能力處理村政呢？答案是他依賴另一類的村落領(lǐng)袖即會(huì)首。會(huì)首(村民更習(xí)慣稱之為“在會(huì)的人”)名義上是村長(zhǎng)任命的，但村長(zhǎng)既不出具任命書，也不向縣里匯報(bào)，因此所謂村長(zhǎng)任命不過徒具形式而已。實(shí)際上，多數(shù)情況下，會(huì)首的概念是包含村長(zhǎng)的，會(huì)首是村公會(huì)的主要成員和決策者。

那么什么人能成為會(huì)首呢？采訪時(shí)，沙井村一共有十位會(huì)首，分別是趙廷魁、李濡源、張永仁、楊澤、楊正、楊潤(rùn)、李秀芳、楊源、張瑞、杜祥。其中幾位會(huì)首是世代相承的，比如受訪者趙廷奎的祖父、父親、自己三代都是會(huì)首*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第204-205、98、172、175、172、174、172、181-182、97、116、122、100頁。，家里是“村里有名望的家庭”。[注]此名單與1942年3月11日李濡元、楊潤(rùn)提供的名單稍有出入，參見[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第98頁。楊潤(rùn)、楊源的父親都是會(huì)首，楊源不僅繼續(xù)擔(dān)任會(huì)首，而且曾替他叔父楊斌代理村副之職，他有如此之能力，很重要的一點(diǎn)是土地多*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第204-205、98、172、175、172、174、172、181-182、97、116、122、100頁。。其他會(huì)首的情況類似，他們的政治資本和土地，顯然主要來自繼承，當(dāng)然也有很多會(huì)首是自己發(fā)家之后才成為會(huì)首的。也就是說，除了家庭名望、能力之外，成為會(huì)首最重要的條件是土地和財(cái)富，而這些可以繼承，所以會(huì)首的職位實(shí)際上也繼承了下來。

會(huì)首由有產(chǎn)者擔(dān)任有其必要性，因?yàn)闀?huì)首們的責(zé)任重大，需要有相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)作為支撐。會(huì)首的責(zé)任包括：選舉村長(zhǎng)、接受村長(zhǎng)轉(zhuǎn)達(dá)的命令、與村長(zhǎng)協(xié)商處理攤款、治安等村落事務(wù)、代替村長(zhǎng)承擔(dān)接待任務(wù)等[注][日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第97-98、102、177、201、217頁。。另有村民稱，會(huì)首負(fù)責(zé)修廟修路的公共事務(wù)、決定雇傭看青之人、決定會(huì)產(chǎn)的租佃等各類事情。種種村政，出錢出力處甚多，非有產(chǎn)者無以勝任。據(jù)統(tǒng)計(jì)，沙井村9個(gè)會(huì)首平均占有土地50畝，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全村戶均面積數(shù)(15畝)，其中村副張瑞的土地高達(dá)130畝。杜贊奇據(jù)此認(rèn)為“沙井村的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在占總戶數(shù)15%的富有人家手中”，“擁有財(cái)富是進(jìn)入鄉(xiāng)村領(lǐng)導(dǎo)層的關(guān)鍵”。[注][美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第150-151頁。關(guān)于沙井村會(huì)首占有土地面積，馬若孟根據(jù)《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》(第一卷)附錄整理的結(jié)果與杜贊其有出入，不過他同樣認(rèn)為“村公會(huì)成員屬于該村最大的土地所有者”，參見[美]馬若孟：《中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)——河北和山東的農(nóng)民發(fā)展1890—1949》，史建云譯，江蘇人民出版社1999年版，第64頁。杜贊奇同時(shí)也指出，村莊領(lǐng)袖除了富有之外，還必須擔(dān)當(dāng)起社會(huì)責(zé)任。[注][美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第167頁。

會(huì)首制度其實(shí)是村落內(nèi)部的自治傳統(tǒng)，會(huì)首的經(jīng)濟(jì)和家世背景，為一般村民所熟知，這是其權(quán)威形成的自然基礎(chǔ)。新政權(quán)建設(shè)運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生的村長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)等新制度，不過是在會(huì)首制度之上進(jìn)行疊加而已。名義上，會(huì)首由村長(zhǎng)任命，實(shí)際上，因?yàn)闀?huì)首是村里有經(jīng)濟(jì)和政治地位的人物，其影響力并不因村長(zhǎng)換屆而發(fā)生變化，因此即使換了村長(zhǎng)，只要會(huì)首自己愿意，一般都會(huì)連任。實(shí)際上，村長(zhǎng)、村副、鄉(xiāng)長(zhǎng)、鄉(xiāng)副等通過選舉產(chǎn)生的公職，很多情況下也由會(huì)首擔(dān)任。換言之，村長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)等村落上層職位的存在，并沒有改變會(huì)首主導(dǎo)村政的勢(shì)力格局，會(huì)首制度其實(shí)是村落權(quán)力結(jié)構(gòu)的核心。

基層政權(quán)的正規(guī)化和官僚化，對(duì)會(huì)首制度產(chǎn)生多大影響呢？以保甲制為例，根據(jù)制度規(guī)定，保甲是按照地域來劃分的，十家為一甲，甲長(zhǎng)的選任與辭退都需要村長(zhǎng)實(shí)施并向上級(jí)報(bào)告，但實(shí)際執(zhí)行中，并不會(huì)按此官僚程序辦理，比如，沙井村就是先確定甲長(zhǎng)再安排相應(yīng)的甲，而甲長(zhǎng)通常從會(huì)首中產(chǎn)生。這一點(diǎn)不難理解，因?yàn)榇逭膬?nèi)容沒變化，甲長(zhǎng)和會(huì)首的職責(zé)沒有分別，這使得有產(chǎn)者成為擔(dān)任甲長(zhǎng)的自然人選。在訪談中，受訪者經(jīng)常將“甲長(zhǎng)”與“會(huì)首”這兩個(gè)概念混用，也就是說，甲長(zhǎng)不過是會(huì)首的變相而已。實(shí)際上，沙井村的六位甲長(zhǎng)，有四位是會(huì)首，另一位是善會(huì)的香頭。*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第97-98、102、177、201、217頁。石門村前任村長(zhǎng)樊寶山曾明確指出：公會(huì)的會(huì)首即甲長(zhǎng)、保長(zhǎng)。也就是說，保甲制改變的僅僅是村落精英(甲長(zhǎng))任命的程序和他們的法律地位，并未真正改變村內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

在權(quán)力集中于會(huì)首的情況下，就必然出現(xiàn)權(quán)力尋租的空間。比如在采訪樊寶山的時(shí)候，出現(xiàn)過這樣的對(duì)話*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第97-98、102、177、201、217頁。：

調(diào)查員：李恩是有力者嗎？

樊寶山：現(xiàn)在是最有力的。

調(diào)查員：土地呢？

樊寶山：大約三十畝。

調(diào)查員：為何會(huì)有力？

樊寶山：兒子做保長(zhǎng)。

調(diào)查員：何時(shí)變得有力的？

樊寶山：從去年正月兒子成為保長(zhǎng)時(shí)開始。

調(diào)查員：村里的人很聽他的話嗎？

樊寶山：因?yàn)樗麅鹤邮潜ｉL(zhǎng)，所以很聽。

這段材料說明兩個(gè)問題，首先，李恩之子成為保長(zhǎng)即會(huì)首，其有產(chǎn)者的身份十分關(guān)鍵。其次，成為保長(zhǎng)即可變得有力，在村內(nèi)講話變得有分量。也就是說，有產(chǎn)者獲得公職，可以增強(qiáng)自身的影響力，甚至包括牟取私利，下文將會(huì)提到，樊寶山指責(zé)李恩的一個(gè)重要理由，就是李恩從廟地上取土造瓦蓋房。權(quán)力尋租之普遍，亦由原沙井村司房杜祥的話得以確認(rèn)，他說因?yàn)橛胸?cái)產(chǎn)的人希望神明保佑，所以很多人希望當(dāng)“香頭”，當(dāng)香頭的目的不是為村，也不是為了宗族，而是為了自己*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第97-98、102、177、201、217頁。。香頭即會(huì)首，只是不同概念的轉(zhuǎn)化而已。杜祥的話說明村落精英其實(shí)并不回避而是積極追求公職。以上兩個(gè)事例表明，公職帶來的諸多利益包括經(jīng)濟(jì)與威望方面，不僅是普通村民的認(rèn)知，而且亦為會(huì)首們所承認(rèn)。事實(shí)上，杜贊奇也注意到，精英階層控制村政，雖然有繁重的攤款和墊款的壓力，但同時(shí)可以借助公職漁利和轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)。在村公會(huì)權(quán)力越來越大且缺少監(jiān)管的年代，會(huì)首們尤其是村長(zhǎng)謀取私利是再方便不過的了，并由此出現(xiàn)了若干村落精英的貪污事件。[注][美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第207-208頁。

需要說明的是，大多數(shù)情況下，會(huì)首們通過公職獲得的利益是不易被一般村民察覺的，明目張膽的貪腐行為應(yīng)該只限于個(gè)別人，而不能夸大為整個(gè)會(huì)首精英群體的行為。過度追求私利損害的不僅是普通村民的利益，還包括精英的群體利益，因此往往會(huì)遭到反抗。這種矛盾統(tǒng)一的現(xiàn)象其實(shí)揭示了華北村落政權(quán)的兩個(gè)重要特征：一方面，村落實(shí)行精英集體領(lǐng)導(dǎo)制；另一方面，精英會(huì)進(jìn)行權(quán)力尋租，精英內(nèi)部會(huì)分化。這兩個(gè)因素相互影響，構(gòu)成了村落權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本面相。正確理解華北村落的這兩個(gè)特征，不僅有助于解讀所謂的貪腐現(xiàn)象，而且有助于理解許多重要的學(xué)術(shù)問題，比如“村落共同體”、“國(guó)家經(jīng)紀(jì)”等。

三、廟產(chǎn)之爭(zhēng)：精英的分化與村落權(quán)力結(jié)構(gòu)

旗田巍在梳理沙井村村公會(huì)的構(gòu)成時(shí)發(fā)現(xiàn)，民國(guó)時(shí)期的村落政權(quán)內(nèi)生于村落傳統(tǒng)，具有相對(duì)的獨(dú)立性，新的行政制度、賦稅制度只有通過它才能得到落實(shí)。受此啟發(fā)，筆者認(rèn)為唯有探明村落內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)，才能真正理解村落的特質(zhì)。本部分通過石門村廟產(chǎn)之爭(zhēng)的個(gè)案來考察這一事件中村政權(quán)受到的挑戰(zhàn)、精英個(gè)人立場(chǎng)的變化、村落精英的分化等內(nèi)容，動(dòng)態(tài)地展示村落權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)和展開的過程。筆者選取這個(gè)個(gè)案還有另外一個(gè)用意，即它是杜贊奇、黃宗智等學(xué)者借以立論的一個(gè)重要根據(jù)，但卻存在不少誤讀，如果不將其仔細(xì)梳理，恐難真正明白那些似是而非的理論問題。

(一) 廟產(chǎn)問題的產(chǎn)生

滿鐵調(diào)查員入村調(diào)查之時(shí)，圍繞石門村三教寺的香火地的所有權(quán)問題，村公會(huì)與城隍廟的和尚照輝產(chǎn)生了糾紛，石門村村長(zhǎng)劉萬祥懇請(qǐng)滿鐵調(diào)查人員幫助解決爭(zhēng)端。因?yàn)槭T村香火地的歸屬問題直接影響沙井村的香火地的歸屬，甚至?xí)爱?dāng)時(shí)順義縣下各村的香火地走向。另外，滿鐵調(diào)查人員在沙井村調(diào)查時(shí)，得到了村民的協(xié)助，相互關(guān)系極其融洽。基于上述理由，滿鐵調(diào)查員旗田巍等人赴沙井村，走訪了相關(guān)村民，確認(rèn)了石門村香火地的始末、香火地與寺廟間的關(guān)系、和尚及其合作者樊寶山的意向，并最終迫使和尚與樊寶山放棄其占有企圖，香火地作為重要財(cái)源依舊歸村公會(huì)管控。[注][日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第194-195、195、195、195、199、196頁。。

該地歸石門村三教寺所有，一部分在石門村內(nèi)，有五塊，面積分別為5畝、3畝、6畝、5畝、4畝；另一部分在沙井村內(nèi)，有三塊，面積分別為12畝、5畝、3畝；總計(jì)八塊，都是下等地，作為“香火地”用來維持寺廟的修繕及其它活動(dòng)，亦被稱為“公會(huì)地”*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第194-195、195、195、195、199、196頁。。民國(guó)四年(1915年)以前，此地為“黑地”，未曾納稅；民國(guó)四年土地清查后登記入冊(cè)，土地執(zhí)照上所有者是三教寺。稅單上顯示納稅人亦是三教寺。此后，這八塊地的納稅及攤款未曾中斷過，納稅需要保長(zhǎng)與甲長(zhǎng)的聯(lián)名*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第194-195、195、195、195、199、196頁。。

耕種這些土地的佃農(nóng)都是石門村本村的村民，至于把這些土地租種給誰，通常是在保長(zhǎng)與甲長(zhǎng)的監(jiān)督下投票決定。八塊土地分別由七位佃農(nóng)打理，佃農(nóng)們每年向村公會(huì)繳納地租。佃農(nóng)繳納的地租作為村公共財(cái)政來源之一，與其它收入一并記入村公所辦公帳，由保長(zhǎng)和會(huì)首管理和支配。這些收入主要用于修廟、上供燒香、沙井村學(xué)校的修繕及看青等費(fèi)用*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第194-195、195、195、195、199、196頁。。由此可以看出，民國(guó)四年以后，石門村三教寺的八塊香火地在名義上雖然屬于三教寺，但管理及納稅一直由村公會(huì)來承擔(dān)，其記賬方式和支出方式表明廟地是村財(cái)政的組成部分，所以村公會(huì)主張?jiān)摰貫楸敬骞胸?cái)產(chǎn)。

與此相對(duì)，城隍廟的僧人照輝則主張，沙井村的觀音寺和石門村的三教寺歸縣城內(nèi)的城隍廟管轄，香火地應(yīng)為己有*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第194-195、195、195、195、199、196頁。。城隍廟與三教寺發(fā)生關(guān)系是因?yàn)榍骞饩w后期，村里請(qǐng)和尚宣涵來打理寺院，但彼時(shí)宣涵未入住三教寺，而是居住在城內(nèi)的城隍廟。至宣統(tǒng)元年(1909年)修廟為止，香火地的地租都是由宣涵收取。而當(dāng)年石門村借口修廟，收回了香火地的收租權(quán)。每年由會(huì)首和鄉(xiāng)長(zhǎng)選定佃戶、收取地租，每年向宣涵說明土地的租賃及收支情況，并將地租的一部分支付給宣涵。宣涵死后，其弟子圓洞、照輝仍繼續(xù)收取部分地租。受訪者稱，當(dāng)年石門村將廟委托給宣涵是因?yàn)槠鋭?shì)力較大，殺過同門，無惡不作，而且與官府同流合污，村里迫于其威勢(shì)不得不委托給他*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第194-195、195、195、195、199、196頁。。而現(xiàn)今城隍廟住持照輝也是一個(gè)吸食鴉片、與女子廝混生子、打架斗毆、做盡壞事的和尚[注][日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第197、197、199、198頁。。他和“無賴”樊寶山相互勾結(jié)，試圖霸占村內(nèi)的廟地。

由此，整個(gè)事件有了截然對(duì)立的雙方，一方面是村公會(huì)，其代表是保甲長(zhǎng)也即是眾會(huì)首；另一方面則是以負(fù)面形象出現(xiàn)的和尚照輝與“無賴”樊寶山，他們要奪取村公會(huì)的土地。表面上看，事件的是非曲直是如此的分明，以至于學(xué)者往往也受到誤導(dǎo)，將樊寶山視為民國(guó)時(shí)期村落無賴的典型。實(shí)際上如果追溯廟地產(chǎn)權(quán)的話，正是村公會(huì)成立后需要建立自己的財(cái)源，所以才一步步將該地收歸村集體所有，并通過納稅等方式獲得合法性。而樊寶山之所以卷入進(jìn)來，很大程度上根源于他與村公會(huì)會(huì)首們的關(guān)系惡化并最終被逐出村落的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，換言之，村落內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系是決定事件走向和事件定性的關(guān)鍵因素。

(二)樊寶山與精英群體的矛盾

樊寶山祖父樊天順、父親樊喜都擔(dān)任過會(huì)首。祖父在世時(shí)家境較殷實(shí)，有一頃多土地。至父親樊喜這一代，因?yàn)榉旨?，變賣了一些土地，不過他在城內(nèi)開店，仍有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力。樊寶山在民國(guó)28—29年(1939年—1940年)做過兩年鄉(xiāng)長(zhǎng)。因此從會(huì)首的家世背景、土地?cái)?shù)量、身居鄉(xiāng)長(zhǎng)之職來看，樊寶山本來都是石門村精英階層的一份子。他之所以成為村民及其他精英的對(duì)立面，是因?yàn)樵卩l(xiāng)長(zhǎng)任期內(nèi)，利用職位之便做了很多壞事，與村民及會(huì)首們結(jié)怨已深。

在滿鐵人員聽取樊寶山與村民交惡的經(jīng)過時(shí)，現(xiàn)任鄉(xiāng)長(zhǎng)劉萬祥首先講述了樊寶山誣陷村民楊玉田的過程。楊玉田在石門村以做豆腐營(yíng)生，為人耿直，不滿樊寶山的不正當(dāng)行為，因此遭到樊寶山怨恨。在寶山與玉田矛盾關(guān)系之間，還媒介另一村婦李劉氏。李劉氏借錢給寶山，催其還款，反遭寶山毆打，她于是哭著去縣城告狀，寶山在追趕時(shí)，看到玉田正在地里干活，于是讓玉田拉住李劉氏，玉田未聽從。為此，寶山開始誣陷玉田和李劉氏，他狀告玉田是匪賊，但因?yàn)榇迕褡鲎C而沒有得逞。后來寶山偷了枕木栽贓給李劉氏，被查出后判處6年徒刑，在北京的監(jiān)獄服刑2年*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第197、197、199、198頁。。寶山回鄉(xiāng)后，以4、5畝土地為生，經(jīng)濟(jì)地位下降頗多。此前他做鄉(xiāng)長(zhǎng)時(shí)最多種過18畝廟地， 甚至退任后的1941年也租種過12畝廟地，但到1942年村公會(huì)開始投票決定廟地由誰來耕種時(shí)，寶山未被入選，反而是其對(duì)手楊玉田佃種最多，所以寶山對(duì)村公會(huì)的決定不滿，開始與城隍廟的和尚勾結(jié)，欲霸占廟地*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第197、197、199、198頁。。可以說，樊寶山走上與村公會(huì)對(duì)立的道路，其實(shí)是肇始于與普通村民的恩怨，連續(xù)的訴訟與牢獄之災(zāi)，使得他已經(jīng)不能獲得村公會(huì)精英群體的信任了，所以他們對(duì)他投了反對(duì)票，當(dāng)然，樊寶山也不甘失去種種利益。

民國(guó)32年(1943年)11月29日，樊寶山帶領(lǐng)城隍廟和尚照輝及雇工來到村內(nèi)，欲在土地邊上埋石頭作標(biāo)記。會(huì)首們集合與寶山及照輝進(jìn)行了交涉，雙方就土地所有權(quán)進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論。由于村民與會(huì)首的強(qiáng)烈反對(duì)，樊寶山及照輝等人未能如愿以償。第二天寶山從石門村雇用了二人，偷偷地埋了界石。村里叫來了警察，并向愛護(hù)村事務(wù)所和分所提出了狀告。

根據(jù)調(diào)查員對(duì)石門村鄉(xiāng)長(zhǎng)劉萬祥的訪談，樊寶山“有手段，誰也不是他對(duì)手。平時(shí)打架的時(shí)候，他都會(huì)站在中間把事情鬧大，有從兩邊獲取錢財(cái)?shù)拿　?，僅滿鐵人員采訪時(shí)的1943年，他已經(jīng)在村里惹了四、五起事件了，劉萬祥舉了其中一個(gè)事例，村里有曹氏兄弟分家，都主張?jiān)鹤又虚g的籬笆是自己的，爭(zhēng)執(zhí)不下，“保長(zhǎng)和甲長(zhǎng)在中間調(diào)解也未解決，最后決定以保長(zhǎng)“二人平分”的意見來解決?！逼畬毶浇ㄗh雙方訴諸公堂，劉萬祥調(diào)解未果，而樊寶山則通過代理訴訟獲利。在這個(gè)事件中，保甲長(zhǎng)、村長(zhǎng)等人調(diào)解無效，顏面盡失，也因此加深了與樊寶山的矛盾。在劉萬祥講述寶山這些惡行時(shí)，流露出僅他一個(gè)人不愿意說的態(tài)度，他讓保長(zhǎng)李有功也來講述。在滿鐵調(diào)查人員的勸說下，李有功講述了當(dāng)年寶山惡行的兩件事：一件是唆使村民誣告某甲長(zhǎng)；另一件事是寶山以居中調(diào)停為手段騙取村民錢財(cái)*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第197、197、199、198頁。：

本村杜忠有6畝土地，與本村的李蔭村伙種，商定每畝4斗收成交杜。但到了交租的時(shí)候，杜說大斗，李說小斗(新斗)，二者產(chǎn)生分歧。寶山和杜是親戚，進(jìn)來調(diào)解。另外杜還委托了車站工務(wù)段的劉殿升。在糾纏不清時(shí)找保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)調(diào)解，在保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)的調(diào)解下，最后雙方以每畝3大斗達(dá)成協(xié)議。此前因?yàn)槔钍a村已經(jīng)按每畝交租兩大斗，剩下共每畝一大斗，所以還應(yīng)該再交6大斗。但是，李蔭村說生活困難請(qǐng)求只交5斗，杜和劉殿升也同意了。但是唯有寶山堅(jiān)決主張把剩下的一斗也交上。另外，杜說借給李130元錢，李說沒有借。最終，李拿出130元錢交給了寶山。寶山拿到錢后，全部用光，還說要告李蔭村一大斗糧租未交。保長(zhǎng)丟了面子，對(duì)寶山說：“要告的話，不要告李，你就告我吧”。后來，劉殿升在寶山和保長(zhǎng)間調(diào)解，讓寶山停止了上告。但那130元錢就這樣被寶山拿了。

在這件事情上，保甲長(zhǎng)是被請(qǐng)來調(diào)解矛盾的，而且成功地使糾紛雙方達(dá)成了減免佃租的協(xié)議。但寶山對(duì)這一結(jié)果不承認(rèn)，堅(jiān)持要求李某補(bǔ)交佃租，他損害的不僅是村民的利益，而且完全不顧及保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)的情面，甚至連他們也告上法庭，從而與大多數(shù)社首對(duì)峙起來。從時(shí)間上判斷，寶山的行為如此乖張，當(dāng)是源自1942年村公會(huì)決定不再把廟地租給他之后，因此才處處與諸會(huì)首為敵。經(jīng)過這樣幾件事情之后，樊寶山差不多得罪了本村所有的精英，從而與精英控制的村公會(huì)站到了對(duì)立面。

(三)樊寶山的立場(chǎng)及問題之解決

鑒于樊寶山與本村精英結(jié)怨已深，廟地之爭(zhēng)已無和解的可能，于是村民們?cè)?1月30日午后開會(huì)，推舉鄉(xiāng)長(zhǎng)劉萬祥和會(huì)首楊永芳為代表，來到沙井村向滿鐵調(diào)查人員尋求幫助。滿鐵人員委托縣顧問通過第一分所，把和尚照輝叫到縣公署，詢問了廟地與城隍廟的淵源、城隍廟爭(zhēng)取廟地的理由等[注][日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第198、201、201、202-203、203、210頁。。另外，滿鐵人員還聽取了寶山的意見，以及他與保長(zhǎng)李有功的父親李恩的過結(jié)*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第198、201、201、202-203、203、210頁。：

樊寶山：李恩在村里有權(quán)勢(shì)，和他打官司，我一定成為壞人。廟地是上等地還能收獲莊稼，但他仍在廟地取土燒瓦。李恩也挖，大家也挖。我并不想要，但是廟地被毀壞讓人困惑。

調(diào)查員：你和李恩關(guān)系不好吧？

樊寶山：過去挺好，我從開始公會(huì)的工作后，關(guān)系不好了。我父親也是會(huì)首，我也是會(huì)首。所以不做鄉(xiāng)長(zhǎng)后也有保護(hù)廟產(chǎn)的義務(wù)。從我阻止李恩取土開始，我們的關(guān)系不好了。

調(diào)查員：今后再不打算與這件事牽連在一起了吧？

樊寶山：無論是和尚管理還是公會(huì)管理，不在廟地取土就行。過去我狀告李恩，因?yàn)闆]錢進(jìn)行民事訴訟，我完全是為了村里著想。

調(diào)查員：那時(shí)候村民為什么未站在你這一邊？

樊寶山：村里人都利己心很強(qiáng)，李恩勝了，可以自由取土。土可以當(dāng)肥料和煉瓦。我不從廟地挖土，是因?yàn)榱夹倪^意不去。即使不用廟地的土，在別處有官土坑，可以在那取土。

樊寶山的話其實(shí)揭示了村落權(quán)力關(guān)系的一個(gè)重要方面：利用村公會(huì)土地獲益的不僅是他自己，還包括他的反對(duì)者即其他村落領(lǐng)袖，換言之，是否牟利并不是樊寶山的真正問題。樊寶山以其祖父曾集資修廟、購(gòu)地為由，認(rèn)為自己有責(zé)任保護(hù)“祖上留下的土地”。滿鐵調(diào)查人員確認(rèn)了寶山的意圖后，勸他說：“你還在緩刑釋放期間，如果發(fā)生什么事情，對(duì)你不利，你還是停手吧！”*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第198、201、201、202-203、203、210頁。。在滿鐵人員的規(guī)勸下，寶山?jīng)Q定退出廟地的紛爭(zhēng)。而對(duì)于照輝展示的石門村和沙井村的“請(qǐng)帳”，滿鐵調(diào)查人員就此向縣顧問進(jìn)行了說明，縣顧問建議滿鐵調(diào)查人員請(qǐng)教承審員張家寶，張家寶就兩村的請(qǐng)帳問題做了答復(fù)，他認(rèn)為“請(qǐng)帳”因?yàn)闆]有獲得縣里的行政許可，所以不能成為證據(jù)；和尚如果每年繼續(xù)接受三十元，則不能借此尋釁、訛詐；同時(shí)村里若要終止委托關(guān)系，也必須向縣里申請(qǐng)*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第198、201、201、202-203、203、210頁。。承審員的意見反饋到縣顧問后，縣顧問對(duì)照輝進(jìn)行了斥責(zé)并威脅要將其趕出本縣。最終，照輝放棄了對(duì)石門村土地的主張，縣顧問讓其出具誓約書，承認(rèn)“該廟之土地，本石門村公會(huì)之產(chǎn)業(yè)，向與城隍廟無涉，今已悔悟，此后決不參與，任憑石門村會(huì)首等如何處置該地，自己決不干涉”*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第198、201、201、202-203、203、210頁。。

對(duì)于這個(gè)案例的誤讀存在若干方面，首先，杜贊奇說是“村中惡霸與衙門營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)勾結(jié)起來將其魔爪深入村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)之后，圍繞文化網(wǎng)絡(luò)而建立的村莊權(quán)力體系則顯得何等的無能為力?！倍咐?，村莊權(quán)力體系并非無能無力，會(huì)首們?cè)谔幚泶迕窦m紛、代表村民訴訟、保護(hù)公共土地上仍然具有無可取代的地位，村政權(quán)并沒有失去其權(quán)威。實(shí)際上，村公會(huì)對(duì)土地的控制，其實(shí)得到了政府、法律專家、滿鐵、本村居民等各方的支持。而樊寶山此時(shí)是一個(gè)被村政權(quán)排斥的人，并且也無意再競(jìng)選公職，因此并無所謂“將其魔爪深入權(quán)力結(jié)構(gòu)”的問題。

其次，杜贊奇認(rèn)為樊寶山與衙門營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)勾結(jié)，他多次提到這一點(diǎn)：“村民不愿將此爭(zhēng)端告到縣衙，因?yàn)樗麄冎雷约翰皇悄切┑仄汗鱾兊膶?duì)手”；“現(xiàn)代化過程中，通過多種方式開辟利源，使國(guó)家政權(quán)進(jìn)一步深入鄉(xiāng)村，它必然會(huì)加速村中土豪與衙門惡役的聯(lián)合”；“大部分新領(lǐng)導(dǎo)還是依靠與縣、區(qū)的國(guó)家經(jīng)紀(jì)的聯(lián)系來獲得權(quán)威的”，并舉樊寶山與衙役勾結(jié)為例*[日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第一卷，巖波書店1952年版，第198、201、201、202-203、203、210頁。。可實(shí)際上，民國(guó)時(shí)被邊緣化的城隍廟僧人根本不能算是衙門營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)。樊寶山之前屢次唆訟無非是利用了村民害怕訴訟的心理，并不能說明他在衙門中有后臺(tái)，所謂“衙門惡役”所指顯然不實(shí)，沒有證據(jù)顯示他曾受到任何國(guó)家經(jīng)紀(jì)的幫助。類似地，黃宗智認(rèn)為沙井村內(nèi)部分化導(dǎo)致村落共同體解體之后，“易受外來勢(shì)力的欺壓擺布”并以樊寶山為例，但很明顯樊寶山并不是“外來勢(shì)力”。[注][美]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局1986年版，第277-278、277-278頁。

再次，更重要的一點(diǎn)是，這個(gè)案例中看不到明顯的國(guó)家政權(quán)建設(shè)帶來的影響，黃宗智在解釋這件事的時(shí)候認(rèn)為，由于日本當(dāng)局企圖通過保甲制、大鄉(xiāng)制控制自然村，“沙井原有的首事，沒有一個(gè)出任新鄉(xiāng)長(zhǎng)之職”，結(jié)果使得“流氓”樊寶山竊取了鄉(xiāng)長(zhǎng)一職。*[美]黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，中華書局1986年版，第277-278、277-278頁。實(shí)際上這一點(diǎn)并無資料佐證，樊寶山與村民及其他精英的糾紛，全部是因?yàn)樗饺硕髟埂⑻幨虏恢?、故意為難或其它經(jīng)濟(jì)上的矛盾，并非出于樊寶山侵吞公款、轉(zhuǎn)嫁稅收等這些“政權(quán)建設(shè)”帶來的問題；而他對(duì)廟產(chǎn)的主張，也只是想奪取佃種權(quán)而已，而且當(dāng)時(shí)已經(jīng)沒有公職，與利用公職中飽私囊有根本區(qū)別。因此把樊寶山作為“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”的案例，模糊了他與村民和村公會(huì)產(chǎn)生矛盾的主要原因，有偷換概念之嫌；而用這一案例進(jìn)一步證明“國(guó)家政權(quán)建設(shè)”對(duì)村落權(quán)力結(jié)構(gòu)帶來的沖擊，則完全是過度解讀，缺乏證據(jù)支持。

石門村的個(gè)案具有學(xué)術(shù)對(duì)話的意義，它表明村公會(huì)成立并形成自己的財(cái)產(chǎn)，而村落精英是一個(gè)以村公會(huì)為中心的群體，有其自身的整體利益；而作為村落精英一份子的樊寶山，經(jīng)過一系列的事件，逐漸走上與整個(gè)精英群體對(duì)立的道路，并最終被排斥出村政權(quán)。在村莊權(quán)力關(guān)系的游戲中，樊寶山是個(gè)失敗者。換言之，村落內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系(而不是外在的因素)是導(dǎo)致受排斥的“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”存在的主要原因。

四、其它滿鐵村落的國(guó)家經(jīng)紀(jì)問題

滿鐵調(diào)查的村落分布在河北和山東等省，這些村落的社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度、面臨的攤款壓力都不一樣，因此讀者完全有理由質(zhì)疑個(gè)案研究的有效性與結(jié)論的普遍性。杜贊奇為了證明1930年代開始“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”占據(jù)村政權(quán)，對(duì)這幾個(gè)村落逐一進(jìn)行了細(xì)致的研究和比對(duì)。鑒于此，筆者認(rèn)為有必要就滿鐵調(diào)查諸村的基本情況進(jìn)行逐一檢視，以擴(kuò)大本文的證據(jù)基礎(chǔ)。我們所用的方法與前文一樣，即堅(jiān)持村落“精英”概念的一貫性，并對(duì)精英與村政、公職的關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格審視。

河北欒城縣寺北柴村從清代到1938年一直有內(nèi)生的行政機(jī)構(gòu)“董事會(huì)”，后來的閭鄰制和保甲制，不過是在董事會(huì)的基礎(chǔ)上增加成員而已；董事們土地眾多，又會(huì)讀書寫字，決定村莊事務(wù)并挑選村長(zhǎng)。[注][美]馬若孟：《中國(guó)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)——河北和山東的農(nóng)民發(fā)展1890—1949》，史建云譯，江蘇人民出版社1999年版，第90頁。擔(dān)任村長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)14年的張樂卿，非常富有，本來有80多畝地，雖然后來出于墊付攤款、以及為兄弟的飯館填補(bǔ)虧空等原因抵押出去48畝，但與一般村民比較，仍占有很多土地，他一直擔(dān)任村長(zhǎng)到1930年代末。[注][美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第161-164、166-167、164-166頁。顯然，寺北柴的村政仍然是村落精英控制的。

至于山東平原縣后夏寨，1922—1937年間，先后由富戶李仆與最大的地主王保垣擔(dān)任莊長(zhǎng)，1937年之后，由于攤款頻繁，無人愿意充任此職，所以4年之間換了6任莊長(zhǎng)。杜贊奇沒告訴我們這些短暫接替的莊長(zhǎng)是否是富戶，假如是，則不能證明精英退出政權(quán)。除了莊長(zhǎng)之外的公職人員，比如牌長(zhǎng)和首事則全是村中最富有的人家；取而代之的甲長(zhǎng)，杜贊奇說“由于資料不足，無法斷定這些甲長(zhǎng)是來自村中的上層還是下層人家”。*[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第161-164、166-167、164-166頁。筆者完全認(rèn)可村落精英利益受到損害的情況，但這兩個(gè)案例既不能證明村落精英退出村落政權(quán)，也不能證明公職為營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)所占有。

河北良鄉(xiāng)的吳店村，因?yàn)槭艿街蓖顟?zhàn)爭(zhēng)、直奉戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，軍隊(duì)勒索嚴(yán)重，富裕的村落精英逃離了農(nóng)村。1940年代前后，趙風(fēng)林、張啟倫先后擔(dān)任村長(zhǎng)，二人都因貪污畝捐被拘留，傳訊到縣，他交還贓款后，繼續(xù)擔(dān)任村長(zhǎng)。*[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第161-164、166-167、164-166頁。這條資料雖然可以作為存在營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)的證據(jù)，但是疑問仍然存在：第一，趙、張二人的土地多不多？假如土地多，那么他們就屬于精英階層，則所謂精英階層退出政權(quán)就有問題；第二，吳店村的其他有公職的人，比如那些保甲長(zhǎng)，是否為土地眾多者？假如土地多，那么也不能證明精英階層退出政權(quán)。因?yàn)樘与x村落的不可能是所有的村落精英，一定會(huì)有很多精英留下來擔(dān)任公職。如果這兩點(diǎn)都得到確認(rèn)的話，那么杜贊奇的觀點(diǎn)不能成立。

山東歷城縣冷水溝在1928年之前，擔(dān)任八段首事的人都非常富有，土地在20—80畝之間，人均52.5畝。1929—1939年之間，此前的8位首事人皆不再擔(dān)任閭長(zhǎng)，而新任的14位閭長(zhǎng)的平均財(cái)富減少為人均24.1畝，一是因?yàn)榕c其它村落相比，冷水溝是相對(duì)扁平化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，平均土地?cái)?shù)字不高，而人數(shù)的增加也會(huì)拉低平均數(shù)，即便是這個(gè)數(shù)字，仍然比全村戶均11.2畝要高出一倍以上，畢竟當(dāng)時(shí)2/3的村民只有不超過10畝的土地。[注][日]中國(guó)農(nóng)村調(diào)查刊行會(huì)編：《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第四卷，巖波書店1955年版，第1、6頁。因此大部分擔(dān)任公職的人仍然屬于相對(duì)富裕的人群。在一個(gè)相對(duì)平均的社會(huì)里，普通村民擔(dān)任公職的可能性會(huì)稍大，冷水溝村就有兩位閭鄰長(zhǎng)的土地低于10畝。與此同時(shí)，1928年普通村民杜鳳山擔(dān)任村長(zhǎng)，積極替村民辦好事，贏得村民信任。杜贊奇認(rèn)為這是“鄉(xiāng)村精英‘隱退’之后，普通村民可以利用“公職”來提高自己在村中的地位”，并認(rèn)為這種情況很少，必須視為例外。這個(gè)例子對(duì)杜贊奇不利的地方是，首先，在冷水溝擔(dān)任大部分公職的仍然是相對(duì)富裕的精英群體，他們并未退出村政，并沒有“隱退”；其次，占據(jù)莊長(zhǎng)之位的杜鳳山雖然不屬于精英階層，但他并不是營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)。

河北薊縣侯家營(yíng)的情況則更為明顯，1914—1942年歷任村長(zhǎng)、村副的資料顯示，他們的土地并未減少，土地皆在60—170畝之間，而1928—1929年的幾位會(huì)首，土地最少的也有20畝，多者50—100畝。杜贊奇因此說：“可以說在民國(guó)時(shí)大部分‘精英’以會(huì)頭或村長(zhǎng)副身份參與村政。與其它村莊不同，侯家營(yíng)的‘精英’們尚無意從村政中退出?！币簿褪钦f，在侯家營(yíng)，地方精英自始至終都是村政的直接控制者。侯家營(yíng)精英對(duì)村政的主導(dǎo)的另一個(gè)表現(xiàn)是精英集體領(lǐng)導(dǎo)體制的強(qiáng)大。1930年代初，有80畝土地的侯大生任村長(zhǎng)，他蔑視村會(huì)頭的決定，濫用存款，結(jié)果村中10個(gè)有影響力的人聯(lián)名到縣衙告他，侯大生被迫辭職。被問到這10人是否有地位，回答者說“他們土地多，是村中有才能有勢(shì)力的人。由于他們地多，所以，不論村中有什么開銷，他們都得拿大頭。他們對(duì)此十分反感，所以要告倒侯大生。”反對(duì)者中包括兩次擔(dān)任村長(zhǎng)的劉子馨(有土地170畝)?！皠⒌睦^任者也非常富有，但在老會(huì)頭們看來，他只是大鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)的‘走狗’而已”。[注][美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第158、207-208頁。無論是村長(zhǎng)侯大生，還是劉子馨的繼任者，他們是營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)，但同時(shí)也都是村落的精英，他們追求公職的目的本來就是為自己打算。但是他們過分追求私利的結(jié)果，損害了精英群體的整體利益，以至于遭到精英們的激烈反對(duì)。

通過沙井村、石門村的個(gè)案，以及對(duì)河北、山東的五個(gè)村莊資料的分析，我們能夠得出這樣的結(jié)論。第一，這些村落都是精英的集體領(lǐng)導(dǎo)制，因此，在分析鄉(xiāng)村政權(quán)由誰“控制”的時(shí)候，不能僅僅考慮某個(gè)職位(比如村長(zhǎng))，而應(yīng)該將會(huì)首等人也納入考量。杜贊奇注意到了會(huì)首或保甲長(zhǎng)的重要性，也認(rèn)識(shí)到他們是村政權(quán)的重要部分，不過在論述過程中，卻又有意無意地淡化其角色，比如在侯家營(yíng)的事例中，他雖然強(qiáng)調(diào)了村長(zhǎng)的貪污行徑，以作為“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”控制村政的例證，但事實(shí)上不是整個(gè)村公職群體都淪為“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”，村長(zhǎng)的逐利行為受到其它決策層的反對(duì)。而本文研究的石門村的例子，肆無忌憚的鄉(xiāng)長(zhǎng)樊寶山更是身陷囹圄，這也說明莊長(zhǎng)并不能完全主導(dǎo)村政。

第二，大多數(shù)有公職的人一直都是村落的精英，最主要是有產(chǎn)者，他們從清末到滿鐵調(diào)查的1940年代初，不僅沒有退出權(quán)力架構(gòu)，反而一直都在控制著村政。在村政權(quán)形成、演變的過程中，以有產(chǎn)者為代表的精英階層一直都扮演著領(lǐng)袖作用，隨著村政權(quán)的職責(zé)范圍越來越廣，他們的權(quán)力也越來越大。杜贊奇在證明精英階層退出村政權(quán)的時(shí)候，其所用的事例往往是1930年代末個(gè)別富戶不愿意擔(dān)當(dāng)公職或遷出村落，但是他忽略的是：填補(bǔ)職位空缺的，仍然是村里的有產(chǎn)者，盡管不一定是最富裕的家戶。在滿鐵調(diào)查的村落中，只有冷水溝莊長(zhǎng)杜鳳山是“普通村民”，其它各村并沒有這樣的現(xiàn)象，同時(shí)冷水溝村的其他保甲長(zhǎng)仍然是村里的富戶。事實(shí)上，杜贊奇也注意到，精英階層控制村政，雖然有繁重的攤款和墊款的壓力，但同時(shí)可以借助公職謀取私利，轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)。*[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國(guó)家：1900—1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社1996年版，第158、207-208頁。在有利可圖的情況下，不一定需要躲避公職。

第三，營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)和精英階層不是對(duì)立的概念。因?yàn)榫㈦A層追求公職的主要目的是為了保護(hù)自己的利益，自然也會(huì)從村政中謀取私利；而一旦出現(xiàn)損害利益者，他們會(huì)團(tuán)結(jié)起來將其驅(qū)逐出權(quán)力架構(gòu)。在利益調(diào)整的過程中，村莊領(lǐng)袖由于利益分歧而分裂，“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”與“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”的分歧并不在于是否從村落獲得經(jīng)濟(jì)利益，而是在于他們與村民及其他村落領(lǐng)袖的關(guān)系相處得如何，那些與村民交惡的領(lǐng)袖——尤其是在此過程中，得罪了其他精英的——被排斥出村政權(quán)，而各種關(guān)系處理比較妥當(dāng)?shù)膭t會(huì)繼續(xù)留在村政權(quán)之內(nèi)。因?yàn)椤盃I(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”在大多數(shù)時(shí)候來源于精英階層，因此杜贊奇采用的“土豪”、“地痞”、“惡棍”、“無賴”、“走狗”等詞語，可能模糊了“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”的階層屬性以及這個(gè)概念的真正問題。[注]村落權(quán)力斗爭(zhēng)中，雙方使用這些污名化的標(biāo)簽，一定程度上是為了利用國(guó)民黨打擊土豪劣紳的政治話語，參考李懷印對(duì)獲鹿縣上莊的研究，參見[美]李懷?。骸度A北村治——晚晴和民國(guó)時(shí)期的國(guó)家與鄉(xiāng)村》，中華書局2008年版，第269-273頁。

五、結(jié)語

村政權(quán)的出現(xiàn)是清末民國(guó)以來中國(guó)基層社會(huì)發(fā)生的重要變化，它的出現(xiàn)是為了應(yīng)對(duì)各種稅收、攤款的壓力。它往往從民間的宗教組織發(fā)展而來，并進(jìn)而整合了村莊的其它職能，比如看青和其它公共事務(wù)，從而成為具有各種職能和資源的政治組織。隨著其職能范圍的擴(kuò)大，村政權(quán)的權(quán)力也越來越大。近代的村政權(quán)雖然受到鄰閭制、保甲制、大鄉(xiāng)制的影響，但實(shí)際發(fā)揮影響力的，仍然是根植于村落傳統(tǒng)的村公會(huì)(或“董事會(huì)”，甚至更簡(jiǎn)單的“會(huì)”)，村公會(huì)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)村落內(nèi)部的利益關(guān)系，并因地制宜地執(zhí)行各種新政，它的相對(duì)獨(dú)立性減弱了外部嚴(yán)峻的環(huán)境對(duì)村莊的沖擊。[注]比如，攤派的對(duì)象往往是村落，它使得普通村民不必直接面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器，參見[日]旗田巍：《中國(guó)村落と共同體理論》，第249-262頁；關(guān)于民國(guó)的鄉(xiāng)村精英和市鎮(zhèn)精英對(duì)各種捐稅差徭的抗拒，參見[美]李懷?。骸度A北村治——晚晴和民國(guó)時(shí)期的國(guó)家與鄉(xiāng)村》，中華書局2008年版，第230-245頁。它使得村落具有了古代沒有的那種團(tuán)體性質(zhì)，如果沒有它的出現(xiàn)與演變，“村落共同體”也就無從產(chǎn)生，更無從發(fā)展出成員意識(shí)了。

與村公會(huì)的地位相對(duì)應(yīng)，主導(dǎo)村政權(quán)的是一個(gè)以有產(chǎn)者為主的精英群體即“會(huì)首”(或“董事”、“會(huì)頭”、“在會(huì)的人”)，他們的地位和影響力來自于家庭聲望以及更重要的土地財(cái)產(chǎn)，他們是村落內(nèi)生的領(lǐng)導(dǎo)群體。當(dāng)然，受到新政改造基層行政組織的影響，村落精英又表現(xiàn)出多種多樣的職位類型，比如選舉出的鄉(xiāng)長(zhǎng)、鄉(xiāng)副、村長(zhǎng)、村副，比如以戶為基礎(chǔ)的閭鄰長(zhǎng)和保甲長(zhǎng)等。而實(shí)際上，他們是同一個(gè)階層即有產(chǎn)者，這群精英階層共同主導(dǎo)村政，實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)制。當(dāng)然精英階層會(huì)分化，權(quán)力斗爭(zhēng)在所難免，不過，個(gè)別“營(yíng)利型經(jīng)紀(jì)”的存在，絲毫無損根深蒂固的村落精英政治。這種精英政治伴隨著村政權(quán)的出現(xiàn)而出現(xiàn)，有著明顯的時(shí)代特征。

民國(guó)時(shí)期的華北村落政權(quán)包含一定的民主因素，但并非現(xiàn)代意義上的基層民主。它的民主僅局限于精英階層內(nèi)部，而并不包含普通村民。在某些情況下，村民雖然享有一定范圍的選舉權(quán)，但具體的行政過程完全與他們無關(guān)，他們只是被動(dòng)地接受小圈子決策的結(jié)果。鑒于此，如果內(nèi)生的村落政權(quán)繼續(xù)維持它的超強(qiáng)適應(yīng)性，如果基于土地占有的精英政治得不到改變，那么不僅各種新政的實(shí)施要大打折扣，而且下層村民參政議政的可能性也難以得到拓展。也因此，1949年以后共產(chǎn)黨在農(nóng)村推行的土地改革和合作化運(yùn)動(dòng)才具有如此巨大的顛覆性。土改改變了村落內(nèi)部的資源分配，土改后，“廣大貧下中農(nóng)不僅是經(jīng)濟(jì)上的獲利者，而且是政治上的得權(quán)者……國(guó)家治理村莊的重要社會(huì)基礎(chǔ)得以形成?！盵注]林聚任、解玉喜、楊善民等著：《一個(gè)北方村落的百年變遷》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第225-228頁。華北的鄉(xiāng)村社會(huì)也由此得到了根本的改造。