我國(guó)體育法學(xué)理論生成方式研究

陳榮梅，孫國(guó)友

●專題研究

我國(guó)體育法學(xué)理論生成方式研究

陳榮梅1，孫國(guó)友2

理論生成方式，是研究者在構(gòu)建理論時(shí)采用的邏輯思路、分析視角、研究方法和研究范式等，學(xué)科理論品位提升與否，在某種程度上與研究者對(duì)于理論生成方式的意識(shí)、理解及運(yùn)用密切相關(guān)。梳理我國(guó)近30年來(lái)體育法學(xué)的研究成果發(fā)現(xiàn)，從理論來(lái)源這個(gè)維度看，我國(guó)體育法學(xué)理論生成方式可以分為“外生型”和“內(nèi)生型”，即研究所需的主要理論依據(jù)來(lái)源于其他學(xué)科或理論，主要來(lái)源于國(guó)外研究成果，以及基于體育法學(xué)學(xué)科或體育法的內(nèi)在屬性進(jìn)行的理論研究；從研究是以解決實(shí)際問(wèn)題出發(fā)點(diǎn)還是以建構(gòu)理論出發(fā)點(diǎn)這個(gè)維度來(lái)看，體育法學(xué)理論生成方式可以分為“實(shí)踐型”和“理論型”，即理論因體育實(shí)踐的需求而產(chǎn)生，分析方法以理論思辨為主，以理論為研究的出發(fā)點(diǎn)；以理論關(guān)涉的時(shí)間為區(qū)分維度，可以概括出“前瞻型”與“回溯型”2種理論生成方式，即“著眼未來(lái)”與“追溯歷史”的理論生成方式。學(xué)科理論生成并不是沿著單線軌跡進(jìn)行的，各生成方式之間存在著相互滲透和重疊，所總結(jié)的理論生成方式未能將體育法學(xué)所有的理論生成方式都囊括在內(nèi)。無(wú)論哪種生成方式，都是體育法學(xué)發(fā)展的客觀需要和必然路徑，不存在好壞高低的價(jià)值評(píng)判，旨在拋磚引玉，與學(xué)界同仁共同探討這一關(guān)涉學(xué)科發(fā)展的基本問(wèn)題。

體育法學(xué)；學(xué)科；理論；理論生成方式

經(jīng)過(guò)體育法學(xué)人近30年的努力，使我國(guó)的體育法學(xué)呈現(xiàn)出可喜的發(fā)展態(tài)勢(shì)[1]，也使體育法學(xué)在學(xué)科叢林中終有一席立足之地。在取得成績(jī)的同時(shí)，也要看到學(xué)科存在的不足。從橫向比較來(lái)看，無(wú)論是研究成果數(shù)量和質(zhì)量，還是學(xué)科關(guān)注和回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力，體育法學(xué)還是一個(gè)成長(zhǎng)中的學(xué)科。對(duì)此，不得不思考這樣一個(gè)問(wèn)題：如何提升學(xué)科水平？除了要逐步完善學(xué)科理論體系，更多的是要關(guān)注學(xué)科理論品位。學(xué)科理論品位提升與否，很大程度上與研究者對(duì)于理論生成方式的意識(shí)、理解及運(yùn)用密切相關(guān)。理論，是系統(tǒng)化的科學(xué)知識(shí)，是經(jīng)過(guò)邏輯論證和實(shí)踐檢驗(yàn)并由一系列概念、判斷和推理表達(dá)出來(lái)的知識(shí)體系，是一個(gè)學(xué)科的重要支撐。理論生成方式，是研究者在構(gòu)建理論時(shí)采用的邏輯思路、分析視角、研究方法和研究范式等，它影響著學(xué)科“科學(xué)資本”的積累以及理論品位的提升。以近30年來(lái)我國(guó)體育法學(xué)部分研究成果為分析對(duì)象，梳理我國(guó)體育法學(xué)理論生成方式，旨在拋磚引玉，與學(xué)界同仁共同探討這一關(guān)涉學(xué)科發(fā)展的基本問(wèn)題。

1 “外生型”為主，“內(nèi)生型”為輔

從理論來(lái)源這個(gè)維度來(lái)看，我國(guó)體育法學(xué)理論生成方式可以分為“外生型”和“內(nèi)生型”2種。所謂“外生型”包含2層含義，一是研究所需的主要理論依據(jù)來(lái)源于其他學(xué)科，二是理論主要來(lái)源于國(guó)外研究成果。借鑒其他學(xué)科理論，首先體現(xiàn)在運(yùn)用其他學(xué)科的理論知識(shí)分析、解決體育法律實(shí)踐或體育法學(xué)學(xué)科發(fā)展中的問(wèn)題。如有學(xué)者根據(jù)“法作為一種特殊的社會(huì)規(guī)范，既是一定社會(huì)關(guān)系的反映，也是一定社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器”這一法學(xué)基本理論，對(duì)我國(guó)體育法的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行分析，認(rèn)為應(yīng)該包括體育社會(huì)關(guān)系、不同主體的體育關(guān)系、多種內(nèi)容的體育關(guān)系和各類性質(zhì)的體育關(guān)系等[2]。有學(xué)者對(duì)我國(guó)體育法規(guī)基本結(jié)構(gòu)模式提出設(shè)想，認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)國(guó)家對(duì)體育事業(yè)進(jìn)行宏觀管理的規(guī)范性文件的建設(shè)，加快制定發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)和協(xié)會(huì)實(shí)體化方面的規(guī)范性文件，有關(guān)群眾體育和體質(zhì)健康管理的規(guī)范性文件，以及健全有關(guān)競(jìng)技體育管理的法規(guī)[3]。學(xué)者提出這一設(shè)想的主要理論依據(jù)是新興的科學(xué)方法論——系統(tǒng)科學(xué)理論。有學(xué)者從法哲學(xué)各種流派的諸多視角對(duì)法與法律、法律與國(guó)家、國(guó)家法與“活法”以及法律的本質(zhì)屬性等法學(xué)的基本問(wèn)題進(jìn)行歸納分析，以此為依據(jù)，對(duì)體育法概念的內(nèi)涵、外延及體育法學(xué)的主要研究對(duì)象等進(jìn)行深入研究[4]。有學(xué)者以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論（成本、收益理論）為基礎(chǔ)構(gòu)建我國(guó)具體的體育仲裁規(guī)范，為我國(guó)體育仲裁制度研究提供一個(gè)嶄新視角[5]。由此可見(jiàn)，其他學(xué)科相關(guān)理論成為我國(guó)體育法學(xué)理論構(gòu)建的重要理論來(lái)源。

借鑒其他學(xué)科理論，還體現(xiàn)在參考其他學(xué)科知識(shí)體系框架來(lái)搭建體育法學(xué)理論體系，這主要表現(xiàn)在一些體育法學(xué)專著的邏輯框架上。如張厚福主編的《體育法理》，全書(shū)共有上中下3篇，其中上、下篇都完全按照法理學(xué)的邏輯框架進(jìn)行論述，上篇分別闡述了體育法律文化、法律原則、法律淵源、法律實(shí)施、法律關(guān)系等內(nèi)容，下篇分別論述了不同主體的權(quán)利和義務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及法律責(zé)任[6]；湯衛(wèi)東《體育法學(xué)》一書(shū)中，體育法基礎(chǔ)理論部分也基本上是按照法理學(xué)的框架體系編寫(xiě)，分別闡述體育法的目的、調(diào)整對(duì)象、法律關(guān)系、法律原則和法律責(zé)任等[7]。

為何諸多研究或多或少地依靠或者借鑒其他學(xué)科的理論，甚至移植其他學(xué)科的理論、原則來(lái)建構(gòu)本學(xué)科的理論體系呢？首先，緣于體育法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)。體育法學(xué)是一個(gè)交叉學(xué)科，體育法學(xué)應(yīng)對(duì)法學(xué)母學(xué)科及相鄰學(xué)科理論觀點(diǎn)進(jìn)行移植與利用，對(duì)社會(huì)學(xué)、體育學(xué)等多種觀點(diǎn)進(jìn)行融合和綜合[8]。其次，緣于體育法學(xué)學(xué)科水平。當(dāng)群體的知識(shí)生產(chǎn)能力小于知識(shí)引入能力時(shí)，……社會(huì)需要的大量新知識(shí)來(lái)自于外部，靠引進(jìn)獲得[9]。也就是說(shuō)，當(dāng)體育法學(xué)還沒(méi)有發(fā)展到足夠成熟，依靠自身現(xiàn)有的知識(shí)尚不能建立起比較完善的理論體系時(shí)，需要借助于其他學(xué)科的力量作為理論支撐，以彌補(bǔ)自身不足。這種跨學(xué)科的研究，超越以往分門別類的研究方式，可以在某種程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)問(wèn)題的整合性研究，實(shí)現(xiàn)學(xué)科間的互補(bǔ)。不過(guò)跨學(xué)科也存在這樣的問(wèn)題，確切來(lái)說(shuō)，因?yàn)榭鐚W(xué)科被廣泛認(rèn)為是積極的，所有的人都相信只要追求跨學(xué)科就可以實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科，然而仔細(xì)看來(lái)，很多被認(rèn)為是學(xué)科間或者跨學(xué)科的知識(shí)活動(dòng)，事實(shí)上都僅僅是多個(gè)學(xué)科所提供的知識(shí)的積累[10]。正如克拉所說(shuō)，不管是為了整合性還是為了工具性的原因，他們都有一個(gè)共同的合理化模式：出于“需要”和“復(fù)雜性”[11]，問(wèn)題的關(guān)鍵在于要理性看待跨學(xué)科研究。

我國(guó)體育法學(xué)的理論研究起步較晚，借鑒外國(guó)體育法學(xué)理論也是我國(guó)體育法學(xué)理論發(fā)展的必經(jīng)階段。如有學(xué)者借鑒德國(guó)法學(xué)家GUNTHER TEUBNER論證“Lex Mercatoria”的方法，來(lái)論證全球體育法的合法性，對(duì)“全球體育法”的形態(tài)進(jìn)行探討[12]，開(kāi)創(chuàng)“全球體育法”領(lǐng)域的研究先河。有學(xué)者借鑒國(guó)外對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟性質(zhì)認(rèn)定的理論，依據(jù)Copperweld原則分析我國(guó)職業(yè)聯(lián)盟的性質(zhì)，從反壟斷法與經(jīng)濟(jì)效率的角度考察我國(guó)建立職業(yè)體育聯(lián)盟的理性選擇，并就存在的反壟斷法風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)避途徑進(jìn)行分析[13]。有學(xué)者對(duì)體育法學(xué)研究已經(jīng)有了較為成熟的基本研究框架，并對(duì)獨(dú)具特色的英國(guó)、美國(guó)和加拿大等普通法系國(guó)家體育法著作進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)普通法系國(guó)家的體育法學(xué)研究高度關(guān)注體育領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)法和勞動(dòng)法的適用問(wèn)題，在研究對(duì)象上重視對(duì)體育行會(huì)規(guī)章制度的探討，在方法論上以問(wèn)題為中心，強(qiáng)調(diào)對(duì)判例的研究[14]，為我國(guó)體育法學(xué)研究框架的構(gòu)建提供借鑒。

由于我國(guó)體育長(zhǎng)時(shí)間未受到應(yīng)有的重視，競(jìng)技體育水平不高，群眾體育不普及，管理滯后，體育法缺位，導(dǎo)致體育法學(xué)研究起步較遲，理論的形成與發(fā)展并未完全遵循由感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)、由粗淺零散認(rèn)識(shí)到系統(tǒng)認(rèn)識(shí)的發(fā)展歷程，而是以借鑒其他學(xué)科知識(shí)和國(guó)外研究成果為基礎(chǔ)，構(gòu)筑學(xué)科理論體系。這也成為學(xué)科理論生成的比較重要的方式。

在我國(guó)體育法學(xué)理論生成過(guò)程中，滲透著其他學(xué)科的影響。盡管任何學(xué)科研究成果都要有一定的理論支撐和方法支撐，都可能借鑒其他學(xué)科已有研究成果，再成熟的研究也會(huì)如此，但要看其支撐理論的主要來(lái)源是本學(xué)科的，還是其他學(xué)科的。如果該學(xué)科理論來(lái)源基本上都是來(lái)自他山之石，就可以稱之為“外生型”理論生成方式。這種理論生成方式為體育法學(xué)學(xué)科的成長(zhǎng)提供了重要的理論來(lái)源，不僅拓展了學(xué)科研究范圍，也豐富了學(xué)科的理論知識(shí)體系。

所謂“內(nèi)生型”，就是基于體育法學(xué)學(xué)科的內(nèi)在屬性與基于我國(guó)體育法的特性進(jìn)行理論研究。借鑒其他學(xué)科的研究范例和理論基礎(chǔ)，“很容易落入某種套路而難以自拔?！瓘亩刮覀儾恢廊绾尾拍茏尨笳Z(yǔ)義家將其復(fù)歸原意”[15]。體育法學(xué)是一門行業(yè)應(yīng)用法學(xué)，其存在的意義和研究?jī)?nèi)容在于從法學(xué)的角度研究體育作為行業(yè)的“特殊性”，此種特殊性造成法律適用的“特殊性”以及體育和法律之間的相互關(guān)系及影響[16]。因此，許多學(xué)者正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，就體育領(lǐng)域的法律問(wèn)題進(jìn)行深入研究，如體育無(wú)形資產(chǎn)法律保護(hù)的研究、體育權(quán)利主體的研究、體育法基本原則的研究等，這些問(wèn)題都是體育領(lǐng)域中特有的問(wèn)題，都是基于體育的特殊性產(chǎn)生的問(wèn)題，是其他學(xué)科所無(wú)法關(guān)涉的。

近年來(lái)，隨著我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展，市場(chǎng)化水平的提高，體育無(wú)形資產(chǎn)日益受到關(guān)注。體育無(wú)形資產(chǎn)的內(nèi)涵是什么？哪些體育無(wú)形財(cái)產(chǎn)值得去研究？要研究體育無(wú)形資產(chǎn)，首先就要回答好這2個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，只有那些“存在于體育運(yùn)動(dòng)之中，并以體育組織或個(gè)人為權(quán)利人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”才是本質(zhì)意義上的體育無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有那些目前研究較少而又具有重要作用、性質(zhì)和界定還不夠清晰或存有爭(zhēng)議的體育無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)才是需要專門研究的體育無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，如體育標(biāo)志權(quán)，體育比賽的廣播、電視及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)，體育明星肖像權(quán)和體育專有技術(shù)權(quán)等[17]，這為體育無(wú)形資產(chǎn)的后續(xù)研究做好了理論鋪墊。體育權(quán)利主體的確定是體育健康有序開(kāi)展的必要前提。為了使體育權(quán)利主體內(nèi)涵更具有可接受性，有學(xué)者就提出，須通過(guò)引入“人性尊嚴(yán)”這一現(xiàn)代法律核心價(jià)值作為導(dǎo)向?qū)χ枰灾貥?gòu)，認(rèn)為只要具有人性尊嚴(yán)者就應(yīng)享有體育權(quán)利，并應(yīng)作為體育權(quán)利的主體[18]，這為體育研究和體育實(shí)踐中理清體育權(quán)利主體的界限提供了理論支持。

體育法的基本原則要解決體育法存在的正當(dāng)性和自立性問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者從體育實(shí)踐和體育發(fā)展的角度以體育特殊性為標(biāo)準(zhǔn)，提出奧林匹克主義原則、公平競(jìng)賽原則和和諧體育原則等超越我國(guó)《體育法》文本的體育法基本原則[19]，給人以耳目一新的感覺(jué)，為體育法基本原則的研究拓寬理論視野。盡管，以上諸多研究同樣也是大量其他學(xué)科理論和方法的引用和運(yùn)用，甚至研究范式、概念等都是外來(lái)的，但是其研究的主要目的是為了解決體育法內(nèi)在的問(wèn)題。因此，還是將其歸結(jié)為“內(nèi)生型“理論生成方式比較合適。

無(wú)論是基于學(xué)科的內(nèi)在屬性，還是基于體育或體育法學(xué)的特性，這些研究都為構(gòu)筑本學(xué)科“領(lǐng)地”發(fā)揮了重要作用，終于使體育法學(xué)有了更多的屬于自己的特性，不再寄生于或幾乎完全依賴其他學(xué)科。

2 “實(shí)踐型”為主，“理論型”為輔

從研究是從解決實(shí)際問(wèn)題出發(fā)還是以建構(gòu)理論出發(fā)這個(gè)維度來(lái)看，體育法學(xué)理論生成方式可以分為“實(shí)踐型”和“理論型”2種。所謂“實(shí)踐型”，主要是指理論因體育實(shí)踐的需求而產(chǎn)生，重點(diǎn)關(guān)注社會(huì)實(shí)踐，關(guān)注社會(huì)大眾的現(xiàn)實(shí)需求。這主要包含2層含義，一是分析方法上，基于實(shí)踐需求的考慮，主張遵循經(jīng)驗(yàn)—理論、具體—抽象、現(xiàn)象—本質(zhì)、個(gè)性—共性的認(rèn)識(shí)發(fā)展過(guò)程，構(gòu)建體育法學(xué)理論；二是在分析對(duì)象上，以體育法實(shí)踐中的相關(guān)基層組織和社會(huì)大眾為出發(fā)點(diǎn)，以“自下而上”的理論視角分析問(wèn)題，構(gòu)建理論。

從傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義角度來(lái)看，學(xué)者的任務(wù)是準(zhǔn)確描述世界，按照世界本來(lái)的面目進(jìn)行繪圖或描畫(huà)[20]。學(xué)者們較多地關(guān)注法學(xué)理論在體育實(shí)踐中的具體應(yīng)用和創(chuàng)造性地應(yīng)用，以解決體育領(lǐng)域的法律問(wèn)題。在面對(duì)體育實(shí)踐中諸如法律不完善、違法問(wèn)題層出不窮、權(quán)利保護(hù)不力和糾紛解決渠道不暢等林林總總的法律問(wèn)題，學(xué)者們首先想到的就是如何面對(duì)，如何從法律層面來(lái)處理。如韓勇在《體育法的理論與實(shí)踐》中以體育中的法律問(wèn)題為中心，研究?jī)?nèi)容涉及體育與人格權(quán)、體育與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、體育與傷害、體育與工作、體育與不當(dāng)行為、體育與紀(jì)律處罰、體育與糾紛解決等十分廣泛的主題[21]。我國(guó)體壇假球黑哨事件屢見(jiàn)諸報(bào)紙，一時(shí)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，“黑哨行為”的定性成為學(xué)者們討論的重點(diǎn)話題。有學(xué)者認(rèn)為，“黑哨”行為不能以犯罪論處[22]；有學(xué)者認(rèn)為，“黑哨”行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當(dāng)以公司、企業(yè)人員受賄罪論處[23]；也有學(xué)者認(rèn)為，“黑哨”行為是商業(yè)賄賂罪[24]。對(duì)于如此針?shù)h相對(duì)的意見(jiàn)，有學(xué)者提出，認(rèn)定“黑哨”法律性質(zhì)的關(guān)鍵要解決好如下3個(gè)問(wèn)題，即足協(xié)的性質(zhì)、裁判員職業(yè)性質(zhì)和裁判場(chǎng)上執(zhí)裁行為的性質(zhì)，這決定著“黑哨”行為的法律定性[25]。

興奮劑處罰問(wèn)題是體育領(lǐng)域關(guān)注度比較高、爭(zhēng)議比較大的話題，學(xué)者們主要關(guān)注處罰程序、立法、歸責(zé)原則和舉證責(zé)任等，尤其是對(duì)歸責(zé)原則和舉證責(zé)任的研究比較多。學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任原則成為反興奮劑處罰歸責(zé)原則一種必然要求與趨勢(shì)[26]。因?yàn)?，在興奮劑處罰中存在著公眾利益和個(gè)體利益的沖突，在利益的沖突中，體育的健康發(fā)展被認(rèn)為是首要的，適用嚴(yán)格責(zé)任原則是非常有必要的[27]。

學(xué)校體育傷害事故的處理，是廣大教育工作者和學(xué)生家長(zhǎng)非常關(guān)心的話題，關(guān)于學(xué)校體育傷害事故處理的歸責(zé)原則研究較多，學(xué)者們觀點(diǎn)差異比較大。有學(xué)者主張，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)推定原則為例外，嚴(yán)格適用公平責(zé)任原則[28]；承擔(dān)學(xué)校體育傷害民事法律責(zé)任應(yīng)根據(jù)不同情形分別適用過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任原則[29]；過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是認(rèn)定學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的基礎(chǔ)[30]；有學(xué)者則主張適用過(guò)錯(cuò)推定原則[31]。

體育發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，以及體育領(lǐng)域新的法律問(wèn)題層出不窮，使許多體育法學(xué)研究始終以問(wèn)題為中心，回應(yīng)實(shí)踐的需求，以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為己任。這種理論生成，在方法上遵循的是以實(shí)踐為基礎(chǔ)，從具體體育實(shí)踐中的法律問(wèn)題著手，通過(guò)概括、抽象、歸納和演繹，著力解決的是社會(huì)基層和大眾關(guān)心的問(wèn)題。

與“實(shí)踐型”相對(duì)應(yīng)的是“理論型”理論生成方式。所謂“理論型”，是指在分析方法上以理論思辨為主，走的路線與“實(shí)踐型”相反，以理論為研究的出發(fā)點(diǎn)，而不是從具體體育實(shí)踐中的法律問(wèn)題入手，遵循理論—理論、理論—實(shí)踐、抽象—具體、一般—個(gè)別的邏輯思路構(gòu)建理論。在分析對(duì)象上，以體育法律實(shí)踐中的管理層或決策者為出發(fā)點(diǎn)，更多地關(guān)注宏觀層面的問(wèn)題，以“自上而下”的視角分析問(wèn)題，構(gòu)建理論。

在體育法學(xué)理論構(gòu)建方面，我國(guó)早期體育法學(xué)研究基本停留在對(duì)體育法制建設(shè)的總體制度設(shè)計(jì)和理論框架建構(gòu)上，無(wú)暇顧及許多具體問(wèn)題的研究[32]。學(xué)者們先后發(fā)表論文對(duì)體育法學(xué)的研究對(duì)象、體育法學(xué)理論框架體系等進(jìn)行研究[33]。1994年，由全國(guó)體育法學(xué)理論學(xué)者通力合作共同撰寫(xiě)了我國(guó)第一部體育法學(xué)的專著——《體育法學(xué)概論》，在全面總結(jié)我國(guó)體育法學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上，嘗試著構(gòu)建我國(guó)體育法學(xué)學(xué)科理論體系[34]，成為以后體育法學(xué)學(xué)科體系架構(gòu)的藍(lán)本。

除了在學(xué)科理論體系這一宏觀層面的研究，學(xué)者們還比較注重對(duì)體育法基本理論的研究，尤其注重對(duì)體育法調(diào)整對(duì)象、本質(zhì)、特點(diǎn)和作用等有關(guān)基本理論的研究。學(xué)者認(rèn)為，體育法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)該是體育管理過(guò)程中所發(fā)生的關(guān)系和社會(huì)主義組織之間在體育活動(dòng)中的關(guān)系；體育法的本質(zhì)應(yīng)該是國(guó)家的意志在體育領(lǐng)域中的體現(xiàn)，反映了國(guó)家干預(yù)、調(diào)整體育活動(dòng)和維護(hù)其利益的愿望和要求，是國(guó)家在體育領(lǐng)域中行使權(quán)力的一個(gè)重要手段[35]。這為后來(lái)體育法的制定和實(shí)施提供了很好的理論借鑒，也為體育法學(xué)學(xué)科體系的建立打下良好的理論基礎(chǔ)。

邏輯起點(diǎn)是理論體系賴以建立的最基本的、可以統(tǒng)帥的和建構(gòu)理論體系的范疇或概念，有學(xué)者基于體育法學(xué)學(xué)科的內(nèi)在屬性，對(duì)研究起點(diǎn)與邏輯起點(diǎn)的關(guān)系進(jìn)行甄別，認(rèn)為體育法學(xué)學(xué)科理論體系的邏輯起點(diǎn)應(yīng)該是體育行為[36]。確定的研究對(duì)象是一個(gè)學(xué)科發(fā)展的必要條件之一，有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行廣泛而深入的探討，認(rèn)為體育法學(xué)的研究對(duì)象分別有體育法律關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律[37]、體育法規(guī)[38]、體育法[39]、體育法律規(guī)范和體育法律現(xiàn)象以及它們的發(fā)展規(guī)律和運(yùn)行機(jī)制[40]、體育法及其實(shí)踐[41]等。有學(xué)者綜合以上觀點(diǎn)認(rèn)為，體育法學(xué)的研究對(duì)象應(yīng)包括分屬于不同層次和領(lǐng)域，且相互作用、相互聯(lián)系的體育訴訟實(shí)踐、體育法律規(guī)范及其相關(guān)理論[42]。這些研究廓清了學(xué)科研究范圍，確定了理論體系的邏輯起點(diǎn)，為體育法學(xué)學(xué)科理論體系的構(gòu)建提供了豐富的理論指導(dǎo)。

思辨研究是這類理論產(chǎn)生方式的重要特點(diǎn)，它主要基于現(xiàn)有理論的思考，從宏觀層面對(duì)學(xué)科的發(fā)展和理論的構(gòu)建指引方向。

3 “前瞻型”為主，“回溯型”為輔

以理論關(guān)涉的時(shí)間為區(qū)分維度，可以概括出“前瞻型”與“回溯型”2種理論生成方式，它們分別指“著眼未來(lái)”與“追溯歷史”的理論生成方式。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是運(yùn)用“瞻前”與“顧后”的方式思考理論的建構(gòu)。

所謂“回溯型”，主要是指基于對(duì)“過(guò)去的理論”或“理論的過(guò)去”的研究構(gòu)建理論。正如迪爾凱姆所指出的，現(xiàn)在無(wú)非是過(guò)去的進(jìn)一步推演，一旦與過(guò)去割裂開(kāi)，就將喪失大部分的意義[43]?！盎厮菪汀钡睦碚撋煞绞街饕憩F(xiàn)為：一是總結(jié)回顧過(guò)去的研究成果，分析其成敗得失；二是基于“過(guò)去的理論”或“理論的過(guò)去”，總結(jié)研究成果中提出問(wèn)題、分析問(wèn)題和解決問(wèn)題的基本方式。前者主要體現(xiàn)在對(duì)我國(guó)體育法學(xué)的研究上。有學(xué)者以對(duì)體育中的法律問(wèn)題研究為中心，按照體育與人格權(quán)、體育與知識(shí)產(chǎn)權(quán)、體育與傷害、體育與工作、體育與不當(dāng)行為、體育糾紛解決等，對(duì)我國(guó)體育法學(xué)研究取得的主要成果進(jìn)行總結(jié)[44]，在肯定取得成績(jī)的同時(shí)，也反思研究中存在的問(wèn)題。有學(xué)者回顧了我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的研究進(jìn)程，將我國(guó)體育法學(xué)研究的發(fā)展進(jìn)程分為：改革開(kāi)放初期的逐漸起步、《體育法》促進(jìn)下的廣泛開(kāi)展和研究組織推動(dòng)下的日漸繁榮3個(gè)階段。當(dāng)前我國(guó)體育法學(xué)研究呈現(xiàn)出研究力量逐步加強(qiáng)，研討活動(dòng)持續(xù)開(kāi)展，研究成果不斷增多，研究?jī)?nèi)容日益擴(kuò)展等態(tài)勢(shì)[45]。

后者主要體現(xiàn)在對(duì)“過(guò)去的理論”或“理論的過(guò)去”進(jìn)行的反思。對(duì)“理論的過(guò)去”進(jìn)行反思，有研究總結(jié)回顧目前我國(guó)體育法學(xué)研究的成果，認(rèn)為我國(guó)體育法學(xué)研究者提出問(wèn)題、分析問(wèn)題、診斷問(wèn)題和解決問(wèn)題的基本方式有2個(gè)極端的表現(xiàn)，即居于絕對(duì)支配地位的思辨研究和具有陪襯地位的、甚至連陪襯地位都談不上的實(shí)證研究和實(shí)地研究[46]。有研究總結(jié)發(fā)現(xiàn)，體育法學(xué)方法論具有實(shí)踐性、主體性、整合性和理想性等特征，體育法學(xué)方法論并不是一個(gè)封閉的體系，而是一個(gè)開(kāi)放的體系。認(rèn)為，體育法學(xué)方法論應(yīng)以“寬廣的胸懷”“海納百川的姿態(tài)”兼蓄與消化其他學(xué)科的具體方法，使之成為體育法學(xué)方法論體系中的有機(jī)組成部分[47]。還有研究總結(jié)歸納我國(guó)體育法學(xué)研究的特點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)體育法學(xué)研究存在政治法學(xué)、立法法學(xué)、解釋法學(xué)和社科法學(xué)等4種研究范式[48]。

有學(xué)者對(duì)體育法學(xué)“理論的過(guò)去”進(jìn)行反思時(shí)還發(fā)現(xiàn)，體育法學(xué)研究存在著一種法治浪漫主義傾向，并對(duì)這種傾向進(jìn)行辯證地分析，指出在體育法學(xué)研究中適當(dāng)?shù)睦寺髁x是必要的，但也要看到法律不是萬(wàn)能的，不能將一切體育問(wèn)題的發(fā)生都?xì)w咎于立法的不完善[49]。

也有基于“過(guò)去的理論”進(jìn)行反思的研究，如體育法基本原則在學(xué)界尚未取得共識(shí)，有“九原則說(shuō)”[50]“七原則說(shuō)”[51]“五原則說(shuō)”[52]“四原則說(shuō)”[53]和“三原則說(shuō)”[54]。之所以存在這些差異，有學(xué)者總結(jié)其根本原因在于體育法學(xué)方法論的薄弱，以及體育法學(xué)與法律哲學(xué)對(duì)話的不足，并提出體育法基本原則的具體內(nèi)容應(yīng)包括保障公民體育權(quán)利、公平配置體育資源、促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展和有效實(shí)現(xiàn)體育自治等4個(gè)原則[55]。

“前瞻型”的理論生成方式具體指，基于對(duì)體育法之未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的察覺(jué)、預(yù)判和期待來(lái)進(jìn)行體育法學(xué)理論的構(gòu)建?！扼w育法》的頒布和實(shí)施，為我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展起著重要的保障和促進(jìn)作用，關(guān)于《體育法》的研究對(duì)我國(guó)體育法制發(fā)展和完善功不可沒(méi)。我國(guó)《體育法》研究的歷程可以分為3個(gè)階段：1980—1995年，研究主要集中在呼吁和論證《體育法》的重要性和必要性[56]；1996—1999年，研究主要關(guān)注《體育法》體系的論證和配套立法的探討[57]；2000年至今，研究主要是關(guān)于《體育法》的修訂和完善的思考，具體研究?jī)?nèi)容主要涉及《體育法》的修改理念[58]、修改思路[59]、修改具體內(nèi)容等。其中，《體育法》修改內(nèi)容的研究主要包括《體育法》總則的修改研究[60]、體育社團(tuán)立法研究[61-62]、體育人權(quán)研究[63]、體育權(quán)利立法研究[64]、法律責(zé)任研究[65]和體育仲裁立法研究[66]等。一方面繁榮了我國(guó)體育法學(xué)的研究，豐富了體育法學(xué)的研究成果，另一方面也進(jìn)一步為我國(guó)《體育法》的修改和完善提供了更多的理論視角和更高層次的理論借鑒。

在《體育法》尚未出臺(tái)前，有學(xué)者就制定和頒布體育法的重要性和迫切性進(jìn)行闡釋，對(duì)體育立法的指導(dǎo)思想提出建議，對(duì)體育法的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容、體育法律體系等提出了初步設(shè)想[56]，為后來(lái)《體育法》的制定和出臺(tái)提供理論支撐。《體育法》頒行后，鑒于當(dāng)時(shí)體育的發(fā)展和改革的深入，加快配套立法、建立健全體育法規(guī)體系成為當(dāng)時(shí)我國(guó)體育法制建設(shè)的一項(xiàng)重要工作。設(shè)定配套體育立法目標(biāo)，明確實(shí)現(xiàn)配套體育立法的任務(wù)，是其重要的前提條件。有學(xué)者對(duì)我國(guó)配套體育立法的內(nèi)涵、設(shè)定目標(biāo)的依據(jù)、原則和目標(biāo)的主要內(nèi)容、當(dāng)前配套體育立法的主要任務(wù)及其實(shí)現(xiàn)條件等進(jìn)行了全面的分析和研究[67]，為以后的相關(guān)配套立法提供理論依據(jù)。

隨著社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)體育改革不斷面臨市場(chǎng)化、職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化和社會(huì)化等問(wèn)題，現(xiàn)有《體育法》已不能適應(yīng)社會(huì)的需要，《體育法》修改勢(shì)在必行。有學(xué)者提出，以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)的整體修訂策略，要進(jìn)一步整合與均衡體育利益，凸現(xiàn)體育權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)拓寬國(guó)際視野和融入現(xiàn)代法治理念，加大實(shí)施適用力度[59]。關(guān)于《體育法》的修改理念主要有3種觀點(diǎn)：有的堅(jiān)持“基本法”；有的認(rèn)為是“體育事業(yè)促進(jìn)法”；還有的是“折衷派”。綜合以上觀點(diǎn)有學(xué)者提出，《體育法》的修改應(yīng)堅(jiān)持“基本法”的性質(zhì)，以“權(quán)利本位”為修改理念[68]?！啊扼w育法》要想作為體育法規(guī)中的基本法，必須從體育概念屬性出發(fā)，抓住各體育領(lǐng)域的共性問(wèn)題，必須重視體育過(guò)程中的基本關(guān)系”[69]。有學(xué)者提出，《體育法》的修改和完善應(yīng)遵循“管理法”到“服務(wù)法”、“基本法”到“促進(jìn)法”的基本理念和思路[70-71]。

除了對(duì)《體育法》的立法進(jìn)行前瞻性地研究，也有學(xué)者對(duì)體育法學(xué)學(xué)科的走向進(jìn)行前沿性地解析。如有學(xué)者從《體育法》的形成和《體育法》的學(xué)術(shù)組織與機(jī)構(gòu)這2個(gè)方面對(duì)體育法學(xué)的形成和發(fā)展進(jìn)行了深入的研究，為體育法學(xué)研究的發(fā)展提供了理論指導(dǎo)[72]。當(dāng)然，作者在進(jìn)行前瞻性研究時(shí)，難免也會(huì)有對(duì)《體育法》制定實(shí)施以來(lái)的狀況、效果及其背景進(jìn)行回溯。此時(shí)要看主流、看作者在理論建構(gòu)時(shí)的主要目的是什么，如果是為了總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)、吸取歷史教訓(xùn)，無(wú)疑應(yīng)該是“回溯型”理論生成方式；如果是為了對(duì)未來(lái)《體育法》的立法、發(fā)展、完善等服務(wù)的，應(yīng)該將其歸結(jié)為“前瞻型”的理論生成方式。

無(wú)論是“回溯型”還是“前瞻型”，都始終建立在研究者對(duì)時(shí)代脈搏的準(zhǔn)確把握、對(duì)社會(huì)發(fā)展需求的敏銳洞察之上，任何脫離當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展背景的研究，都無(wú)法與現(xiàn)實(shí)接軌。

4 結(jié)語(yǔ)

理論生成過(guò)程其實(shí)也就是知識(shí)生產(chǎn)的過(guò)程，在當(dāng)代社會(huì)，正如邁克爾·吉本斯所說(shuō)，知識(shí)生產(chǎn)“既是開(kāi)放的，又是因地制宜靈活多變的”?？偟膩?lái)說(shuō)，知識(shí)生產(chǎn)變得更具有反思性，并且在最深刻的層面影響了“好科學(xué)”的定義[10]。理論生成并不是遵循著單線軌跡進(jìn)行的，有的理論生成可能涉及2種或者多種生成方式，各種生成方式之間也可能存在相互滲透和重疊。本文只是為了研究方便而機(jī)械式地?fù)衿渖芍匦倪M(jìn)行分類，當(dāng)然這里所總結(jié)的理論生成方式不一定能將體育法學(xué)所有的理論生成方式都囊括在內(nèi)。無(wú)論哪種生成方式，都是體育法學(xué)發(fā)展的客觀需要和必然路徑，不存在好壞高低的價(jià)值評(píng)判。本文在研究過(guò)程中有意識(shí)地關(guān)注、運(yùn)用理論生成方式，有利于體育法學(xué)學(xué)科理論品質(zhì)的提升。

[1] 于善旭，劉靜.1995年以來(lái)我國(guó)體育法學(xué)研究概述[J].浙江體育科學(xué)，2003，（25）1：1-7.

[2] 于善旭.論體育法的調(diào)整對(duì)象[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1993，（8）4：7-12.

[3] 孫漢超.系統(tǒng)科學(xué)與體育法規(guī)體系[J].福建體育科技，1994，18（1）：46-51.

[4] 周愛(ài)光.法哲學(xué)視野中的體育法概念[J].體育科學(xué)，2010，（30）6：3-12.

[5] 蒙雪.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的我國(guó)體育仲裁制度的建構(gòu)[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）：5-8.

[6] 張厚福.體育法理[M].北京：人民體育出版社，2001.

[7] 湯衛(wèi)東.體育法學(xué)[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2000.

[8] 韓勇.中國(guó)體育法學(xué)的回顧與前瞻：以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究綜述[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，23（4）：324.

[9] 司訓(xùn)練.知識(shí)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)化研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007.

[10] 邁克爾·吉本斯，卡米耶·利摩日，黑爾佳·諾沃提尼，等.知識(shí)生產(chǎn)的新模式當(dāng)代社會(huì)科學(xué)與研究的動(dòng)力學(xué)[M].陳洪捷，沈文欽，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[11] KLEIN J T.Inter-disciplinarity：History，Theory，Practice[M.]Detroit：Wayne State University Press，1990.

[12] 譚小勇，姜熙.全球體育法引論[J].體育科學(xué)，2011，（31）11：77-84.

[13] 姜熙，譚小勇.反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)考察：基于《謝爾曼法》的司法實(shí)踐[J].體育科學(xué)，2011，（31）6：20-26.

[14] 郭樹(shù)理，周青山.普通法系國(guó)家體育法學(xué)研究的基本框架：對(duì)若干體育法學(xué)著作的考察[J].體育科學(xué)，2006，26（12）：73-76.

[15] 馬克·漢森.教育管理與組織行為[M].馮大鳴，譯，上海：上海教育出版社，1993.

[16] 賈文彤，郝軍龍，朱志斌.我國(guó)體育法學(xué)基本理論若干問(wèn)題研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2008（4）：21-24.

[17] 馬法超.體育無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)探析[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，42（5）：33-37.

[18] 龍晟.論體育權(quán)利主體的內(nèi)涵[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（45）4：30-32.

[19] 陳華榮.體育法的基本原則：以體育特殊性為標(biāo)準(zhǔn)[J].體育與科學(xué)，2011，32（1）：5-11.

[20] 肯尼迪·格根.社會(huì)構(gòu)建的邀請(qǐng)[M].許婧，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[21] 韓勇.體育法的理論與實(shí)踐[M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2009.

[22] 王作富，田宏杰.“黑哨”行為不能以犯罪論處[J].政法論叢，2002，20（3）：162-164.

[23] 曲新久.“黑哨”行為已構(gòu)成受賄罪[J].政法論叢，2002，20（3）：159-161.

[24] 謝望原，陳琴.體育競(jìng)技中賄賂犯罪比較研究[J].政法論叢，2004（6）：34-38.

[25] 姚仕廉.職務(wù)犯罪主體的界定：兼論足球“黑哨”的定罪處刑[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，8（2）：40-43.

[26] 羅小霜.淺析反興奮劑處罰的歸責(zé)原則[J].浙江體育科學(xué)，2005，27（6）：18-21.

[27] 韓勇.興奮劑處罰的“嚴(yán)格責(zé)任”原則[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，18（5）：17-21.

[28] 韓勇.侵權(quán)法視角下的學(xué)校體育傷害[J].體育學(xué)刊，2010，（17）11：39-45.

[29] 張厚福，張新生，李福田.學(xué)校體育中傷害事故的法律責(zé)任探討[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，35（1）：28-30.

[30] 鄧國(guó)良.學(xué)校體育傷害事故的法律責(zé)任問(wèn)題探析[J].體育與科學(xué)，2005，（26）1：71-73.

[31] 葉衛(wèi)兵，呂俊.體育比賽中人身傷害的歸責(zé)原則[J].體育學(xué)刊，2004，11（6）：23-25.

[32] 韓勇.體育與法律：體育糾紛案例評(píng)析[M].北京：人民體育出版社，2006.

[33] 賈文彤，馬國(guó)強(qiáng)，郝軍龍.構(gòu)建我國(guó)體育法學(xué)理論體系的若干問(wèn)題研究[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2007，31（6）：832-836.

[34] 謝茂祥.我國(guó)體育法學(xué)研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1990（2）：23-26.

[35] 吳禮文.對(duì)體育法幾個(gè)問(wèn)題的探討[J].北京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1986（1）：87-92.

[36] 賈文彤，郝軍龍，王曉強(qiáng).體育行為：體育法學(xué)理論體系的邏輯起點(diǎn)[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（27）6：19-21.

[37] 吳禮文.介紹一門新學(xué)科：體育法學(xué)[J].體育與科學(xué)，1987（4）：4-7.

[38] 梁龍發(fā)，劉華.體育法學(xué)芻議[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1994（2）：9-12.

[39] 張厚福，羅嘉司.體育法學(xué)概要[M].北京：人民體育出版社，1995.

[40] 謝香道，利子平.體育法學(xué)初探[J].江西大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1987（3）：85-89.

[41] 張揚(yáng).體育法學(xué)概論[M].北京：人民出版社，2006.

[42] 賈文彤，郝軍龍，朱志斌.我國(guó)體育法學(xué)基本理論若干問(wèn)題研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2008（4）：21-24.

[43] 迪爾凱姆.教育思想的演進(jìn)[M].李康，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[44] 韓勇.中國(guó)體育法學(xué)的回顧與前瞻：以問(wèn)題為導(dǎo)向的研究綜述[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，23（4）：324.

[45] 于善旭.改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)體育法學(xué)研究的進(jìn)程與評(píng)價(jià)[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，35（6）：29-39.

[46] 孫國(guó)友.體育法學(xué)研究方法之研究[J].四川體育科學(xué)，2012（3）：4-7.

[47] 孫國(guó)友.體育法學(xué)方法論：內(nèi)涵、特征與價(jià)值取向[J].四川體育科學(xué)，2013（3）：8-13.

[48] 孫國(guó)友.回顧與瞻望：我國(guó)體育法學(xué)研究范式之研究[J].浙江體育科學(xué)，2013，35（1）：10-18.

[49] 賈文彤，張振芳.體育法學(xué)研究中法治浪漫主義思潮探析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，21（6）：500-502.

[50] 湯衛(wèi)東．體育法學(xué)[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2000．

[51] 托馬斯·巴赫.多樣中的團(tuán)結(jié)：尊重、責(zé)任、信譽(yù)—在2009年哥本哈根奧林匹克大會(huì)上的演講[J].潘霞，譯.體育文化導(dǎo)刊，2010（11）：1.

[52] 謝茂祥.我國(guó)體育立法基本原則問(wèn)題初探[J].體育科學(xué)，1987，7（2）：5-8．

[53] 楊文軒，陳琦.體育原理[M].北京：高等教育出版社，2004．

[54] 張厚福.中國(guó)體育法律原則初探[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，26（3）：33-35．

[55] 唐勇.體育法基本原則的研究現(xiàn)狀、反思與重構(gòu)[J].體育科學(xué)，2012，32（3）：47-52.

[56] 劉暉，吳禮文，石剛，等.關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)體育法》若干問(wèn)題的探討[J].體育科學(xué)，1988（3）：72-77.

[57] 李雁軍，于善旭.當(dāng)前《體育法》配套立法的形勢(shì)分析與工作重心的定位[J].體育文史，1999（2）：16-19.

[58] 李先燕，于善旭，韓寶.后奧運(yùn)時(shí)期我國(guó)《體育法》修改理念的再思考[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）：16-19.

[59] 于善旭.論《中華人民共和國(guó)體育法》修改的基本路向[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（5）：369-373.

[60] 汪全勝，陳光，張洪振.《體育法》總則的反思與重構(gòu)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25（2）：97-100.

[61] 葉強(qiáng).修改《中華人民共和國(guó)體育法》“體育社會(huì)團(tuán)體”一章的思考[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（4）：327-331.

[62] 肖宗濤，肖平，代天修，等.對(duì)《體育法》賦予體育社會(huì)團(tuán)體處罰權(quán)的研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，36（5）：5-8.

[63] 于善旭.論我國(guó)《體育法》對(duì)人權(quán)的保護(hù)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1996，11（3）：1-3.

[64] 田思源.《體育法》修改的核心是保障公民體育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26（2）：114-117.

[65] 羅嘉司.完善《中華人民共和國(guó)體育法》中法律責(zé)任的思考[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，16（3）：39-41.

[66] 陳勝，李澤波，代天修.對(duì)《體育法》有關(guān)體育仲裁規(guī)定的研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，37（2）：31-34.

[67] 閻旭峰，于善旭，胡雪峰.論我國(guó)配套體育立法的目標(biāo)與任務(wù)[J].哈爾濱體育學(xué)院學(xué)報(bào)，1998（4）：7-13.

[68] 李先燕，于善旭，韓寶.后奧運(yùn)時(shí)期我國(guó)《體育法》修改理念的再思考[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（1）：16-19.

[69] 陸作生，周愛(ài)光.《中華人民共和國(guó)體育法》的法理分析[J].體育與科學(xué)，2009，30（3）：38-41.

[70] 田思源.我國(guó)體育法修改理念分析[J].法學(xué)雜志，2006（6）：68-69.

[71] 于善旭.《中華人民共和國(guó)體育法》修改思路的探討[J].體育科學(xué)，2006（8）：71-74.

[72] 陳華榮.體育法學(xué)路向何方：兼對(duì)中國(guó)體育法學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀與趨勢(shì)的思考[J].搏擊，2013（5）：1-5.

Research on Generation Formations of Sports Law Theory in China

CHEN Rongmei1，SUN Guoyou2
（1.Dept.of PE，Nanjing Sport Institute，Nanjing 210014，China；2.Graduate Faculty，Nanjing Sport Institute，Nanjing 210014，China）

The formations of theory generation is a logical thinking，perspective，research methods and research paradigm while the researcher construct the theory，which affects the subject“accumulation of science capital”and enhance of theory quality.Discipline theory grade promotion or not，to a certain extent，is closely related to researchers’consciousness，understanding and use of the generation theory.Studying on some research results of nearly 30 years and find that the formations of theory generation can be divided into"exogenous"and"endogenous"，which the main theories is from other disciplines or theory mainly comes from the foreign research results，and theoretical research based on inherent attribute of sports law subject or sports law；According to the dimensions of view is to solve practical problems or to construct theory，formation can be divided into"practical"and"theory"，which the theory arise from sports practice needs，and analysis methods based on theoretical reasoning.According to the dimensions of theory concerning the time，we can sum up two theory generation methods of"forward"and"backward"，namely"the future"and"history"theory generation.Discipline theory is not always generated along a single path，between the generation mode of existence of mutual penetration and overlap.This article failed to summary all theory generation of sports law.No matter what kind of generation，is the objective demand and inevitable path to develop the sport law，there is no good or bad judgment of value.It intends to discuss with colleagues in educational circles，the basic problems in the development of the related disciplines.

sports law；subject；theory；formations of theory generation

G 80-05

A

1005-0000（2014）03-203-06

2014-01-26；

2014-04-30；錄用日期：2014-05-05

陳榮梅（1964-），女，江蘇建湖人，副教授，研究方向?yàn)轶w育教學(xué)與訓(xùn)練研究；通信作者：孫國(guó)友（1973-），男，江蘇響水人，講師，研究方向?yàn)轶w育發(fā)展與管理。

1.南京體育學(xué)院體育系，江蘇南京 210014；2.南京體育學(xué)院研究生部，江蘇南京 210014。