中小板上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告影響因素研究

西北師范大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)系

狄 湛

中小板上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告影響因素研究

西北師范大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)系

狄 湛

本文以2007～2009年深圳證券交易所的中小板上市企業(yè)為樣本，對(duì)中小板公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的信息披露及其影響因素進(jìn)行了實(shí)證研究。研究發(fā)現(xiàn)，中小板上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的披露水平較低；企業(yè)規(guī)模，財(cái)務(wù)杠桿和股權(quán)集中度對(duì)公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告具有顯著影響；重污染行業(yè)對(duì)公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告有一定的影響；公司績(jī)效，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理二職合一的影響不顯著。

公司社會(huì)責(zé)任；社會(huì)責(zé)任報(bào)告；中小板上市公司；信息披露；影響因素

經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和社會(huì)和諧是可持續(xù)發(fā)展的重要內(nèi)容。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)企業(yè)以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)，也引起了一系列的社會(huì)問題，使企業(yè)不斷受到強(qiáng)烈的社會(huì)輿論譴責(zé)，嚴(yán)重影響到社會(huì)對(duì)企業(yè)的信任。近年來(lái)，企業(yè)也逐漸意識(shí)到不應(yīng)該盲目追求利潤(rùn)最大化，而應(yīng)該注意到企業(yè)的社會(huì)形象，企業(yè)在對(duì)外披露的報(bào)告中也開始加入社會(huì)責(zé)任信息。

我國(guó)的中小板上巿公司多為家族式民營(yíng)企業(yè)改制而來(lái)，股權(quán)結(jié)構(gòu)比較單一，控股股東持股比例比較高，股權(quán)集中程度較高。同時(shí)，中小企業(yè)板上巿公司在公司規(guī)模、企業(yè)規(guī)模、財(cái)務(wù)杠桿、股權(quán)集中度等方面都和主板市場(chǎng)存在一定的差異。以往國(guó)內(nèi)社會(huì)責(zé)任信息披露的研究都是以滬深兩巿的上市公司為樣本，本文選擇中小板上市公司為樣本，對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露影響因素進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的建議，從而為我國(guó)中小板上市公司的健康發(fā)展提供理論依據(jù)。

一、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

Teoh和Thong(1984)*Teoh H.Y，Thong G. Another look at corporate social responsibility and reporting-an empirical study in a developing country[J].Accounting， Organizations and Society，1984，Vol.9，(2).的研究發(fā)現(xiàn)，公司規(guī)模、國(guó)有控股股權(quán)與公司社會(huì)責(zé)任信息披露顯著正相關(guān)。Cowen、Ferreri和Parker(1987)*Cowen S.S.，F(xiàn)erreri L.B.amp; Parker L.D.The impact of corporate characteristics on Social responsibility disclosure：A typology and frequency-based analysis. Accounting， Organizations and Society，1987，12，(2).發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、行業(yè)類型、公司是否存在社會(huì)責(zé)任委員會(huì)與公司的社會(huì)責(zé)任信息披露正相關(guān)。Kelly(1981)、Pang(1982)、Belkaoui和Karpik(1989)、David和Markus(1996)研究結(jié)果都發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模是社會(huì)責(zé)任信息披露水平的顯著影響因素。Patten(1991，1992)通過對(duì)公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平的回歸分析，表明公司規(guī)模和公司行業(yè)特征是社會(huì)責(zé)任信息披露水平的重要解釋變量。Pava和Krausz(1996)，Becchetti、Giacomo和Pinnachio(2005)發(fā)現(xiàn)規(guī)模較大的公司相比規(guī)模小的公司更加關(guān)注公司社會(huì)責(zé)任。Brammer、Millington和Pavelin(2003)研究發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模和行業(yè)特征對(duì)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)影響顯著。Waddock和Graves(1997)研究支持了公司社會(huì)責(zé)任和業(yè)績(jī)表現(xiàn)之間存在正相關(guān)關(guān)系的研究結(jié)論。Preston、O’Bannon和Douglas(1997)通過實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。Orlitzky、Schmidt和Rynes(2003)對(duì)已有的研究結(jié)果通過多元分析，得出了公司社會(huì)責(zé)任和業(yè)績(jī)表現(xiàn)正相關(guān)的結(jié)論。

李正(2006)發(fā)現(xiàn)公司規(guī)模、負(fù)債比率、行業(yè)因素與公司社會(huì)責(zé)任信息披露正相關(guān)；ST類公司、以前年度的盈利能力與公司社會(huì)責(zé)任信息披露負(fù)相關(guān)。沈洪濤(2007)*沈洪濤：《公司特征與公司社會(huì)責(zé)任信息披露——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，載于《會(huì)計(jì)研究》2007年第3期。實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)規(guī)模、盈利能力與公司社會(huì)責(zé)任信息披露正相關(guān)，公司財(cái)務(wù)杠桿和再融資需求不影響公司社會(huì)責(zé)任信息披露，上市地點(diǎn)和披露時(shí)間在內(nèi)的披露環(huán)境對(duì)公司社會(huì)責(zé)任信息披露有顯著影響。馬連福和趙穎(2007)*馬連福、趙穎：《國(guó)外非財(cái)務(wù)信息披露研究綜述》，載于《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2007年第7期。研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露的總體狀況較差，公司績(jī)效、行業(yè)屬性及規(guī)模是影響我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露的重要因素，而獨(dú)立董事比例及董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一兩個(gè)公司治理結(jié)構(gòu)變量對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的無(wú)顯著影響。

二、研究設(shè)計(jì)

1.研究樣本的選擇及數(shù)據(jù)來(lái)源。本文搜集了深圳證券交易所中小板市場(chǎng)上市公司2007～2009年度獨(dú)立披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告，在實(shí)證檢驗(yàn)過程中，剔除了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常和金融、保險(xiǎn)類公司，共得到127個(gè)研究樣本。

上市公司年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告來(lái)自中國(guó)證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站巨潮網(wǎng)站。本文用到的2007～2009年上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、公司治理數(shù)據(jù)和股東數(shù)據(jù)來(lái)自銳思數(shù)據(jù)(RESSET)金融研究數(shù)據(jù)庫(kù)。為了控制極端值的可能影響，對(duì)所有連續(xù)變量均按照上下1%分位數(shù)進(jìn)行截取。

2.研究假設(shè)。根據(jù)中小板上市公司的實(shí)際情況和以往研究的結(jié)論，本文提出了以下六個(gè)假設(shè)：

(1)公司績(jī)效與社會(huì)責(zé)任信息披露。根據(jù)信號(hào)傳遞理論，公司能在履行社會(huì)責(zé)任中向相關(guān)利益者傳遞良好的公司形象信號(hào)，在得到收益后更有動(dòng)力履行社會(huì)責(zé)任，形成良性循環(huán)。具有良好績(jī)效的公司比其他公司更有能力通過這一良性循環(huán)獲得更多的收益，從而更愿意披露公司社會(huì)責(zé)任信息。通過以往實(shí)證研究，公司財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)信息披露程度的影響已經(jīng)被證實(shí)。由此提出以下假設(shè)：

H1：公司財(cái)務(wù)績(jī)效與公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露水平正相關(guān)。

(2)公司規(guī)模與社會(huì)責(zé)任信息披露。在所有有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平差異的研究中顯著性最一致的變量就是公司規(guī)模，公司規(guī)模與公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平正相關(guān)。由此提出以下假設(shè)：

H2：公司規(guī)模與公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露水平正相關(guān)。

(3)公司財(cái)務(wù)杠桿與社會(huì)責(zé)任信息披露。公司財(cái)務(wù)杠桿反映了公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)水平，公司財(cái)務(wù)杠桿越高表明公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越高。公司代理理論認(rèn)為公司財(cái)務(wù)杠桿越高，股東、債權(quán)人與高管人員之間的利益沖突越大，因此需要披露的信息越多。由此提出以下假設(shè)：

H3：公司財(cái)務(wù)杠桿與公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露水平正相關(guān)。

(4)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一與社會(huì)責(zé)任信息披露。委托代理理論主張董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職分離，因?yàn)樽鳛榇砣说目偨?jīng)理不一定總是從股東的利益出發(fā)披露信息，因此需要單獨(dú)設(shè)立董事長(zhǎng)給予監(jiān)督。如果兩職合一，則總經(jīng)理傾向于對(duì)外隱瞞不利的信息。由此提出以下假設(shè)：

H4：董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的公司相比兩職分離的公司而言，其社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露水平更低。

(5)重污染行業(yè)與社會(huì)責(zé)任信息披露。由于公司的公共責(zé)任及受社會(huì)關(guān)注的程度不同，不同行業(yè)中的上市公司社會(huì)信息披露水平有差異是正常的。已有的研究表明，公司所屬行業(yè)與公司社會(huì)責(zé)任信息披露之間存在著顯著的相關(guān)關(guān)系。制造業(yè)、采礦業(yè)等環(huán)境敏感型行業(yè)為了降低外部壓力集團(tuán)對(duì)其的關(guān)注度，防止更加嚴(yán)厲的法律監(jiān)管，傾向于提供更多關(guān)于環(huán)境信息的社會(huì)責(zé)任報(bào)告。由此提出以下假設(shè)：

H5：重污染行業(yè)公司較其他行業(yè)公司而言，其社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露水平更高。

(6)股權(quán)集中度與社會(huì)責(zé)任信息披露。股權(quán)越是分散，那么關(guān)注公司社會(huì)責(zé)任信息披露的利益相關(guān)者就會(huì)越多，企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息的壓力就越大；股權(quán)集中度越高，中小股東的權(quán)益就越是得不到保障。由此提出以下假設(shè)：

H6：大股東持股比例與社會(huì)責(zé)任信息披露負(fù)相關(guān)。

3.變量定義：

(1)公司社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)。基于我國(guó)中小板企業(yè)的特點(diǎn)和深圳證券交易所發(fā)布的《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》，同時(shí)為了保證各樣本上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露內(nèi)容的連續(xù)性和可比性，本文對(duì)上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的內(nèi)容界定為五大類，分別為股東權(quán)益與債權(quán)人保護(hù)類、職工權(quán)益保護(hù)類、供應(yīng)商、客戶和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類、環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展類、公共關(guān)系和社會(huì)公益事業(yè)類。并在此基礎(chǔ)上，形成5個(gè)一級(jí)指標(biāo)，28個(gè)二級(jí)指標(biāo)和37個(gè)三級(jí)指標(biāo)的公司社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)(CSRDI)體系。

把樣本公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告中的社會(huì)責(zé)任信息的披露方式分為定量披露、定性披露以及未披露三種，給定量披露賦值2分，定性披露賦值1分，未披露賦值0分，五類信息的權(quán)重相同。

(2)其他研究變量。根據(jù)假設(shè)條件，本文設(shè)計(jì)了六個(gè)解釋變量，變量定義及測(cè)量方法見表1。

表1變量定義

4.構(gòu)建模型。根據(jù)研究假設(shè)與變量設(shè)計(jì)建立的回歸模型為：

CSRDI= β0+β1ROE+β2SIZE+β3LEV

+β4BOARD+β5CEOS

+β5INDUSTRY+β6OWNCON+ε

三、實(shí)證結(jié)果分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)：

(1)被解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)。表2為描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。樣本數(shù)據(jù)基本呈現(xiàn)正態(tài)分布。CSRDI得分高的是37分，得分最低的為8分，兩者相差29分。由此也顯示出，我國(guó)上市公司的社會(huì)責(zé)任報(bào)告的披露水平差距較大，社會(huì)責(zé)任披露水平較低，仍處于起步階段。

(2)各解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)。各解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)及結(jié)果見表3和表4。

2.相關(guān)性分析。各變量的皮爾遜相關(guān)系數(shù)以及雙尾顯著性檢驗(yàn)見表5。其中SIZE、LEV與CSRDI在5%水平上顯著正相關(guān)，與假設(shè)一致；ROE、CEOS、INDUSTRY與CSRDI存在正相關(guān)，但是并不顯著；但OwnCon卻在5%水平上顯著正相關(guān)，與假設(shè)相反，需要進(jìn)一步的分析。Hossain(1995)*Hossain M.，Perera M.，Rahman A. Disclosure in Annual Reports of New Zealand Companies[J].Journal of International Financial Management and Accounting，1995，Vol.6，(1).的研究表明，解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)只要沒有超過0.8或者0.9，就不會(huì)對(duì)多元回歸分析產(chǎn)生影響。由此說(shuō)明OwnCon與ROE之間的相關(guān)性對(duì)多元回歸分析并未產(chǎn)生影響，其他變量亦是如此?？傮w來(lái)看，變量之間的相關(guān)性與假設(shè)預(yù)期基本一致，為后續(xù)的多元統(tǒng)計(jì)回歸奠定了線性基礎(chǔ)。

3.回歸分析。使用PASW Statistics 18對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行多元回歸分析，采用全部進(jìn)入(enter)的方法進(jìn)行擬合。各解釋變量對(duì)CSRDI的回歸結(jié)果見表6。

表2社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露指數(shù)(CSRDI)的描述性統(tǒng)計(jì)

表3連續(xù)性變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表4虛擬變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表5皮爾遜相關(guān)(Pearson Correlation)系數(shù)表

注：*，**，***分別表示顯著性水平10%，5%，1%。

表6各解釋變量對(duì)CSRDI的回歸結(jié)果

如表6所示，Tolerance(容忍度)均大于0.5，VIF(方差膨脹因子)為1.988，由此看出，利用解釋變量得出的結(jié)果具有可信性。

總體來(lái)看，多元回歸的結(jié)果與相關(guān)性分析的結(jié)果一致。ROE的非標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為正，與預(yù)期符號(hào)一致，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果不顯著，假設(shè)1未通過檢驗(yàn)；SIZE的非標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為正，與預(yù)期符號(hào)相符，且統(tǒng)計(jì)結(jié)果在5%的顯著性水平顯著，說(shuō)明公司規(guī)模與公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露水平正相關(guān)，假設(shè)2得到驗(yàn)證；LEV的回歸系數(shù)為正，與預(yù)期符號(hào)相符，且統(tǒng)計(jì)結(jié)果在5%的顯著性水平顯著，說(shuō)明公司財(cái)務(wù)杠桿與公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露水平正相關(guān)，假設(shè)3得到驗(yàn)證；CEOS的非標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為負(fù)，與預(yù)期符號(hào)一致，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果不顯著，假設(shè)4未通過檢驗(yàn)；INDUSTRY的非標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為正，與預(yù)期符號(hào)一致，但統(tǒng)計(jì)結(jié)果不顯著，假設(shè)5未通過檢驗(yàn)；OwnCon的非標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)為正，與預(yù)期符號(hào)相反，統(tǒng)計(jì)結(jié)果在5%的顯著性水平顯著，說(shuō)明OwnCon與社會(huì)責(zé)任報(bào)告水平正相關(guān)，假設(shè)6未通過檢驗(yàn)。

符合要求的顯著性水平的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)系數(shù)依次為：SIZE，LEV，OwnCon。說(shuō)明這些變量對(duì)CSRDI有較大的影響，而SIZE的影響力最大，LEV的影響力居中，OwnCon的影響力最小。

如表7所示，R2為0.240，Adjusted R2為0.216，模型整體的擬合度較好，解釋變量對(duì)被解釋變量的解釋能力較強(qiáng)。Durbin-Watson的輸出值為2.183，約等于2，表明殘差不存在序列相關(guān)性，說(shuō)明回歸模型的殘差之間相互獨(dú)立。

表7模型概述

在方差分析表(表8)中，F(xiàn)值為6.327，其顯著性概率為0.000，小于1%，由此拒絕原假設(shè)，認(rèn)為回歸方程中的系數(shù)不為零，回歸模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表8方差分析表

四、研究結(jié)論和不足

(一)研究結(jié)論。

1.公司規(guī)模(SIZE)和財(cái)務(wù)杠桿(LEV)對(duì)公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告影響在5%的水平顯著。公司的規(guī)模越大，就越有可能受到來(lái)自監(jiān)管部門、媒體和其他社會(huì)團(tuán)體的關(guān)注，從而促使其主動(dòng)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，降低政治管制成本。由于公司規(guī)模大，所以更加傾向于通過自愿性的披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告來(lái)提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力。

2.股權(quán)集中度(OwnCon)對(duì)公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告影響在5%的水平顯著，但符號(hào)與預(yù)期相反。董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一(CEOS)對(duì)公司披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告影響不顯著。與現(xiàn)有文獻(xiàn)不同，本文發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與社會(huì)責(zé)任信息披露顯著正相關(guān)，印證了Gomes的信號(hào)理論。他認(rèn)為股權(quán)集中度可以作為控股股東可信的承諾，而且股權(quán)集中也會(huì)產(chǎn)生“協(xié)調(diào)效應(yīng)”，適當(dāng)股權(quán)集中可以阻止管理當(dāng)局的自利行為發(fā)生，當(dāng)“協(xié)調(diào)效應(yīng)”大于“壁壘效應(yīng)”，股權(quán)集中度與信息披露之間會(huì)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，由于中小板上市公司中民營(yíng)企業(yè)的比重相對(duì)較高，較高的股權(quán)集中度對(duì)于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展會(huì)造成負(fù)面影響，高股權(quán)集中度的企業(yè)出于對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整的需要，會(huì)傾向于披露更多的社會(huì)責(zé)任報(bào)告。

3.重污染行業(yè)(INDUSTRY)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的影響雖然不顯著，但是也存在一定的影響。這與以往的研究結(jié)果保持一致，說(shuō)明中小板上市公司中重污染企業(yè)并沒有自愿披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和外在壓力。

4.公司績(jī)效(ROE)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的影響不顯著。企業(yè)規(guī)模越大，抵御經(jīng)濟(jì)危機(jī)的能力就相對(duì)越強(qiáng)。在研究年度由于全球性金融危機(jī)的影響，中小板上市公司績(jī)效(ROE)的波動(dòng)幅度加大，而伴隨社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露水平的提高，使得二者之間的關(guān)系與以往的研究結(jié)果不一致，尚需進(jìn)一步的研究。

(二)研究的不足。

1.中小板上市公司獨(dú)立披露的社會(huì)責(zé)任報(bào)告的數(shù)量相對(duì)較少，造成研究樣本相對(duì)較少，對(duì)分析結(jié)果可能會(huì)造成一定的影響。

2.由于我國(guó)社會(huì)責(zé)任報(bào)告沒有統(tǒng)一的規(guī)范，運(yùn)用指數(shù)法進(jìn)行社會(huì)責(zé)任信息披露指數(shù)分析中，存在一定的困難和主觀性，可能對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。

3.在研究社會(huì)責(zé)任信息披露的影響因素時(shí)，可能忽略了一些并非不重要的影響因素。

F270

A

2095-3151(2014)64-0079-06