宋彬齡

美國(guó)和日本興奮劑案件獨(dú)立仲裁程序研究

宋彬齡

國(guó)際體育仲裁院和世界上大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)都將興奮劑案件與其他不服體育組織裁決的上訴糾紛視為同一性質(zhì)的糾紛，按照上訴仲裁程序處理，美國(guó)和日本卻將興奮劑案件作為一類特別的案件，并為其設(shè)立了一套獨(dú)立的興奮劑案件仲裁程序。美國(guó)興奮劑案件仲裁程序相比其他體育仲裁程序，增加了仲裁的透明度，加強(qiáng)了對(duì)弱勢(shì)一方當(dāng)事人的程序保障，提高了仲裁的效率；日本則在興奮劑仲裁程序中，設(shè)置了若干加速程序，限制了當(dāng)事人的合意，擴(kuò)大了仲裁的公開(kāi)范圍。但比較而言，美國(guó)的興奮劑案件仲裁程序的透明度和對(duì)弱勢(shì)一方的保障程度都要高于日本。

體育仲裁；興奮劑；美國(guó)；日本

1 美國(guó)和日本興奮劑案件仲裁程序的獨(dú)立性

興奮劑案件是體育糾紛案件中發(fā)生頻率最高、社會(huì)影響最大的一類案件，但是國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS)并沒(méi)有設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的程序來(lái)處理興奮劑案件，它依然是將興奮劑案件與其他不服體育組織裁決的上訴糾紛視為同一性質(zhì)的糾紛，都交由上訴仲裁處按照上訴仲裁程序處理[1]，世界上大多數(shù)國(guó)家在其國(guó)內(nèi)體育仲裁程序中也采取此做法，沒(méi)有將興奮劑案件作為一類獨(dú)立的案件設(shè)置獨(dú)立的程序處理。

比較有特色的是美國(guó)和日本，美國(guó)于2000年10月設(shè)立了美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)(United States Ant-Doping Agency，簡(jiǎn)稱 USADA)來(lái)對(duì)興奮劑事務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一管理，該機(jī)構(gòu)規(guī)定興奮劑糾紛由美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(American Arbitration Association，簡(jiǎn)稱AAA)來(lái)進(jìn)行仲裁[2]。為了配合這一規(guī)定，AAA專門制定了《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)奧運(yùn)會(huì)興奮劑糾紛補(bǔ)充程序規(guī)則》 (American Arbitration Association Supplementary Procedures for the Arbitration of Olympic Sport Doping Disputes，以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)則》)應(yīng)對(duì)興奮劑糾紛，而其他體育糾紛案件，如參賽資格糾紛案件、轉(zhuǎn)會(huì)案件等都適用《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁和調(diào)解程序規(guī)則》(American Arbitration Association Commercial Arbitration Rules & Mediation Procedures，以下簡(jiǎn)稱《商事規(guī)則》)?？梢?jiàn)，興奮劑案件在美國(guó)是作為一類特別的案件，它區(qū)別于商事案件和其他體育糾紛案件，從形式上表現(xiàn)為其有一套獨(dú)立的興奮劑案件仲裁程序。2009年5月AAA對(duì)《補(bǔ)充規(guī)則》進(jìn)行了修改，新增了許多有特色的程序規(guī)則，使其與《商事規(guī)則》的差別更加明顯，更加凸顯了該程序的獨(dú)立性。

而日本2003年設(shè)立了日本體育仲裁機(jī)構(gòu)(Japan Sports Arbitration Agency，JSAA)解決體育糾紛，同時(shí)，還制定了《體育仲裁規(guī)則》和《基于特別仲裁協(xié)議的個(gè)案仲裁規(guī)則》，前者僅適用于日本奧委會(huì)、日本業(yè)余體育協(xié)會(huì)和日本殘疾人體育協(xié)會(huì)所屬各協(xié)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員提起的仲裁，這類似于CAS的上訴仲裁，而后者適用于所有的體育糾紛，包括體育商業(yè)糾紛[4]。而在2009年日本又特別制定了《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》用以解決興奮劑案件，而該規(guī)則與之前的兩個(gè)體育仲裁規(guī)則也有很大的不同。由于這一特別規(guī)則的制定，興奮劑案件在日本也被視為一類獨(dú)立的案件，有了獨(dú)立的程序予以處理。

美國(guó)和日本都是體育及體育法相對(duì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家，它們?yōu)楹我獙⑴d奮劑案件與其他體育案件相區(qū)分，并為之設(shè)立獨(dú)立的糾紛處理程序？為何在近年來(lái)的改革中，進(jìn)一步加大了興奮劑案件仲裁程序與其他體育案件仲裁程序的區(qū)別？它們的興奮劑案件仲裁程序與其他體育仲裁程序到底又有怎樣的區(qū)別？這些都是值得探討的問(wèn)題。

2 美國(guó)興奮劑案件仲裁程序的特色

根據(jù)《補(bǔ)充規(guī)則》第一條的規(guī)定，《補(bǔ)充規(guī)則》是在《商事規(guī)則》的基礎(chǔ)上幾經(jīng)修改完成的，因此《補(bǔ)充規(guī)則》[8]的許多條文與《商事規(guī)則》[9]的內(nèi)容相同，但即便如此，兩者之間還是有一些區(qū)別，而這些區(qū)別正是興奮劑案件仲裁程序的特色所在。筆者對(duì)這兩類規(guī)則進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)興奮劑案件仲裁程序具有以下特色。

2.1 增加了仲裁的透明度，接受一定程度的外界監(jiān)督

仲裁的私密性是其區(qū)別于訴訟的特色之一，但是，美國(guó)興奮劑案件仲裁程序在這一方面卻區(qū)別于傳統(tǒng)商事仲裁，整個(gè)仲裁程序體現(xiàn)出了更高的透明度、開(kāi)放度，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，允許觀察員參與庭審程序，擴(kuò)大庭審的公開(kāi)程度。一般仲裁的庭審過(guò)程都是保密的，僅僅當(dāng)事人參加，不對(duì)外公開(kāi)，而興奮劑案件仲裁程序卻可以對(duì)第三人公開(kāi)。根據(jù)《補(bǔ)充規(guī)則》第4條的規(guī)定，雖然仲裁的當(dāng)事人是USADA以及被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人，但該仲裁程序必須邀請(qǐng)有關(guān)的國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)和世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(World Anti-Doping Association，簡(jiǎn)稱WADA)的人員作為當(dāng)事人或者觀察員參加，同時(shí)，還必須邀請(qǐng)美國(guó)奧委會(huì)(United States Olympic Committee，簡(jiǎn)稱USOC)的人作為觀察員監(jiān)督仲裁程序。另外，如果被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人申請(qǐng)的話，還可以邀請(qǐng)運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察專員(Athlete Ombudsman)作為觀察員參加仲裁；如果當(dāng)事人同意或者被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人申請(qǐng)并經(jīng)仲裁員同意，整個(gè)仲裁程序還可以對(duì)公眾公開(kāi)。

第二，縮減當(dāng)事人與仲裁員的交流機(jī)會(huì)，減少仲裁的私密度。不論是一般仲裁還是興奮劑案件仲裁，都存在由當(dāng)事人自己委任的仲裁員，對(duì)于此類仲裁員對(duì)其中立的要求要小很多。所以，在《商事規(guī)則》第18條中，允許當(dāng)事人與其委任的仲裁員就第3名中立仲裁員的選任加以討論，但《補(bǔ)充規(guī)則》第15條，就明確對(duì)這類交流加以禁止。另外，《商事規(guī)則》第18條還允許當(dāng)事人在選擇仲裁員時(shí)，就選任仲裁員的相關(guān)事宜與候選的仲裁員進(jìn)行詢問(wèn)、探討，但在興奮劑仲裁案件程序中，這類接觸也是被視為禁止的。減少這類私下交流，整個(gè)仲裁程序也以更透明公正的姿態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)。

第三，仲裁裁決的公開(kāi)。在一般的仲裁程序中，不僅僅仲裁裁決只需要送達(dá)給仲裁當(dāng)事人，甚至連仲裁裁決都可以不寫(xiě)明理由，除非當(dāng)事人申請(qǐng)或者仲裁員自愿給出理由，這也是仲裁私密性的體現(xiàn)。但是，在興奮劑案件仲裁程序中卻不一樣，《補(bǔ)充規(guī)則》第39條明確規(guī)定，在所有的興奮劑仲裁案件中，仲裁員必須做出有理由的裁決；同時(shí)，該規(guī)則第42條還規(guī)定，興奮劑案件仲裁裁決必須是公開(kāi)的，而不應(yīng)是保密的，裁決的副本必須同時(shí)送達(dá)給有關(guān)的國(guó)家體育管理機(jī)構(gòu)、美國(guó)奧委會(huì)總法律顧問(wèn)辦公室和運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察專員?？梢?jiàn)，在裁決的公開(kāi)方面，興奮劑仲裁案件是做得比較徹底的。

2.2 制定衡平措施，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)一方當(dāng)事人的程序保障

在仲裁中，一般都將當(dāng)事人視為地位平等的主體，給予各方同等程度的程序保障，所以，在《商事規(guī)則》中并未發(fā)現(xiàn)有任何一方比另一方有更多的程序權(quán)利。但在《補(bǔ)充規(guī)則》中或許是考慮到反興奮劑組織在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)上都比被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人更具優(yōu)勢(shì)，所以，制定了一些衡平措施，擴(kuò)大了被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人這一方的一些仲裁程序權(quán)利，增強(qiáng)該方的對(duì)抗能力，以調(diào)節(jié)當(dāng)事人的不平等地位。

第一，賦予被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人一方程序上的優(yōu)勢(shì)權(quán)利?！堆a(bǔ)充規(guī)則》第9條規(guī)定，在確定仲裁的開(kāi)庭地點(diǎn)時(shí)，AAA的行政人員必須盡最大努力讓被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人有優(yōu)先選擇權(quán)；另外《補(bǔ)充規(guī)則》第11條規(guī)定，在選擇仲裁員時(shí)，如果是要選擇3位仲裁員組成仲裁庭的話，必須是由反興奮劑組織一方先選擇一位仲裁員，之后他們必須將其確定的仲裁員告知被指控的運(yùn)動(dòng)員或其他人，后者在知道反興奮劑組織的選擇之后再選擇仲裁員，這實(shí)際上就是給予了被選擇運(yùn)動(dòng)員或其他人在選擇仲裁員問(wèn)題上的主動(dòng)地位，使其能在了解對(duì)方情況的基礎(chǔ)上做出選擇。而在《商事規(guī)則》中，無(wú)論是在選擇仲裁地點(diǎn)，還是仲裁員問(wèn)題上，雙方都享有同等的權(quán)利，不存在一方享有優(yōu)先權(quán)或優(yōu)勢(shì)的問(wèn)題。

第二，擴(kuò)大了被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人一方的申請(qǐng)權(quán)。在《商事規(guī)則》中當(dāng)事人若要對(duì)庭審程序做出改變，一般要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人的同意，一方單方申請(qǐng)，即使仲裁庭同意，但若另一方當(dāng)事人不同意，程序也不能做出改變。但是，在興奮劑仲裁案件中，在某些問(wèn)題上卻采取了與傳統(tǒng)仲裁不一樣的做法。根據(jù)《補(bǔ)充規(guī)則》第4條的規(guī)定，如果被指控的運(yùn)動(dòng)員或其他人請(qǐng)求且仲裁庭同意的話，庭審可以公開(kāi)進(jìn)行；另外，《補(bǔ)充規(guī)則》第20條的規(guī)定，如果被指控的運(yùn)動(dòng)員或其他人請(qǐng)求且仲裁庭同意的話，庭審還可以以電話的方式進(jìn)行?？梢?jiàn)，在興奮劑案件仲裁中，有時(shí)候可以不經(jīng)過(guò)反興奮劑組織的同意，就可以變更仲裁的程序和方式。這擴(kuò)大了被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人的申請(qǐng)權(quán)，也體現(xiàn)了仲裁庭對(duì)弱勢(shì)一方的救濟(jì)。

第三，減輕了被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人一方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在一般的仲裁中，仲裁費(fèi)用、仲裁員報(bào)酬、傳喚證人等開(kāi)支都由申請(qǐng)的當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)，在仲裁庭做出裁決后再對(duì)費(fèi)用進(jìn)行調(diào)節(jié)。但在興奮劑仲裁案件中，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員通常在取得好的比賽成績(jī)前經(jīng)濟(jì)都比較困難，可能因?yàn)榘嘿F的仲裁費(fèi)用放棄仲裁，而反興奮劑機(jī)構(gòu)通常有較明顯的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。基于此，美國(guó)在興奮劑仲裁案件中設(shè)立了“經(jīng)濟(jì)援助”機(jī)制，即規(guī)定，因興奮劑案件仲裁產(chǎn)生的仲裁費(fèi)用、仲裁員報(bào)酬、仲裁員傳喚證人、專家等開(kāi)支，都由美國(guó)奧委會(huì)負(fù)擔(dān)。因此，被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人進(jìn)行興奮劑案件仲裁幾乎是免費(fèi)的，這就大大減輕了他們的后顧之憂，可以盡全力維護(hù)自己的權(quán)利。

2.3 提高仲裁的效率，減少仲裁時(shí)間的拖延

因?yàn)楸荣惖募磿r(shí)性，體育仲裁通常對(duì)糾紛解決的速度要求比較高，興奮劑案件仲裁也是如此。一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)興奮劑仲裁案件大概3～4個(gè)月能夠結(jié)案，但是，F(xiàn)loyd Landis案、Justin Gatlin案和LaTasha Jenkins案，這3件涉及到3位非常著名的運(yùn)動(dòng)員的案件，AAA卻都花了一年多的時(shí)間才審結(jié)，這使得當(dāng)事人以及外界對(duì)仲裁的速度感到非常不滿意，促使AAA對(duì)《補(bǔ)充規(guī)則》進(jìn)行了一些修改，以提高仲裁效率[13]?？偟膩?lái)說(shuō)，相對(duì)于《商事規(guī)則》，興奮劑案件的仲裁采取了以下幾個(gè)方面的措施來(lái)加快仲裁進(jìn)度：

第一，賦予當(dāng)事人賽前申請(qǐng)仲裁加速的權(quán)利。根據(jù)《補(bǔ)充規(guī)則》第6條規(guī)定：如一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁員認(rèn)為有利于合理解決賽前運(yùn)動(dòng)員的參賽資格問(wèn)題，又有利于保護(hù)被指控興奮劑違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人的公平庭審權(quán)的，可以縮短規(guī)則所定的期限。這就意味著如果一方申請(qǐng)，可以不需要經(jīng)過(guò)另一方的同意，只要仲裁庭覺(jué)得合適，就可以縮短仲裁中所定的期限規(guī)定，加快仲裁程序。這是為了防止運(yùn)動(dòng)員錯(cuò)過(guò)重大的比賽而制定的特殊規(guī)則，以便能在比賽之前完成仲裁，確定運(yùn)動(dòng)員的參賽資格，而《商事規(guī)則》中沒(méi)有這類規(guī)定，不能單方改變規(guī)則所規(guī)定的期限。

第二，限制當(dāng)事人的合意，避免仲裁的拖延。在一般仲裁中，采取當(dāng)事人意思優(yōu)先的原則，只要當(dāng)事人達(dá)成合意，可以對(duì)仲裁規(guī)則進(jìn)行修改，仲裁規(guī)則并非強(qiáng)制性的。但是，在興奮劑仲裁案件中，《補(bǔ)充規(guī)則》縮小了在一般仲裁中允許當(dāng)事人合意的范圍，對(duì)當(dāng)事人的合意加以了一定的限制，使仲裁規(guī)則更具強(qiáng)制性。而這么做的主要目的就在于避免一方當(dāng)事人利用其優(yōu)勢(shì)迫使對(duì)方達(dá)成合意，以拖延仲裁進(jìn)度。比如，在一般的仲裁中，當(dāng)事人可以任意選擇自己中意的仲裁員，不受AAA仲裁員名單的限制，也可以自行約定選擇仲裁員的方法和數(shù)量，這都體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。但是，在興奮劑案件仲裁中，為了避免尋找和通知仲裁員所造成的時(shí)間拖延，規(guī)定雙方當(dāng)事人必須從AAA仲裁員名單中選擇仲裁員；同時(shí)，為了避免選擇仲裁員耗費(fèi)的時(shí)間太長(zhǎng)，《補(bǔ)充規(guī)則》規(guī)定在興奮劑案件中雙方不得約定選擇仲裁員的方法，只能按照該規(guī)則第11條規(guī)定的方法進(jìn)行選擇，而該規(guī)則第12條則規(guī)定，雙方也不能任意約定仲裁員的數(shù)量，在沒(méi)有人申請(qǐng)用三人仲裁時(shí)，只能由一人獨(dú)任仲裁。也就是說(shuō)，仲裁員的數(shù)量只能是一個(gè)或者三個(gè)。

第三，縮短時(shí)間限制，促使各方盡快行使權(quán)利。分析發(fā)現(xiàn)，《補(bǔ)充規(guī)則》中所規(guī)定的幾個(gè)時(shí)間限制都比《商事規(guī)則》中要短，比如，《商事規(guī)則》中第11條規(guī)定，如果當(dāng)事人決定從仲裁員名單中選擇仲裁員的話，必須在名單向其送達(dá)后15天內(nèi)做出選擇，但在興奮劑案件仲裁中，該期限則被縮短至5天。再如，《商事規(guī)則》第46條規(guī)定，當(dāng)事人可以在收到裁決書(shū)后20天內(nèi)要求更正裁決中的書(shū)寫(xiě)、印刷或計(jì)算上的錯(cuò)誤，但在興奮劑案件仲裁中，這一期限也被縮短至5天。

第四，采取靈活的仲裁方式，節(jié)省仲裁時(shí)間?！堆a(bǔ)充規(guī)則》第20條規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人同意，或被指控違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人申請(qǐng)，仲裁員同意，全部庭審或部分庭審可采用電話的形式進(jìn)行。電話庭審較大地節(jié)省了仲裁參與人在交通上所花的時(shí)間和費(fèi)用，必定能提高仲裁的效率，但是《商事規(guī)則》中卻沒(méi)有這種靈活的安排。

3 日本興奮劑案件仲裁程序的特色

本世紀(jì)以來(lái)，日本已經(jīng)發(fā)展了自己獨(dú)立的體育仲裁程序，并仿照CAS設(shè)置了體育上訴仲裁程序和普通的體育仲裁程序，對(duì)不同程序分別制定了《體育仲裁規(guī)則》和《基于特別仲裁協(xié)議的個(gè)案仲裁規(guī)則》加以規(guī)制。近年來(lái)，它又對(duì)體育上訴仲裁程序作進(jìn)一步細(xì)分，在原程序基礎(chǔ)上發(fā)展出興奮劑案件仲裁程序，制定了《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》，從而將興奮劑案件區(qū)別于其他體育上訴仲裁案件。筆者比較了日本《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》[6]和《體育仲裁規(guī)則》[5]的內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上歸納出日本興奮劑案件仲裁程序區(qū)別于其他體育上訴仲裁程序的特點(diǎn)。

3.1 設(shè)置若干加速程序，提高仲裁效率

日本興奮劑案件仲裁程序與其他體育上訴仲裁程序最大的區(qū)別就在于，《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》在提高仲裁效率方面做了諸多努力，設(shè)置了許多其他體育上訴仲裁程序沒(méi)有的、可以加快仲裁進(jìn)度的程序，以促進(jìn)仲裁效率的提高。

第一，提高答辯要求，以便庭審順利進(jìn)行。根據(jù)《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》第18條的規(guī)定，仲裁的被申請(qǐng)人在答辯書(shū)中不僅僅要提交姓名、主旨、答辯主旨、爭(zhēng)端概要等《體育仲裁規(guī)則》同樣要求提交的內(nèi)容，還必須提交“答辯的具體理由及證明方法”，而后者在其他體育上訴仲裁程序中，答辯人不需要提交。這一規(guī)定很明顯提高了對(duì)答辯的內(nèi)容要求，要求答辯更為詳盡、具體，使得申請(qǐng)人可以根據(jù)答辯來(lái)準(zhǔn)備庭審內(nèi)容和策略。這樣，雙方在庭審前的準(zhǔn)備就會(huì)更加充分，而庭審的進(jìn)行就會(huì)更加順利。

第二，仲裁庭可以為了效率強(qiáng)制合并仲裁程序。根據(jù)《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》第42條的規(guī)定，日本體育仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)于多個(gè)仲裁申請(qǐng)，如果其請(qǐng)求的主旨是有關(guān)聯(lián)的，在必要的時(shí)候，可將這些仲裁申請(qǐng)?jiān)谕恢俨贸绦蛑羞M(jìn)行。這意味著，只要仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為必要，就可以將仲裁程序合并。而根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》第36條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)想要合并程序，必須先取得申請(qǐng)仲裁的所有當(dāng)事人的同意，不能自行強(qiáng)制合并。仲裁程序的合并主要目的就在于減少重復(fù)、加快程序，而日本興奮劑案件仲裁程序的這一做法，使得仲裁程序的合并不需要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意這一關(guān)卡，合并更加簡(jiǎn)便、快捷。

第三，放寬證據(jù)的認(rèn)定形式，使證據(jù)的采納更為便捷。根據(jù)《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》第48條的規(guī)定，體育仲裁庭可以認(rèn)定包括傳聞證據(jù)(包括根據(jù)自由裁量權(quán)、電話方式獲得的證言以及傳真、電子郵件或其他手段送付的陳述書(shū)或意見(jiàn)書(shū)等等)在內(nèi)的證據(jù)以及使用認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，而《體育仲裁規(guī)則》沒(méi)有此規(guī)定。這意味著興奮劑案件仲裁中不像訴訟中一樣，對(duì)證據(jù)有嚴(yán)格的形式要求，不一定要證人出庭或提交原始證據(jù)或證據(jù)的原件，對(duì)于傳聞證據(jù)或通過(guò)電子、電話方式取得的證據(jù)同樣可以采納。這使得證據(jù)的提交更為簡(jiǎn)便，方便了當(dāng)事人，也加速了程序的進(jìn)行。

第四，縮短了期限要求，促使當(dāng)事人盡快行使權(quán)利。同美國(guó)興奮劑案件仲裁一樣，日本興奮劑案件仲裁程序?qū)ζ谙薜囊笠哺哂谄渌捏w育上訴仲裁程序，以便當(dāng)事人能盡快履行仲裁義務(wù)，加快仲裁的進(jìn)程。比如，《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》第15條規(guī)定，仲裁申請(qǐng)需在做出作為申請(qǐng)對(duì)象的決定之日起21日內(nèi)，向日本體育仲裁機(jī)構(gòu)提出，但《體育仲裁規(guī)則》第13條規(guī)定，上訴申請(qǐng)可在運(yùn)動(dòng)員等在知道競(jìng)技團(tuán)體做出決定的6個(gè)月之內(nèi)，或在不知道的情況下，在體育團(tuán)體做出決定的1年內(nèi)向日本體育仲裁機(jī)構(gòu)提交申請(qǐng)；另外，興奮劑案件仲裁中，當(dāng)事人需在仲裁申請(qǐng)受理通知發(fā)信日起1周內(nèi)各選定1名仲裁員，而在其他體育上訴仲裁案件中，這一期限為2周；還有，在興奮劑案件仲裁中，對(duì)一方當(dāng)事人提出的傳喚證人申請(qǐng)、鑒定申請(qǐng)等，對(duì)方當(dāng)事人在收到申請(qǐng)后3天內(nèi)就必須做出回應(yīng)意見(jiàn)，而在其他體育上訴仲裁程序中，這一期限被擴(kuò)展到1周；最后，興奮劑案件仲裁中規(guī)定了仲裁裁決原則上需在日本反興奮劑紀(jì)律委員會(huì)做出決定起的3個(gè)月內(nèi)做出，而其他體育上訴仲裁程序沒(méi)有對(duì)裁決期限的強(qiáng)制性規(guī)定。

3.2 限制當(dāng)事人的合意，賦予仲裁庭更強(qiáng)勢(shì)的地位

在當(dāng)事人力量不對(duì)等的情況下，過(guò)度尊重當(dāng)事人意思自治的做法可能會(huì)因意思的強(qiáng)制、脅迫而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等。在興奮劑案件仲裁中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人力量差距懸殊，如還采取一般仲裁中的當(dāng)事人意思優(yōu)先原則，不但可能會(huì)影響公平，還可能拖延仲裁的進(jìn)程。日本興奮劑案件仲裁程序也同美國(guó)一樣，在某些情況下不允許當(dāng)事人選擇程序，限制了當(dāng)事人的合意。

第一，當(dāng)事人不能合意更改規(guī)則。根據(jù)《體育仲裁規(guī)則》第5條的規(guī)定，當(dāng)事人可以合意延長(zhǎng)規(guī)則所規(guī)定的期間，而且當(dāng)事人如要合意變更期間以外的其他規(guī)則，只要仲裁庭認(rèn)為合意是真實(shí)有效且變更規(guī)則可實(shí)行，就必須對(duì)規(guī)則進(jìn)行變更。但是，在興奮劑案件仲裁程序中，根據(jù)《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》第7條，首先，雙方當(dāng)事人不能對(duì)規(guī)則所規(guī)定的期間合意變更，只能仲裁庭依職權(quán)變更，以免當(dāng)事人合意對(duì)仲裁造成的拖延；另外，僅僅在出現(xiàn)非常特殊的情況下，當(dāng)事人才可以合意變更規(guī)則規(guī)定的其他內(nèi)容，且還必須經(jīng)過(guò)仲裁庭的批準(zhǔn)才能變更?？梢?jiàn)，在變更規(guī)則的問(wèn)題上，興奮劑案件仲裁并不優(yōu)先考慮當(dāng)事人的合意，而更多的將變更權(quán)交給仲裁庭。

第二，當(dāng)事人不能合意選擇仲裁員。首先，在一般的體育上訴仲裁程序中，如果當(dāng)事人合意選擇獨(dú)任仲裁，就必須進(jìn)行獨(dú)任仲裁，而且獨(dú)任仲裁員可以由當(dāng)事人自行合意選擇，但在興奮劑案件仲裁中，只有在仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，才可以進(jìn)行獨(dú)任仲裁，是否選擇獨(dú)任仲裁不受當(dāng)事人合意的約束。另外，獨(dú)任仲裁員也一律由仲裁機(jī)構(gòu)選任，不容當(dāng)事人自行選擇。在一般的體育上訴仲裁程序中，當(dāng)事人可以達(dá)成合意決定選定仲裁員全部或部分程序，僅在當(dāng)事人沒(méi)有合意時(shí)才按照《體育仲裁規(guī)則》的規(guī)定選任仲裁員，但在興奮劑案件仲裁中，只能按照《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》第25條的規(guī)定選定仲裁員，當(dāng)事人不能對(duì)此程序進(jìn)行變更。

3.3 擴(kuò)大了仲裁的公開(kāi)范圍

基于仲裁的保密性，一般體育上訴仲裁程序，不向當(dāng)事人以外的其他人公開(kāi)，而興奮劑案件仲裁程序似乎沒(méi)有受該傳統(tǒng)的限制，擴(kuò)大了仲裁的公開(kāi)范圍。

第一，興奮劑案件仲裁程序需向日本反興奮劑機(jī)構(gòu)公開(kāi)。根據(jù)《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》，在興奮劑案件仲裁程序開(kāi)啟時(shí)，日本體育仲裁機(jī)構(gòu)就要向日本反興奮劑機(jī)構(gòu)適時(shí)地通知開(kāi)啟的案件的程序、案件的內(nèi)容；裁決做出時(shí)，必須向日本反興奮劑機(jī)構(gòu)送達(dá)；另外，日本反興奮劑機(jī)構(gòu)在審理終結(jié)前都有權(quán)作為觀察員或當(dāng)事人參加體育仲裁程序。

第二，興奮劑案件仲裁程序向觀察員公開(kāi)。根據(jù)《興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則》，作為不服申請(qǐng)對(duì)象決定的對(duì)象人以及與事項(xiàng)相關(guān)的國(guó)內(nèi)競(jìng)技聯(lián)盟及國(guó)際競(jìng)技聯(lián)盟、財(cái)團(tuán)法人日本奧林匹克委員會(huì)、財(cái)團(tuán)法人日本體育協(xié)會(huì)、財(cái)團(tuán)法人日本殘疾人體育協(xié)會(huì)以及世界反興奮劑機(jī)構(gòu)，在審理終結(jié)前都可以作為觀察員參與仲裁程序。這意味著仲裁程序還會(huì)向有關(guān)的體育組織公開(kāi)，接受這些組織的監(jiān)督。

4 美國(guó)和日本興奮劑案件仲裁程序特色的比較

從以上分析可以看出，美國(guó)和日本的興奮劑案件仲裁程序都表現(xiàn)出了與傳統(tǒng)民商事仲裁程序和體育仲裁程序很大的不同，從而使興奮劑案件仲裁程序具有了獨(dú)立性。比較這兩國(guó)的興奮劑案件仲裁程序的特色可以發(fā)現(xiàn)，它們之間既有一些共性，也存在一些區(qū)別。

4.1 共同點(diǎn)

首先，兩者在如何提高仲裁效率方面都做出了一定的努力。從兩國(guó)的興奮劑案件仲裁規(guī)則中可以看出，高效成為興奮劑案件仲裁區(qū)別于其他仲裁最重要的特色，這是符合興奮劑案件本身要求的。具體來(lái)說(shuō)，兩國(guó)的規(guī)則都縮短了其他仲裁規(guī)則中的期限要求以促使當(dāng)事人盡快行使權(quán)利，都允許通過(guò)電子或電話的方式來(lái)靈活地安排仲裁程序，都對(duì)當(dāng)事人的合意進(jìn)行了一定程度的限制，以防止他們拖延仲裁時(shí)間。

其次，兩者都擴(kuò)大了仲裁的透明度。美國(guó)和日本兩國(guó)的興奮劑案件仲裁程序都突破了傳統(tǒng)仲裁的私密性要求，擴(kuò)大了仲裁的公開(kāi)范圍。兩國(guó)的興奮劑案件仲裁規(guī)則都設(shè)置了觀察員制度，允許觀察員監(jiān)督仲裁的進(jìn)行，使得有關(guān)的體育組織都可以掌握仲裁的情況。

4.2 不同點(diǎn)

1.美國(guó)的興奮劑案件仲裁程序的透明度要高于日本。從公開(kāi)的對(duì)象看，日本的興奮劑案件仲裁程序僅僅向有關(guān)的體育組織或反興奮劑組織公開(kāi)，而美國(guó)如果被控運(yùn)動(dòng)員或其他人申請(qǐng)，還可以向運(yùn)動(dòng)員監(jiān)察專員公開(kāi)，而這類監(jiān)察專員是不隸屬于任何體育組織的獨(dú)立的監(jiān)察個(gè)體，其職責(zé)是向運(yùn)動(dòng)員提供涉及其比賽權(quán)利的所有事務(wù)的咨詢意見(jiàn)、協(xié)助其與體育組織進(jìn)行糾紛的協(xié)調(diào)和溝通、協(xié)助實(shí)施和發(fā)展各種保護(hù)和支持運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的政策，是為維護(hù)運(yùn)動(dòng)員利益而專設(shè)的職位。[10]另外，在一定條件下，仲裁程序還可以向公眾公開(kāi)，接受公眾的監(jiān)督。

從公開(kāi)的內(nèi)容看，日本的興奮劑案件仲裁程序僅僅是庭審的公開(kāi)，而美國(guó)不限于此，還包括了仲裁裁決的公開(kāi)，不僅裁決要寫(xiě)明理由，還強(qiáng)制性地要求對(duì)公眾公開(kāi)。

從公開(kāi)的方式看，日本僅僅在擴(kuò)大公開(kāi)的對(duì)象上做出了改變，而美國(guó)不僅擴(kuò)大了公開(kāi)的對(duì)象和內(nèi)容，還在防止仲裁員和當(dāng)事人的私密交流、保證仲裁員的公正透明上采取了必要措施。

2.日本對(duì)弱勢(shì)一方提供的衡平保護(hù)措施較少。興奮劑案件中存在著當(dāng)事人明顯的強(qiáng)弱不平等的問(wèn)題，這影響到當(dāng)事人在仲裁中的公平對(duì)抗和公平聽(tīng)審，所以，美國(guó)興奮劑案件仲裁規(guī)則中制定了一些衡平措施，以加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)一方當(dāng)事人的程序保障。在美國(guó)興奮劑案件仲裁規(guī)則中“被指控違紀(jì)的運(yùn)動(dòng)員或其他人”這一詞組頻繁出現(xiàn)，將其作為特殊的一方當(dāng)事人，賦予了他們?cè)S多另一方當(dāng)事人所沒(méi)有的程序權(quán)利，同時(shí)還通過(guò)類似“法律援助”的措施，規(guī)定由美國(guó)奧委會(huì)來(lái)承擔(dān)這一方的仲裁費(fèi)用，切實(shí)減輕了他們的仲裁負(fù)擔(dān)，給予了這一弱勢(shì)方當(dāng)事人實(shí)實(shí)在在的程序保護(hù)。這在興奮劑案件這類當(dāng)事人力量不對(duì)等的案件中是非常必要的。

但是，在日本的興奮劑案件仲裁規(guī)則中，僅僅是在限制合意這一點(diǎn)上對(duì)雙方力量不對(duì)等進(jìn)行了有限的調(diào)節(jié)，即通過(guò)不允許當(dāng)事人合意更改仲裁規(guī)則，避免反興奮劑組織一方利用其優(yōu)勢(shì)，迫使被控的運(yùn)動(dòng)員或其他人接受對(duì)其不利的仲裁條款和仲裁員。這是一種比較消極的保護(hù)措施，也是一種不太明顯的調(diào)節(jié)措施，相對(duì)于美國(guó)規(guī)則中明顯的對(duì)“被指控興奮劑違紀(jì)運(yùn)動(dòng)員或其他人”的“偏袒”，態(tài)度要模糊得多，保障力度自然要小很多。

綜上所述，如果說(shuō)效率和公平是仲裁追求的兩個(gè)主要價(jià)值，那么，日本在興奮劑案件仲裁程序中似乎更側(cè)重于追求效率這一價(jià)值，而美國(guó)興奮劑案件仲裁程序在追求公平這一價(jià)值方面似乎做出了更多的制度創(chuàng)新。

5 美國(guó)和日本興奮劑案件仲裁程序的啟示

近年來(lái)，國(guó)務(wù)院、最高法都已經(jīng)將體育仲裁制度納入其研究項(xiàng)目，建立體育仲裁制度已經(jīng)成為一種必然的趨勢(shì)[7]。而基于興奮劑案件的特殊性，有學(xué)者也提出要在建立體育仲裁制度的同時(shí)，建立獨(dú)立的興奮劑案件仲裁制度[3]。當(dāng)然，我國(guó)是否有必要也仿照美國(guó)和日本兩國(guó)的做法，設(shè)立獨(dú)立的興奮劑案件仲裁制度尚待討論，但是，至少說(shuō)明，有一些問(wèn)題是在建立我國(guó)體育仲裁制度、處理興奮劑仲裁案件時(shí)必須注意的。

第一，興奮劑案件有較高的效率要求。因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員的職業(yè)生命是短暫的，而最黃金的時(shí)期更加短暫，如果將這寶貴的時(shí)間都浪費(fèi)在處理興奮劑糾紛的問(wèn)題上，那么，即使糾紛獲得了有利于他的結(jié)果，都可能難以彌補(bǔ)時(shí)間消耗對(duì)其運(yùn)動(dòng)生命的傷害。因此，美日兩國(guó)在興奮劑案件仲裁程序中都在提高仲裁效率方面做出了很大的努力，制定了一系列仲裁加速程序、限時(shí)規(guī)則、強(qiáng)制規(guī)則等，來(lái)促進(jìn)仲裁的高速運(yùn)行。所以，我國(guó)在建立興奮劑案件糾紛處理機(jī)制時(shí)，也應(yīng)當(dāng)制定一系列措施來(lái)加快仲裁的運(yùn)行。

第二，關(guān)注興奮劑案件中的不平衡，采取措施保證實(shí)質(zhì)公正。雖然興奮劑案件仲裁程序有較高的效率要求，但這也不意味著可以為了效率而放棄公平公正的追求。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)在體育仲裁的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)向：如何在不損傷仲裁質(zhì)量的同時(shí)獲得最快速度[11]。在對(duì)抗制的審判模式下，裁判的理性模式是，雙方當(dāng)事人處于平等的地位，處于中立地位的裁判者在聽(tīng)取當(dāng)事人自由的陳述、抗辯、對(duì)質(zhì)之后，形成心證，做出裁判。在這種情況下，要當(dāng)事人進(jìn)行有效地溝通，使案件信息最大化地呈現(xiàn)出來(lái)，前提條件就是保證雙方當(dāng)事人的平等地位，對(duì)話主體地位不平等，就可能產(chǎn)生交流的障礙，甚至一方對(duì)另一方意志的壓迫，從而影響案件信息的充分交換和討論。所以，在裁判程序中，都希望能盡量縮小雙方的差距，保證當(dāng)事人平等的對(duì)話能力，否則，就難以產(chǎn)生公正的判決。興奮劑案件中當(dāng)事人的力量差距比一般體育紀(jì)律處罰案件要大，原因就在于反興奮劑機(jī)構(gòu)比一般的體育組織與公共機(jī)構(gòu)的聯(lián)系更緊密。因?yàn)槭褂门d奮劑對(duì)公共利益的影響，使得各國(guó)政府都積極地加入了反興奮劑斗爭(zhēng)，WADA每年的經(jīng)費(fèi)由國(guó)際奧委會(huì)和各國(guó)政府按50%的比例分擔(dān)，因此，各國(guó)政府對(duì)WADA享有一定的話語(yǔ)權(quán)，這使我們不得不重視政府機(jī)構(gòu)對(duì)反興奮劑運(yùn)動(dòng)的影響。另外，各國(guó)政府通過(guò)簽署《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》(International Convention Against Doping in Sport)，肩負(fù)起了反興奮劑的法定義務(wù)，使得反興奮劑機(jī)構(gòu)的實(shí)力在政府的支持下大大增強(qiáng)，直接拉大了它與其他體育機(jī)構(gòu)的實(shí)力差距[16]。因此，美國(guó)興奮劑案件仲裁程序中對(duì)被指控運(yùn)動(dòng)員或其他人弱勢(shì)一方的特殊保護(hù)是做出公正裁決所必要的，也是值得我國(guó)借鑒的。

第三，興奮劑案件的公益性決定了仲裁要在一定程度上公開(kāi)。興奮劑給青少年運(yùn)動(dòng)員的身體健康帶來(lái)的傷害、給社會(huì)帶來(lái)的不良競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)向以及普遍使用興奮劑可能帶來(lái)的體育比賽觀眾的流失以致體育行業(yè)的毀滅等等都表明，反興奮劑不僅僅是為了保持比賽場(chǎng)上的公平而展開(kāi)的，所以很多學(xué)者都認(rèn)為，體育機(jī)構(gòu)尤其是反興奮劑機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)屬于公共機(jī)構(gòu)，行使公共職能[12]。而在許多國(guó)家都簽署了的《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的國(guó)際公約》中也清楚地表明，反興奮劑斗爭(zhēng)的利益已經(jīng)不僅僅屬于相關(guān)體育組織的私人利益，而且，還構(gòu)成了一種公共利益。因此，興奮劑糾紛已經(jīng)不再是一種私人之間的糾紛，還涉及到公共秩序和公共利益。而這一性質(zhì)決定了仲裁要在一定程度上進(jìn)行公開(kāi)，公開(kāi)的程度應(yīng)當(dāng)較高，才能保證程序接受公眾的監(jiān)督。這種公開(kāi)不僅對(duì)公眾負(fù)責(zé)，對(duì)于被指控的運(yùn)動(dòng)員和其他人接受公平的聽(tīng)審也是有利的。

第四，興奮劑處罰的類刑罰性要求給被指控的運(yùn)動(dòng)員和其他人較高的程序保障。法理上一般認(rèn)為，可能遭到的處罰越嚴(yán)重，往往受到的程序保護(hù)程度也越高[14]。興奮劑違紀(jì)處罰具有類刑罰性，因?yàn)榻愄幜P意味著運(yùn)動(dòng)員可能不能再以其受過(guò)多年訓(xùn)練的專業(yè)為謀生的手段，這勢(shì)必嚴(yán)重影響其未來(lái)的生存能力，另外，運(yùn)動(dòng)員的名譽(yù)也將受到重大損失，從而會(huì)對(duì)他今后的人際交往產(chǎn)生巨大的障礙。所以，當(dāng)一個(gè)運(yùn)動(dòng)員發(fā)生興奮劑違紀(jì)行為，媒體通常說(shuō)他是“有罪的”[15]。這決定了在程序中需要給可能被處罰者較高的程序保障，包括程序公開(kāi)透明、仲裁員公正獨(dú)立、維持控辯雙方力量的平等等等，這樣的程序才符合程序正義的要求。在這個(gè)層面上，美國(guó)興奮劑案件仲裁程序中賦予被指控運(yùn)動(dòng)員或其他人更多的程序優(yōu)勢(shì)是必要的，另外，美國(guó)和日本在增加仲裁的透明度、限制當(dāng)事人合意以提高仲裁公正度，加快仲裁效率以滿足當(dāng)事人的要求等方面做出的努力都是積極有益的。

總之，美國(guó)和日本興奮劑案件仲裁程序中許多有特色的規(guī)定都是符合興奮劑案件本身的需求的，也是維護(hù)程序正義所必須的，對(duì)我國(guó)反興奮劑糾紛處理程序和體育仲裁程序的建立都具有一定的借鑒意義。

[1]郭樹(shù)理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討.北京：法律出版社，2004：312.

[2]郭樹(shù)理，黃瑩.美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)的仲裁制度.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，41(1)：6-9.

[3]黃世昌，宋彬齡.建立獨(dú)立的興奮劑糾紛處理程序機(jī)制的思考.武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，45(11)：32-37.

[4]潘喜梅.日本體育仲裁運(yùn)作模式對(duì)我國(guó)體育仲裁機(jī)制建設(shè)的借鑒研究.西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，28(4)：423-427.

[5]體育仲裁規(guī)則[EB/OL].http://www.jsaa.jp/sportsrule/index.html#02，2013-06-09.

[6]興奮劑爭(zhēng)端體育仲裁規(guī)則[EB/OL].http://www.jsaa.jp/sportsrule/index.html#02，2013-06-09.

[7]于善旭，張振龍，李先燕.中國(guó)的體育仲裁探索和對(duì)國(guó)際體育仲裁效力的理解 .武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，45(1)：5-10.

[8]American arbitration association supplementary procedures for the arbitration of Olympic sport doping disputes [EB/OL].http://www.adr.org/aaa/faces/rules/searchrules/rulesdetail?doc=ADRSTG_004136&_afrLoop=1778943528531256&_afrWindowMode=0&_afrWindowId=d7jg3rjbf_1#%40%3F_afrWindowId% 3D d7jg3rjbf_1%26_afrLoop% 3 D 17-78943528531256%26doc%3DADRSTG_004136%26_afrWindowMode%3D0%26_adf.ctrl-state%3Dd7jg3rjbf_53，2013-06-09.

[9]American arbitration association commercial arbitration rules and mediation procedures [EB/OL].http://www.adr.org/aaa/faces/rules/searchrules/rulesdetail?doc=ADRSTG_004130&_afrLoop=2227138666641387&_afrWindowMode=0&_afrWindowId=72mfbvtoh_152#%40%3F_afrWindowId%3D72mfbvtoh_152%26_afrLoop%3D2227138666641387%26doc%3DADRSTG_004130%26_afrWindowMode%3D0%26_adf.ctrl-state%3D72mfbvtoh_208，2013-06-09.

[10]Athlete Ombudsman [EB/OL].http://www.teamusa.org/For-Athletes/Athlete-Ombudsman.aspx，2013-06-09.

[11]GABRIELLE KAUFMANN-KOHLER.Arbitration at the Olympics：Issues of fast-track dispute resolution and sports law[M].NewYork：Kluwer Law Int，2001.

[12]GENEVIEVE F E.Birren and Jeremy C.Fransen.The body and the law:How physiological and legal obstacles combing to greate barriers to accurate drug testing.Marquette Sports Law Rev，2008，(19)：253-298.

[13]JOHN RUGER.The landscape of sports dispute resolution and athlete.Representation Pepperdine Dispute Resolution Law J，2009，(10)：157-167.

[14]KEITH N HYLTON ,VIKRAMADITYA KHANNA.A Public choice theory of criminal procedure .Supreme Court Economic Rev，2007，15(1)：61-118.

[15]MATTHEW HARD.Caught in the net:Athletes’ rights and the world anti-doping agency.Southern Ca Int Law J，2010，(19)：555-586.

[16]ROBERT C R.Siekmann.anti-doping law in sport .Int Sports Law J，2011，(1)：89-96.

ResearchonIndependentArbitrationProcedureforDopingCaseinAmericaandJapan

SONG Bin-ling

The court of arbitration for sport and many other arbitration angencies make doping case as the ordinaray sport case which appeals against the decision of the sport organization,and resolve it with the appeal arbitration procedure.But the America and Japan make the doping case as a special case and make a independent arbitration procedure rule for the doping case.The American arbitration procedure for doping case have increased the transparency of the procedure,enhanced the procedural protections for the vulnerable party and improved the procedure efficiency.The Japanese arbitration procedure for doping case have set some accelerated rules,restricted the consensus of the parties and expanded the public range of the arbitration.Compareing the American arbitration procedure for doping case with the Japan,the American one have greater transparency and make more procedural protections for the vulnerable party.

sportarbitration;doping;America;Japan

2013-08-01；

：2013-12-22

國(guó)際體育仲裁程序機(jī)制專題研究項(xiàng)目(11CFX076)。

宋彬齡(1981-)，女，湖南懷化人，講師,博士，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)、國(guó)際法學(xué)，E-mail：13975903@qq.com。

湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105 Law School of Xiangtan University,Xiangtan 411105，China.

1002-9826(2014)02-0133-07

G80-05

：A