罪刑法定原則在我國的司法適用及完善建議

摘 要：罪刑法定原則是現(xiàn)代各國普遍確立的刑法基本原則，它的基本內(nèi)涵具體表述為“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。本文認為法律真正存在的意義則是法律真正能得到理解和貫徹實施，結(jié)合當前我國社會轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的各種問題，對于罪刑法定原則有著更為嚴峻的挑戰(zhàn)，我們也很有必要去重新審視和理解罪行法定原則的適用，本文通過對罪行法定原則的分析和解讀進一步探討罪行法定原則在實施中出現(xiàn)的問題及相關看法，并且對罪行法定原則提出完善建議。

關鍵詞：罪刑法定；適用；完善建議

一、罪刑法定原則在我國的司法適用

1.立法上的表現(xiàn)。新的刑法典以罪刑法定原則為指導，對一系列具體內(nèi)容進行了必要的修改和完善。具體表現(xiàn)為：界定了犯罪的概念；規(guī)定了犯罪構(gòu)成的一般要件；分解了犯罪構(gòu)成要件不明的“口袋罪”，并詳細規(guī)定了具體犯罪的構(gòu)成要件；明確規(guī)定了法無明文規(guī)定不得處罰的內(nèi)容；明確規(guī)定了刑罰的種類、量刑的原則、制度以及各種具體犯罪的法定刑。另一方面，在溯及力問題上，新刑法典重申了從舊兼從輕的原則。根據(jù)罪刑法定原則的要求，禁止產(chǎn)生或者加重被告人刑事責任的刑事法溯及既往，但允許新法在不認為是犯罪或者處罰較輕的情況下溯及既往，即應采取從舊兼從輕原則。

2.司法上的表現(xiàn)。在刑事法治之中，罪刑法定突出表現(xiàn)其合理性昭示合法性的優(yōu)先性。第一，罪刑法定意味著受法律約束的法官的權(quán)力在量上和質(zhì)上都有所縮減或割舍，法官裁量的靈活性和自由行為會降低。第二，罪刑法定要求一切服從普遍的規(guī)則、犧牲個體正義和個別正義。第三，實行罪刑法定會造成某些具有社會危害性的行為不受法律的調(diào)整或者受調(diào)整的時候因形式合理性的必要性而被忽略。

二、罪刑法定原則在司法適用中存在的問題

1.罪行歸納的漏洞。我國部分的法律在條文的歸納上存在著一定的漏洞，例如刑法第240 條規(guī)定了“拐賣婦女、兒童罪”，但是，現(xiàn)實生活中也有很多拐賣成年人、老年人、精神病人等行為，卻沒辦法對不法分子進行有效的處罰。按照刑法第236 條強奸罪侵犯的是婦女的性自主權(quán)，強奸男性則不在處罰范圍內(nèi)。隨著社會發(fā)展，這類行為已經(jīng)大量出現(xiàn)，并且這類不法行為給社會帶來的極其惡劣的影響絕不是可以忽視的。這也就要求我們相關部門重視存在的問題，完善法律體系，彌補存在的漏洞與問題。

2.空白罪狀。空白罪狀是我國刑法立法上的一大弊病，其最大的特征就是某一犯罪的全部或部分構(gòu)成要件，要參照其他規(guī)范性文件，從而加以確定。這實際上是“立法授權(quán)”下放的表現(xiàn)，即立法機關僅僅對某一犯罪的罪名和法定刑進行了規(guī)定，其他國家機關通過制定規(guī)范性法律文件來對該犯罪的具體構(gòu)成特征的全部或一部分進行補充和充實。空白罪狀的不確定性與罪刑法定原則所要求的明確性是明顯相違背的。罪刑法定中的“法”應當確定無疑的指“法律”，而非其他國家機關制定的規(guī)范性文件。

3.彈性規(guī)定。彈性規(guī)定是我國刑法立法中存在另一弊端。在現(xiàn)實生活中，刑事犯罪的行為方式、危害程度存在著千差萬別。立法者為了全面的、完整的概括犯罪行為，相當一部分采用了“情節(jié)特別嚴重”“手段特別惡劣”“數(shù)額特別巨大”“其他方面”等等的描述方式。 這些彈性的規(guī)定都是立法者沒有明確的，其內(nèi)容具有不確定性、模糊性等特點，需要司法機關對其進行確定。在司法的實際過程中，就難免產(chǎn)生司法工作人員“找法”的現(xiàn)象，在界定犯罪事實、情節(jié)以及社會危害性時產(chǎn)生不利于被告人的認定，從而產(chǎn)生不利的負面影響。

三、對罪刑法定原則適用提出的完善建議

1.刑法條文必須具有明確性和具體性。刑法條文的制定必須具有明確性和具體性，這樣可以很好地起到預防犯罪的作用，同時，立法者在制定法律時應該盡可能地明確條文的內(nèi)容，使法條具有可操作性，從而為司法裁判確立明確的標準，這樣才能更好地給司法官員提供定罪量刑的法律依據(jù)，從而避免司法官員判案的隨意性，減少冤假錯案的發(fā)生，提高司法辦案的效率。

2.完善司法解釋機制。大量而密集的司法解釋， 會增強司法的惰性和依賴感；同時解釋權(quán)的無限擴張也會威脅公民個人權(quán)利， 有侵犯立法權(quán)之嫌。因此， 有必要從總體上為刑法的司法解釋權(quán)確定一個限度， 超出這一限度的司法解釋就不再具有合法地位。過于極端的嚴格解釋與自由解釋都不可取，以自律原則和可預測原則作為刑法解釋的主張是比較合理的。在刑事司法領域， 自律原則要求解釋結(jié)論必須是刑法規(guī)定可涵蓋的， 反對法官立法； 可預測原則要求解釋結(jié)論能使一般國民根據(jù)一般語言習慣都可能預測到，從而避免國家濫用刑罰權(quán)而遭到意外打擊。對此，日本學者西原春夫也提出相同的見解， 即不應當以維持治安的必要性作為刑法司法解釋的基準， 而應當求諸國民的預測可能性。

3.實現(xiàn)司法獨立。所謂司法獨立， 即是在案件審理的過程中， 司法人員的各項工作、司法職能的行使不受到任何其他行政機關、團體或個人的干涉和影響。具體而言， 司法獨立包括審判主體的中立以及審判權(quán)獨立。而司法主體的中立性要求司法人員在案件的認定和判決的過程中， 避免受到其個人情緒、偏見或其他個人因素的影響， 盡可能地保證客觀、公平、公正。如前所述， 由于多種因素的制約， 使我國司法對行政權(quán)力或其他外在權(quán)威產(chǎn)生或多或少的依附心理與非獨立意識， 以權(quán)壓法、以言代法的現(xiàn)象還時有發(fā)生， 嚴重影響了法律的尊嚴和權(quán)威， 進而影響甚至阻礙了罪刑法定原則的實行。

四、結(jié)語

罪刑法定及其適用對于中國更好的實現(xiàn)法治社會，保障人權(quán)，以及中國刑法走向世界具有至關重要的作用。罪刑法定原則的確立，被認為是我國刑事法治改革進程中的一個里程碑，表明我國 《刑法》由偏重對社會整體利益的保護朝向保護社會整體利益與保障人權(quán)并重轉(zhuǎn)變的價值取向，從而對刑法規(guī)范的完備和科學，對刑事司法改革和強化，乃至對于提高全社會的法治意識，均至關重要和大有助益。

參考文獻：

[1]劉憲權(quán). 論罪刑法定原則的內(nèi)容及其基本精神 [ J]. 法學，2006（12）.

[2]蔣林， 何峰. 罪刑法定原則的現(xiàn)實意義 [ J]. 宿州教育學院學報， 2006（ 05）.

[3]李玉梅. 論刑法解釋與罪刑法定原則[J]. 甘肅農(nóng)業(yè)，2009，13（10）：100 -101.

[4]李震. 罪刑法定原則下的刑法解釋[J]. 昆明理工大學學報：社會科學版，2007，14（05）75 -79.

[5]朱建華. 我國刑法罪刑法定原則的完善[J]. 廣西社會科學，2009，18（06）：77 -79.

[6]王媛媛. 罪刑法定原則在我國刑法中的體現(xiàn)[J]. 新東方，2010，32（08）：59 -61.

作者簡介：余小雪（1990—），女，延邊大學法律碩士（法學）14級。