試論《晚清思想史》中的研究內(nèi)容與邏輯起源問題

周馳

[摘 要]鄭大華編撰的《晚清思想史》在充分吸收前人研究成果的基礎上，對晚清思想史作了系統(tǒng)考察和深入分析，提出了不少頗為新穎的觀點

[關鍵詞]晚清思想史；研究內(nèi)容；民族獨立；社會進步；邏輯起源

鄭大華老師編撰的《晚清思想史》，2005年11月由湖南師范大學出版社出版。通過閱讀這部52萬多字的著作，我們發(fā)現(xiàn)《晚清思想史》在充分吸收前人研究成果的基礎上，對晚清思想史的研究對象、研究方法、邏輯起點、發(fā)展過程、突出表現(xiàn)、主要遺產(chǎn)以及一些熱點、難點問題作了系統(tǒng)考察和深入分析，提出了不少頗為新穎的觀點，是一部很有思想和價值的學術著作，值得一讀。

首先，從理論上闡明了中國近代史思想史學科的研究對象。鄭老師在《晚清思想史》中運用唯物史觀的歷史分析方法，立足于對中國近代社會歷史特征的深刻認識，明確地概述了中國近代面臨的兩大主要任務：一是“使中華民族從西方資本主義列強亦即后來的帝國主義的侵略和壓迫下解放出來”；二是“實現(xiàn)中國社會從傳統(tǒng)向近代的轉(zhuǎn)變”，這既包括從傳統(tǒng)的封建專制制度向近代的民主政治制度的轉(zhuǎn)變，也包括從傳統(tǒng)的封建農(nóng)業(yè)經(jīng)濟向近代的資本主義工業(yè)經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，即所謂“近代化進程”，并鮮明地概括了中國近代社會歷史變遷的主題，即民族獨立和社會進步。他由此認為，中國近代思想史的研究內(nèi)容是由中國近代所面臨的主要任務決定的。他還進一步指出，作為近代中國思想史的一個組成部分，晚清思想史是以晚清不同時期的中國人圍繞近代中國所面臨的民族獨立與社會進步這兩大任務而提出的各種思想、觀點和主張及其爭論或斗爭為主要研究內(nèi)容。鄭老師從理論上十分明確地闡述了中國近代思想史的學科研究對象，即以近代中國不同時期的中國人圍繞近代中國所面臨的“民族獨立和社會進步”兩個社會歷史變遷主題而提出的各種整體性理論觀點和主張及其相互影響關系為研究對象。從學科的視角來看，《晚清思想史》對中國近代思想史研究對象的這一理論概括，對推進中國近代思想史研究的進一步深化將產(chǎn)生重要作用。

但是，我們看到，鄭老師在說明研究內(nèi)容的時候說到：“中國近代思想史學科的歷史雖然不短，但學術界卻一直缺乏理論上的自覺，缺乏對中國近代思想史學科自身的研究，對于中國近代思想史的研究內(nèi)容與范圍，中國近代思想史與中國近代哲學史、中國近代文化史、中國近代學術史等其他晚清史分支學科以及與中國近代政治思想史、中國近代文化思想史、中國近代學術思想史、中國近代經(jīng)濟思想史等其他專門思想史的聯(lián)系與區(qū)別等等，都缺乏應有的討論，學者們對思想史究竟應該寫些什么，沒有統(tǒng)一的認識，許多思想史著作寫進了哲學史的內(nèi)容，甚至以哲學史為主，學科界限混淆不清?！笨吹竭@段話，我們首先想到的是思想是什么？思想又通過什么來表達？然后才是思想史的問題，即思想史是什么？思想史又要通過什么表達出來？如果單單地為了一個標新立異而勉強地把一系列與思想有關的東西都割裂開來，為了純研究而研究，那么這種劃分可能會讓人有一種認識：我們到底要學些什么？因為人的思想本來就是復雜而千變?nèi)f化的。所以雖然是確立了兩大任務，讓人有一種綱舉目張的清晰脈絡感。但這樣也讓人感覺其實就是掛了一面政治史的旗幟，然后晚清一切思想與行動都往這面旗幟靠攏，不符合這面旗幟的就刪除不用。這就使人有種先入為主的意識，對我們分析歷史上的一些人物思想與人物的行動會有失偏頗。尤其是對其評價就會有失客觀公正。不利于我們總結(jié)歷史經(jīng)驗教訓。

其次，在《晚清思想史》的研究和寫作中，鄭老師立足于對中國近代社會歷史變遷中的中國近代思想史實的深刻理解和詳實把握，憑借其良好的理論素養(yǎng)和思維品質(zhì)，對近代中國社會歷史變遷的主題作了精辟分析和獨創(chuàng)提煉，明確地從學科角度界定了晚清思想史的研究對象：“晚清不同時期的中國人圍繞近代中國所面臨的民族獨立與社會進步這兩大任務而提出的各種思想、觀點和主張及其爭論或斗爭“，并緊緊圍繞這個研究對象展開晚清思想史的論述”，“而像其他中國近代思想史著作通常所寫入的哲學史、文化史、學術史等內(nèi)容，除與本書研究主題有關者外，一般不包括在本書的范圍之內(nèi)”。在全書內(nèi)容的論述展開上，鄭老師始終貫徹了上述基本研究原則和思路，例如，全書正論從第一章到第六章，始終緊扣中國近代歷史變遷中民族獨立與社會進步這個主題來闡述晚清不同時期的人們關于爭取民族獨立和實現(xiàn)社會進步的各種思想、觀念與主張以及相互間的論辯及斗爭。在第一章關于嘉道時期的思想史論述中，鄭老師剖析了龔自珍、魏源、包世臣等當時思想家對當時社會危機提出的各種思想、理論和觀點，接著，分析鴉片戰(zhàn)爭后林則徐、魏源、徐繼畬等為代表具有濟世利民情懷的經(jīng)世思想家和官員抨擊舊制，倡導“開眼看世界”，主張“師夷長技以制夷”。全章的論述，始終扣住各種關于挽救民族危機和改革社會舊制所關乎的民族獨立與社會進步的時代主題的思想、觀點和主張及其關系來展開，邏輯清晰，觀點鮮明，沒有按觀念形態(tài)的體系結(jié)構的演進去概述這一時期哲學、文化、學術以及各專門史角度的思想、觀念等變化情況，信守了“思想史”的學術“邊界”，寫出了學科意義上的“思想史”。從第二章到第六章的論述，都貫穿了這樣的邏輯思路，主要內(nèi)容就是闡述不同時期的人們對“民族獨立與社會進步”這一時代主題的思考及回答。由此可見，《晚清思想史》在研究內(nèi)容上體現(xiàn)了中國近代思想史學科的研究特點，劃清了晚清思想史與其他晚清分支學科及其專門思想史的學科“邊界”，這有利于中國近代思想史或晚清思想研究的進一步深入。

但在談到民族獨立時，我認為，整個晚清史上，對于民族獨立這個提法，也應該分不同時期來提，而且要分不同對象來言之。因為在當時，對于滿族人來講，他們并不認為他們不是獨立的，而且他們是統(tǒng)治者，不存在獨立不獨立的事，但對于漢族來講，卻是需要獨立的，而且孫中山以后提出的“民族、民權、民生”三大口號之中，”民族”就是要”驅(qū)除韃虜，恢復中華”。雖然這個提法與當今現(xiàn)實的民族政策不相符，但是歷史事實就是已經(jīng)這樣了，我們不能為了現(xiàn)實的政治需要而一味地拔高歷史或貶低歷史。這樣不但不利于我們的研究，而且對于后人也起到了蒙蔽真相之嫌。像《南京條約》，滿族統(tǒng)治者還認為是萬年和約。所以我們一邊在批判清政府的愚昧無知的同時，自己也不自覺地站在清政府的角度以極其保守與頑固的眼光來看待其他人和事。再如，像書中所說的林則徐，魏源等人，也似乎只是為了鞏固清王朝的專制統(tǒng)治做幫兇而已，這于民族獨立又有何關系呢？如果要肯定中華民國在推翻清王朝的專制統(tǒng)治的功能這一點上，我們是不是犯了自相矛盾的錯誤。我們一邊是否定清王王朝的專制統(tǒng)治，要推翻其統(tǒng)治，一邊又對那些拼命維護其統(tǒng)治的官員學者又大加歌頌。如果那些維護其統(tǒng)治的官員們我們可以大加贊賞的話，那么辛亥革命似乎也沒多大意義了。因此，我們在看待問題時不能依據(jù)政治需要而一刀切，要依據(jù)不同時期，不同對象來具體分析問題，這樣有助于我們深化對歷史問題的研究。

至于“社會進步”這個提法，套用鄭老師常講的一句話就是“若這是一個“放之四海而皆準”的真理，那么這就不是真理了”，更沒有提出來的必要了，因為放眼整個人類社會，都是追求進步的，沒有哪個國家與民族是追求落后的，雖然某些統(tǒng)治者做了一些逆歷史潮流而動的作法，但其主觀上仍是追求進步的，而且判斷其是否逆歷史潮流還是順歷史潮流，這都是看后來的歷史學家的評判。而所謂的評判也大都是事后諸葛亮。

書中還提出了一個邏輯起源問題：“在筆者看來，以1840年的鴉片戰(zhàn)爭為中國近代思想史或晚清思想史的邏輯起源的確有重新考量的余地。”其實，在追溯這個起源時，我們首先應該分清晚清的時代是不是與近代在概念上是否一樣，如果是一樣的，那么老師所說的近代思想史的起源應該從嘉道年間算起，這也無可厚非。因為晚清思想史上溯到嘉道年間確實是應該沒有爭議的，但如果單純地從近代思想史上來說，提出這一觀點，我想學術界應該會有不少人會持異議的。雖然思想確實是繼承下來的。但對于我們的研究來說，卻會起到概念模糊的誤導作用。同時在談到邏輯起源時，說是起源于嘉道年間，在經(jīng)世思潮的復興時，以思想家魏源（1794-1857）、包世臣（1775-18550、龔自珍1792-1841）等人為代表，他們生活的年代其實就是嘉道年間，這就使人產(chǎn)生一種誤解，其實這個邏輯起源就是以思想家生活的年代為起源點而已。

綜上所述，在學習《晚清思想史》這本書的的研究內(nèi)容與邏輯起源時，我們要根據(jù)當時的歷史條件以及當時的社會環(huán)境來考慮當時的歷史事實，而不是先入為主地給人物思想打上政治標簽，然后再根據(jù)這個標簽來劃分人物的思想。否則我們得到的不是合乎歷史規(guī)律的歷史經(jīng)驗教訓，相反卻會誤導讀者。

注：文中引文均出自《晚清思想史》