王雪+楊天軍+曹元新

編輯點評： 收禮入刑是否勢在必行，圍繞科學(xué)立法據(jù)理爭鳴

話題背景：據(jù)《京華時報》報道，9月27日，在北京舉辦的2014年大成律師事務(wù)所刑事辯護(hù)高峰論壇上，中國刑法學(xué)研究會副會長、北京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)教授陳興良透露，刑法修正案（九）擬設(shè)置“收受禮金罪”。這一罪名是指如果公職人員收受他人財物，無論是否利用職務(wù)之便，無論是否為他人謀取了利益，都可以認(rèn)定為此罪。這條消息被媒體發(fā)布后，引起社會輿論的廣泛關(guān)注。不過，在日前全國人大常委會官網(wǎng)公布的相關(guān)草案中，“收受禮金罪”的條款并未列入。對此，草案說明解釋：“考慮到這些問題各方面認(rèn)識還不一致，需要進(jìn)一步研究論證，未列入本草案。”盡管如此，圍繞這個話題的爭議仍在繼續(xù)。有人認(rèn)為，“收受禮金罪”能有效遏制公職人員以禮尚往來名義掩蓋受賄行為，是密織法網(wǎng)的客觀要求；也有人覺得，增設(shè)“收受禮金罪”既無必要，又不具備可操作性，很容易淪為“口號立法”。本刊邀請持不同觀點的兩位嘉賓——法學(xué)學(xué)者楊天軍和資深檢察官曹元新一起討論這個話題。

正方：劍指托詞，能有效遏制禮金腐敗

反方：多此一舉，可修改法條解決難題

主持人：我注意到，前些日子發(fā)布的中央巡視組第二輪巡視反饋意見指出，利用節(jié)慶及婚喪嫁娶之機(jī)收受禮金問題，在多個被巡視地區(qū)和單位仍然存在。自中央八項規(guī)定發(fā)布至今年9月30日，全國共查處違反八項規(guī)定精神問題六萬多個，其中“大操大辦婚喪喜慶”“收送節(jié)禮”的違紀(jì)問題發(fā)生率排名第四，5000余干部因此受到黨紀(jì)政紀(jì)處分。對比這組數(shù)據(jù)，關(guān)于增設(shè)“收受禮金罪”的話題就顯得格外引人注目。對此，楊老師怎么看？

楊天軍：我認(rèn)為應(yīng)該增設(shè)“收受禮金罪”。根據(jù)刑法規(guī)定，受賄罪的定罪除了利用職務(wù)上的便利索取或非法收受他人財物外，還必須滿足“為他人謀取利益”這一要件。在多年來的司法實踐中，一些貪官雖然收受了巨額財物，卻以“禮尚往來”、沒有“為他人謀取利益” 作為抗辯理由，從而逃避刑責(zé)。這種制度性缺陷加劇了“執(zhí)法不嚴(yán)”甚至“違法不究”現(xiàn)象的出現(xiàn)。我看過一份資料——2011年，南京市鼓樓區(qū)檢察院和南京大學(xué)犯罪預(yù)防與控制研究所對正在服刑的150名貪官進(jìn)行過一次調(diào)查，結(jié)果顯示：76%的受訪服刑貪官認(rèn)為，過年過節(jié)收受的購物卡、代金券以及高檔煙酒等日用品，都是“禮尚往來”幌子下的受賄行為。倘若能增設(shè)“收受禮金罪”，將有助于改變這一現(xiàn)實。11月15日，《新京報》與優(yōu)數(shù)咨詢公司聯(lián)合推出的“京報調(diào)查”，曾就此問題訪問了1003人，其中有59.3%成的受訪者認(rèn)為應(yīng)該增設(shè)“收受禮金罪”。

曹元新：我不贊成楊老師的觀點。事實上，公職人員收受下屬或服務(wù)對象的禮金后，大多會為對方謀取利益，收受禮金之舉極易轉(zhuǎn)化為受賄行為。對于這一點，即便沒有專業(yè)法律知識的人都能想清楚。再者說，公職人員收受禮金又不構(gòu)成受賄犯罪的，紀(jì)檢監(jiān)察部門完全可以依黨紀(jì)政紀(jì)對其做出撤職、開除黨籍、開除公職等處理。其實，這些處分的威懾力，如果執(zhí)行到位并不亞于刑罰。所以，根本沒有必要增設(shè)這項罪名，只需將收受禮金行為納入受賄罪懲處范圍即可。

楊天軍：如果將公職人員收受禮金行為都以受賄罪來定罪量刑，勢必打擊面過大且處理程度過重，不符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則，也脫離當(dāng)今人際關(guān)系交往的國情現(xiàn)實。我們要看到，“收受禮金”之所以成了“問題”，就在于一些公職人員可以通過某種借口將受賄行為“合情化”，以規(guī)避犯罪。一旦案發(fā)，只要公職人員尚未為他人謀取利益，則無法定罪。比如沈陽市原副市長馬向東受賄案，檢方原來指控，遼寧天馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理焦某為與馬向東密切關(guān)系，通過他人送給馬向東50萬元。而法院審理后認(rèn)為，馬向東雖然收取了焦某的錢財，但沒有為焦某謀取利益，所以不能定為受賄罪。類似情況可以說不勝枚舉，因而凸顯了增設(shè)“收受禮金罪”的現(xiàn)實針對性與必要性。

曹元新：應(yīng)該看到，“收受禮金”極易轉(zhuǎn)化為“受賄”，其實兩者并無本質(zhì)區(qū)別。我很認(rèn)同刑法學(xué)家、中國政法大學(xué)阮齊林教授的一個觀點。他說，在司法實踐中，公職人員收取大額禮金，雖然送禮者沒有明確請托事項，但只要送禮者和收禮者存在職務(wù)上的管理關(guān)系，就可以認(rèn)定為受賄罪。不僅僅是收受禮金，包括接受古玩、字畫、性賄賂等不當(dāng)利益，只要侵犯了職務(wù)的廉潔性，司法上就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“受賄”。如果單獨設(shè)“收受禮金罪”，將破壞受賄罪的邏輯體系——刑法明明已經(jīng)有受賄罪條款，為什么還要疊床架屋新設(shè)一個“收受禮金罪”？我倒是覺得，將公職人員收受禮金行為納入受賄罪懲處的范圍，可以避免這種情況的出現(xiàn)。

主持人：對于收受禮金行為，其實二位都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法律上予以約束，分歧在于罪名如何歸類。有學(xué)者認(rèn)為，基于目前的國情現(xiàn)實，恐怕不宜將收受禮金行為一律入罪，需要有一個入罪底線。我注意到，在關(guān)于增設(shè)“收受禮金罪”的議論中，也有一些網(wǎng)友提出“收禮與受賄難以區(qū)分，這個罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)怎么定、收受多少禮金算犯罪”等疑問。對于這些操作層面的問題，楊老師怎么看？

正方：定罪量刑需逐步完善

反方：標(biāo)準(zhǔn)不清致操作困難

楊天軍：針對這項新罪名的動議，社會輿論有一些操作層面的擔(dān)心也很正常，畢竟立法是一個充分論證和逐步完善的過程。我覺得，要想讓“收受禮金罪”具有可執(zhí)行性，首先必須在法律上給“收受禮金罪”定性。在我看來，如果公職人員為送禮者謀取了利益，自然就應(yīng)該按受賄罪論處；但如果只是收受禮金，并未為他人謀取利益，按照受賄罪的構(gòu)成要件來看，還夠不上受賄，這種情況就可以用“收受禮金罪”進(jìn)行規(guī)制。另外，“收受禮金罪”的立案標(biāo)準(zhǔn)和起刑點可以與受賄罪一致，不能太高，且可以按年累計，以免變相縱容公職人員持續(xù)性地收受小額、中額禮金。

曹元新：您的想法未免過于理想化了。公職人員也需要人際交往，徹底杜絕公職人員的禮尚往來是不現(xiàn)實的。如果因為紅白喜事或探望病人，熟人、朋友之間相互贈送幾百元、幾千元的，并不涉及利益交換，如何進(jìn)行法律上的認(rèn)定？就算增設(shè)了“收受禮金罪”，首先在確定起刑點上就面臨著“兩難”困局——如果不劃定起刑點，司法執(zhí)行就會有相當(dāng)大的難度；如果劃定了起刑點，就等于公職人員只要收受的禮金數(shù)額不超過起刑點，行為就是合法的。換句話說，如果起刑點定低了，將會與正常的人情風(fēng)俗相沖突；如果起刑點定得太高，適用群體就會很小，起不到應(yīng)有的懲治作用。

楊天軍：在這個方面，一些國家的相關(guān)法律或許能為我們提供一些借鑒。比如，新加坡規(guī)定，公務(wù)員接受禮品金額不得超過50新元（約250元人民幣），超過部分必須上繳或個人出資買下；德國規(guī)定，官員收受禮品價值不得超過50歐元（約500元人民幣），否則要受到警告、嚴(yán)重警告、開除公職直至追究刑事責(zé)任的處分。

曹元新：立法必須立足國情、著眼現(xiàn)實，并非簡單借鑒域外經(jīng)驗就能解決面臨的實際問題。有學(xué)者總結(jié)，增設(shè)“收受禮金罪”將面臨“三難”：“禮金定量之難”“行為定性之難”“公平執(zhí)行之難”，這些都將直接影響其可操作性。依我看，之所以有很多人支持增設(shè)“收受禮金罪”，說到底還是因為制度性尷尬——明明是受賄，又不能以受賄罪追責(zé)。擴(kuò)大受賄罪的范圍是解決這個問題最現(xiàn)實的路徑。

主持人：曹檢察官強(qiáng)調(diào)增設(shè)“收受禮金罪”面臨著“三難”困境，而現(xiàn)實生活中也存在著某些受賄行為不能以受賄定罪的司法尷尬。正是因為這些困境與尷尬，才會在很多地方出現(xiàn)以禮尚往來為幌子的“事實行賄”與“事實受賄”，才會導(dǎo)致黨風(fēng)政風(fēng)以及社會風(fēng)氣的不斷惡化。那么，如果在兩難境地中增設(shè)“收受禮金罪”，利大還是弊大呢，這是人們最關(guān)心的問題。楊老師顯然是認(rèn)為利大于弊的吧？

正方：增設(shè)罪名能讓反腐更有力

反方：顧此失彼帶來反腐新漏洞

楊天軍：對，我認(rèn)為利大于弊。因為增設(shè)“收受禮金罪”，能夠加大對公職人員收受禮金行為的懲處力度，提高公職人員借收受禮金之名貪腐的違法成本。如果公職人員在接待“送禮人”時顧及觸犯“收受禮金罪”的風(fēng)險，就可能拒絕“收受禮金”。從另外一個角度看，既然行賄與受賄是一個問題的兩個方面，那么“饋贈禮金”與“收受禮金”也是同樣道理，如果超過一定限度，送禮者也要顧及是否觸犯法律的問題。

曹元新：我認(rèn)為，在動議設(shè)置“收受禮金罪”時，不能不考慮到設(shè)置此罪可能帶來的負(fù)效應(yīng)。按照北京大學(xué)教授陳興良的說法，“收受禮金罪”的量刑比“受賄罪”輕，這在客觀上將引導(dǎo)一些受賄的公職人員想方設(shè)法往“收受禮金罪”上靠，最終導(dǎo)致重罪輕判。近年來，飽受爭議的“巨額財產(chǎn)來源不明罪”就是前車之鑒。在著名的“表哥”、陜西省安監(jiān)局原局長楊達(dá)才一案中，他因受賄25萬元被判10年，因504萬余元巨額財產(chǎn)來源不明被判6年，兩項罪名案值和量刑的巨大反差，再度讓很多業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑巨額財產(chǎn)來源不明罪存在的必要性?？梢詳嘌?，增設(shè)“收受禮金罪”會給司法機(jī)關(guān)查處和審理案件帶來麻煩，也將給犯罪嫌疑人提供鉆法律空子的機(jī)會。

楊天軍：認(rèn)為“收受禮金罪”的設(shè)立將為賄賂犯罪提供“避風(fēng)港”的觀點，顯然忽略了刑事證明責(zé)任的存在。檢察機(jī)關(guān)在控訴受賄罪的過程中，由于舉證方面的原因，往往不能證明行為人在利用職務(wù)便利為他人謀取利益時有收受財物的故意。在這種情況下，可以“退而求其次”，按照“收受禮金罪”提出處罰意見，這樣就可以發(fā)揮本罪的堵截作用，防止腐敗公職人員逍遙法外。這有利于司法實踐中對案件性質(zhì)的判斷，可以把反腐敗的法律制度之籠織得更細(xì)密、更科學(xué)。

曹元新：不改變治腐理念，專注于走增設(shè)法條、細(xì)化罪名的技術(shù)路線，是揚湯止沸的權(quán)宜之計。某些行為一旦被具體化、詳細(xì)化，就意味著“法無禁止即可為”。罪名只能有限增長，而賄賂方式卻在不斷增加。以增設(shè)罪名的方式反腐，在戰(zhàn)略上只是消極的防守戰(zhàn)。所以說，以簡單明了的受賄罪法條應(yīng)對變化無窮的腐敗行為，方可“以無招勝有招”。

主持人：由于時間關(guān)系，我們今天就討論到這里。在中央強(qiáng)力反腐的大背景下，要不要增設(shè)“收受禮金罪”，是一個嚴(yán)肅的法治命題。在全面推進(jìn)依法治國的時代要求下，首先需要從立法的角度分析問題，堵塞司法實踐中存在的漏洞，消除司法實踐中的灰色地帶，從而對職務(wù)犯罪嚴(yán)格規(guī)制、嚴(yán)厲打擊。應(yīng)當(dāng)說，法治反腐的程度最終決定著反腐的成效。法治反腐首先要求“良法之治”，即需要一套符合社會發(fā)展客觀規(guī)律、符合現(xiàn)實國情的反腐敗法律制度。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，進(jìn)行這樣的爭論與探討是十分必要的。