袁超　李建華

摘 要：空間是一種權(quán)力的象征，空間的塑造遵循著權(quán)力的邏輯，與此同時(shí)權(quán)力通過城市空間來發(fā)揮作用，空間是權(quán)力運(yùn)行的重要載體?？臻g是權(quán)力獲得“合法性”的場(chǎng)域，空間位置、空間高差、空間尺度以及建筑的視線設(shè)計(jì)等方面無不體現(xiàn)著社會(huì)權(quán)力的差異。隨著現(xiàn)代城市化的推進(jìn)，城市空間逐步被權(quán)力所異化，嚴(yán)重阻礙城市化的推進(jìn)。我們要樹立“公平”的發(fā)展理念，進(jìn)一步規(guī)范城鄉(xiāng)的規(guī)劃，加強(qiáng)對(duì)政府的監(jiān)管遏制空間的權(quán)力化趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：空間；權(quán)力化；權(quán)力化空間

隨著城市化的不斷推進(jìn)，空間日益被人們所重視，空間與權(quán)力、知識(shí)等聯(lián)系日益緊密。城市化給人類帶來了極為豐富的物質(zhì)生活，同時(shí)也導(dǎo)致了空間的異化，空間的權(quán)力化就是其中重要的表現(xiàn)。列斐伏爾指出，“空間乃權(quán)力、知識(shí)等話語，轉(zhuǎn)化成實(shí)際權(quán)力關(guān)系的關(guān)鍵，在我看來，也就是剝削和統(tǒng)治的關(guān)系，是通過整個(gè)空間并在整個(gè)空間中，通過工具性的空間中得到維持”{1}。隨著城市化的推進(jìn)，空間與權(quán)力的互動(dòng)日益增多，二者相互構(gòu)建。空間本身就是一種極為重要的權(quán)力，空間是權(quán)力運(yùn)行的重要載體。空間本身也是一種權(quán)力的象征，空間的塑造遵循著權(quán)力的邏輯，與此同時(shí)權(quán)力通過城市空間來發(fā)揮作用。權(quán)力的不平等也體現(xiàn)在空間的不平等上，空間的不平等也就是權(quán)力的不平等。

一、權(quán)力與權(quán)力化空間

權(quán)力一直以來都是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)，常被應(yīng)用在多個(gè)領(lǐng)域，尤其是在政治學(xué)領(lǐng)域，甚至有不少學(xué)者把政治學(xué)定義為一種研究權(quán)力的學(xué)科?！叭颂焐褪且环N政治動(dòng)物”，這是亞里士多德的著名論斷。其實(shí)權(quán)力并不僅僅存在于政治學(xué)領(lǐng)域，目前學(xué)術(shù)界對(duì)于權(quán)力的研究已經(jīng)深入到各個(gè)領(lǐng)域，社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科無不存在對(duì)于權(quán)力的研究。羅素指出權(quán)力是“行使有意圖的控制”{2}，權(quán)力被看作是一種支配力而存在，是一種“支配—壓抑”機(jī)制。Jordan對(duì)于權(quán)力的概念解釋為“支配、控制甚至是壓迫的關(guān)系狀態(tài)”{3}。這也正是大多數(shù)學(xué)者的對(duì)權(quán)力的認(rèn)知，認(rèn)為權(quán)力就是某個(gè)人或者某個(gè)組織影響、控制或者說支配其他人或者其他組織的力量。對(duì)于權(quán)力的基本屬性O(shè)lsen and Marger將其概括為六個(gè)方面：“穩(wěn)定性、強(qiáng)制性、不對(duì)稱性、相對(duì)性、意圖性和工具性?！眥4}我國(guó)的漆多俊教授認(rèn)為“專為對(duì)社會(huì)民眾或其他主體的權(quán)利進(jìn)行權(quán)衡、協(xié)調(diào)和確認(rèn)之力，稱為權(quán)力”{5}。這是在西方占主流地位的法理主義的法權(quán)模式理論下對(duì)于權(quán)力的理解。

而在對(duì)權(quán)力的研究中，?？率且粋€(gè)另類的存在，他被稱之為權(quán)力哲學(xué)家。福柯對(duì)于空間—權(quán)力—知識(shí)三者之間關(guān)系的追尋構(gòu)建起其獨(dú)特的權(quán)力觀，對(duì)空間、知識(shí)以及權(quán)力進(jìn)行了重新的解讀。在福柯的眼中，權(quán)力不僅僅是一種社會(huì)控制的工具，更為重要的也是一種社會(huì)生產(chǎn)的工具。?？聦?duì)于權(quán)力的興趣直接導(dǎo)致了其對(duì)于空間的迷戀，其將權(quán)力納入空間的體系，使得二者完美結(jié)合起來形成了其獨(dú)有的空間——權(quán)力觀。時(shí)間和空間一直以來都是人類認(rèn)識(shí)和感知世界的兩個(gè)極為重要的維度，“空間被看作是死亡的、固定的、非辯證的、不動(dòng)的。相反，時(shí)間代表了富足、豐饒、生命和辯證”{6}?！叭藗兂Ｖ肛?zé)我迷戀于這些空間的概念，我確實(shí)對(duì)他們很迷戀。但是，我認(rèn)為通過這些概念我確實(shí)找到了我追尋的東西：權(quán)力與知識(shí)之間的關(guān)系?！眥7}福柯抗拒現(xiàn)有的以時(shí)間為主體的紀(jì)元，認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)應(yīng)當(dāng)是空間的紀(jì)元。“因?yàn)闀r(shí)間優(yōu)先指的是個(gè)人無意識(shí)，而空間術(shù)語使得下列行為成為可能：剔除主體，審視權(quán)力關(guān)系而勿需提及意圖性。這種分析可以聚精會(huì)神于權(quán)力在話語實(shí)踐中所產(chǎn)生的切實(shí)效果。”{8}空間被看作是權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)，是權(quán)力運(yùn)行的重要載體。

?？聦?duì)于權(quán)力的研究和解讀與空間密不可分，其對(duì)從權(quán)力發(fā)生和運(yùn)行的場(chǎng)所出發(fā)對(duì)被權(quán)力化的空間架構(gòu)進(jìn)行了深入的研究。在?？碌闹鳌动偘d與文明》中通過對(duì)拘留所、精神病院等地方的走訪，研究了關(guān)于禁閉的問題?！敖]已成為各種濫用權(quán)力因素的大雜燴?！眥9}禁閉其實(shí)就是一種典型的空間權(quán)力化的例子，是權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果。禁閉就是通過空間表現(xiàn)出來的權(quán)力運(yùn)行，將人設(shè)置在一定的空間范圍之內(nèi)，限制其活動(dòng)的范圍。這也是福柯權(quán)力理論研究的場(chǎng)域所在，他極為重視權(quán)力發(fā)生和運(yùn)行的空間，并以此來研究權(quán)力運(yùn)作的方式及特征。在?？驴磥恚瑱?quán)力是一種關(guān)系，但是其不是一種單純的自上而下的單向度控制關(guān)系，而是一種相互交錯(cuò)的網(wǎng)絡(luò)。這也正是?？吕镁W(wǎng)絡(luò)這一空間概念來突破傳統(tǒng)的權(quán)力觀念，通過對(duì)空間、知識(shí)以及權(quán)力之間的微妙復(fù)雜關(guān)系的分析和研究來理解和闡述現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力運(yùn)行的方式及規(guī)律。每個(gè)人在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中可能扮演著不同的角色，甚至于扮演著兩個(gè)或幾個(gè)完全相反的角色。在權(quán)力運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人可能是實(shí)施權(quán)力的角色，與此同時(shí)其也可能是被權(quán)力支配和控制的角色。?？吕每臻g來闡述權(quán)力的運(yùn)行在其著作《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中得到最為突出的體現(xiàn)。在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中婦科集中講述了懲罰權(quán)力，而這其中“規(guī)訓(xùn)”或者說“紀(jì)律”成為體現(xiàn)這種懲罰權(quán)力的重要術(shù)語?！耙?guī)訓(xùn)”或者說“紀(jì)律”與空間是密不可分的。“規(guī)訓(xùn)”首先就需要一個(gè)相對(duì)封閉的空間，這個(gè)空間可以說就是執(zhí)行“規(guī)訓(xùn)”的場(chǎng)所?，F(xiàn)實(shí)生活中軍營(yíng)、監(jiān)獄等等場(chǎng)所就是這樣一種相對(duì)封閉的場(chǎng)所，這樣的場(chǎng)所有明確的邊界，相對(duì)封閉，被訓(xùn)者集中在場(chǎng)所之內(nèi)，從而使得權(quán)力能夠得以順利運(yùn)行。與此同時(shí)，空間被分割為與人相對(duì)應(yīng)的單元，每個(gè)人對(duì)應(yīng)一個(gè)位置，同時(shí)每個(gè)位置對(duì)應(yīng)一個(gè)人。正如醫(yī)院一般，空間被分割為多個(gè)單元。由于“規(guī)訓(xùn)”的運(yùn)行，一種有利于治療的空間產(chǎn)生，權(quán)力的實(shí)施者使自己的監(jiān)督對(duì)象在空間上具備了可視性。

空間是權(quán)力運(yùn)作的重要載體，是權(quán)力運(yùn)行的場(chǎng)域，是體現(xiàn)權(quán)力的效應(yīng)和工具。現(xiàn)代社會(huì)隨著城市化的推進(jìn)空間與權(quán)力的互動(dòng)日益增多，二者相互構(gòu)建，空間的權(quán)力化趨勢(shì)也日益明顯。

二、空間與權(quán)力的對(duì)話

邁克爾·福柯、亨利·列菲弗爾是研究空間與權(quán)力的先驅(qū)，二者對(duì)權(quán)力/空間方面的理論做出了巨大的貢獻(xiàn)。邁克爾·?？轮匮芯苛藱?quán)力、空間以及知識(shí)三者之間的關(guān)系，構(gòu)建出自己的空間—權(quán)力觀。在福柯看來，空間是任何公共生活形式的基礎(chǔ)所在，是權(quán)力運(yùn)行的重要載體，也是權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)?？臻g與權(quán)力在社會(huì)生活中是密不可分的，從空間的變遷以及空間關(guān)系我們可以看出社會(huì)權(quán)力的運(yùn)行軌跡，也可以考察權(quán)力與權(quán)力之間的博弈關(guān)系。亨利·列菲弗爾認(rèn)為空間不僅僅是社會(huì)生產(chǎn)的場(chǎng)域，同時(shí)也被生產(chǎn)。“空間不僅被社會(huì)關(guān)系所支持，還生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)?！眥10}亨利·列菲弗爾在其著作《空間與政治》中明確提出，空間是政治的、意識(shí)形態(tài)的。因而，政治權(quán)力、意識(shí)形態(tài)等等都對(duì)空間的形成與變遷具有深刻的影響。除了邁克爾·?？潞秃嗬ち蟹聘栔猓紶柕隙蚝涂ㄋ固貭査箤?duì)于權(quán)力/空間理論也有深入的研究和發(fā)展。布爾迪厄從社會(huì)差異的角度考察了空間，認(rèn)為社會(huì)空間就是社會(huì)差異運(yùn)行的產(chǎn)物。差異性是城市存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，是城市的本性，“現(xiàn)代城市最為顯著的特征和特質(zhì)就是城市的差異性，這也是現(xiàn)代城市治理過程中不可回避的問題，差異性正是城市的本性所在”{11}。在布爾迪厄看來，社會(huì)空間反映了社會(huì)差異，與此同時(shí)也是承載社會(huì)差異的載體。通過對(duì)諸多學(xué)者關(guān)于權(quán)力/空間理論的分析和考察，我們可以看出空間的生成和變遷深深受到權(quán)力的影響，無時(shí)無刻不存在著權(quán)力的影子?？臻g是權(quán)力的象征，是權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物，同時(shí)也是權(quán)力得以運(yùn)行和發(fā)展的重要載體。

空間是權(quán)力獲得“合法性”的場(chǎng)域?，F(xiàn)實(shí)生活中，城市空間存在諸多不平等的空間體系，這其實(shí)也反映了權(quán)力關(guān)系上的不平等?？臻g上的不平等反映和強(qiáng)化了空間中的等級(jí)和權(quán)力。這種不平等的存在很多是被刻意為之，但是都已經(jīng)為人們所接受和認(rèn)同。其實(shí)通過研究我們也可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)權(quán)力的運(yùn)行與空間形式密不可分，空間位置、空間高差、空間尺度以及建筑的視線設(shè)計(jì)等等方面無不體現(xiàn)著社會(huì)權(quán)力的差異。

從空間位置來看，自古至今空間的中心位置、空間軸線等等特殊地理位置都具有其特殊的含義，具有特殊性和唯一性。所謂“居中為尊”，空間的中心位置、空間軸線等特殊地理位置能夠凸顯出特別的地位，從而顯示出身份等級(jí)的差別。一般說來，許多政府的辦公大樓都占據(jù)著城市的中心位置，城市的標(biāo)志性建筑也是位于城市中心而不是城市的邊緣。如紫禁城就位于北京的中心地帶，整個(gè)城市都是圍繞著紫禁城發(fā)展的。如此一來城市中心位置也就成為權(quán)力和身份的象征，占據(jù)中心位置也就成為權(quán)力的重要表達(dá)方式。從空間的高差來看，在空間中居于位置較高的都讓相對(duì)于位置較低的人或者產(chǎn)生著一種壓迫感，從而具有一種優(yōu)越感。其實(shí)這和身高給人的感覺一樣，身高較高的人在身高較矮的人的面前多多少少會(huì)存在一種優(yōu)越感。現(xiàn)在不少政府大樓的前面總是會(huì)選擇修建階梯，這也就給人一種仰視的感覺，突出自身的權(quán)威?？臻g的高差也暗示著一種權(quán)力關(guān)系，甚至于視線的方向也體現(xiàn)著一種控制與被控制的關(guān)系。從空間尺度來看，具有超大空間尺度的空間也是一種權(quán)力和身份的象征，同樣給人一種極大的壓迫感。面對(duì)超大的空間尺度，人們?cè)綍?huì)覺得自身的渺小，覺得自己對(duì)空間的掌控不夠。中國(guó)古代的皇宮就是典型的代表。所謂“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，中國(guó)古代的皇宮以其氣勢(shì)恢宏的建筑，巨大的建筑群向世人宣告自己的權(quán)威，成為權(quán)力的象征。北京紫禁城坐落于北京的中軸線上，突出帝王的至尊地位，同時(shí)其占地面積極為廣闊，可以說是無與倫比，給民眾一種超強(qiáng)烈的壓迫感。從色彩質(zhì)感上來看，空間中不同的顏色同樣體現(xiàn)著空間的等級(jí)差異。明清故宮采用的大都是紅墻金頂?shù)脑O(shè)計(jì)，而且這種設(shè)計(jì)幾乎是皇宮專用。如此一來與周邊的民宅形成強(qiáng)烈的對(duì)比，將自身與周邊完全區(qū)分開來，象征著自己無上的權(quán)威。而且在明清故宮之內(nèi)建筑的設(shè)計(jì)以及材料的使用方面都極為細(xì)膩，各種搭配極為協(xié)調(diào)，更體現(xiàn)了其作為最高等級(jí)建筑的存在。從視線的設(shè)計(jì)來看，不同的位置，不同的視線同樣體現(xiàn)著身份的差異，權(quán)力的等級(jí)。如前文所述，在空間當(dāng)中俯視者一般是處于一種心理上的優(yōu)勢(shì)地位?！翱臻g內(nèi)，看與被看，看得見與看不見，如何看都可以強(qiáng)烈暗示出空間中的等級(jí)關(guān)系?！眥12}空間視線的設(shè)計(jì)最為重要的方面就是視線焦點(diǎn)的選擇問題。一個(gè)建筑環(huán)境的視線焦點(diǎn)選擇決定著空間權(quán)力的等級(jí)差異，如果說空間使得人的視線強(qiáng)制性聚集在某些焦點(diǎn)上就意味著空間受到權(quán)力的影響極大。例如在閱兵式的時(shí)候人們的視線會(huì)不自覺集中在主席臺(tái)，注意力被強(qiáng)制性集中起來，這也就代表著主席臺(tái)所代表的權(quán)力與其他位置所代表的權(quán)力是存在差異的。而在圓桌會(huì)議當(dāng)中，人們的視線條件或者說視線空間是相同的，空間等級(jí)關(guān)系被削弱。在會(huì)議過程中人們也就敢于自由發(fā)表自己的意見，不會(huì)因?yàn)榭臻g的壓力而不敢于表達(dá)自己的意見。

空間位置、空間高差、空間尺度以及建筑的視線設(shè)計(jì)等等方面無不體現(xiàn)著空間與權(quán)力之間的對(duì)話和互動(dòng)，空間位置、空間高差、空間尺度以及建筑的視線設(shè)計(jì)等等方面的差異體現(xiàn)著社會(huì)權(quán)力的差異，這些因素的變化體現(xiàn)著空間中權(quán)力的形式和秩序的變化。

三、空間權(quán)力化的表現(xiàn)

空間本身就是一種極為重要的權(quán)力，可以說是一種權(quán)力的象征。與此同時(shí)空間是權(quán)力運(yùn)行的重要載體，空間的塑造遵循著權(quán)力的邏輯，權(quán)力通過城市空間來發(fā)揮作用。空間位置、空間高差、空間尺度以及建筑的視線設(shè)計(jì)等方面的差異無不體現(xiàn)著空間與權(quán)力的對(duì)話與互動(dòng)，這在中國(guó)古代極為明顯?，F(xiàn)代社會(huì)，隨著現(xiàn)代城市化的推進(jìn)，空間與權(quán)力的對(duì)話日益增多，空間是權(quán)力運(yùn)行的重要載體。然而在現(xiàn)代社會(huì)的城市化過程當(dāng)中，空間與權(quán)力的對(duì)話導(dǎo)致空間權(quán)力化的趨勢(shì)也越來越明顯?？臻g開始為權(quán)力所操控，淪為權(quán)力運(yùn)行的工具。權(quán)力是現(xiàn)代社會(huì)人們必須面對(duì)的對(duì)象，也是現(xiàn)代城市化的重要力量。權(quán)力無所不在的滲透性和操控性是空間權(quán)力化的重要原因，這也就意味著權(quán)力滲透到我們的日常生活，貫穿我們的生活空間，并不斷發(fā)揮其作用。而在權(quán)力滲透我們生活的過程中，其作用被過度放大，甚至于權(quán)力被認(rèn)為可以操控我們的生活。這也就直接導(dǎo)致權(quán)力成為人們追逐的對(duì)象，空間是權(quán)力在生活中的象征，是權(quán)力運(yùn)行的載體，對(duì)于權(quán)力的爭(zhēng)奪也就體現(xiàn)到對(duì)于空間的爭(zhēng)奪。此時(shí)人類的生存意義也就被異化，人類創(chuàng)造了空間，反而被空間所操控。

城市空間被權(quán)力所左右。權(quán)力無所不在，滲透到我們生活的每一個(gè)角落，各個(gè)環(huán)節(jié)。城市空間被權(quán)力所左右體現(xiàn)在權(quán)力決定城市空間的發(fā)展，權(quán)力的失衡直接導(dǎo)致城市空間發(fā)展的失衡。具體來說有以下兩個(gè)方面：一是權(quán)力的無力導(dǎo)致城市空間發(fā)展不均衡，部分地區(qū)城市化進(jìn)程緩慢；二是權(quán)力的集中導(dǎo)致部分地區(qū)城市資源過度集中，城市化發(fā)展失衡。

城市空間始終處于中央與地方的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系當(dāng)中，中央與地方的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)對(duì)城市整體空間的影響無處不在。中央與地方的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系一直以來都被認(rèn)為是當(dāng)今社會(huì)最重要的權(quán)力關(guān)系之一。中央如何調(diào)配地方的資源，調(diào)動(dòng)地方的積極性；地方如何處理自身與中央政府的關(guān)系都是十分實(shí)際的問題。當(dāng)今社會(huì)權(quán)力的合法性來源與封建帝王時(shí)期相比已經(jīng)不再是“天理”，如何有效地在不同空間中保證權(quán)力的合理運(yùn)行成為至關(guān)重要的問題。現(xiàn)代城市化的過程中，權(quán)力扮演著不可或缺的角色，成為影響城市化進(jìn)程和城市發(fā)展的主要力量。學(xué)者曼素恩通過對(duì)中國(guó)城市化的研究撰寫《中國(guó)城市化過程與歷史演變》一文，提出“中國(guó)城市等級(jí)的不均衡，人口和資源是一種‘寬底金字塔（相對(duì)于成功現(xiàn)代化的日本的‘窄底金字塔）的空間分布，在少數(shù)的高等級(jí)的大城市與數(shù)量巨大的下層城鎮(zhèn)之間缺乏中間層次”{13}。中國(guó)城市化出現(xiàn)不均衡的原因就是中央權(quán)力的無力，難以調(diào)動(dòng)地方資源，導(dǎo)致城市現(xiàn)代化的動(dòng)力不足。

城市空間被權(quán)力所左右另一個(gè)表現(xiàn)就是因?yàn)闄?quán)力的過度集中，部分城市空間發(fā)展迅速，導(dǎo)致資源過度集中，資源的浪費(fèi)嚴(yán)重，資源利用效率有待提高。正如前文所述一般說來政府的辦公地點(diǎn)是處于城市的中心地帶，其占地面積極大，各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施非常完善。正因?yàn)檎块T辦公區(qū)域的集中地也是權(quán)力的集中地，導(dǎo)致這一區(qū)域在城市發(fā)展的過程當(dāng)中享有優(yōu)先地位，各方面的資源都向此集中，這一區(qū)域的發(fā)展速度自然相比于其他地方要迅速。然而區(qū)域的承載力總是有限的，區(qū)域發(fā)展所需要的資源也是有限的。資源的過度集中能夠?yàn)閰^(qū)域的發(fā)展提供強(qiáng)大的動(dòng)力基礎(chǔ)，但與此同時(shí)也直接導(dǎo)致資源的配置不夠合理，資源的利用效率不高，資源的浪費(fèi)較為嚴(yán)重。雖然說目前部分政府將辦公地帶遷移至城市的邊緣地區(qū)，但權(quán)力的集中仍然吸引著大量資源的集中。政府辦公地點(diǎn)周邊的房?jī)r(jià)等都隨著權(quán)力中心的移動(dòng)而產(chǎn)生變化，基礎(chǔ)設(shè)施也因?yàn)闄?quán)力中心的到來變得更為完善。

城市空間始終處于中央與地方的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系當(dāng)中，中央與地方的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系直接影響到城市的整體發(fā)展；而城市內(nèi)部權(quán)力中心的移動(dòng)和變化則是直接決定城市內(nèi)部空間資源的配置，城市空間的發(fā)展為權(quán)力所左右。

城市空間被權(quán)力所異化?？臻g是一種權(quán)力的象征，空間的塑造遵循著權(quán)力的邏輯；空間是權(quán)力運(yùn)行的重要載體。人們的市場(chǎng)生活離不開權(quán)力，權(quán)力滲透到人們生活中的每一個(gè)角落。空間是一種權(quán)力的象征，人們對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪也就成為了對(duì)空間的爭(zhēng)奪。

政府為了體現(xiàn)自己對(duì)權(quán)力的掌控，大肆修建自己的辦公樓，不少地方財(cái)政收入沒有增加而辦公樓卻是修得越來越豪華。重慶市忠縣黃金鎮(zhèn)政府的辦公樓形如天安門，依山而建，中間是寬寬的111級(jí)青石階梯，兩旁梅花形霓虹燈分立，沿階梯自下而上走到頂端，是一座形如“天安門”的大會(huì)堂，紅墻金頂，上下兩層。下層是多功能大廳和電教室，上層是有170個(gè)座位的會(huì)議室。青石臺(tái)階兩邊各有3棟二層小樓對(duì)稱排列，一律紅柱白墻綠瓦，屋頂上是別致的花壇。大會(huì)堂左右兩邊各有一個(gè)花園。黃金鎮(zhèn)黨委、政府的各個(gè)機(jī)構(gòu)分布在60套家具全新的辦公室內(nèi)，每套房都配有衛(wèi)生間和休息室。這樣一座豪華辦公樓占用黃金村農(nóng)民5.95畝耕地，用村民的話來說，農(nóng)民自己家的房子還不如鎮(zhèn)政府修的廁所好。然而據(jù)了解，該辦公樓在修建的時(shí)候雖然說沒有借債，但是黃金鎮(zhèn)農(nóng)民的人均純收入不足1 500元。成都市行政辦公中心，是成都市的標(biāo)志性建筑，占地約255畝，總投資約12億元，建筑面積約37萬平方米，廣場(chǎng)分為辦公區(qū)、服務(wù)區(qū)、綠化景觀設(shè)施三部分。主體建筑為：六棟“小鳥巢”式的建筑如花瓣?duì)罘植荚谥鳂侵車?008年“5·12”地震，舉國(guó)悲痛，損失慘重，但地震后第3天，成都市一些政府機(jī)關(guān)卻開始靜悄悄地搬入新建的豪華辦公大樓。

另一方面大量的公共資源由于權(quán)力的干預(yù)被政府或者少數(shù)精英所占據(jù)，而留給公眾的公共空間則是越來越少。“許多具有資源壟斷性、歷史價(jià)值性和環(huán)境優(yōu)美的稀缺空間資源通過權(quán)力干預(yù)和資本交易被少數(shù)有錢人或有權(quán)人占有和壟斷，留給城市全體成員共同使用的公共空間資源則在各種勢(shì)力的侵蝕下逐漸萎縮。”{14}城市規(guī)劃也成為少數(shù)利益集團(tuán)支配權(quán)力、維護(hù)和擴(kuò)大利益的重要手段。利益集團(tuán)通過自身權(quán)力的運(yùn)作取得對(duì)空間的支配權(quán)，不斷擴(kuò)大自身利益。空間也就成為反映社會(huì)不平等關(guān)系的場(chǎng)域。

現(xiàn)階段權(quán)力“合法性”的來源已經(jīng)從封建社會(huì)的“天理”轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們生活質(zhì)量的改善，權(quán)力應(yīng)當(dāng)是為人們服務(wù)的。空間是權(quán)力的象征，但并不意味著空間的占有就等同于權(quán)力的占有。然而現(xiàn)階段空間被權(quán)力異化，淪為權(quán)力的工具。豪華辦公樓成為政府身份、地位和權(quán)力的象征，不少地方為了體現(xiàn)自身對(duì)權(quán)力的絕對(duì)掌控將辦公樓修建得越來越豪華。大量的公共資源也被占據(jù)，公共空間被異化。

四、空間權(quán)力化的矯治

中國(guó)的城市化處于權(quán)力與空間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)之下，這種關(guān)聯(lián)是一種結(jié)構(gòu)性的力量，決定著中國(guó)未來城市化的方向。空間與權(quán)力密不可分，空間是權(quán)力的象征和權(quán)力運(yùn)行的載體。然而現(xiàn)階段隨著現(xiàn)代城市化的不斷推進(jìn)，空間權(quán)力化的趨勢(shì)越來越明顯，空間逐漸被權(quán)力所操控，為權(quán)力所異化，淪為權(quán)力的工具。城市空間資源掌握在政府和少數(shù)的精英手中，城市空間是城市權(quán)力運(yùn)行的載體，在這樣的情況之下公共利益被漠視，公共空間被異化。眾多的空間資源通過權(quán)力的干預(yù)被少數(shù)人占據(jù)，公共空間逐漸萎縮?？臻g是權(quán)力運(yùn)行的載體，這是我們不能夠改變的現(xiàn)實(shí)，但是我們必須遏制空間權(quán)力化的趨勢(shì)，改善空間異化，堅(jiān)持空間的平等。

樹立“公平”的發(fā)展理念。權(quán)力的運(yùn)行必須面對(duì)空間發(fā)展不平衡帶來的“公平”問題，這直接關(guān)系到權(quán)力來源的合法性問題。權(quán)力合法性的來源之一就是居民生活質(zhì)量的提高，誠(chéng)然社會(huì)效率的提升有助于社會(huì)財(cái)富的增加，能有效提高居民物質(zhì)生活的質(zhì)量。但是“公平”問題解決才能夠真正提高居民的生活質(zhì)量，單純以財(cái)富增量衡量居民的生活質(zhì)量并不科學(xué)。國(guó)家社會(huì)財(cái)富的增加與國(guó)家公平是兩個(gè)完全不同的概念。社會(huì)財(cái)富的增加能夠?yàn)闄?quán)力提供一定的合法性基礎(chǔ)，但是要穩(wěn)固權(quán)力的合法性就應(yīng)當(dāng)處理好社會(huì)公平問題?，F(xiàn)階段，權(quán)力的核心要放在如何處理好公平問題，特別是要處理好中央與地方的關(guān)系、不同區(qū)域的公平發(fā)展關(guān)系、高效能的城市與低效能的農(nóng)村之間的矛盾等問題。我們要樹立起“公平”的發(fā)展理念，正確處理中央與地方關(guān)系，保證資源得到合理配置，確保城市化過程中空間資源的合理科學(xué)運(yùn)用；協(xié)調(diào)區(qū)域發(fā)展，緩和空間發(fā)展不平衡的矛盾；保證城市與農(nóng)村在發(fā)展過程中的和諧。與此同時(shí)要協(xié)調(diào)城市內(nèi)部的發(fā)展，合理配置空間資源，進(jìn)一步縮短城市內(nèi)部差距，確保資源的配置按照發(fā)展需求而不是按照權(quán)力中心轉(zhuǎn)移而進(jìn)行。

進(jìn)一步規(guī)范城鄉(xiāng)的規(guī)劃。城鄉(xiāng)的規(guī)劃包括了城鄉(xiāng)規(guī)劃以及城市內(nèi)部發(fā)展規(guī)劃?！俺青l(xiāng)規(guī)劃是各級(jí)政府統(tǒng)籌安排城鄉(xiāng)發(fā)展建設(shè)空間布局，保護(hù)生態(tài)和自然環(huán)境，合理利用自然資源，維護(hù)社會(huì)公正與公平的重要依據(jù)，具有重要的公共政策屬性?！眥15}城鄉(xiāng)規(guī)范所遵循的應(yīng)當(dāng)是公眾的利益，而不能夠?yàn)槔婕瘓F(tuán)所操控。由于歷史原因和權(quán)力的干預(yù)，歷來我國(guó)發(fā)展的核心都集中在城市，農(nóng)村獲得的發(fā)展資源和發(fā)展機(jī)會(huì)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市。社會(huì)空間的發(fā)展為權(quán)力所左右，因此我們應(yīng)當(dāng)調(diào)整現(xiàn)有的發(fā)展方向。雖然說近年來我國(guó)農(nóng)村的建設(shè)得到飛速發(fā)展，但整體而言其發(fā)展水平仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市，東西部農(nóng)村發(fā)展的差距也極大。我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步制定科學(xué)的城鄉(xiāng)規(guī)劃，貫徹“公平”的發(fā)展理念，推動(dòng)農(nóng)村特別是中西部落后農(nóng)村的發(fā)展。與此同時(shí)，要加強(qiáng)城市內(nèi)部規(guī)劃的制定。城市規(guī)劃的制定要注重提高公民的參與度，特別是要注重弱勢(shì)群體的參與度，保證規(guī)劃是符合公共利益而不是被權(quán)力所操控。

加強(qiáng)對(duì)政府的監(jiān)管力度。政府部門是社會(huì)權(quán)力具體的行使者，加強(qiáng)對(duì)政府部門的監(jiān)督和管理能有效遏制空間的權(quán)力化。部分政府部門為了體現(xiàn)自身的權(quán)威經(jīng)常追求大規(guī)模發(fā)展，將大量空間資源依靠行政權(quán)力強(qiáng)行配置，完全脫離自身的實(shí)際情況。更有甚者，將大量的優(yōu)質(zhì)空間資源占為己有，嚴(yán)重侵害了公共空間。而對(duì)于項(xiàng)目的建設(shè)追求規(guī)模大、見效快，而不考慮當(dāng)?shù)貙?shí)際，也不顧當(dāng)?shù)匚磥淼陌l(fā)展。我們要加強(qiáng)對(duì)政府部門的監(jiān)管，嚴(yán)格控制權(quán)力的運(yùn)行，保證權(quán)力行使的規(guī)范性。從立法、行政、社會(huì)輿論等多方位出發(fā)，建立起一套完善的監(jiān)督管理體系，監(jiān)管政府的行為。只有這樣才能在現(xiàn)代城市化的過程中規(guī)范政府權(quán)力的行使，保證城市發(fā)展是圍繞公眾利益而不是圍繞權(quán)力，有效遏制空間的權(quán)力化。

注 釋：

{1}亨利·勒菲弗：《空間與政治》，李春譯，上海：上海人民出版社，2008年，第43-62頁。

{2}Russel B. Power：“A New Social Analysis”，Unwin Books：Sovereignty，1975.

{3}Jordan T. Cyber power：“The Culture and Politics of Cyberspace and the Internet”，London：Routledge，1999.

{4}Olsen M. E，Marger M. N. eds. “Power in Modern Societies”，Boulder：West View Press，1993.

{5}漆多?。骸墩摍?quán)力》，《法學(xué)研究》2001年第1期。

{6}{7}包亞明：《權(quán)力的眼睛：?？略L談錄》，嚴(yán)鋒譯，上海：上海人民出版社，1997年，第206頁，第205頁。

{8}弗郎索瓦·多斯：《從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)：法國(guó)20世紀(jì)思想主潮（下）》，季廣茂譯，北京：中央編譯出版社，2005年，第578頁。

{9}米歇爾·?？拢骸动偘d與文明：理性時(shí)代的瘋癲史》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年，第41頁。

{10}包亞明：《現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)》，上海：上海教育出版社，2003年。

{11}袁超：《城市正義的差異性問題研究》，《湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

{12}阿摩斯·拉普卜特：《建成環(huán)境的意義——非語言表達(dá)方法》，黃蘭谷等譯，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1992年。

{13}楊宇振：《權(quán)力，資本與空間：中國(guó)城市化1908——2008年》，《城市規(guī)劃學(xué)刊》2009年第1期。

{14}馬學(xué)廣、王愛民、閆小培：《權(quán)力視角下的城市空間資源配置研究》，《規(guī)劃管理》，2008年第1期。

{15}全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室：《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法解說》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年。

（責(zé)任編校：文 一）