論我國(guó)司法公信力的流失與重拾

樓伯坤+滿濤

[摘要]司法公信力是民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法活動(dòng)的信任及其大小，其在提升司法能力和司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)司法公正、發(fā)揮司法功能、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面具有十分重要的意義。當(dāng)前我國(guó)司法公信力嚴(yán)重流失，究其原因主要在于司法地位不獨(dú)立、公眾尚法理念不強(qiáng)、司法官素質(zhì)良莠不齊等。立足于當(dāng)前國(guó)家治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)要求，應(yīng)積極探尋以完善司法體制為核心的體系化改革措施，以期重拾我國(guó)司法公信力。

[關(guān)鍵詞]司法公信力；司法權(quán)威；司法公正；國(guó)家治理現(xiàn)代化

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008410X（2014）06009006

十八屆三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出，全面深化改革的總目標(biāo)是完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。在國(guó)家治理體系中，司法活動(dòng)承擔(dān)著定紛止?fàn)幍穆毮?，因而在一定程度上成為?guó)家治理現(xiàn)代化的試金石與檢測(cè)器。我國(guó)正處在轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，各種社會(huì)矛盾層出不窮，司法機(jī)關(guān)尚未充分發(fā)揮自身的價(jià)值與功能，司法活動(dòng)水平在國(guó)家整體治理架構(gòu)中有待提升，由此導(dǎo)致部分群眾對(duì)司法活動(dòng)不信任。認(rèn)真梳理和探究當(dāng)前影響我國(guó)司法公信力的深層問(wèn)題，對(duì)于重拾司法公信、提升司法治理水平與實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化大有裨益。

一、理論界定：司法公信力的內(nèi)涵與價(jià)值證成

（一）司法公信力的內(nèi)涵

我國(guó)學(xué)界對(duì)“司法”一詞在理解上存在較大差異，主要分為廣義、中義和狹義三種。廣義司法指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及司法組織在辦理訴訟及非訟案件過(guò)程中適用或執(zhí)行法律活動(dòng)[1]（P2）。中義司法指國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序具體應(yīng)用法律處理案件的專門(mén)活動(dòng)，我國(guó)嚴(yán)格意義上的司法主體只有人民法院和人民檢察院[2]（P306307）。狹義的司法本質(zhì)上指由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)各類糾紛進(jìn)行的居中裁判，此種裁判對(duì)爭(zhēng)議的雙方都有拘束力[3]（P8）。從我國(guó)《憲法》的有關(guān)規(guī)定角度看，筆者在司法的界定上取中義說(shuō)，認(rèn)為司法是指人民法院和人民檢察院依照法律規(guī)定行使職權(quán)的活動(dòng)。

公信力源于拉丁語(yǔ)（Credere），指公共權(quán)力的主體在與公眾交往活動(dòng)中獲得信任的能力以及公眾對(duì)于公共權(quán)力的心理認(rèn)同[4]（P25）。在司法的視域下，公信力的特殊性表現(xiàn)在享有司法公共權(quán)力的司法機(jī)關(guān)在所有司法活動(dòng)中取得民眾的極大信任，同時(shí)在這種權(quán)力行使過(guò)程中民眾對(duì)于權(quán)力的來(lái)源、過(guò)程和結(jié)果抱有極大的心理認(rèn)同。簡(jiǎn)言之，司法公信力是指一般民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法活動(dòng)的信任及其大小。

以國(guó)家治理現(xiàn)代化為目標(biāo)，司法公信力的形成需要具備特定的要素。第一，主體適格。司法公權(quán)力的行使必須由適格的主體進(jìn)行，一般意義上的主體指法律明確規(guī)定或授權(quán)的行使國(guó)家司法權(quán)力的單位和個(gè)人。在我國(guó)，人民法院行使審判權(quán)，人民檢察院行使檢察權(quán)，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，其他任何組織和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使司法權(quán)。第二，活動(dòng)合法。司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)，必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，在法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，任何超越法律的行為都是不允許的。第三，程序法定。司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中，不僅要嚴(yán)格遵守實(shí)體法的規(guī)定，更要遵循程序優(yōu)先原則，所有司法活動(dòng)都必須嚴(yán)格依照程序法的規(guī)定進(jìn)行。第四，裁判正義。司法活動(dòng)是一種運(yùn)用邏輯推理對(duì)法律規(guī)范和案件事實(shí)進(jìn)行比對(duì)分析后，再將規(guī)范套用在事實(shí)上的理性活動(dòng)，這要求所有的司法機(jī)關(guān)在做出司法裁決前，必須深刻理解法律條文的內(nèi)在精神和案件的真實(shí)情況，并在處理具體案件時(shí)樹(shù)立公平正義的司法理念，從而保證司法裁決的正義性。第五，結(jié)果可執(zhí)行。司法的主要功能在于定紛止?fàn)?，因而人民法院裁判?quán)的行使是司法權(quán)最重要的權(quán)能，對(duì)于化解社會(huì)糾紛具有重要意義，這要求司法裁判的結(jié)果具有終局性、可執(zhí)行性，這樣才能實(shí)現(xiàn)司法裁判的真正權(quán)威，進(jìn)而獲得民眾的普遍認(rèn)同。

（二）司法公信力的價(jià)值證成

盧梭有言：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里?！盵5]（P70）在國(guó)家治理體系中，司法活動(dòng)對(duì)民眾的影響最深刻，民眾對(duì)于司法治理的現(xiàn)代化也最期待。因此，司法公信力的養(yǎng)成是法制健全的感應(yīng)器和法治現(xiàn)代化的航向標(biāo)，具有其自在的價(jià)值。

首先，司法公信力強(qiáng)有利于提升司法能力、破除司法障礙。在法治國(guó)家，司法能力的水平取決于司法官個(gè)人能力、司法制度的合理性和司法環(huán)境等一系列因素。其中，較高的司法公信力能夠塑造良好的司法環(huán)境，提升公眾對(duì)司法活動(dòng)的理解和認(rèn)同，破除和消解司法活動(dòng)的認(rèn)識(shí)障礙和實(shí)施困境，有利于司法能力的高效發(fā)揮。這要求司法官必須努力提高自身司法能力，做到公正司法、文明司法，以反哺公眾對(duì)司法的信任。這樣，司法公信力與司法能力就可以相互促進(jìn)、相互提升，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)與循環(huán)發(fā)展。

其次，司法公信力強(qiáng)有利于維護(hù)司法權(quán)威、培育法律信仰。司法權(quán)威來(lái)自兩方面：一是國(guó)家強(qiáng)制力做后盾，二是司法公信力。其中，國(guó)家強(qiáng)制力起基礎(chǔ)性作用，不能隨時(shí)使用，否則這種單純依靠強(qiáng)制力建立起來(lái)的司法權(quán)威與專制暴力無(wú)異，以這種強(qiáng)制力為基礎(chǔ)建立的法律秩序也是不穩(wěn)固的。因此，現(xiàn)代文明條件下的司法權(quán)威的樹(shù)立，必須依靠司法公信力的養(yǎng)成。司法必須在公眾自覺(jué)接受和理性認(rèn)知中獲得信任，從而集聚權(quán)威話語(yǔ)，并且這種權(quán)威話語(yǔ)一定是用來(lái)公正司法的，不是也不應(yīng)該作為專制暴力的目的。同時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間的司法信任和一定權(quán)威話語(yǔ)的形成，必將形成公眾對(duì)法律的普遍信仰，這也是法治的題中之義。

再次，司法公信力強(qiáng)有利于降低訴訟成本、節(jié)約司法資源。從心理學(xué)角度說(shuō)，信任是有效合作的前提條件，可以作為推進(jìn)合作和減少交易成本的心理基礎(chǔ)；一旦具有了信任感，信任者就會(huì)在與被信任者互動(dòng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷和行動(dòng)[6]。司法公信力強(qiáng)，公眾即會(huì)從內(nèi)心認(rèn)同司法的終局性，并相信司法能夠?qū)崿F(xiàn)涉訴案件的公平正義。因此，公眾對(duì)于司法裁判的結(jié)果和程序正義自然信任，即使對(duì)于自己不利的法律后果也愿意服從，承擔(dān)判決給予的責(zé)任。這樣，類似涉訴性上訪的纏訴現(xiàn)象就會(huì)減少甚至不會(huì)出現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)降低司法成本、節(jié)約司法資源的目的，也有利于維護(hù)司法權(quán)威和法律尊嚴(yán)。

最后，司法公信力強(qiáng)有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建法治國(guó)家。在所有糾紛解決方式中，司法是最后的手段，也是其他救濟(jì)方式不能的手段。因此，司法成為定紛止?fàn)幒途S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的最后屏障，司法公信力的養(yǎng)成會(huì)促使涉訴當(dāng)事人信任司法裁決并接受相應(yīng)的后果。如果失去司法公信力，公眾基于自身目的的需要，必然會(huì)棄司法之終局于不顧，在私力和權(quán)力上尋求司法外的再救濟(jì)，這是涉訴性上訪激增和“上訪村”頻現(xiàn)的主要緣由。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種現(xiàn)象必將影響司法活動(dòng)的正常進(jìn)行和整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定發(fā)展，導(dǎo)致公眾對(duì)法律之公平正義和法治國(guó)家失去信心。因此，司法公信力應(yīng)當(dāng)且必須成為當(dāng)下司法工作和司法改革的重點(diǎn)工程，這也是樹(shù)立公平正義理念、維護(hù)社會(huì)秩序、構(gòu)建法治國(guó)家的基礎(chǔ)性工程。

二、現(xiàn)狀分析：我國(guó)司法公信力的流失及其原因

（一）我國(guó)司法公信力流失的表現(xiàn)

一般而言，一個(gè)社會(huì)如果每年有將近百分之十的人口直接或間接涉入訴訟，則這種社會(huì)形態(tài)即可稱之為“訴訟社會(huì)”。近年來(lái)，我國(guó)每年大約有一億人次涉入各種訴訟、準(zhǔn)訴訟和類訴訟程序，可謂“訴訟遍地走，官司滿天飛”，因而已經(jīng)進(jìn)入“訴訟社會(huì)”[7]。糾紛解決機(jī)制的訴訟化是法治文明發(fā)展的結(jié)果，但“訴訟社會(huì)”使我國(guó)司法陷入種種困境，其中司法公信力的流失尤為突出，這主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。

1.某些群眾信“訪”不信“法”。信訪是公民的一項(xiàng)基本政治權(quán)利，是公眾向政府表達(dá)利益訴求的重要渠道。進(jìn)入訴訟社會(huì)后，我國(guó)各類信訪活動(dòng)不減反增，反復(fù)訪、長(zhǎng)期訪、激烈訪、進(jìn)京非正常訪中涉法信訪占70%，其中涉訴信訪又占到70%左右[7]。2010年，全國(guó)各級(jí)人民法院共接待群眾來(lái)訪895016件（次），同比下降20.25%，其中最高人民法院全年共登記來(lái)訪73500件（次），同比上升91%；各級(jí)人民法院共收到來(lái)信403764件，同比下降8.16%，其中最高人民法院共收到群眾來(lái)信158593件，同比上升15.9%[8]。上述數(shù)據(jù)表明，一些群眾對(duì)司法公正缺乏信心，對(duì)司法活動(dòng)缺乏信任，對(duì)司法裁判缺乏信賴，尤其是有些地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)失去了公信力，由此導(dǎo)致一些涉訴民眾信“訪”不信“法”，寄希望于“進(jìn)京告御狀”。

2.司法裁判難執(zhí)行。司法裁判的可執(zhí)行是司法公信力養(yǎng)成的一個(gè)重要因素。就涉入訴訟的當(dāng)事人而言，他們一般不關(guān)心具體司法程序如何操作、如何運(yùn)行和如何裁斷，更多的是關(guān)心涉及切身利益的裁判結(jié)果能否執(zhí)行和執(zhí)行多少的問(wèn)題。當(dāng)前“執(zhí)行難”依然是司法工作的一大難題，長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)沒(méi)有得到根本性的解決，這就造成了“當(dāng)庭撕毀判決書(shū)”、“拍賣(mài)判決書(shū)”和“折價(jià)出售判決書(shū)”等司法判決信任流失現(xiàn)象。如此種種極端現(xiàn)象的出現(xiàn)表明，一些群眾對(duì)于司法裁判的執(zhí)行甚至是司法本身已經(jīng)在很大程度上失去了信任，司法公信力的流失相當(dāng)嚴(yán)重。

3.司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重。對(duì)于司法腐敗的惡性，夏勇先生有過(guò)一段精彩的論述：“沒(méi)有任何行為比起法官的徇私枉法對(duì)一個(gè)法治社會(huì)更為有害的了。法官不只是糾紛的仲裁人，而且在一般大眾的心目中，他也是法律規(guī)則的宣誓者，因此，司法的腐敗，即使是局部的腐敗，也是對(duì)正義的源頭活水的玷污，如果不能得到有效地矯正，將足以動(dòng)搖法治的根基?！盵9]（P216217）在法治國(guó)家里，司法人員自身公正廉潔才能贏得公眾的信賴和認(rèn)同，才能最終養(yǎng)成司法的公信力。近年來(lái)，一批司法官員腐敗案件，如最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有、遼寧省高院原院長(zhǎng)田鳳岐等，極大地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)公平正義的形象，從而造成了司法公信力的嚴(yán)重流失。

4.冤假錯(cuò)案頻發(fā)。從杜培武到孫萬(wàn)剛，從佘祥林到胥敬祥，再?gòu)内w作海到張輝、張高平，這一系列冤假錯(cuò)案嚴(yán)重影響了公眾對(duì)司法公正的信心。在這些冤假錯(cuò)案的司法程序中，司法人員往往先入為主，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪推定，實(shí)行“口供中心主義”，采用威脅、引誘、欺騙及其他非法手段獲取口供甚至刑訊逼供，犯罪嫌疑人淪為司法程序的客體，無(wú)力反抗。以上種種，都反映了司法操作過(guò)程中的種種流弊。我國(guó)粗暴司法現(xiàn)象仍舊存在，這直接將司法權(quán)威和司法公正推向了公眾疑慮和不信任的境地，司法公信力的流失也就在所難免。

（二）我國(guó)司法公信力流失的原因

上述司法公信力的流失是國(guó)家轉(zhuǎn)型發(fā)展特別是法治發(fā)展的階段性產(chǎn)物，是多種因素綜合作用的結(jié)果，既關(guān)涉政治體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又存在傳統(tǒng)法律文化的影響；既有立法不完善的原因，也有司法操作層面上的缺陷等。從司法、民眾與司法官三個(gè)層面看，最直接、最緊要的原因有三方面。

1.現(xiàn)實(shí)不獨(dú)立的司法地位。我國(guó)《憲法》第126條和第131條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。同時(shí)，《刑事訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。盡管上述規(guī)定從國(guó)家根本大法和基本程序法的層面肯定了司法獨(dú)立原則，但司法的獨(dú)立地位在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中并未真正實(shí)現(xiàn)，而是不時(shí)受到一系列外部因素的干擾和影響，從而嚴(yán)重侵犯了司法的獨(dú)立地位。例如，有些地方司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中受地方權(quán)力的干涉，司法地方化傾向比較普遍；在上下級(jí)法院之間，有些下級(jí)法院在個(gè)案審理時(shí)多向上級(jí)法院請(qǐng)示，上級(jí)法院亦對(duì)下級(jí)法院的審判工作發(fā)布指示、命令，上下級(jí)法院不只是監(jiān)督關(guān)系，司法行政化的傾向嚴(yán)重。司法獨(dú)立地位的喪失致使司法權(quán)與行政權(quán)合流，從而導(dǎo)致司法不公、司法腐敗等，最終造成司法公信力的流失。

2.民眾尚法理念的缺乏。尚法理念是司法公信力養(yǎng)成的內(nèi)在要素和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，指社會(huì)成員對(duì)司法和法治所蘊(yùn)含的價(jià)值和立場(chǎng)的認(rèn)可與崇尚，在理性思考后激發(fā)出的對(duì)司法的歸屬和依戀感，對(duì)法治的忠誠(chéng)和熱情[10]。在我國(guó)司法實(shí)踐中，信“訪”不信“法”、撕毀判決書(shū)、拍賣(mài)判決書(shū)等畸形司法現(xiàn)象主要源于民眾對(duì)法律和司法在內(nèi)心認(rèn)知上的問(wèn)題，與我國(guó)幾千年的人治社會(huì)不無(wú)關(guān)系?！皺?quán)大于法”的觀念在民眾中根深蒂固，其尋求解決糾紛的理想救濟(jì)方式不是訴訟，而是寄希望于“位高權(quán)重”的“大人物”來(lái)主持公道，這是一座座“上訪村”在北京出現(xiàn)的深層原因。在法治文明發(fā)展的今天，民眾仍然無(wú)法擺脫這種傳統(tǒng)文化的影響，由此導(dǎo)致法律信仰的缺失，從而造成司法公信力的流失。

3.司法官素質(zhì)良莠不齊。某些民眾之所以信“訪”不信“法”，一方面是囿于自身尚法理念的缺乏，更重要的是因?yàn)樗痉ü俾殬I(yè)素養(yǎng)良莠不齊，從而導(dǎo)致裁判不公、正義難求。司法官素質(zhì)問(wèn)題主要表現(xiàn)在職業(yè)能力和職業(yè)道德兩個(gè)層面上。一是司法官職業(yè)能力整體過(guò)低。我國(guó)目前司法官群體中有很大一部分并非法律專業(yè)的科班出身，而是由軍隊(duì)、行政部門(mén)或其他社會(huì)團(tuán)體轉(zhuǎn)入，自身法律知識(shí)、法律素養(yǎng)和司法技術(shù)等方面存在嚴(yán)重欠缺。這些欠缺直接表現(xiàn)在司法實(shí)際操作過(guò)程中，諸如有罪推定、疑罪從輕、刑訊逼供、法律適用錯(cuò)誤等問(wèn)題，而這些都將直接傷害公眾對(duì)于司法的理解與信任。二是就司法系統(tǒng)而言，雖然大部分司法官能夠保持清正廉明，但同樣存在諸如黃松有、田鳳岐之流的腐敗墮落分子，某些司法官?zèng)]有養(yǎng)成良好的職業(yè)道德和職業(yè)操守，為一己之私而棄法律信仰于不顧，這些腐敗現(xiàn)象對(duì)司法公信力造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。

三、理性應(yīng)對(duì)：我國(guó)司法公信力的重拾路徑

重拾我國(guó)司法公信力不能局限于司法機(jī)關(guān)自身，而應(yīng)立足于國(guó)家治理現(xiàn)代化的通盤(pán)考量，建立以司法改革為核心、社會(huì)管理創(chuàng)新為輔助的一體化綜合工程。

（一）加強(qiáng)司法改革力度，保證司法獨(dú)立

在當(dāng)下司法改革的大潮中，如何真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立至關(guān)重要。首先，司法獨(dú)立的基礎(chǔ)在于財(cái)政獨(dú)立，只有將法院、檢察院的財(cái)政來(lái)源與政府財(cái)政獨(dú)立開(kāi)來(lái)，實(shí)行單線財(cái)政劃撥體系，才能從實(shí)質(zhì)意義上實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。其次，在人事任命和管理體制上，必須建立一套適合司法官員的人事管理制度，不能完全依賴行政部門(mén)公務(wù)員管理制度，以此擺脫司法地方化的困境。最后，改革現(xiàn)有司法官考核制度，特別是錯(cuò)案追究制度，杜絕向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)而侵害當(dāng)事人上訴權(quán)，只需遵從案件的客觀事實(shí)和心中的法律正義，不受任何組織和個(gè)人的干擾、束縛，有效保障法官在個(gè)案裁判上的獨(dú)立思考。

（二）完善司法官準(zhǔn)入制度，提高司法官職業(yè)素養(yǎng)

拉德布魯赫指出，法律借助于法官而降臨塵世[11]（P100）。司法官是司法活動(dòng)的關(guān)鍵，高素質(zhì)司法官隊(duì)伍的形成是重拾司法公信力的重要保障。對(duì)于高素質(zhì)司法官群體的形成，最重要的在于準(zhǔn)入制度上的設(shè)計(jì)。盡管從2002年實(shí)行司法考試制度后，我國(guó)司法官準(zhǔn)入制度有了明顯的改進(jìn)，但還可以進(jìn)一步改進(jìn)：第一，取消司法官準(zhǔn)入的公務(wù)員考試，代之以相應(yīng)的司法操作型考試，用以彌補(bǔ)司法考試單純理論考察的不足；第二，適當(dāng)提高司法官的準(zhǔn)入年齡，即由“年滿二十三歲”提高到“年滿二十六歲”；第三，建立非統(tǒng)考類的選拔性準(zhǔn)入制度，即從高等院校的法學(xué)院、法學(xué)科研機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等法律相關(guān)行業(yè)選拔具備任職條件的優(yōu)秀人員出任司法官等。在司法官群體內(nèi)部建設(shè)上，要加強(qiáng)司法官的職業(yè)技能培訓(xùn)，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和法律的進(jìn)步，同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)司法官職業(yè)道德和職業(yè)倫理的經(jīng)常性、個(gè)案性警示教育，預(yù)防司法腐敗的滋生與蔓延。

（三）防治司法腐敗，健全司法反腐體系

司法官廉潔是所有司法工作正常進(jìn)行的基本前提，也是保證司法公正和司法公信力的重要條件。如果最應(yīng)該公正的地方——法庭都會(huì)因?yàn)樗痉ǜ瘮《兊貌还?，那么人們?cè)谀睦镞€能找到公正呢？如果司法人員已經(jīng)腐敗，又還有什么樣的力量能揭露和消除行政機(jī)關(guān)的腐敗[12]？雖然司法腐敗看似司法運(yùn)行上的“小問(wèn)題”，但由于關(guān)涉國(guó)家司法權(quán)和司法公信力，這個(gè)“小問(wèn)題”會(huì)衍生為政治上的大問(wèn)題，發(fā)展到一定階段甚至?xí){到國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定。因此，對(duì)于當(dāng)前司法腐敗的問(wèn)題應(yīng)從思想上重視起來(lái)，打破只注重事后處理的現(xiàn)有方法，建立起“預(yù)防為主，懲治為輔，防治結(jié)合”的司法反腐體系。具體而言，可以采取下列措施：第一，改革司法官薪資保障體系，給予司法官更好的生活保障；第二，建立司法官財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，特別是針對(duì)晉升司法官的財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明制度；第三，完善司法過(guò)程的公開(kāi)制度，將司法運(yùn)行過(guò)程置于陽(yáng)光下，以此有利于社會(huì)的整體監(jiān)督等。

（四）完善司法信息公開(kāi)，推進(jìn)陽(yáng)光司法

西方法諺有云：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。司法公開(kāi)，對(duì)于擴(kuò)大公共信息公開(kāi)的覆蓋面、保障公民的民主權(quán)利、增強(qiáng)國(guó)家機(jī)關(guān)的透明度，促進(jìn)司法廉潔，實(shí)現(xiàn)司法公正，均具有十分重要的意義[13]。在互聯(lián)網(wǎng)等信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的今天，司法工作應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念、改革工作模式，對(duì)于相關(guān)司法信息要變被動(dòng)公開(kāi)為主動(dòng)公開(kāi)，逐步擴(kuò)大司法信息的公開(kāi)范圍，將法律規(guī)定的公開(kāi)事項(xiàng)及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)?？山柚侣劽襟w的力量，利用報(bào)刊、電視、互聯(lián)網(wǎng)等傳播媒介，依法公布司法信息，特別是針對(duì)群眾關(guān)心、社會(huì)影響較大的問(wèn)題；采取定期召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)的方式，將本階段司法工作的進(jìn)程向社會(huì)公布，接受新聞媒體和社會(huì)輿論的廣泛監(jiān)督；利用信息化技術(shù)將司法工作網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化，依法將司法案件的可公開(kāi)檔案和生效裁判書(shū)在司法機(jī)關(guān)網(wǎng)站公開(kāi)，便于公眾查閱和了解相關(guān)案件的辦案進(jìn)程，將整個(gè)司法工作置于陽(yáng)光之下，便于當(dāng)事人和社會(huì)公眾的全方位監(jiān)督，增強(qiáng)司法程序的透明度，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法的理解和認(rèn)知，從而提升司法工作的整體公信力。

（五）加強(qiáng)法治宣傳教育，提升全民尚法理念

針對(duì)公眾法律權(quán)威意識(shí)淡薄的問(wèn)題，應(yīng)在個(gè)案司法和社會(huì)普法兩方面做好法治宣傳教育工作，爭(zhēng)取在最大限度內(nèi)提升全民的尚法理念。在個(gè)案司法上，司法官要努力做到程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一，切實(shí)加強(qiáng)司法為民、司法為公的工作理念，通過(guò)個(gè)案參與的方式給予公眾法治上的正面理解和引導(dǎo)，從而得到公眾對(duì)司法活動(dòng)的認(rèn)可和依靠；在普法宣傳上，司法機(jī)關(guān)要從實(shí)際案例出發(fā)，廣泛普及基本法律知識(shí)并避免形式化操作，特別是對(duì)受教育程度較低、信息獲取渠道狹窄的人員要給予更多關(guān)注，依托基層群眾組織形成有階段、有規(guī)律的長(zhǎng)期普法宣傳。只有公眾對(duì)法律、司法具備了正確的認(rèn)識(shí)，擺脫了傳統(tǒng)的“包青天”式的權(quán)力救濟(jì)思維，開(kāi)始崇尚法律的絕對(duì)權(quán)威，司法公信力的重拾才能具有現(xiàn)實(shí)的土壤。

（六）完善法律服務(wù)體系，保障法律服務(wù)均等

司法公信力的流失與落后的法律服務(wù)體系不無(wú)關(guān)系。由于法律服務(wù)意識(shí)的式微，一些群眾漠視司法并對(duì)其產(chǎn)生不信任甚至對(duì)抗態(tài)度。因此，建立完備的公共法律服務(wù)體系，為民司法，對(duì)于促使公眾認(rèn)同司法工作至關(guān)重要。司法工作應(yīng)從涉及公眾切身利益的多向維度積極展開(kāi)，建設(shè)覆蓋城鄉(xiāng)居民的公共法律服務(wù)體系、完善法律援助制度、健全司法救助體系等，將冰冷的司法操作轉(zhuǎn)換成溫情的司法關(guān)注，從而促進(jìn)公眾對(duì)司法的積極轉(zhuǎn)向。同時(shí)，在民眾合法、合理“發(fā)聲”的問(wèn)題上，司法工作應(yīng)注重健全符合民眾要求的利益表達(dá)機(jī)制和協(xié)商溝通機(jī)制，暢通群眾利益協(xié)調(diào)和權(quán)益保障的各種法律渠道，始終保持司法為民的積極導(dǎo)向，這樣才能真正培育起重拾司法公信力的現(xiàn)實(shí)土壤。

四、余論

在全面推進(jìn)依法治國(guó)重大戰(zhàn)略決策的進(jìn)程中，司法公信力的重拾是實(shí)現(xiàn)我國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要任務(wù)之一。經(jīng)驗(yàn)表明，缺乏甚至沒(méi)有公信的司法不能稱之為現(xiàn)代化的司法，缺漏現(xiàn)代化司法的國(guó)家治理不能稱之為國(guó)家治理現(xiàn)代化。面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，重拾司法公信力當(dāng)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程、長(zhǎng)期工程，不可能一蹴而就，更不可能一勞永逸，我們應(yīng)當(dāng)以階段性目標(biāo)和項(xiàng)目性任務(wù)的方式解構(gòu)司法公信力的重拾，從不同階段與不同任務(wù)的各個(gè)方面逐步實(shí)現(xiàn)。培根曾說(shuō)：對(duì)于一切事物尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過(guò)程[14]（P1）。重拾司法公信力亦是如此。

參考文獻(xiàn)：

[1]章武生，左衛(wèi)民.中國(guó)司法制度導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，1994.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[3]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000.

[4]關(guān)玫.司法公信力研究[M].北京：人民法院出版社，2008.

[5][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[6]王重鳴，鄧靖松.信任形成過(guò)程的映像理論觀點(diǎn)[J].應(yīng)用心理學(xué)，2005，（1）.

[7]張文顯.聯(lián)動(dòng)司法：訴訟社會(huì)境況下的司法模式[J].法律適用，2011，（1）.

[8]王勝俊.2011年最高人民法院工作報(bào)告[N].人民法院報(bào)，20110315.

[9]夏勇.走向權(quán)利的時(shí)代[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[10]卞建林.我國(guó)司法權(quán)威的缺失與樹(shù)立[J].法學(xué)論壇，2010，（1）.

[11][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[12]譚世貴.論司法權(quán)威及其確立[J].刑事司法論壇，2009，（2）.

[13]譚世貴.論司法信息公開(kāi)[J].北方法學(xué)，2012，（3）.

[14][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.責(zé)任編輯：何敬文中共天津市委黨校學(xué)報(bào)2014年第6期