王羽

整整一年之后，曾引起軒然大波的陳永洲案最近有了判決結(jié)果。10月17日上午，湖南長沙岳麓區(qū)人民法院公開宣判，一審認定被告陳永洲犯損害商業(yè)信譽罪，判處有期徒刑1年4個月，處罰金2萬元，犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑8個月，決定執(zhí)行有期徒刑1年10個月，并處罰金2萬元，追繳犯罪所得3萬元。陳永洲當庭沒有提出上訴。

案件雖然告一段落，但判決書中所透露的細節(jié)仍舊令人唏噓。陳永洲自述受人指使撰寫這些虛假報道“既求財，也圖名”。而今，幕后的指使者仍待“另案處理”。

緣起：

一篇報道致中聯(lián)重科停牌

陳永洲事件最初進入大眾視野，緣于去年7月中聯(lián)重科董事長助理高輝的一條實名微博。2013年7月10日、7月11日，高輝在微博上將陳永洲的記者證及身份信息公開，稱其所發(fā)表的有關(guān)中聯(lián)重科的報道為虛假報道，并指《新快報》及陳永洲為“輿霸與打手”。

高輝所指的報道，正是2012年9月26日到2013年6月1日，廣州《新快報》記者陳永洲在該報上發(fā)表的10篇有關(guān)中聯(lián)重科“利潤虛增”、“利益輸送”、“畸形營銷”及涉嫌造假等批評性報道。

在陳永洲的這一些列報道中，以2013年5月27日發(fā)表的一篇影響最為重大。該報道題目為《中聯(lián)重科再遭舉報財務造假，記者暗訪證實華中大區(qū)涉嫌虛假銷售》，該報道由陳永洲、卓志強共同撰寫。這篇文章見報后，中聯(lián)重科被迫于當日、次日對A股及債券、H股申請停牌并發(fā)布公告澄清，于同年5月29日復牌。

自此微博一出，《新快報》和中聯(lián)重科的對抗已經(jīng)公開化。隨后，《新快報》以報社和陳永洲名義、向廣州市天河區(qū)法院起訴中聯(lián)重科及高暉。

然而，案子尚未有進展。事情卻出現(xiàn)了頗為出人意料的發(fā)展：9月16日，長沙市公安局直屬分局以涉嫌損害商業(yè)信譽罪對陳永洲予以立案。10月15日，長沙市公安局直屬分局發(fā)出網(wǎng)上追逃。10月17日，在報社正常工作的陳永洲接到警方電話，稱要向他了解關(guān)于此前陳宅失竊事。18日，陳永洲與妻子共同來到約見地點，被長沙警方帶走。當日，陳永洲被長沙警方以“涉嫌損害商業(yè)信譽罪”跨省刑事拘留。

對于突如其來的變化，10月23日，《新快報》在頭版刊登評論員文章《請放人》。該文稱，“敝報雖小，窮骨頭，還是有那么兩根的”。該文還提到，陳永洲在熬過三天三夜，終于見到律師時說，他可以熬個三十天，多了，就不敢說了。10月24日，新快報在頭版刊出標題《再請放人》。

一邊，是警方稱收到陳永洲惡語中傷中聯(lián)重科集團的舉報，因陳永洲“涉嫌損害商業(yè)信譽罪”才履行職責;另一邊，是《新快報》高調(diào)力挺員工，認為記者無錯。公說公有理，婆說婆有理。至此，陳永洲事件已然站上了輿論的風口浪尖。

轉(zhuǎn)折：

從“請放人”到頭版致歉

然而，到了10月26日，事情又有了戲劇性的發(fā)展。當日早間央視《朝聞天下》欄目報道，新快報記者陳永洲自稱受人指使收人錢財，發(fā)表失實報道。陳永洲向民警坦承，為顯示自己有能耐，獲取更多的名利，他受人指使， 連續(xù)發(fā)表針對中聯(lián)重科的大量失實報道，致其聲譽嚴重受損。陳永洲對自己的犯罪事實進行了供認并深刻悔罪。

很快，10月27日，《新快報》在頭版位置，就記者陳永洲收錢發(fā)表失實報道致歉。致歉聲明稱，經(jīng)警方初步查明，新快報記者陳永洲受人指使收人錢財發(fā)表大量失實報道，嚴重違反了《中國新聞工作者職業(yè)道德準則》和新聞真實性原則，報社對稿件的審核把關(guān)不嚴。事發(fā)后報紙采取的不當做法，嚴重損害了媒體的公信力，教訓深刻。新快報將以此為戒，對存在的問題進行認真整改，進一步加強采編人員和出版流程管理，嚴格要求采編人員在工作中尊重事實，遵守法律，遵循新聞工作者的職業(yè)道德和行為規(guī)范。特此向社會各界致以深深的歉意。

再后來，10月30日，長沙市岳麓區(qū)人民檢察院對新快報記者陳永洲以涉嫌損害商業(yè)信譽罪批準逮捕。

10月31日，廣東省新聞出版廣電局作出查處決定，給予新快報記者陳永洲吊銷新聞記者證的行政處罰，責成羊城晚報報業(yè)集團對新快報社進行全面整頓。

查處決定指出，經(jīng)初步查明，羊城晚報報業(yè)集團主管主辦的《新快報》在2012年9月至2013年8月期間，刊發(fā)了多篇涉及上市公司中聯(lián)重科的失實報道。新快報社新聞采編管理混亂，記者陳永洲因涉嫌損害商業(yè)信譽罪被檢方批捕。按照有關(guān)法律法規(guī)，做出如下處理：“一、決定給予陳永洲吊銷新聞記者證的行政處罰。二、責成《羊城晚報》報業(yè)集團依法依規(guī)對新快報社進行全面整頓。建議追究新快報社相關(guān)人員責任，立即調(diào)整新快報社領導班子。三、對新快報社存在的問題繼續(xù)進行調(diào)查，依法依規(guī)做出進一步處理。”

2013年11月1日，主管《新快報》的?！堆虺峭韴蟆穲髽I(yè)集團宣布：李宜航不再兼任《新快報》社長、總編輯職務，馬東瑾不再擔任新快報社副社長職務，調(diào)回集團工作。

除此之外，此前《新快報》以報社和陳永洲名義起訴中聯(lián)重科及高暉一案，也在陳永洲案發(fā)后悄然撤訴。

一場紛紛擾擾的鬧劇就此回歸平靜，但陳永洲的數(shù)十篇報道中，到底有哪些虛假的成分？他又是為何要寫這些報道，背后有著怎樣的利益糾葛？一切還不得而知。

宣判：

損害商業(yè)信譽、受賄罪名成立

謎底，隨著陳永洲一案的宣判而漸漸浮出水面。岳麓區(qū)人民法院經(jīng)審理查明： 2012年9月至2013年5月，陳永洲在其供職的新快報上署名發(fā)表有關(guān)中聯(lián)重科的多篇不實報道，被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，造成重大影響，損害了企業(yè)的商業(yè)信譽。陳永洲還曾利用職務上的便利，損害企業(yè)商業(yè)信譽，于2013年5月28日收受他人人民幣3萬元。法院認定，陳永洲犯損害商業(yè)信譽罪，判處其有期徒刑1年4個月;犯非國家工作人員受賄罪，判處其有期徒刑8個月，決定執(zhí)行有期徒刑1年10個月，并處罰金2萬元。

法院認為，多篇見報文章與事實不符，在《新快報》發(fā)表后被多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，造成重大影響，損害了中聯(lián)重科股份有限公司的商業(yè)信譽。

從證人證言看，導致中聯(lián)重科停牌的這篇報道重要策劃人實為原《每日經(jīng)濟新聞》報社華南新聞中心副總監(jiān)朱宗文。原《每日經(jīng)濟新聞》記者卓志強的證言顯示：2013年4月底，朱宗文聲稱收到涉及中聯(lián)重科銷售數(shù)據(jù)造假的舉報材料，希望卓志強配合陳永洲進行調(diào)查報道。據(jù)悉，朱宗文選擇卓志強，是因為卓志強曾經(jīng)受報社指派對中聯(lián)重科進行過調(diào)查。

此外，朱宗文和陳永洲也早已認識。陳永洲的證人證言顯示：此前他和朱宗文幾次針對中聯(lián)重科的合作，均由朱宗文事先寫好底稿再發(fā)給他修改后使用。這些文章在法院判決中均被認定與事實不符，并損害商業(yè)信譽。

除一系列虛假報道以外，判決內(nèi)容還顯示：2014年7月，朱宗文安排陳永洲以個人名義到中國證監(jiān)會舉報中聯(lián)重科，并分兩次支付陳永洲人民幣50萬元。中國證監(jiān)會曾回復該舉報稱，未發(fā)現(xiàn)中聯(lián)重科華中區(qū)銷售財務造假情況。

岳麓區(qū)人民檢察院將這部分內(nèi)容納入損害商業(yè)信譽罪予以指控。

此次案件開庭過程中，陳永洲表示：朱宗文給他50萬，不僅僅是舉報酬金，還含有邀請自己加盟其公司的意思。

一審法院最后采納了陳永洲辯護律師的意見，認為這次舉報是陳永洲個人行為，沒有利用其記者職務便利，也沒有在社會上廣為散布舉報內(nèi)容，故這一行為不予追究刑責。

律師辯護意見同時提出：朱宗文才是此案主犯。不過這一意見法院并未采納。最終，法院作出上述判決。原《每日經(jīng)濟新聞》記者卓志強，亦和陳永洲同案處理，此次被處有期徒刑10個月。至于朱宗文，其目前仍然在逃。判決書將其標注為“另案處理”。朱宗文相關(guān)行為目的何在，其資金來自何處，他背后是否還有其他力量，尚不得而知。

細節(jié)：

稱受人指使 “既求財，也圖名”

至于一系列虛假報道的操作過程，陳永洲、卓志強二人在接受調(diào)查時的證人證言顯示：2014年4月底，他們和朱宗文碰面時，由朱宗文提供舉報材料共享，商定分工，并承諾“論功行賞”。朱宗文是報道完成過程中的協(xié)調(diào)人，還提供了數(shù)千元的差旅費。采訪在數(shù)據(jù)分析和實地調(diào)查方面存在錯誤，含有主觀推斷成分，違背新聞準則，但朱宗文予以積極評價并兌現(xiàn)承諾。陳永洲收到人民幣3萬元，卓志強收到4萬元、但退回2.5萬元。

卓志強和陳永洲的證人證言顯示：2013年4月底，三個人見面時，朱宗文用電腦展示了保存在U盤中的舉報材料，聲稱數(shù)據(jù)來自公司內(nèi)部SAP系統(tǒng)。為了撰寫報道，他們制定了“路線圖”，列出重點調(diào)查的企業(yè)。人員上也進行了分工，陳永洲去湖南，卓志強去江西和湖北。啟程之前，卓、陳二人再次見面，交流采訪調(diào)查的重點，還商定以租賃設備的名義進行暗訪。成稿階段，他們搭建了分析模型，即將中聯(lián)重科的銷售分為A、B、C三類，稱中聯(lián)重科對外隱瞞了銷售管理模式，并且虛構(gòu)訂單。

在取舍材料時，他們放棄了對中聯(lián)重科有利的數(shù)據(jù)。為使文章自圓其說，不惜生造假信源和必要的直接引語。法院的判決材料稱，第三方審計不支持該報道結(jié)論，中國證監(jiān)會亦稱沒有發(fā)現(xiàn)報道中所稱專業(yè)銷售財務造假情況。

到了利益分配階段，朱宗文并未直接向陳永洲付款，而是安排其弟轉(zhuǎn)帳3萬元給陳永洲。陳永洲稱，他按朱宗文等人的指使，發(fā)表多篇報道攻擊中聯(lián)重科，既求財，也圖名。

而陳永洲所供職的《新快報》，態(tài)度在幾天之內(nèi)跌宕翻轉(zhuǎn)，其在陳永洲案件中發(fā)揮的作用引致各種猜測。時任《新快報》經(jīng)濟中心的黃衛(wèi)（在報社中用的筆名為王中）是陳永洲的直接領導。判決內(nèi)容顯示，黃衛(wèi)聲稱：陳永洲引致中聯(lián)重科停牌的文章是其自己報題，包括這篇報道在內(nèi)的10余篇涉及中聯(lián)重科在內(nèi)的文章都經(jīng)過程序上報。報社和他本人從未要求陳永洲對中聯(lián)重科進行連續(xù)負面報道。報社及他本人沒有從這些報道中收受好處。

時任新快報社長和副社長的李宜航、馬東瑾則聲稱：兩人對陳永洲針對中聯(lián)重科發(fā)表在《新快報》上的報道不知情，直到報道引致中聯(lián)重科停牌才知道。

對于虛假新聞，今年，中宣部、國家新聞出版廣電總局、全國“掃黃打非”工作小組辦公室、中國記協(xié)等9部門曾聯(lián)合發(fā)出通知，決定在全國范圍內(nèi)開展打擊新聞敲詐和假新聞專項行動，稱要“痛下決心、動真碰硬，堅決防止新聞敲詐和假新聞擴散蔓延”。

遇到新聞敲詐和假記者，到底應該如何處理應對？ 國家新聞出版廣電總局報刊司新聞處處長農(nóng)濤介紹，首先要通過登陸中國記者網(wǎng)，輸入記者的名字和單位名稱核驗該記者的身份;第二步，對來訪所謂記者要做好證據(jù)留存的工作。第三步，及時向新聞出版總局或者公安機關(guān)報案。對涉嫌違反犯罪的記者或者假記者將移送司法機關(guān)進行刑事責任的追究，對案件發(fā)生負有領導責任的報社新聞單位的負責人也要移送到相應的紀檢部門進行行政責任的追究。