四部分類系統(tǒng)的邏輯生成

晁冬梅

（陜西理工學(xué)院文學(xué)院，陜西 漢中 723000）

1 我國(guó)古代圖書(shū)分類系統(tǒng)

我國(guó)古代文化輝煌燦爛，早在3000年前的周代，先民就開(kāi)始對(duì)浩繁的圖書(shū)典籍進(jìn)行分類整理。西漢時(shí)期，光祿大夫劉向奉旨校理國(guó)家藏書(shū)，撰成《別錄》一書(shū)，后劉歆子承父業(yè)，在《別錄》基礎(chǔ)上編制《七略》，成為我國(guó)歷史上第一部系統(tǒng)的國(guó)家圖書(shū)目錄，開(kāi)創(chuàng)我國(guó)圖書(shū)分類事業(yè)之先河。此后，我國(guó)古代圖書(shū)分類以《七略》為源頭，經(jīng)過(guò)魏晉南北朝的發(fā)展，逐步于隋唐時(shí)期確立了成熟的四部分類體系，并于清代乾隆年間達(dá)到鼎盛，出現(xiàn)了集大成的分類著作《四庫(kù)全書(shū)》，由此完成了我國(guó)古代圖書(shū)分類事業(yè)。

四部分類系統(tǒng)是我國(guó)古代圖書(shū)分類的主流，它自劉歆編制《七略》起，經(jīng)歷幾個(gè)時(shí)期的發(fā)展變化，到唐初編撰《隋書(shū)·經(jīng)籍志》（以下簡(jiǎn)稱《隋志》）才得以最終確立，這是學(xué)界關(guān)于四部分類確立的普遍觀點(diǎn)。目前學(xué)界關(guān)于我國(guó)古代圖書(shū)分類系統(tǒng)的研究，多數(shù)集中于對(duì)各個(gè)時(shí)期分類法的歷史陳述，鮮有對(duì)整個(gè)分類系統(tǒng)的邏輯形成作過(guò)程性梳理。筆者把我國(guó)古代圖書(shū)分類事業(yè)看作一個(gè)完整的分類系統(tǒng)，即四部分類系統(tǒng)。筆者所討論的四部分類系統(tǒng)的確立，是從源頭《七略》開(kāi)始，到《隋志》為止，重點(diǎn)討論《七略》《中經(jīng)新簿》《晉元帝書(shū)目》《七志》《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》《七錄》《隋志》這7部目前有史料記載的目錄著作。

2 “七分法”與“四分法”之爭(zhēng)

目前學(xué)界關(guān)于我國(guó)古代圖書(shū)分類系統(tǒng)的討論存在較多爭(zhēng)議。筆者對(duì)視線所及范圍之內(nèi)的目錄學(xué)著作做了梳理，大致分出以下兩種觀點(diǎn)。

2.1 我國(guó)古代圖書(shū)分類存在兩個(gè)分類系統(tǒng)

這是一種較為普遍的觀點(diǎn)。即認(rèn)為我國(guó)古代并行著“七分法（或六分）”和“四分法”兩個(gè)分類系統(tǒng)，且對(duì)于《隋志》的系統(tǒng)歸屬問(wèn)題，學(xué)者觀點(diǎn)不一，各自祖述，各有沿承。概有以下3種情況。

一是認(rèn)為《隋志》繼承荀勖、李充的四分法。此觀點(diǎn)以張舜徽先生為代表?！爸袊?guó)圖書(shū)分類法的另一個(gè)系統(tǒng)，便是今日仍在通行的四部分類法。起源于魏晉之際?！薄疤瞥跣蕖端鍟?shū)·經(jīng)籍志》時(shí)，便直標(biāo)經(jīng)、史、子、集四部之名，來(lái)代替甲、乙、丙、丁的稱號(hào)。”[1]114“茲就七略分類法和四部分類法，各列一表，以明其因革損益如次”，[1]116張舜徽先生附錄了《歷代采用七略分類法的代表寫(xiě)作對(duì)照表》和《歷代采用四部分類法的代表寫(xiě)作對(duì)照表》，通過(guò)表格可以看到張舜徽對(duì)于《隋志》之前分類法的基本觀點(diǎn)。

二是認(rèn)為《隋志》繼承《七錄》《七略》。此觀點(diǎn)以姚名達(dá)先生為代表。姚名達(dá)在《中國(guó)目錄學(xué)史》里明確指出：“《隋志》之四部。貌似荀、李而質(zhì)實(shí)劉、阮，遠(yuǎn)承《七略》之三十八種，近繼《七錄》之四十六部。嫡脈相傳，間世一現(xiàn)?！盵2]66“《隋志》者，固《七錄》之子，《七志》之孫，而《七略》之曾孫也”。[2]76

三是認(rèn)為《隋志》綜合繼承了“七分法”和“四分法”。此觀點(diǎn)以程千帆、徐有富和高路明先生為代表。程千帆、徐有富認(rèn)為《七錄》把內(nèi)篇分為五部，主要根據(jù)劉孝標(biāo)的《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》，在此已打破了七分四分系統(tǒng)各自的封閉性，他明確指出：“《隋志》分為四部，以經(jīng)、史、子、集取代甲、乙、丙、丁，是受到魏晉時(shí)期目錄的暗示殆無(wú)疑問(wèn)。至于在細(xì)部的劃分上，則取資于《七錄》為多?！盵3]123高路明在《古籍目錄與中國(guó)古代學(xué)術(shù)研究》一書(shū)里也表達(dá)了相似觀點(diǎn)。他認(rèn)為阮孝緒所分七類綜合了《七略》《七志》及劉孝標(biāo)所編目錄，“《隋書(shū)經(jīng)籍志》吸取荀勖、李充以及《七略》《七志》《七錄》的分類成果，分群書(shū)為經(jīng)、史、子、集四大類，四大類又分為四十小類”。[4]35

2.2 認(rèn)為我國(guó)古代圖書(shū)分類是一個(gè)完整系統(tǒng)

學(xué)界以余嘉錫先生為代表。余先生在《目錄學(xué)發(fā)微》里明確指出，“七略之變而為四部，不過(guò)因史傳之加多而分之于《春秋》，因諸子、兵書(shū)、術(shù)數(shù)、方技之漸少而合之為一部，出術(shù)數(shù)、方技則為五，益之以佛、道則為七，還術(shù)數(shù)、方技則為六，并佛、道則復(fù)為四，分合之故，大抵在諸子一部?；ハ嘧媸觯饔幸蚋?。雖似歧出枝分，實(shí)則同條共貫也。”[5]161“七略四部，名異而實(shí)同，荀勖、李充取六略之書(shū)合之為四。王儉、阮孝緒又取四部之書(shū)分之為七。觀其分部之性質(zhì)，實(shí)于根本無(wú)所改革。”[5]165筆者據(jù)此觀點(diǎn)將逐步厘清這個(gè)完整分類系統(tǒng)是如何經(jīng)歷眾多發(fā)展與曲折而得以最終確立的。

3 四部分類系統(tǒng)的邏輯生成

從《七略》第一次大規(guī)模類分群書(shū)開(kāi)始，到唐初《隋志》的編制完成，我國(guó)古代類分圖書(shū)的四部分類系統(tǒng)大致成型?？v觀其間出現(xiàn)的各種分類法，都只是四部分類系統(tǒng)各個(gè)不同階段的表現(xiàn)而以，筆者通過(guò)探究各個(gè)分類法之間的內(nèi)在承繼與發(fā)展關(guān)系，旨在使我們對(duì)四部分類系統(tǒng)的形成產(chǎn)生更直觀清晰的認(rèn)識(shí)。這不僅有助于我們把古代圖書(shū)分類看作一個(gè)完整的發(fā)展完善的系統(tǒng)，還有益于我們正確評(píng)價(jià)不同時(shí)期各個(gè)分類法的優(yōu)劣，以及分類法自身的價(jià)值功效問(wèn)題。

《七略》原書(shū)已亡，其分類部次被完整保存在《漢書(shū)·藝文志》里，共分六大類三十八小類。《隋志》分為四大類四十小類，另附道、佛二錄。我們把《七略》和《隋志》各自的分類情況列成表格進(jìn)行比較（見(jiàn)表1）會(huì)發(fā)現(xiàn)，分類系統(tǒng)從無(wú)到有、到發(fā)展為《隋志》的四部四十類，大概需要以下7個(gè)要素的逐步顯現(xiàn)，即：A大部名稱，B細(xì)目名稱，C類序，D四分法部類劃分出現(xiàn)（史部析出、諸子兵書(shū)術(shù)數(shù)方技合為一部），E佛道經(jīng)附錄（佛、道），F(xiàn)四部類順序固定，G四部類名稱確立（見(jiàn)表2所示）。

表1 ①

在《七略》和《隋志》產(chǎn)生期間，出現(xiàn)了5部代表性的目錄著作，即《中經(jīng)新簿》《晉元帝書(shū)目》《七志》《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》和《七錄》。有些原書(shū)今已亡佚，但由于其書(shū)序或者主要分類部次被載于其他文獻(xiàn)而使其分類情況目前大致可考?！吨薪?jīng)新簿》在阮孝緒《七錄》序（《廣弘明集》卷三）和《隋志》序中有記載。李充的《晉元帝書(shū)目》可從《晉書(shū)》卷九二《李充傳》、《隋志》序和清錢大昕《元史·藝文志》序中考證其部次分類。《七志》的體制保存在《隋志》序中。劉孝標(biāo)的《梁天監(jiān)四年文德正御四部及術(shù)數(shù)書(shū)目錄》記載于《古今書(shū)最》和《隋志》中?！稄V弘明集》卷三保存有《七錄》序，據(jù)此我們可以得知該書(shū)的基本體制和成書(shū)緣由的大致情況。

縱觀六部書(shū)目的分類情況，可清晰看出作為整體的古代圖書(shū)分類系統(tǒng)是如何形成的，還可以此來(lái)解釋目前學(xué)界的一些爭(zhēng)議性觀點(diǎn)。

表2 ②

從每行“√”出現(xiàn)的先后和數(shù)量的多少，可以判定各個(gè)分類法對(duì)于系統(tǒng)生成的貢獻(xiàn)大小，也即各分類法的價(jià)值大小。從表格前兩行的“√”來(lái)看，7個(gè)主要要素的5個(gè)都已出現(xiàn)，且《七略》和《中經(jīng)新簿》功勞各半。此一點(diǎn)即可糾正我們歷來(lái)對(duì)于《七略》的過(guò)分推崇而忽視《中經(jīng)新簿》的價(jià)值，如姚名達(dá)先生把魏晉時(shí)期的四部分類稱為單純四分法，列于正統(tǒng)四部分類之外。我們應(yīng)該把各個(gè)分類法平等地看作系統(tǒng)形成過(guò)程的各個(gè)不同階段，分類法有優(yōu)劣之分，但無(wú)尊卑之別。

表格中，每列從上向下，“√”和“×”的交替出現(xiàn)可以看出每個(gè)要素在系統(tǒng)形成各個(gè)階段的不同狀態(tài)，由此可以比較各個(gè)分類法分類思想的異同。如史部析出和佛道經(jīng)附錄兩要素，被《七略》之后多數(shù)分類法認(rèn)同并加以采用。這反映了由當(dāng)時(shí)書(shū)籍狀況和學(xué)術(shù)風(fēng)貌決定的不可逆轉(zhuǎn)的分類潮流。

《七志》和《七錄》歷來(lái)被學(xué)術(shù)界并稱，《隋志》言其“遠(yuǎn)覽馬《史》、班《書(shū)》，近觀王、阮《志》、《錄》”，推崇七分法的學(xué)者更把它們視作嫡脈相承的關(guān)系。我們比較《七志》和《七錄》各行的符號(hào)情況，它們都有較前一分法的進(jìn)步之處，但最大區(qū)別在于史部析出，這是王儉分類的退步之處，較于之前的逆潮流之處。沒(méi)有史部析出，即可完全退回到《七略》時(shí)期。正如余嘉錫先生所言“王、阮二家雖同法《七略》，而王一意返古，阮之類例，則斟酌于古今之間，就書(shū)之多少分部，不徒偏重理論，自序言之甚明。后人泛以王、阮并稱者，非也”。[5]158

我們把古代圖書(shū)分類事業(yè)的發(fā)展看作一個(gè)完整系統(tǒng)的生成，那么系統(tǒng)的生成和完善主要取決于系統(tǒng)內(nèi)主要要素的依次出現(xiàn)和要素組合結(jié)構(gòu)的固定。所以表二中，各個(gè)行表頭從左到右標(biāo)出了系統(tǒng)生成的不同階段，結(jié)合列表頭，可以表示每個(gè)分類法在系統(tǒng)生成過(guò)程中所處的階段和位置。由此觀之，我們不僅可以清晰地看出統(tǒng)一完整分類系統(tǒng)的生成過(guò)程（所謂的七分法、四分法都只是系統(tǒng)形成中的不同階段而已），還可以看到各個(gè)分類法對(duì)于系統(tǒng)生成的貢獻(xiàn)大小以及不同分類法之間的繼承和變化情況。據(jù)此我們不僅可以正確評(píng)價(jià)各個(gè)分類法的價(jià)值大小，還可以解釋學(xué)界關(guān)于分類法各自祖述的一些爭(zhēng)議性觀點(diǎn)。

4 結(jié)語(yǔ)：圖書(shū)分類要因時(shí)而宜

四部分類系統(tǒng)形成經(jīng)歷了幾個(gè)不同階段，產(chǎn)生了不同的分類法。在解決了系統(tǒng)作為整體的生成問(wèn)題之后，怎樣看待和評(píng)價(jià)各個(gè)時(shí)期的分類法，便成為當(dāng)下需要解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，最重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是看其是否適應(yīng)于當(dāng)時(shí)的書(shū)籍存亡狀況和學(xué)術(shù)研究風(fēng)貌。

章學(xué)誠(chéng)先生認(rèn)為“七略之流而為四部，如篆隸之流而為行楷，皆勢(shì)之所不容已者也”，“凡一切古無(wú)今有，古有今無(wú)之書(shū)，其勢(shì)判如霄壤，又安得執(zhí)《七略》之成法以部次近日之文章乎！”[6]2余嘉錫先生也曾說(shuō)：“夫古今作者，時(shí)代不同，風(fēng)尚亦異。古之學(xué)術(shù)，往往至后世而絕，后之著述，又多為古代所無(wú)。四部之法，本不與《七略》同，史出《春秋》，可以自為一部，則凡后人所創(chuàng)作，古人所未有，當(dāng)別為部類者，亦已多矣?！盵5]161黃建國(guó)在《試論我國(guó)古籍四部分類的形成和發(fā)展》一文中指出：“圖書(shū)分類與學(xué)術(shù)文化的變遷、書(shū)籍的增多緊密相關(guān)。尤其是在我國(guó)古代，圖書(shū)分類體系往往和社會(huì)上存在的圖書(shū)變動(dòng)有關(guān)，實(shí)際上是：收藏了哪些書(shū)，就設(shè)立哪些類目。”[7]姚江河也表達(dá)了類似觀點(diǎn)：“中國(guó)古代的目錄都是面向具體文獻(xiàn)的，亦即根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)有文獻(xiàn)來(lái)建立分類體系和類目設(shè)置的?！盵8]這些論述都表達(dá)了相同的觀點(diǎn)，即圖書(shū)分類法應(yīng)該變化，并且要根據(jù)當(dāng)時(shí)的書(shū)籍狀況和學(xué)術(shù)需要做出相應(yīng)改變。反之，評(píng)價(jià)分類法的優(yōu)劣，就要看其是否因時(shí)而宜。

魏晉時(shí)期四部分類法的出現(xiàn)，是對(duì)《七略》分類法的巨大改變。其產(chǎn)生的背景，是魏晉時(shí)期書(shū)籍學(xué)術(shù)的發(fā)展變化，史書(shū)增多，需要從《春秋》中別立一類；文學(xué)自覺(jué)之后，文集也相應(yīng)增多；佛教傳入道教興起，使得佛道經(jīng)文獻(xiàn)也大量出現(xiàn)，需要另立類目，所以就產(chǎn)生了以荀勖為代表的四部分類法。且自荀勖之后，歷代分類法都沿承了這幾個(gè)變化。到了劉宋時(shí)期王儉意欲返古，棄之不用，以致其分類法并未存在多長(zhǎng)時(shí)間便被時(shí)代所拋棄。

南宋時(shí)期，有史學(xué)家、目錄學(xué)家鄭樵編制《通志》，他在《藝文略》中把古今存亡圖書(shū)分為12類，從經(jīng)部中獨(dú)立出禮、樂(lè)、小學(xué)各成其類，與經(jīng)部并列，從諸子中分出天文、五行、藝術(shù)、醫(yī)方、類書(shū)各自成類，與諸子并列。鄭樵打破了之前四分法的統(tǒng)一性，對(duì)經(jīng)學(xué)的主導(dǎo)地位提出挑戰(zhàn)。但其畢竟處于儒家經(jīng)學(xué)占統(tǒng)帥位置的封建時(shí)期，與封建學(xué)術(shù)面貌所要求的分類思想相異，所以其分類法只產(chǎn)生了一定的影響，到其幾百年后的清代，仍回歸到唐初既已確立的四部分類系統(tǒng)上來(lái)，并將其發(fā)展到了頂峰。學(xué)術(shù)發(fā)展的時(shí)代潮流對(duì)于分類法的篩選，正是因著分類法是否合于當(dāng)代學(xué)術(shù)風(fēng)貌而來(lái)。

注釋：

①數(shù)字表示其在原書(shū)中所處位置的次序。

②（1）表格中，行表頭標(biāo)示系統(tǒng)形成需要依次出現(xiàn)的7個(gè)要素，列表頭標(biāo)列主要的7部目錄著作。（2）“√”表示相應(yīng)要素在此分類法中出現(xiàn)，“×”表示之前已出現(xiàn)要素在此分類法中消失。（3）“？”表示目前史料缺乏，有無(wú)此類暫不可考，不過(guò)不影響整體。（4）空白單元格表示與前者相比沒(méi)有變化。（5）為了過(guò)程表述清楚，荀勖之后的甲乙丙丁四部分類視為沒(méi)有部類名稱，盡管可能只是分類工作不完整。

[1] 張舜徽.中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[2] 姚名達(dá).中國(guó)目錄學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[3] 程千帆，徐有富.校讎廣義·目錄編[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1998.

[4] 高路明.古籍目錄與中國(guó)古代學(xué)術(shù)研究[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

[5] 余嘉錫.目錄學(xué)發(fā)微[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

[6] 章學(xué)誠(chéng).校讎通義·宗劉第二[M].北京：古籍出版社，1956.

[7] 黃建國(guó).試論我國(guó)古籍四部分類的形成和發(fā)展[J].杭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1993（9）：107-115.

[8]姚江河.20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)古典文獻(xiàn)分類法研究綜述[J].塔里木大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：61-64.