文◎俞燕

試析打擊高利貸犯罪的域外司法實(shí)踐

文◎俞燕*

高利貸（usury）是指一項(xiàng)債務(wù)的利率過高，超過了法律允許的利率。自古以來，金錢貸款收取過多利息是要遭受譴責(zé)的。在中世紀(jì)歐洲，王室會(huì)沒收放高利貸者的土地和財(cái)產(chǎn)。1545年，英國(guó)議會(huì)設(shè)定了法定利率上限，收取更高的利息構(gòu)成高利貸。后來美國(guó)效仿英國(guó)，各州出臺(tái)設(shè)定最高利率的法律。

一、龐氏騙局案

按照高利貸違法程度的不同，可將其分為民事高利貸（civil usury）和刑事高利貸（criminal usury）。許多國(guó)家將高利貸行為歸為犯罪要受刑事制裁。

在2010年美國(guó)的龐氏騙局案中，佩雷斯（Luis Felipe Perez）為維持龐氏騙局四處借錢。佛羅里達(dá)州海厄利亞前市長(zhǎng)胡里奧（Julio Robaina）及妻子在2006年至2007年間，先后給佩雷斯貸款累計(jì)超過75萬美元，期限超過18個(gè)月。這些貸款部分是以佩雷斯的財(cái)產(chǎn)作為抵押，以書面方式約定了18%的貸款利率。佩雷斯后來告訴檢察官，貸款的實(shí)際利率是36%，明顯屬于非法高利率。胡里奧夫婦為掩蓋非法交易故意偽造了抵押文件和本票，還款中的非法部分是以現(xiàn)金方式給付的。根據(jù)佛羅里達(dá)州的法律規(guī)定，在高利貸犯罪案件中，“放高利貸者”（loan shark）是指違法放貸的任何人，“放高利貸”是指（loan sharking）任何人的違法放貸行為。除非法律特別允許，向任何人授信的行為人故意索取、接受或接收超過每年25%但不超過每年45%利率的利息或者更長(zhǎng)或者更短期間內(nèi)相等利率的利息［1］，構(gòu)成二級(jí)輕罪（a misdemeanor of the second degree）。如果故意索取、接受或接收超過每年45%利率的利息或者更長(zhǎng)或者更短期間內(nèi)相等利率的利息，構(gòu)成三級(jí)重罪（a felony of the third degree）。［2］

二、高利貸犯罪立法規(guī)制的模式

將高利貸入罪的國(guó)家和地區(qū)中，高利貸犯罪立法規(guī)制的模式主要有兩種：一種是以美國(guó)為代表，法律明確規(guī)定貸款利率的上限，超過即受刑罰。日本和我國(guó)香港地區(qū)也采取此類模式。另一種是以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表，法律規(guī)定重利罪，但并非直接以貸款利率作為入罪依據(jù)，而采取其他標(biāo)準(zhǔn)來界定罪與非罪。

（一）規(guī)定貸款利率上限模式

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，通常將貸款看作是私人主體之間的交易，不會(huì)對(duì)利率進(jìn)行管制，但聯(lián)邦最高法院可賦予國(guó)會(huì)基于美國(guó)憲法第一章的州際商業(yè)條款的管制權(quán)力。國(guó)會(huì)通過《詐騙影響和腐敗組織法》（the Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act，RICO Statute）規(guī)定“不法債務(wù)”（unlawful debt），從聯(lián)邦立法層面對(duì)利率進(jìn)行限制，即如果貸款利率超過州法律所設(shè)定的利率上限的兩倍并試圖收回不法債務(wù)，則構(gòu)成聯(lián)邦重罪。［3］美國(guó)各州對(duì)高利貸的刑法規(guī)制做法不一。例如佛羅里達(dá)州法律規(guī)定，貸款年利率超過25%但不超過45%構(gòu)成二級(jí)輕罪，超過45%則構(gòu)成三級(jí)重罪。而紐約州法律規(guī)定當(dāng)行為人未經(jīng)法律授權(quán)或許可而故意以超過年度25%的利率或者更長(zhǎng)或者更短期間內(nèi)相等利率，索取、接受或接收金錢或其他財(cái)產(chǎn)作為貸款或者任何金錢或其他財(cái)產(chǎn)延期的利息，構(gòu)成二級(jí)高利貸犯罪；如果行為人已經(jīng)實(shí)施過高利貸犯罪或者試圖實(shí)施高利貸犯罪，或者行為人的行為是發(fā)放高利貸或者收回高利貸債務(wù)計(jì)劃或者交易的一部分，則行為人構(gòu)成一級(jí)高利貸犯罪。

日本對(duì)貸款利率進(jìn)行限制的法律比較多。1975年就制定了《利息限制法》和《高利貸取締規(guī)定》。后者將利率上限定為29.2%，2005年修改為20%。2007年修訂的《出資法》則將行為人區(qū)分為一般放貸人和以放貸為主營(yíng)業(yè)務(wù)的人，規(guī)定了不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)行為人是一般放貸人時(shí)，如其訂立合同以收取年度利息（包括不能履行義務(wù)的違約賠償金金額）超過109.5%，將被處于5年以下的監(jiān)禁或最高1000萬日元的罰款或二者并罰。這項(xiàng)規(guī)定同樣適用于接受或者要求超過規(guī)定利率的利息的行為人。

我國(guó)香港地區(qū)將利率上限設(shè)定為年息48%和60%兩個(gè)檔次進(jìn)行規(guī)制。香港《放債人條例》規(guī)定：“關(guān)于任何貸款的還款協(xié)議或關(guān)于任何貸款利息的付息協(xié)議，如其所訂的實(shí)際利率超逾年息48%……單憑該事實(shí)即可推定該宗交易屬敲詐性；但除非該利率超逾第24(1)條所指明的利率，否則法庭在顧及與該協(xié)議有關(guān)的所有情況后，如信納該利率并非不合理亦非不公平，則可宣布為本條的施行該協(xié)議并不屬敲詐性”，同時(shí)規(guī)定“任何人（不論是否放債人）以超過年息60%的實(shí)際利率貸出款項(xiàng)或要約貸出款項(xiàng)，即屬犯罪”，“一經(jīng)循簡(jiǎn)易程序定罪，可處罰款50萬及監(jiān)禁兩年；一經(jīng)循公訴程序定罪，可處罰款500萬及監(jiān)禁10年?！备鶕?jù)《放債人條例》，貸款年息超過60%即受刑罰，貸款年息不超過60%但超過48%的，由法官判定是否屬于敲詐性交易。

（二）依據(jù)具體情節(jié)認(rèn)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法典第344條規(guī)定了重利罪：“乘他人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當(dāng)之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或并科一千元以下罰金?！敝乩锏臉?gòu)成有兩個(gè)要件：一是“乘他人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)貸以金錢或其他物品”，二是“取得與原本顯不相當(dāng)之重利”。

重利罪的核心問題之一是取得何種利益就構(gòu)成“與原本顯不相當(dāng)之重利”。有學(xué)者認(rèn)為利息比較的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)大體有三種：（1）銀行利率，超出銀行一般的放款利率，即為高利貸。（2）民法不保護(hù)的利率。臺(tái)灣民法第205條規(guī)定：約定利率超過周年百分之二十者，債權(quán)人對(duì)于超過部分之利息，無請(qǐng)求權(quán)。（3）超過民間一般的借款利率。通常實(shí)務(wù)中認(rèn)為“取得與原本顯不相當(dāng)?shù)闹乩敝妇驮纠蕰r(shí)期核算，及參酌當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況，較一般債務(wù)的利息，顯有特殊的超額者而言。2014年1月，臺(tái)灣嘉義縣新港鄉(xiāng)民代表會(huì)副主席林雅欣與丈夫官順發(fā)涉嫌經(jīng)營(yíng)地下錢莊，嘉義地檢署偵結(jié)后，將該2人及9名共犯依重利罪嫌提起公訴。林雅欣與官順發(fā)被控利用在嘉義市開設(shè)的當(dāng)鋪，經(jīng)營(yíng)地下錢莊放高利貸牟取重利，有被害人無力繳付利息及本金，教唆手下恐嚇被害人生命安全，甚至強(qiáng)押、脅迫被害人交付土地及房屋供質(zhì)押等行為，警方前年6月偵破。檢方1年多偵辦后，查出他們經(jīng)營(yíng)地下錢莊，雇用9名員工，借款50萬元，每月1期的每期利息3萬元，更多次教唆員工恐嚇借款人還錢。［4］

有學(xué)者進(jìn)一步提出，在認(rèn)定是否構(gòu)成“與原本顯不相當(dāng)之重利”時(shí)，除了衡量利率的高低外，還應(yīng)該衡量放貸人的身份，即區(qū)分“一般貸款人”和“當(dāng)鋪業(yè)者”作不同的考慮。［5］當(dāng)放貸人是前者時(shí)，取得何種利益構(gòu)成“與原本顯不相當(dāng)之重利”，主要有以下觀點(diǎn)：（1）應(yīng)就客觀情況進(jìn)行衡量，不能以法定利率為準(zhǔn)，如果是市面通常數(shù)額，并非過高、顯然過重的，仍然不能以重利論。（2）僅當(dāng)利率超過20%，或以折扣或其他方法取得利益的，僅僅構(gòu)成民法上的重利；若是刑法上的重利，除了要考慮被害人的某種弱點(diǎn)外，還應(yīng)就本金、利率、時(shí)期各種因素及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況等一并考慮，才可以判斷是否構(gòu)成犯罪。（3）認(rèn)為“重利”即是超額的利息。關(guān)于是否“顯不相當(dāng)”，不是僅以是否超過民法第205條最高約定利率的限制為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)就本金數(shù)額、利率高低、期間長(zhǎng)短等核算，并參酌當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況、金融市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)以及地方借貸的習(xí)慣等，與一般債務(wù)的利息進(jìn)行比較，判斷其是否現(xiàn)有特殊的超額，客觀認(rèn)定。雖然存在有一定的理論爭(zhēng)議，但在超過民法規(guī)定的利率上限并不一定構(gòu)成刑法上的“與原本顯不相當(dāng)之重利”這點(diǎn)上是一致的。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于何為“與原本顯不相當(dāng)之重利”，也沒有完全形成一致。臺(tái)灣最高法院認(rèn)為月息在三分以下的，不構(gòu)成“與原本顯不相當(dāng)之重利”。下級(jí)法院則沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，從月息二分四到六分之間，都有正反不同的判例。

重利罪的第二個(gè)核心問題是如何認(rèn)定被害人是否有急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)之情形。行為人乘被害人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)之際，而貸給其金錢或其他物品，因此，被害人借款的情形應(yīng)該是重利罪案件調(diào)查的重點(diǎn)。但是如何調(diào)查，是否要一一傳喚被害人到庭陳述借款情形，各級(jí)法院的觀點(diǎn)不一。主流觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于放貸人是一般人的，應(yīng)該傳喚被害人，調(diào)查其是否存在急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)之情形；對(duì)于當(dāng)鋪業(yè)者，由于其以此為常業(yè)，明知社會(huì)上存在因急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)而舉債的情況，而借款人明知當(dāng)鋪條件苛刻，如非有急迫等情況，也不會(huì)去當(dāng)鋪借款，因此，法院往往可以據(jù)此推定借款人存在急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)之情況，而不再將所有被害人傳喚到庭調(diào)查。由于當(dāng)鋪業(yè)的借款人較多，此做法也可以節(jié)省司法資源。

2011年臺(tái)灣高等法院撤銷臺(tái)北地方法院一重利罪判決，判決上訴人（被告人）林某無罪，主要理由是林某不具有“乘他人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)”情形。［6］被告林某是“優(yōu)良當(dāng)鋪”的實(shí)際負(fù)責(zé)人，2009年10月28日，楊某以營(yíng)業(yè)小客車向該當(dāng)鋪質(zhì)押借款5萬元，約定月息3%，并按月收取5%的倉棧費(fèi)。2009年12月2日、2010年2月12日，楊某又繼續(xù)以該車輛向被告人經(jīng)營(yíng)的當(dāng)鋪質(zhì)押追加借款3萬元、13萬元，并約定相同的利息和倉棧費(fèi)用，并簽立面額21萬元的本票作為擔(dān)保。楊某借款后，依約繳納利息及倉棧費(fèi)用，直到2010年10月無力繳納。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告林某為優(yōu)良當(dāng)鋪的實(shí)際負(fù)責(zé)人，基于重利之犯意，趁楊某需錢救急之際，貸與楊某21萬元，約定的利息換算為年息達(dá)97%，且要求楊某簽立21萬元的本票，并以營(yíng)業(yè)小客車為擔(dān)保品，如逾期不還，營(yíng)業(yè)小客車的所有權(quán)即歸當(dāng)鋪所有，以此方法取得與原本顯不相當(dāng)之重利，因此被告林某涉嫌觸犯刑法344條之重利罪。臺(tái)灣高等法院認(rèn)為約定利率雖然超過法定限制，導(dǎo)致取得的利息與原本顯不相當(dāng)，但在立約當(dāng)時(shí)，行為人如無乘他人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)之情形者，尚不構(gòu)成重利罪。所謂急迫，是指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義。而楊某是以計(jì)程車司機(jī)為業(yè)，向被告借款前曾向其他當(dāng)鋪業(yè)者借款，且不只一次向被告借款，顯非屬于輕率、無經(jīng)驗(yàn)之人，何況其借款原因，要么為了清償其他當(dāng)鋪借款，要么為了支付子女做牙套的費(fèi)用，甚至是認(rèn)為被告收取的利息想較其他當(dāng)鋪業(yè)者比較低，并沒有顯不相當(dāng)?shù)那樾?，可見楊某借款時(shí)沒有緊急迫切的情況。

三、我國(guó)內(nèi)地打擊高利貸犯罪的司法實(shí)踐

對(duì)于高利貸的管制，我國(guó)歷史上《大明律》曾規(guī)定：“凡私放錢債及典當(dāng)財(cái)物，每月取利并不得過三分，年月雖多，不過一本一利。違者笞四十，以余利計(jì)贓，重者坐贓論，罪止杖一百。”新中國(guó)成立后，內(nèi)地民法對(duì)借貸利率并沒有規(guī)定，刑法也未將高利貸入罪處理。關(guān)于貸款利率的限制僅出現(xiàn)在1991年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中，該意見規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。此規(guī)定僅系屬于司法解釋，如違反此規(guī)定，即超過銀行同類貸款利率四倍的利息并不構(gòu)成違法所得，只要借貸雙方不就此提起訴訟，可以認(rèn)為是資金出借方的合法收入。對(duì)借貸雙方因利率問題產(chǎn)生的爭(zhēng)議，法院可依據(jù)《民法通則》、《合同法》，根據(jù)資金來源、真實(shí)意思表示、資金使用合法性等，判定合同的有效性和雙方權(quán)利義務(wù)。

關(guān)于高利貸行為是否應(yīng)該入罪，內(nèi)地學(xué)者主要有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為高利貸不能犯罪化。主要理由是犯罪化有違契約自由與意志自治的基本精神，高利貸作為一種契約行為，只有在損害他人或社會(huì)利益的前提下，才應(yīng)該是不自由的，也只有在此前提下，才有刑法介入的余地與必要。因此，高利貸應(yīng)當(dāng)非罪化，不能通過修改刑法等方式來把它規(guī)定為犯罪。另一種觀點(diǎn)則贊成高利貸入罪。主要理由是高利貸帶來的社會(huì)負(fù)面影響不可小覷，它對(duì)于國(guó)家的實(shí)體經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、國(guó)家貨幣政策的宏觀調(diào)控以及金融危機(jī)都會(huì)帶來重要、實(shí)質(zhì)意義上的影響，因此，應(yīng)適當(dāng)將部分高利貸行為納入刑法的范疇，既保留刑法的謙抑性，同時(shí)也不失其威懾性。具體而言，應(yīng)設(shè)立非法放貸牟取暴利罪或非法發(fā)放高利貸罪并追究刑事責(zé)任。也有學(xué)者進(jìn)一步提出，刑法應(yīng)區(qū)分一般民間借貸和職業(yè)放高利貸行為，對(duì)于一般民間借貸，由于其沒有擾亂國(guó)家金融秩序，不具有社會(huì)危害性,應(yīng)屬民事法律調(diào)整領(lǐng)域；而職業(yè)放高利貸，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，擾亂國(guó)家金融秩序，應(yīng)予以犯罪化，因此，應(yīng)增設(shè)職業(yè)放高利貸罪，以加大對(duì)非法貸款活動(dòng)的打擊力度。［7］

四、小結(jié)

改革開放以來，伴隨著民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，非正規(guī)金融為我國(guó)民營(yíng)企業(yè)、中小微型企業(yè)提供了巨大的金融支持，提高了資金在整個(gè)經(jīng)濟(jì)體中的配置效率。但是規(guī)模巨大的非正規(guī)金融在缺乏政府有效監(jiān)管的情況下，常會(huì)爆發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)。［8］高利貸是非正規(guī)金融的副產(chǎn)品，表面看借貸雙方是平等主體，應(yīng)本著意思自治原則處理雙方之間的關(guān)系，但實(shí)際上借貸雙方地位極為不平等，借款人往往出于生計(jì)所迫，處于弱勢(shì)地位，故需要法律介入對(duì)借貸雙方的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。除了通過民法對(duì)高利貸行為進(jìn)行調(diào)整外，必要時(shí)還要用刑法規(guī)制，增加威懾力。

筆者認(rèn)為如在刑法中直接規(guī)定利率上限作為認(rèn)定高利貸的標(biāo)準(zhǔn)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，一旦該標(biāo)準(zhǔn)脫離實(shí)際，就需要修改立法，程序上較為繁瑣。且我國(guó)內(nèi)地各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，不同情況下利率的合理范圍也都有所不同，直接規(guī)定某一利率上限難免有“一刀切”的弊端。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的重利罪規(guī)定將“與原本顯不相當(dāng)之重利”的判斷交由法官根據(jù)具體案情進(jìn)行具體判斷，是值得借鑒的。我國(guó)內(nèi)地可以在刑法中設(shè)立“高利放貸罪”，“乘他人急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當(dāng)之重利者”即構(gòu)成此罪并予以刑罰。

首先，對(duì)合法的放貸人主體進(jìn)行區(qū)分，分為獲得許可的專業(yè)放貸人和一般放貸人兩類。獲得許可的專業(yè)放貸人是指獲得有權(quán)機(jī)關(guān)貸款業(yè)務(wù)許可的專門放貸組織或個(gè)人。目前根據(jù)規(guī)定，內(nèi)地僅商業(yè)銀行、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、融資租賃公司、典當(dāng)行、小額貸款公司等具備放貸資格。需注意的是，應(yīng)該提高授予放貸資格的立法層級(jí)，以法律的形式對(duì)獲得許可的放貸人進(jìn)行保護(hù)。一般放貸人是指非以放貸為營(yíng)業(yè)，但有放貸行為的自然人或企業(yè)。

其次，制定合理的貸款利率上限并以法律形式予以明確。對(duì)于獲得許可的專業(yè)放貸人，由于其貸款對(duì)象、風(fēng)險(xiǎn)程度、成本費(fèi)用等各有不同，可以結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，在其相關(guān)專門法中規(guī)定有所差異的貸款利率上限。由于小額貸款公司的借款客戶多為風(fēng)險(xiǎn)較高的個(gè)人和小微企業(yè)，自然需要收取較高利息以覆蓋風(fēng)險(xiǎn)，因此可以給予其較高的利率空間。［9］對(duì)其他放貸人，則通過在合同法中明文規(guī)定的方法來確定貸款利率上限，比如上述司法解釋中提出的四倍。臺(tái)灣民法第205條的立法目的在于防止重利盤剝，以保護(hù)處于經(jīng)濟(jì)弱者地位的債務(wù)人。除民法第205條規(guī)定最高利率限制外，臺(tái)灣還在民法第206條規(guī)定，不得以折扣或其他方法巧取利益；民法第207條規(guī)定，利息不得滾入原本，再生利息。臺(tái)灣最高法院2002年第14次民事庭會(huì)議記錄中提及，債權(quán)人對(duì)超限利息，原不得請(qǐng)求，若債權(quán)人于借貸期滿后，約定將包括超過周年20%部分的利息，滾入原本，無異使債權(quán)人可以借由滾入原本的方式取得超限利率，實(shí)為臺(tái)灣民法206條所規(guī)定的以其他方式巧取利益?；诖?，債權(quán)人以此方式所巧取的超限利息，欠缺正當(dāng)性，不應(yīng)使其享有請(qǐng)求權(quán)。［10］內(nèi)地同樣可以借鑒此做法，除在合同法中處明確貸款利率上限外，一并規(guī)定債權(quán)人不得以其他方式超限收取利息，防止債權(quán)人利用其優(yōu)勢(shì)地位盤剝債務(wù)人，以達(dá)到維護(hù)公正的立法目的。

最后，對(duì)于不同的放貸人適用不同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于獲得許可的專業(yè)放貸人超過其相關(guān)專門法規(guī)定的貸款利率上限放貸的，則可推定被害人存在“急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)”情況，并可直接認(rèn)定為高利放貸罪。對(duì)于一般放貸人，首先需要根據(jù)證據(jù)認(rèn)定被害人是否存在“急迫、輕率或無經(jīng)驗(yàn)”情況，并結(jié)合貸款本金、貸款期限、民間借貸的平均利率等各種因素而非僅合同法的規(guī)定，一并考慮是否構(gòu)成高利放貸罪。

注釋：

［1］根據(jù)佛羅里達(dá)州法律，授信（extension of credit）是指發(fā)放或續(xù)借貸款或者任何貸款展期協(xié)議。

［2］參見美國(guó)佛羅里達(dá)州網(wǎng)站，網(wǎng)址：http://www. leg.state.fl.us/Statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute& URL=0600-0699/0687/0687.html，2014年2月22日訪問。

［4］http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC1/8458918. shtml，2014年2月22日訪問。

［5］李永裕：《論重利罪》，載《臺(tái)灣軍法?？?005年第1期。

［6］參見臺(tái)灣高等法院刑事判決（2011年度上易字第963號(hào)）。

［7］龔振軍：《民間高利貸入罪的合理性及路徑探討》，載《政治與法律》2012年第5期。

［8］楊農(nóng)等：《非正規(guī)金融：根源、運(yùn)行及演進(jìn)》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第50頁。

［9］市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家特別是利率市場(chǎng)化的國(guó)家，對(duì)利率持較為寬容的態(tài)度。如美國(guó)大部分州允許設(shè)立“日薪貸公司”（Pay-day Loan），專門從事短期貸款業(yè)務(wù)，年化利率390%-780%不等；英國(guó)則允許該類公司年化利率達(dá)5000%。

［10］參見臺(tái)灣翊達(dá)互查照會(huì)系統(tǒng)，網(wǎng)址：https:// www.sa8858.com.tw/related-law.php#chap5，2014年2月22日訪問。

*華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)博士研究生，上海市金融服務(wù)辦公室［200042］