傅再軍 商 茹 任 宏 趙 平

（1.云南農(nóng)業(yè)大學(xué) 中國 昆明 650201；2.中共云南省委老干部局 中國 昆明 650032）

一、引言

隨著我國人口老齡化的快速發(fā)展以及社會(huì)的劇烈變遷、人口的流動(dòng)，家庭結(jié)構(gòu)的核心化，空巢家庭的數(shù)量迅速增加，并出現(xiàn)年輕化、長期化的趨勢，家庭空巢化將成為社會(huì)發(fā)展的必然。云南地處邊疆，民族眾多，經(jīng)濟(jì)文化落后，社會(huì)發(fā)展程度低，與發(fā)達(dá)城市相比還存在著養(yǎng)老服務(wù)體系發(fā)展不足，養(yǎng)老覆蓋面較小，保障層次低，相關(guān)的配套政策很不完善等問題，就省內(nèi)而言由于地區(qū)發(fā)展的不平衡，也會(huì)造成昆明和地州城市空巢老人對養(yǎng)老模式選擇意愿的巨大差異。因此，開展空巢老人養(yǎng)老模式及選擇因素的比較研究，對政府部門制定養(yǎng)老政策，建立相關(guān)養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)、完善養(yǎng)老服務(wù)體系具有非常重要的意義。

國內(nèi)外專家學(xué)者對空巢老人、養(yǎng)老模式以及影響?zhàn)B老模式選擇的因素進(jìn)行了很多的研究。關(guān)于空巢老人我們贊同把他定義為那些身邊無子女共同生活，年齡在60歲以上的老年人。關(guān)于養(yǎng)老模式，分類很多，筆者根據(jù)城市老年人養(yǎng)老的特點(diǎn)及眾多學(xué)者的研究，把城市空巢老人的養(yǎng)老模式選擇主要?dú)w為居住方式的選擇，養(yǎng)老模式主要?dú)w納為家庭養(yǎng)老（老人居住在各自的家中，由子女、配偶或親戚負(fù)責(zé)向他們提供經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、日常生活照料以及精神慰藉的養(yǎng)老方式）、社區(qū)居家養(yǎng)老（老年人在家中居住，但養(yǎng)老服務(wù)由社區(qū)提供的一種社會(huì)化養(yǎng)老模式）、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老（老人集中居住在敬老院、福利院、養(yǎng)老院等專門的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行養(yǎng)老的形式）。影響?zhàn)B老意愿選擇的因素很多，筆者認(rèn)為主要有個(gè)體因素、健康因素、家庭因素、經(jīng)濟(jì)因素、社會(huì)支持五個(gè)方面。

二、數(shù)據(jù)來源與方法

1.數(shù)據(jù)來源

2013年課題組在選取了全省具有代表性的滇中昆明市（五華區(qū)、盤龍區(qū)、西山、官渡區(qū)、呈貢縣）、滇南紅河哈尼族彝族自治州（個(gè)舊市、蒙自縣）、滇西的德宏景頗族傣族自治州（芒市、盈江縣）、滇西北的麗江市（麗江市、永勝縣）的560名城市空巢老人進(jìn)行了調(diào)查，共發(fā)放問卷560份，收回有效問卷509份，回收率90.9%，其中昆明218人，地州291人，男性313人，女性198人，60—69歲的186人、70—79歲的177人，80歲以上的151人，小學(xué)以下文化的68人，初中文化的180人，中專150人，大專以上106人，機(jī)關(guān)事業(yè)單位299人，企業(yè)177人，自由職業(yè)14人，無業(yè)13人，人員比例昆明和地州基本相近。

2.研究方法

在參閱現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過專家咨詢、深度訪談等確定了調(diào)查內(nèi)容，并編制了《云南城市空巢老人養(yǎng)老模式選擇意愿的問卷調(diào)查表》，此表共六個(gè)大題35個(gè)小題，包括兩個(gè)方面：一是基本情況及影響因素，包括個(gè)體因素（居住地、民族、性別、年齡、文化程度、以前工作單位）、家庭因素（目前的婚姻、居住情況、養(yǎng)育兒女情況、兒女孝順情況、老人與兒女居住地的遠(yuǎn)近）、健康因素（健康狀況、患老年慢性病情況、生活自理能力）、經(jīng)濟(jì)因素（收入來源、月收入、正常支出后的結(jié)余、擁有住房情況）、社會(huì)支持（政府為老人提供的養(yǎng)老保障、對居住地生活、醫(yī)療條件的評(píng)價(jià)、居住地的生活環(huán)境、居住地的文體活動(dòng)情況、孤獨(dú)與寂寞、遇到困難時(shí)的求助對象）；二是養(yǎng)老模式的選擇意愿，包括選擇養(yǎng)老的方式（家庭養(yǎng)老、社區(qū)居家養(yǎng)老、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老）以及選擇家庭養(yǎng)老、社區(qū)居家養(yǎng)老、機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的原因、存在的主要問題、要求和建議。在此基礎(chǔ)上，課題組成員在省委老干部局、各市、縣委老干部局的配合組織下，完成調(diào)查工作。最后用SPSS17.0進(jìn)行全部數(shù)據(jù)的錄入和分析。

三、云南城市空巢老人養(yǎng)老模式選擇意愿及影響因素比較研究

1.三種養(yǎng)老模式的選擇比較

表1 三種養(yǎng)老模式選擇比較

由表1可知，目前云南成市空巢老人都以家庭養(yǎng)老為主，昆明市的為93.7%，地州的為91.0%。其次是社區(qū)居家養(yǎng)老，人數(shù)最少的是機(jī)構(gòu)養(yǎng)老。在養(yǎng)老模式意愿的選擇上與目前的養(yǎng)老模式相比有較大變化，盡管選擇家庭養(yǎng)老的人數(shù)依然最多，昆明市66.5%，地州74.4%；但分別下降了27%和16%，而社區(qū)居家養(yǎng)老分別上升了13.8%和8.5%，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老上升了12.5%和8.2%?？傮w來看，家庭養(yǎng)老仍然是主流，但和現(xiàn)有養(yǎng)老方式相比較，在養(yǎng)老意愿選擇上，家庭養(yǎng)老人數(shù)下降，社區(qū)居家養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老人數(shù)大幅上升。昆明和地州在三種養(yǎng)老模式選擇上無大的差異。

2.影響?zhàn)B老模式選擇意愿的因素比較

（1）健康因素表2可知，從健康狀況看，昆明和地州的老年人在身體健康的情況下主要選擇家庭養(yǎng)老；但隨著健康水平的下降，選擇社區(qū)居家養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人呈明顯的上升趨勢，卡方檢驗(yàn)昆明（X2=10.405，df=4，p=0.040)、地 州（X2=12.511，df=4，p=0.014），結(jié)果顯示健康狀況與養(yǎng)老模式的選擇有顯著相關(guān)性；從患慢性病方面看，不論患病多少，昆明和地州的老人都以選擇家庭養(yǎng)老為主，但隨著患病數(shù)的增加昆明老人選擇家庭養(yǎng)老的比例上升，地州則相反呈下降趨勢。在社區(qū)養(yǎng)老方面，不論昆明還是地州患一種病的老人更愿意選擇社區(qū)居家養(yǎng)老，但隨著患病數(shù)的增加，二者選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的人數(shù)又呈上升趨勢。卡方檢驗(yàn)昆明（X2=8.692，df=4，p=0.069）、地州（X2=7.716，df=4，p=0.103），也表明患病情況與選擇養(yǎng)老模式?jīng)]有顯著相關(guān)性；在自理能力方面，生活完全能自理的老人們更愿意選擇家庭養(yǎng)老，生活能半自理的老人，昆明和地州的選擇社區(qū)居家養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的比例都有所上升，隨著自理能力的減弱，昆明和地州的老人選擇家庭養(yǎng)老的比例有所增加，尤其地州的突出，增長了7.4%。而在社區(qū)居家養(yǎng)老這一項(xiàng)，昆明增長了14.6%，地州卻無變化，在機(jī)構(gòu)養(yǎng)老這一項(xiàng)昆明無人選擇，而地州下降了6.6%?？ǚ綑z驗(yàn)昆明（X2=10.503，df=4，p=0.039）、地 州（X2=13.493，df=4，p=0.009），也顯示自理能力與養(yǎng)老模式的選擇有顯著相關(guān)性。

表2 健康因素與養(yǎng)老模式選擇意愿分析

（2）家庭因素

表3 家庭因素與養(yǎng)老模式選擇意愿分析

由表3可知，在家庭因素中，從目前婚姻居住狀況看，和配偶或朋友一起住以及無配、獨(dú)居的老人，昆明和地州的都以選擇家庭養(yǎng)老為主。有配偶但獨(dú)居的空巢老人，昆明的選擇社區(qū)養(yǎng)老的較多29.4%，地州的不變，而選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的地州有21.2%，多于昆明的11.8%。無配偶但獨(dú)居的老人地州的選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的為4.3%，低于昆明?？ǚ綑z昆明（X2=4.333，df=4，p=0.363）、地州（X2=6.412，df=4，p=0.170），結(jié)果顯示目前婚姻、居住狀況與養(yǎng)老模式的選擇沒有顯著相關(guān)性；從養(yǎng)育兒女情況看，有兒有女的老年人，不論昆明、地州主要選擇家庭養(yǎng)老，但地州的比例80.5%大于昆明72.7%，在社區(qū)居家養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老方面昆明略高于地州。有兒無女的選擇社區(qū)居家養(yǎng)老的空巢老人昆明和地州都是26%，但選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的地州的增幅（11%）高出昆明10%。有女無兒的選擇家庭養(yǎng)老的地州74.4%，高于昆明的57.6%，選擇社區(qū)居家養(yǎng)老的昆明（27.3%）高于地州（7.7%），選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的二者相近。無兒無女的昆明老人選擇家庭養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的各50%，地州的則是75%選擇家庭養(yǎng)老，25%選擇社區(qū)居家養(yǎng)老，無人選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老。昆明從“有兒有女”到“無兒無女”在家庭養(yǎng)老的選擇上呈遞減狀態(tài)?？ǚ綑z驗(yàn)昆明（X2=6.734，df=6，p=0.346）、地 州（X2=15.149，df=6，p=0.019），也顯示養(yǎng)育兒女情況與養(yǎng)老模式選擇對昆明無顯著相關(guān)性，對地州有顯著相關(guān)性；從兒女孝順情況看，兒女孝順的老人主要選擇家庭養(yǎng)老，但昆明的比地州的低13%；隨著孝順度的遞減，昆明和地州老人選擇家庭養(yǎng)老的人員大幅遞減，而選擇社區(qū)居家庭養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的比例大幅上升?？ǚ綑z驗(yàn)昆明（X2=12.415，df=4，p=0.024）、地州（X2=21.736，df=4，p=0.010），結(jié)果表明兒女孝順情況與養(yǎng)老模式的選擇有顯著相關(guān)性；兒女居住地離父母相距不遠(yuǎn)的和兒女在省外或國外的老年人主要選擇家庭養(yǎng)老，兒女居住地離父母相距較遠(yuǎn)的老年人，昆明的以家庭養(yǎng)老為主90.0%，遠(yuǎn)高于地州的48.4%，而在同一條件下地州老人選擇社區(qū)居家養(yǎng)老的多出昆明22.2%，兒女在省外或國外的地州老人選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的達(dá)30.2%，高出昆明16%?？ǚ綑z驗(yàn)昆明（X2=3.225，df=4，p=0.500）、地州（X2=15.732，df=6，p=0.015），也表明兒女居住地離父母的遠(yuǎn)近與選擇養(yǎng)老模式有顯著相關(guān)性。

（3）經(jīng)濟(jì)因素

從表4收入來源看，昆明老年人有離退休金和最低生活保障的主要選擇家庭養(yǎng)老，靠兒女親友給的選擇家庭養(yǎng)老和社區(qū)居家養(yǎng)老的各占50%。而地州老人都以選擇家庭養(yǎng)老為主，無自養(yǎng)能力的近29%的老人選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老，昆明則無人選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老?？ǚ綑z驗(yàn)昆明（X2=3.470，df=4，p=0.483）、地州（X2=2.580，df=8，p=0.958），結(jié)果顯示收入來源與選擇養(yǎng)老模式?jīng)]有顯著相關(guān)性；從收入情況看，昆明收入最低600元和最高3000元以上的老年人主要選擇家庭養(yǎng)老，中間部分選擇家庭養(yǎng)老占50%，社區(qū)養(yǎng)老占30%，而地州的老人不論收入多少都以家庭養(yǎng)老為主，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老在昆明和地州的選擇都少，且差別不大?？ǚ綑z驗(yàn)昆明（X2=12.021，df=6，p=0.061）、地州（X2=4.976，df=6，p=0.547），也顯示收入情況與養(yǎng)老模式選擇無顯著相關(guān)性；在收入扣除正常生活及醫(yī)療支出后結(jié)余情況上，從非常充裕到入不敷出的老年人都以選擇家庭養(yǎng)老為主，但隨著結(jié)余的減少選擇人數(shù)在下降，而選擇社區(qū)養(yǎng)老的比例呈上升趨勢；但支出大于收入的老人昆明選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的比例高出地州24%。卡方檢驗(yàn)昆明（X2=3.640，df=6，p=0.725）、地州（X2=9.976，df=6，p=0.047），結(jié)果顯示收入扣除正常生活及醫(yī)療支出后結(jié)余情況與選擇養(yǎng)老模式對昆明老人無顯著相關(guān)性，對地州老人有顯著相關(guān)性；從擁有住房情況看，不論住房多少昆明和地州的老人都以選擇家庭養(yǎng)老為主，但隨著擁有房屋數(shù)的減少選擇家庭養(yǎng)老的老人呈遞減趨勢，而選擇社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的老人呈上升趨勢?？ǚ?檢 驗(yàn) 昆 明（X2=1.296，df=4，p=0.862）、地 州（X2=10.445，df=4，p=0.041），也顯示住房情況與養(yǎng)老模式選擇對昆明老人無顯著相關(guān)性，對地州老人有顯著相關(guān)性。

表4 經(jīng)濟(jì)因素與養(yǎng)老模式選擇意愿分析

（4）社會(huì)支持

從政府為老年人提供的養(yǎng)老保障看（表5），不論評(píng)價(jià)好壞，絕大多數(shù)地州老人都選擇家庭養(yǎng)老，比例遠(yuǎn)高于昆明，昆明只有超過半數(shù)的老人選擇家庭養(yǎng)老，隨著評(píng)價(jià)的降低，昆明老人選擇社區(qū)居家養(yǎng)老的大幅上升，選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的大幅下降，而地州老人卻相反?？ǚ綑z驗(yàn)昆明（X2=11.115，df=4，p=0.025）、地州（X2=5.883，df=4，p=0.208），表明政府為老年人提供的養(yǎng)老保障與養(yǎng)老模式選擇對昆明老人有顯著相關(guān)性，對地州老人沒有顯著相關(guān)性；在居住地老人生活、醫(yī)療條件方面，隨著滿意度的降低，昆明和地州老人在選擇家庭養(yǎng)老上呈下降趨勢，在選擇社區(qū)居家養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老上呈上升趨勢。卡方檢驗(yàn)昆明（X2=4.310，df=4，p=0.366）、地州（X2=7.936，df=4，p=0.094），表明居住地生活服務(wù)醫(yī)療條件總體評(píng)價(jià)情況與養(yǎng)老模式的選擇沒有顯著相關(guān)性；從居住地生活環(huán)境的好壞與居住地選擇上看，隨著滿意度的降低，昆明老人在家庭養(yǎng)老上呈大幅遞減趨勢，在社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老上呈遞升趨勢，地州老人和昆明老人相比在家庭養(yǎng)老選擇上變化不大，而在社區(qū)養(yǎng)老上呈遞減趨勢，只有機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的選擇上和昆明老人一樣呈遞升趨勢?？ǚ綑z驗(yàn)昆明市（X2=5.263，df=4，p=0.261）、地州（X2=2.316，df=4，p=0.678），結(jié)果顯示老人居住地生活環(huán)境與選擇養(yǎng)老模式?jīng)]有顯著相關(guān)性；從居住地文體活動(dòng)開展情況與居住地的選擇上看，隨著滿意度的降低，不論昆明還是地州的老人，選擇家庭養(yǎng)老的呈下降趨勢，而選擇社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的都呈上升趨勢。卡方檢驗(yàn)昆明市（X2=9.847，df=4，p=0.027）、地州（X2=4.425，df=4，p=0.352），也顯示居住地開展文體娛樂活動(dòng)情況與選擇養(yǎng)老模式對昆明老人有顯著相關(guān)性，對地州老人沒有顯著相關(guān)性。

表5 社會(huì)支持因素與養(yǎng)老模式選擇意愿分析

四、討論

1.通過這次調(diào)查分析可以看出，云南城市空巢老人不論昆明還是地州，對養(yǎng)老模式選擇的主流仍然是家庭養(yǎng)老，這和中國的傳統(tǒng)習(xí)慣、傳統(tǒng)觀念，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展條件緊密相關(guān)，截至2013年底云南60歲以上老人達(dá)560萬，空巢老人估計(jì)在200多萬，面對如此龐大的養(yǎng)老群體，完全靠政府通過機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的形式解決養(yǎng)老問題是不可能的。各級(jí)政府應(yīng)該根據(jù)這一特點(diǎn)，把空巢老人的家庭養(yǎng)老放在首位，一是充分利用好老人現(xiàn)有住房、子女、親友、鄰里等資源，加大孝敬父母，愛老敬老、互助互愛的宣傳教育，讓子女親友承擔(dān)起贍養(yǎng)照顧老人的義務(wù)，減少政府的壓力。二是制定相關(guān)政策法規(guī)，規(guī)定和鼓勵(lì)子女親友贍養(yǎng)、照顧老人，并在住房、經(jīng)濟(jì)等方面給贍養(yǎng)者以資助，解決好多數(shù)老人選擇家庭養(yǎng)老的問題。同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)有養(yǎng)老方式相比，老年人在養(yǎng)老意愿選擇上，選擇家庭養(yǎng)老的人數(shù)有一定程度的下降，選擇社區(qū)居家養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老人數(shù)有較大的上升，這和當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，養(yǎng)老服務(wù)體系的建立健全和完善，社區(qū)居家養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的興起，人們傳統(tǒng)家庭觀念的逐步改變以及老年人對步入高齡，自理能力逐步喪失，需要家庭照料的擔(dān)憂有關(guān)，因此，越來越多的老人選擇社會(huì)養(yǎng)老，這也是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢。為此，政府及相關(guān)部門一方面要抓好機(jī)構(gòu)養(yǎng)老，為那些失能、特困、孤寡的老人提供基本的養(yǎng)老保障，讓其老有所養(yǎng)的同時(shí)充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各方面的力量建立起多層次的養(yǎng)老體系，以滿足不同群體老人的多樣化需求，減輕養(yǎng)老的壓力。大力發(fā)展社區(qū)居家養(yǎng)老，以滿足老人不離家就可以得到照顧的需要。這是一種把家庭養(yǎng)老和社會(huì)養(yǎng)老相結(jié)合的形式，是解決空巢老人居家養(yǎng)老的關(guān)鍵所在。家庭養(yǎng)老的空巢老人，隨著年紀(jì)的增長，自理能力的下降，他們的養(yǎng)老方式必然要從家庭養(yǎng)老走向社區(qū)養(yǎng)老，因此，政府要認(rèn)真擔(dān)負(fù)起養(yǎng)老的主體責(zé)任，從戰(zhàn)略的高度在政策上，資金上給予大力的傾斜和扶持，建立健全養(yǎng)老服務(wù)體系，在專業(yè)化的服務(wù)隊(duì)伍、社區(qū)醫(yī)療保健中心、文化活動(dòng)場所，家庭護(hù)理照料、心理輔導(dǎo)、法律援助等方面下工夫，采取有力措施解決老年人的養(yǎng)老問題，南京的“政府購買服務(wù)”模式、大連的由政府出資補(bǔ)助，有條件的下崗職工在家收養(yǎng)老人的“家庭養(yǎng)老院”模式以及寧波讓老人走出家門到社區(qū)服務(wù)中心享受服務(wù)和讓服務(wù)人員走進(jìn)行動(dòng)不便老人家中進(jìn)家服務(wù)的“兩走”模式都值得借鑒。

2.昆明和地州城市空巢老人在養(yǎng)老模式的選擇上有諸多相同之處，但也表現(xiàn)出在許多明顯的差異。（1）從影響?zhàn)B老模式選擇的四大因素看，不論哪一種因素地州老人選擇家庭養(yǎng)老的比例都高于昆明，而選擇社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的比例昆明又高于地州。（2）從健康因素看昆明老人患慢性病越多，自理能力越差，選擇家庭養(yǎng)老的人越多，而地州老人則選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的越多，選擇家庭養(yǎng)老的越少。（3）從家庭因素看，有配偶但獨(dú)居的和養(yǎng)育子女越少、離子女越遠(yuǎn)的昆明老人更愿意選擇社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老，而地州老人除有配偶但獨(dú)居的愿意選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老外，子女越少的、離子女越遠(yuǎn)的更愿意選擇家庭養(yǎng)老。（4）從經(jīng)濟(jì)因素看，自養(yǎng)能力越差的昆明老人更愿意選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老，地州的則更愿意選擇社區(qū)居家養(yǎng)老。（5）從社會(huì)支持因素看，在政府提供的生活、醫(yī)療養(yǎng)老保障越不足、居住環(huán)境越差的條件下，昆明老人更愿意選擇社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老，而地州老人只愿意選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老。這與昆明在養(yǎng)老服務(wù)條件、養(yǎng)老保障體系、社區(qū)建設(shè)以及人的養(yǎng)老觀念等方面都明顯好于地州，昆明老人思想更開放，條件更好，養(yǎng)老選擇更多，擔(dān)憂更少，所以他們選擇社區(qū)養(yǎng)老和機(jī)構(gòu)養(yǎng)老的更多。而地州老人由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展相對落后，社會(huì)保障體系不健全，社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)尚未建立或建立緩慢，養(yǎng)老資源缺乏，可供老人養(yǎng)老選擇的條件少，人們的養(yǎng)老觀念也更趨于保守，所以他們多以選擇家庭養(yǎng)老為主，很少有選擇社區(qū)養(yǎng)老的，實(shí)屬無賴的情況下才選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老。因此，政府在制定政策時(shí)，應(yīng)充分考慮到地州和中心城市的差距，有針對性地開展工作，加大地州的社會(huì)養(yǎng)老體系建設(shè)，在資金、政策上加大扶持力度，強(qiáng)化子女、親友孝敬贍養(yǎng)老人的宣傳教育，加快社區(qū)建設(shè)，完善養(yǎng)老功能體系，逐步縮小大中城市與地州市、縣的差距，使州市老人和昆明老人一道實(shí)現(xiàn)同等養(yǎng)老，安度幸福的晚年。

［1］王貝芬.社會(huì)化養(yǎng)老模式研究綜述與展望［J］.天府論壇，2014（03）.

［2］王瑞華.家庭、機(jī)構(gòu)與社區(qū)養(yǎng)老的比較分析［J］.重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2010，27（04）.

［3］董紅亞.我國社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)體系的解析和重構(gòu)［J］.社會(huì)科學(xué)，2012（03）.

［4］劉小春，李蟬.中部欠發(fā)達(dá)地區(qū)城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老模式選擇行為實(shí)證分析［J］.社會(huì)保障研究，2014（02）.

［5］趙海林.淮安市老年人養(yǎng)老模式選擇意愿實(shí)證分析［J］.南京人口管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，28（04）.

［6］王梁.城市居民理想養(yǎng)老居住方式的選擇——基于南京等四城市抽樣調(diào)查的實(shí)證研究［J］.南方人口，2006，21（01）.

［7］龍書芹.風(fēng)笑天.城市居民的養(yǎng)老意愿及其影響因素——對江蘇四城市老年生活狀況的調(diào)查分析［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2007（01）.

［8］李翔.社會(huì)嵌入理論視角下城市社區(qū)居家養(yǎng)老問題研究［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2014（04）.

［9］孟艷春.中國養(yǎng)老模式與優(yōu)化路徑探析［J］.河北學(xué)刊，2011（01）.