張愈希

摘要：“廠家鑒定結(jié)論”作為商標(biāo)侵權(quán)類案件中（包括行政執(zhí)法案件及民事知產(chǎn)案件）的一類特殊的證據(jù)，其表現(xiàn)形式即可是廠家出具的單獨(dú)“鑒定結(jié)論”格式文本，也可以是廠家或其授權(quán)者當(dāng)場(chǎng)或當(dāng)庭指證、“鑒定”并被記錄在案。盡管此種證據(jù)“名實(shí)不符”，但確是商標(biāo)侵權(quán)案件能否認(rèn)定的關(guān)鍵，事關(guān)對(duì)商標(biāo)權(quán)實(shí)質(zhì)與功能認(rèn)識(shí)及把握、和商標(biāo)侵權(quán)案件當(dāng)事雙方程序及實(shí)體權(quán)利的平衡與一體保護(hù)，故筆者認(rèn)為以此問(wèn)題切入并深入研討，有利于厘清“廠家鑒定”類證據(jù)的性質(zhì)與本源，有助于司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類證據(jù)之舉證責(zé)任的分擔(dān)、認(rèn)定與采信及相關(guān)法律的適用有一個(gè)較為準(zhǔn)確的應(yīng)對(duì)，有益于深化對(duì)商標(biāo)權(quán)的認(rèn)識(shí)、拓展民事證據(jù)制度的思考維度。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)案件；“廠家鑒定結(jié)論”；證據(jù)問(wèn)題

一、引言

所謂 “廠家鑒定結(jié)論”①是指在商標(biāo)侵權(quán)案件中，涉案產(chǎn)品生產(chǎn)廠家對(duì)涉嫌侵權(quán)商品及其商標(biāo)標(biāo)識(shí)之真假或來(lái)源進(jìn)行確認(rèn)所形成的一類特殊證據(jù)；所謂“廠家鑒定結(jié)論”相關(guān)證據(jù)問(wèn)題是指在訴訟中，圍繞“廠家鑒定結(jié)論”所進(jìn)行的舉證、質(zhì)證、以及證據(jù)認(rèn)定與采信等相關(guān)問(wèn)題。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，“廠家鑒定”與醫(yī)學(xué)上的“親子鑒定”頗有幾分相像：這里所謂的“親”或“母體”是指涉案商品的合法生產(chǎn)廠家，所謂的“子”或“子體”是指涉嫌侵權(quán)商品及其商標(biāo)標(biāo)識(shí)——商品及其標(biāo)識(shí)本應(yīng)出自正規(guī)廠家，如同“子體”必出自“母體”；生產(chǎn)廠家對(duì)市場(chǎng)上流通的其自家產(chǎn)品或聲稱是其生產(chǎn)的產(chǎn)品之“真假、出身”按常理說(shuō)最有發(fā)言權(quán)，類同于“母親具有一眼認(rèn)出自己子女”之本能。但二者終究有著本質(zhì)區(qū)別：親子關(guān)系是一種生物血緣關(guān)系，且醫(yī)學(xué)上的“親子鑒定”結(jié)論由有資質(zhì)的醫(yī)學(xué)鑒定鑒定機(jī)構(gòu)（第三方）出具，而本文論及的“廠家鑒定結(jié)論”卻出自“母體”，即由涉案商品相關(guān)的合法生產(chǎn)廠家作出，在案件中充當(dāng)了“運(yùn)動(dòng)員與裁判員”雙重身份——鑒于商品特性及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之競(jìng)爭(zhēng)逐利性，“廠家鑒定結(jié)論”并非一定或總是靠得住，但它卻是商標(biāo)侵權(quán)案件性質(zhì)認(rèn)定的關(guān)鍵，其蘊(yùn)含的商標(biāo)權(quán)實(shí)質(zhì)及保護(hù)范圍、舉證責(zé)任與證據(jù)認(rèn)定、當(dāng)事人權(quán)利平衡等重要法律問(wèn)題，值得對(duì)此予以特別的關(guān)注和研討。

就目前來(lái)看，對(duì)該問(wèn)題具有針對(duì)性的法律（廣義）規(guī)制尚停留在地方法規(guī)及政府規(guī)章層面，前者如2012年11月1日起施行的《廣東省查處生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒偽劣商品違法行為條例》，后者如《國(guó)家工商行政管理局關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)查處商標(biāo)違法行為工作中若干問(wèn)題的意見(jiàn)》②及《國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局關(guān)于鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁?wèn)題的批復(fù)》③，因此從法的效力層級(jí)來(lái)講，對(duì)此問(wèn)題的法律規(guī)制水平偏低；當(dāng)前對(duì)司法實(shí)務(wù)中這一特殊證據(jù)問(wèn)題之系統(tǒng)理論研究尚付之闕如，工商行政執(zhí)法同仁對(duì)這一問(wèn)題的研究多注重于實(shí)操環(huán)節(jié)、理論性及系統(tǒng)性不強(qiáng)。本文主要采取實(shí)證考察與法理分析方法，立足于過(guò)往相關(guān)案例梳理與分析，并結(jié)合對(duì)一些時(shí)新及熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題的考察與反思，從而試圖對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中“廠家自我鑒定”問(wèn)題在認(rèn)識(shí)方面有所深化、對(duì)實(shí)務(wù)方面有所啟迪與指引。

二、梳理與分析：以S省C市W區(qū)法院已結(jié)95宗商標(biāo)侵權(quán)案件為研究樣本

本節(jié)圍繞論題，對(duì)近年來(lái)（2009.12-2013.3）該院已審結(jié)的商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行梳理和考察，并在此基礎(chǔ)上對(duì)司法實(shí)務(wù)中有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)“廠家鑒定”類證據(jù)問(wèn)題及習(xí)慣做法進(jìn)行分析、總結(jié)。

（一）案件審理結(jié)果分析

從案件審理情況及結(jié)案方式分析，商標(biāo)侵權(quán)案件原被告雙方和解的意愿比較強(qiáng)烈，占七成以上的案件當(dāng)事雙方以和解方式解決了雙方之間的商標(biāo)侵權(quán)糾紛——在這其中，從原告提交的訴狀、證據(jù)等材料來(lái)看，有15宗案件原告對(duì)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品出具了否定性的“廠家鑒定”意見(jiàn)，有80宗原告在起訴狀中對(duì)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品作出否定性指控，均指認(rèn)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品為“冒牌貨”。但從案件的調(diào)撤結(jié)果來(lái)看，被控侵權(quán)者對(duì)此鑒定性“結(jié)論”或“指控”出于種種考慮應(yīng)該是認(rèn)可、接受的，并愿意與原告以和解方式解決糾紛。

從以上分析中，可以得出這樣結(jié)論：商標(biāo)侵權(quán)案件中，無(wú)論采取何種表現(xiàn)形式，“廠家鑒定”性意見(jiàn)在原告提交的訴請(qǐng)或證據(jù)材料中必不可少，而且這類證據(jù)是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的主要證據(jù)，也是商標(biāo)權(quán)人能否勝訴的關(guān)鍵性因素。

（二）證據(jù)形態(tài)及其認(rèn)定采信情況分析。在這些已審結(jié)的案件中有90宗涉及到公證書(shū)證據(jù)，另有5宗案件，商標(biāo)權(quán)利人指控侵權(quán)的證據(jù)是被工商、質(zhì)檢等行政機(jī)關(guān)處罰或處理過(guò)程中已認(rèn)定的事實(shí)及支撐這些事實(shí)的材料——但無(wú)論是“公證書(shū)證據(jù)”還是“行政機(jī)關(guān)據(jù)以處罰或處理過(guò)程中查實(shí)的證據(jù)”，在進(jìn)入法庭及法官的“視野”以后，均應(yīng)該按照民訴法證據(jù)認(rèn)定、采信規(guī)則予以重新質(zhì)證、比對(duì)、檢驗(yàn)、核實(shí)并最終“確定其命運(yùn)”。

具體而言，在法庭調(diào)查階段均要圍繞被控侵權(quán)產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)利人提交的“正品”外觀上的差異這一焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行：無(wú)論原告提交了所謂的“廠家鑒定結(jié)論”還是當(dāng)庭對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行否定性指控，均要在法庭調(diào)查階段對(duì)公證或行政機(jī)關(guān)依法查封或查扣的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品與其正品進(jìn)行比對(duì)、指出兩者差別，并接受被告的質(zhì)證、回應(yīng)對(duì)方的合理疑問(wèn)——如果“涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品與正品”差異明顯，原告指認(rèn)或說(shuō)明亦清晰充分，法庭應(yīng)該對(duì)侵權(quán)事實(shí)予以采認(rèn)。因此，從樣本案件的審判實(shí)踐可以看出：?jiǎn)畏矫娴摹皬S家鑒定”性意見(jiàn)在法庭上并不重要，重要的是其“鑒定意見(jiàn)”能否有相對(duì)應(yīng)證據(jù)支持、是否經(jīng)過(guò)法定程序而最終被法庭采信——這也是商標(biāo)權(quán)利人能否勝訴的關(guān)鍵。

從以上的梳理分析中，似乎可以得出“廠家鑒定”意見(jiàn)很普遍且?guī)缀蹙环ㄍゲ杉{或被告認(rèn)可的結(jié)論。那么，“廠家鑒定”類證據(jù)對(duì)商標(biāo)權(quán)利人來(lái)說(shuō)是否在侵權(quán)案件中均能做到“無(wú)往而不勝”？對(duì)法院來(lái)講，是否可以僅憑此類證據(jù)的當(dāng)庭比對(duì)、質(zhì)證一一攻破商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定難之窘境呢？現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活是復(fù)雜豐富且變動(dòng)不拘的，新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象或問(wèn)題拷問(wèn)著“廠家鑒定結(jié)論”的證據(jù)屬性、合理性及其在司法實(shí)踐中的地位與作用。

三、應(yīng)對(duì)與建構(gòu)：理念（理論）和實(shí)務(wù)并重

（一）從商標(biāo)權(quán)實(shí)質(zhì)與權(quán)能看問(wèn)題。商標(biāo)權(quán)是一種具有財(cái)產(chǎn)屬性的壟斷性知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有獨(dú)占性和排他性之智力財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般特性。商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)權(quán)獨(dú)占性的重要體現(xiàn)，包括對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用、使用許可、續(xù)展及轉(zhuǎn)讓等權(quán)項(xiàng)——側(cè)重于商標(biāo)權(quán)的“正向保護(hù)”；而商標(biāo)的禁止權(quán)則體現(xiàn)了注冊(cè)商標(biāo)的排他性，是指商標(biāo)權(quán)利人有權(quán)禁止他人非法使用受保護(hù)的商標(biāo)——側(cè)重于商標(biāo)權(quán)的“反向防御性”保護(hù)④。但必須明確的是，無(wú)論是商標(biāo)的專用權(quán)還是商標(biāo)的禁止權(quán)，其立法目的或者說(shuō)價(jià)值取向均指向“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和維護(hù)商標(biāo)秩序”⑤，而不能將商標(biāo)權(quán)利人的“特權(quán)”任意擴(kuò)大化。

商標(biāo)侵權(quán)行為，即注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人以外的第三人未經(jīng)權(quán)利人的授權(quán)或許可而擅自使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，其侵權(quán)的客體必然是商標(biāo)法律關(guān)系，直接侵害的對(duì)象是注冊(cè)商標(biāo)。如果某一行為并非對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行非法使用，侵害的客體不是商標(biāo)法律關(guān)系，那么，即使該行為給當(dāng)事人造成了經(jīng)濟(jì)損失或帶來(lái)不利影響，也不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，亦不得行使所謂的商標(biāo)權(quán)之“禁止權(quán)”權(quán)能——該行為是否違法、是否需要及如何進(jìn)行法律矯正只能由其他法律調(diào)整，造成的侵害后果也只能依據(jù)其他法律獲得救濟(jì)。“串貨”、“平行進(jìn)口”行為即屬此類情況——在“串貨”或“平行進(jìn)口”的商業(yè)案例中，經(jīng)銷(xiāo)商或國(guó)內(nèi)進(jìn)口商所經(jīng)銷(xiāo)的商品是“合法生產(chǎn)并合法使用商標(biāo)”的合法貨物；對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人而言，其在直接或授權(quán)他人以商品制造商或供應(yīng)商的身份將帶有注冊(cè)商標(biāo)的商品賣(mài)給國(guó)內(nèi)經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行進(jìn)口、銷(xiāo)售行為之前，已經(jīng)將注冊(cè)商標(biāo)直接或經(jīng)合法授權(quán)使用于特定的產(chǎn)品并獲得收益，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)行使了的支配權(quán)，亦即商標(biāo)權(quán)利人所享有之商標(biāo)權(quán)益依法已得以滿足。⑥然而，“串貨”、“平行進(jìn)口”商業(yè)案例中，相關(guān)權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)對(duì)某一市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)壟斷或營(yíng)銷(xiāo)布局調(diào)整等商業(yè)目的，往往會(huì)“大義滅親”——對(duì)相同或有著合法來(lái)源的商品出具“假貨”鑒定意見(jiàn)、指認(rèn)其經(jīng)營(yíng)商家侵害其商標(biāo)專用權(quán)；對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)采取審慎的態(tài)度，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上要敢于對(duì)濫用商標(biāo)權(quán)的行為說(shuō)“NO”。當(dāng)然，“串貨”或“平行進(jìn)口”行為可能會(huì)給市場(chǎng)及其參與者帶造成某些不良影響，對(duì)此應(yīng)由商標(biāo)法以外的適當(dāng)法律加以調(diào)整。

（二）廠家鑒定類意見(jiàn)之證據(jù)屬性。分析至此，廠家鑒定意見(jiàn)作為訴訟證據(jù)來(lái)看，其性質(zhì)如何呢？——這直接決定了其證明效力的強(qiáng)弱。

對(duì)于商標(biāo)相關(guān)權(quán)利人出具的鑒定結(jié)論之性質(zhì)，在行政執(zhí)法界與司法界認(rèn)識(shí)上差別很大。依據(jù)國(guó)家工商局商標(biāo)局《關(guān)于鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁?wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)的合法使用人”對(duì)涉案商品真?zhèn)蔚摹拌b定意見(jiàn)”不僅具有鑒定結(jié)論的性質(zhì)，而且其證明效力似乎還高于“法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)”出具的鑒定結(jié)論。在地方性法規(guī)《內(nèi)蒙古自治區(qū)查處生產(chǎn)和銷(xiāo)售假冒偽劣商品行為的規(guī)定》中對(duì)國(guó)內(nèi)涉嫌假冒商品之鑒定實(shí)行“兩分法”，其中對(duì)于“假冒商標(biāo)、包裝、裝潢或者假冒商品廠名、廠址的商品”之鑒定交由該商標(biāo)注冊(cè)廠家或者商品生產(chǎn)廠家鑒別并出具意見(jiàn)，此“鑒定意見(jiàn)”具有鑒定結(jié)論的性質(zhì)；對(duì)于“假冒國(guó)外馳名商標(biāo)的商品”，馳名商標(biāo)生產(chǎn)廠家的鑒定證明實(shí)則是一種鑒定結(jié)論，因?yàn)槠涞刃в趯ｉT(mén)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。類似的規(guī)定還可見(jiàn)諸于浙江省、江蘇省、廣東省、武漢市等省市相關(guān)的地發(fā)性法規(guī)中。

司法機(jī)關(guān)對(duì)廠家鑒定結(jié)論則有著不同于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)。福建省高院指出，因“廠家鑒定結(jié)論”并非具有鑒定資格的專業(yè)部門(mén)，該院不認(rèn)為其是證據(jù)法意義上的“鑒定結(jié)論”；廣東省高院在一商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中則將其認(rèn)定為“證人證言”。按照新民事訴訟法第63條有關(guān)民事證據(jù)類別規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)案件中所謂的“廠家鑒定結(jié)論”如上所言因“廠家”沒(méi)有專業(yè)鑒定資并非該條第七款規(guī)定的“鑒定意見(jiàn)”；又因商標(biāo)侵權(quán)糾紛中出具“廠家鑒定結(jié)論”的是往往是案件的原告，此種情形下也不能將其認(rèn)定為63條第三款規(guī)定的“證人證言”——此時(shí)把所謂的“廠家鑒定結(jié)論”認(rèn)定為該條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人陳述”較為適宜，當(dāng)然據(jù)以支撐其意見(jiàn)的材料可以根據(jù)其表現(xiàn)形式認(rèn)定為書(shū)證、物證等。

——對(duì)于“當(dāng)事人陳述”這類證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證”，如開(kāi)篇所梳理的樣本法院已審結(jié)的調(diào)撤案件即屬于此種情形；如果被控侵權(quán)者對(duì)此“當(dāng)事人陳述”不予承認(rèn)時(shí)，人民法院應(yīng)依據(jù)民訴法第七十五條⑦及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條⑧之規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)決定是否予以采信。

四、結(jié)語(yǔ)及余言

商標(biāo)權(quán)是一種壟斷權(quán)，但其本質(zhì)上又是一種工業(yè)產(chǎn)權(quán)，這種權(quán)利之所以得到世界各國(guó)及相關(guān)國(guó)際組織普遍的法律保護(hù)，根本原因在于商標(biāo)權(quán)的標(biāo)識(shí)與區(qū)分功能及有利并推動(dòng)創(chuàng)新之價(jià)值。商標(biāo)侵權(quán)案件中所謂“廠家鑒定”類證據(jù)是確認(rèn)被控侵權(quán)者是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵，對(duì)此類證據(jù)的認(rèn)識(shí)與處理關(guān)涉到當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的衡平，從而必然關(guān)涉到當(dāng)事雙方實(shí)體權(quán)利是否均能得以較為公正的實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)立足于商標(biāo)權(quán)的制度設(shè)計(jì)初衷與立法宗旨謹(jǐn)慎對(duì)待。

筆者選取并切入此點(diǎn)，結(jié)合相關(guān)法律、法理深入開(kāi)掘，意在強(qiáng)調(diào)：商標(biāo)權(quán)有其固定的權(quán)能，盡管為一種知識(shí)性壟斷權(quán)，但并不能“假商標(biāo)權(quán)之名”而“包打天下”、也承載不起非商標(biāo)權(quán)“勢(shì)力范圍”之商業(yè)訴求，故對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件中“廠家鑒定結(jié)論”應(yīng)堅(jiān)持客觀、公正的理念去認(rèn)識(shí)、對(duì)待——既不能“廠家說(shuō)了算”，對(duì)“商標(biāo)權(quán)利人的傾向性意見(jiàn)全盤(pán)采信；也不能堅(jiān)持廠家鑒定或認(rèn)定材料無(wú)用論，影響案件審理的進(jìn)程及質(zhì)效。深言之，堅(jiān)持權(quán)利之法律邊界、堅(jiān)守法的程序上及實(shí)體上之公平正義價(jià)值去認(rèn)識(shí)、把握、分配、采認(rèn)證據(jù)應(yīng)為民事證據(jù)制度中的核心理念。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解

①?gòu)S家鑒定結(jié)論是指由產(chǎn)品正規(guī)生產(chǎn)廠家出具的、對(duì)市場(chǎng)上某一產(chǎn)品是否由該廠生產(chǎn)出具的一種鑒別意見(jiàn)，有時(shí)也被稱作廠家鑒定意見(jiàn)或報(bào)告，其表現(xiàn)形式可以是書(shū)面的，即廠家出具的具有固定格式的書(shū)面鑒定結(jié)論書(shū)；也可表現(xiàn)為廠家口頭鑒定或指認(rèn)，如在行政執(zhí)法中或庭審中，廠家產(chǎn)品技術(shù)人員對(duì)涉案產(chǎn)品當(dāng)場(chǎng)口頭作出的比對(duì)、指控及認(rèn)定意見(jiàn)。

②《工商行政管理》，載于1995年第Z1期。在這一編號(hào)為工商標(biāo)字[1994]第328號(hào)部門(mén)規(guī)范性文件中第五條規(guī)定： 在查處商標(biāo)違法行為的過(guò)程中，工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有困難的，應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)注冊(cè)人進(jìn)行鑒定，出具書(shū)面鑒定意見(jiàn)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

③關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局共有三次“批復(fù)”：1.《國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局關(guān)于鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁?wèn)題的批復(fù)》（商標(biāo)案[1997]458號(hào)）；2.《國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（商標(biāo)案字[2005]第 172 號(hào)）；3.《國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局 關(guān)于商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)他人鑒定注冊(cè)商標(biāo)商品真?zhèn)螁?wèn)題的批復(fù)》（商標(biāo)綜字[2008]第 46 號(hào)）。

④孔祥?。荷虡?biāo)權(quán)屬性及其與商標(biāo)權(quán)保護(hù)的關(guān)系[J]，人民司法，2009年第17期。

⑤中華人民共和國(guó)商標(biāo)法（2001修正）第一條規(guī)定：為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法。——該條明確指出商標(biāo)及商標(biāo)法設(shè)立的目的是“保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。

⑥任軍民： 我國(guó)專利權(quán)權(quán)利用盡原則的理論體系[J]，法學(xué)研究，2006年第6期。

⑦民訴法第七十五條規(guī)定，人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

⑧《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條：當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持；但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。