蔣文匯（華中科技大學(xué)文華學(xué)院圖書(shū)館 湖北 武漢 430074）

中國(guó)時(shí)代表（以下簡(jiǎn)稱中時(shí)表）是《中國(guó)圖書(shū)館分類法》（以下簡(jiǎn)稱《中圖法》）通用復(fù)分表的第5類，也是使用頻次較高的一個(gè)專用復(fù)分表。《中圖法》（第5版）對(duì)中時(shí)表做了一些諸如規(guī)范類目名稱，修改、增補(bǔ)類目注釋，精確年代起止時(shí)間等修訂，較之《中圖法》（第4版），更加完善、科學(xué)及合理。但筆者經(jīng)過(guò)分析和研究發(fā)現(xiàn)，其中仍存在一些問(wèn)題，現(xiàn)將這些問(wèn)題列出，望與廣大同行交流、探討。

1 中時(shí)表修訂概況[1-2]

1.1 規(guī)范、修訂類名

此次中時(shí)表的最大修訂之處體現(xiàn)在對(duì)一級(jí)類名的修改?！吨袌D法》（第5版）之前中時(shí)表一級(jí)類名是以社會(huì)形態(tài)劃分為依據(jù)進(jìn)行標(biāo)引的，對(duì)此史學(xué)界一直存在著很大的爭(zhēng)議。例如，有的史學(xué)家認(rèn)為中國(guó)根本就不存在嚴(yán)格意義上的“奴隸制”，也不存在所謂的“奴隸社會(huì)”；而中國(guó)歷史上的“封建社會(huì)”也不同于同時(shí)期的歐洲所經(jīng)歷的封建制度，而是一種特殊的“中央集權(quán)下的宗法專制社會(huì)”。

不僅如此，社會(huì)形態(tài)內(nèi)部之間朝代的劃分也存在著分歧。例如，《中圖法》（第5版）之前的中時(shí)表將“春秋”列入“奴隸社會(huì)”，將“戰(zhàn)國(guó)”作為封建社會(huì)的開(kāi)始。我國(guó)著名圖書(shū)館學(xué)家皮高品教授就曾對(duì)此提出過(guò)批評(píng)，他認(rèn)為西周不屬于奴隸社會(huì)，而屬于封建社會(huì)性質(zhì)[3]。

將帶有強(qiáng)烈主觀性和爭(zhēng)論性的事物用作標(biāo)引類目，嚴(yán)重違反了《中圖法》的客觀性原則和科學(xué)性原則，因此，在《中圖法》（第5版）中時(shí)表的修訂中，用朝代或時(shí)期的劃分代替原來(lái)的社會(huì)形態(tài)的劃分，就從客觀上避免了上述學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，顯得更加科學(xué)。

1.2 修訂年代起止時(shí)間

《中圖法》（第5版）中時(shí)表的另一重大修訂點(diǎn)是精確了部分朝代的起止時(shí)間。《中圖法》（第5版）之前，“1 原始社會(huì)”類目的起止時(shí)間是“約50萬(wàn)年前～4000多年前”，緊接著“2 奴隸社會(huì)”類目的起止時(shí)間是“公元前21世紀(jì)～公元前475年”。這種劃分存在著一個(gè)很大的漏洞，那就是在“4000多年前～公元前21世紀(jì)”之間出現(xiàn)了一個(gè)歷史空檔，這顯然是不合理的?！吨袌D法》（第5版）的中時(shí)表將“上古”時(shí)期結(jié)束于公元前2070年，以后則為“先秦”歷史部分，不但解決了歷史的銜接問(wèn)題，也保證了時(shí)間上的連貫性。

另外，《中圖法》（第5版）關(guān)于夏、商、西周三代的歷史時(shí)期的劃分也是依據(jù)2000年公布的《夏商周年表》，將各朝代起止時(shí)間精確到某具體年份[4]，這就比《中圖法》（第4版）以前的粗略劃分要規(guī)范得多。

2 《中圖法》（第5版）中時(shí)表修訂的不足

《中圖法》（第5版）中時(shí)表還有一些增補(bǔ)注釋、規(guī)范類名等修訂。對(duì)于這些修訂，筆者認(rèn)為存在著以下幾方面的不足。

2.1 類目名稱設(shè)置的不足

2.1.1 一級(jí)類名劃分標(biāo)準(zhǔn)混亂

中時(shí)表的全稱是“中國(guó)時(shí)代表”，在《中圖法》（第5版）中時(shí)表的修訂中，似乎有將其修訂為“中國(guó)朝代表”的趨勢(shì)，這是此次修訂最為明顯的一個(gè)地方。但縱觀整個(gè)中時(shí)表，并結(jié)合國(guó)際時(shí)代表和《中圖法》（第5版）“K2 中國(guó)史”的部分就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中時(shí)表的修訂存在著一些問(wèn)題?！? 先秦”、“3 秦、漢至南北朝”、“4 隋、唐至清前期”類目的確是按照中國(guó)歷史朝代名稱標(biāo)引類名的，但“1 上古”、“5 近代”類目則是依據(jù)歷史紀(jì)年標(biāo)引的類名，“6 民國(guó)時(shí)期”和“7 中華人民共和國(guó)（社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期）”類目表示的是兩個(gè)不同的政權(quán)時(shí)期，其和中國(guó)歷史意義上的“朝代”概念是有嚴(yán)格區(qū)分的。因此，中時(shí)表的一級(jí)類目實(shí)際上是將時(shí)代劃分和朝代劃分混在一起，用兩套標(biāo)準(zhǔn)編制而成的。

相比較而言，國(guó)際時(shí)代表一級(jí)類目的劃分標(biāo)準(zhǔn)則規(guī)范很多。在國(guó)際時(shí)代表中，一級(jí)類目按歐洲歷史的發(fā)展順序設(shè)置了“上古”、“古代”、“中世紀(jì)”、“近代”、“現(xiàn)代”、“21世紀(jì)”6個(gè)類目，并在各類目后標(biāo)注時(shí)間以作區(qū)分，劃分標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、簡(jiǎn)單。

《中圖法》（第5版）主表“K2 中國(guó)史”部分下級(jí)類目的標(biāo)引也和中時(shí)表不一致。中時(shí)表中，“2 先秦”類目對(duì)應(yīng)主表“K22 古代史早期”類目，“3 秦、漢至南北朝”類目對(duì)應(yīng)主表“K23 古代史中期”類目，“戰(zhàn)國(guó)”在中時(shí)表中入“2 先秦”類目，但在主表中，卻歸于“K23 古代史中期”類目下，整整相差了一個(gè)大類；“4 隋、唐至清前期”類目對(duì)應(yīng)主表“K24 古代史后期”類目，民國(guó)史的部分在主表中并沒(méi)有以一級(jí)類目的形式出現(xiàn)，而是以新民主主義革命為界，1919年之前的部分入“K258 民國(guó)早期”類目，之后的部分散入K26下各類，但中時(shí)表中，“6民國(guó)時(shí)期”類目的年代起止時(shí)間是1912—1949年。

中時(shí)表和國(guó)際時(shí)代表是《中圖法》（第5版）中揭示文獻(xiàn)時(shí)代特征的復(fù)分表，不同的是，國(guó)際時(shí)代表揭示的是國(guó)際時(shí)代特征，中時(shí)表揭示的是中國(guó)時(shí)代特征，因此在編排體例上，兩者應(yīng)保持一致，共同反映“時(shí)代”特點(diǎn)。另外，復(fù)分表作為主表的輔助表，本身是不單獨(dú)使用的，因此中時(shí)表與主表的“K2 中國(guó)史”類目也需保持整體的一致，否則就會(huì)顯得很混亂，也會(huì)給編目工作造成困擾。筆者建議將中時(shí)表一級(jí)類目參照國(guó)際時(shí)代表的編排，對(duì)應(yīng)“K2 中國(guó)史”類目，依次修改為“1上古”、“2古代早期”、“3古代中期”、“4古代后期”、“5近代”和“6現(xiàn)代”。

2.1.2 “46遼、金、西夏”類目

“46 遼、金、西夏”類目中，“西夏”是新增的一個(gè)與“遼”、“金”并列的類名。遼、金、西夏都是我國(guó)歷史上由少數(shù)民族建立的政權(quán)，從他們各自建立、滅亡的先后歷史順序來(lái)看，“遼（916～1218年）”、“西夏（1038～1227年）”、“金（1115～1234年）”之間在類名上的排列順序應(yīng)為“遼、西夏、金”更為合理。

2.2 年代起止時(shí)間劃分的不足

“76 21世紀(jì)（2000年～）”類目中，中時(shí)表將21世紀(jì)的起始年定于2000年。其實(shí)對(duì)于21世紀(jì)起始年的問(wèn)題早在20世紀(jì)90年代末就已經(jīng)有了定論。南京紫金山天文臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)陸本魁認(rèn)為，從歷史年代和天文歷法角度而言，21世紀(jì)應(yīng)從2001年1月1日開(kāi)始[5]。這是因?yàn)?，根?jù)“世紀(jì)”的定義，第1個(gè)世紀(jì)從公元1年到公元100年，第2個(gè)世紀(jì)從公元101年到公元200年，依此類推，第21個(gè)世紀(jì)應(yīng)從2001年1月1日到2100年12月31日，如果以2000年作為21世紀(jì)的開(kāi)始，20世紀(jì)就只有99年。所以將21世紀(jì)的起始年定于2000年肯定是不對(duì)的。但如果將起始年定于2001年，那么有關(guān)2000年的著作又要入什么類呢？其實(shí)要想解決這個(gè)問(wèn)題，可以在“76 21世紀(jì)（2001年～）”類目下增加一條注釋“2000年的著作入此”，這樣既可以保證類目年代劃分的正確性，同時(shí)也增強(qiáng)了類目的容納性。

2.3 類目注釋不規(guī)范

2.3.1 需增補(bǔ)注釋的類目

“三代”是夏、商、西周三代的統(tǒng)稱，在中時(shí)表中，“三代”的類號(hào)是“21”，夏、商、西周作為下位類應(yīng)按層累制排列為“211 夏”、“212 商”、“213 西周”。但在中時(shí)表中，夏、商、西周三代卻運(yùn)用了借號(hào)法，借用其上位類“21”的號(hào)碼位數(shù)，依次排號(hào)為“22”、“23”、“24”。借號(hào)法的優(yōu)點(diǎn)在于使類號(hào)簡(jiǎn)潔，但同時(shí)其缺點(diǎn)也在于無(wú)法從類號(hào)上分辨上、下位類的關(guān)系。雖然在實(shí)例中，下位類采用了縮進(jìn)字符的方式以示區(qū)別，但還是很容易將其誤認(rèn)為是上位類的同級(jí)類目。同理，“32 秦、漢”與“33 秦”、“34漢”的類目關(guān)系和編號(hào)方法也是一樣。其實(shí)，縱觀整個(gè)中時(shí)表不難發(fā)現(xiàn)，下位類運(yùn)用借號(hào)法來(lái)編制類號(hào)的類目不止上述兩例，如“35 三國(guó)、晉、南北朝”和“36 三國(guó)”類目?！?6三國(guó)”類目本是“35三國(guó)、晉、南北朝”類目的下位類，但因?yàn)椤?6三國(guó)”類目下還包含了“361魏”、“362蜀”、“363吳”3個(gè)子類，為了縮短類號(hào)，國(guó)家圖書(shū)館《中圖法》編輯委員會(huì)就運(yùn)用借號(hào)法將“三國(guó)”的類號(hào)編為“36”，并在“35 三國(guó)、晉、南北朝”類目下加了一條注釋“總論魏晉南北朝時(shí)期或六朝時(shí)期入此”，這樣一來(lái)，不僅可以補(bǔ)充解釋“35三國(guó)、晉、南北朝”上位類的類目含義，還能突顯其上位類的位置。同樣，我們可以在“21 三代”類目下添加注釋“總論夏、商、西周三代時(shí)期入此”，在“32 秦、漢”類目下添加注釋“總論秦漢時(shí)期入此”，這樣就能將其上位類的位置醒目地體現(xiàn)出來(lái)。

關(guān)于西漢的起止年，史學(xué)界也存在著一定的爭(zhēng)議。有的史學(xué)家將西漢滅亡的時(shí)間定在公元8年，認(rèn)為公元9—23年的王莽“新朝”是獨(dú)立于兩漢的另一個(gè)朝代。而翦伯贊等則認(rèn)為西漢的滅亡時(shí)間是公元24年，“王莽時(shí)期”只是為了緩和當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾實(shí)行的一種改制，并不能算作新的朝代，因此總體上還是屬于西漢的[6]。對(duì)于學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，《中圖法》（第5版）選擇一種較為權(quán)威、普遍的結(jié)論作為編制依據(jù)本無(wú)可厚非，只是在注釋時(shí)，可將注釋補(bǔ)充得更完整、清楚。在主表中，“K234.1 西漢”類目下的注釋為“新莽（9～23年）、更始（23～25年）入此”。歷史上，王莽于公元9年建立“新朝”，公元23年被綠林軍所殺，新朝政權(quán)結(jié)束，隨即綠林軍擁立漢宗室劉玄為皇帝，恢復(fù)了“漢”的國(guó)號(hào)，年號(hào)“更始”，公元25年，劉秀即位，重新建立了漢朝的統(tǒng)治，定都洛陽(yáng)，史稱“東漢”[7]。也就是說(shuō)，在“東漢”建立之前，曾歷經(jīng)“王莽新朝”和“更始”兩個(gè)時(shí)期，主表應(yīng)將“新莽”、“更始”時(shí)期分別標(biāo)注清楚，共同歸于“西漢”下才很全面。相比之下，中時(shí)表“341 西漢”類目下的注釋“王莽時(shí)期入此”就顯得過(guò)于簡(jiǎn)單、片面。王莽政權(quán)于公元23年就結(jié)束了，“341 西漢”類目卻將年代終止時(shí)間定于公元24年，而且注釋下并沒(méi)有標(biāo)注王莽政權(quán)以后短暫的“更始”時(shí)期，這就顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)。筆者認(rèn)為可在該注釋后確以王莽時(shí)期的年代，并將“更始”時(shí)期標(biāo)注進(jìn)來(lái)，既保證與主表相關(guān)類目呼應(yīng)，也使得類目表達(dá)更規(guī)范。

2.3.2 需刪除、修訂注釋的類目

“24 西周”類目下有條注釋“兼論東周入此”。東周的紀(jì)年是從公元前770年開(kāi)始，至公元前221年結(jié)束的，共分為春秋、戰(zhàn)國(guó)兩個(gè)時(shí)期，它與西周是兩個(gè)完全截然不同的時(shí)代，將兼論東周的著作入“24 西周”類目下，肯定是不合理的。主表中，“K224 西周”類目下的注釋也沒(méi)有提及“兼論東周”，而是“總論西周、東周入此”。按照《<中圖法>（第5版）使用手冊(cè)》的規(guī)定，涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上時(shí)代的著作，一般依文獻(xiàn)重點(diǎn)內(nèi)容所涉及的時(shí)代歸類，如果不宜確定，則按前一個(gè)時(shí)代歸類。因此，如果文獻(xiàn)論述“東周”的內(nèi)容不是重點(diǎn)，只是簡(jiǎn)單的涉及或“兼論”，只需按其主要內(nèi)容分類就可以了；如果論述東周的內(nèi)容和其他內(nèi)容平分秋色的話，那么分在第一個(gè)時(shí)代的類目下就可以了，沒(méi)必要再依中時(shí)表復(fù)分一次。所以“24 西周”類目下的這條注釋不符合《<中圖法>（第5版）使用手冊(cè)》的規(guī)定，筆者建議刪除。

2.4 調(diào)整類號(hào)，規(guī)范類目。

2.4.1 “26 戰(zhàn)國(guó)”類目

中時(shí)表在《中圖法》（第5版）之前，“春秋”作為奴隸社會(huì)的下限，“戰(zhàn)國(guó)”作為封建社會(huì)的開(kāi)始，是分開(kāi)設(shè)置相應(yīng)類目的?！吨袌D法》（第5版）中時(shí)表將原來(lái)的“31 戰(zhàn)國(guó)”類目停用，與“25 春秋”類目作為并列類目，共同歸于“2先秦”類目下。但主表中，“春秋”和“戰(zhàn)國(guó)”還是分開(kāi)設(shè)置相應(yīng)類目的，“K225 春秋”類目入“K22 古代史早期”類目，“K231 戰(zhàn)國(guó)”類目入“K23 古代史中期”類目。本文的總體思路是將中時(shí)表的編排體例盡量與主表保持一致，因此，筆者建議停用“26 戰(zhàn)國(guó)”類目，恢復(fù)“31 戰(zhàn)國(guó)”類目，然后“25 春秋”類目入“2 古代早期”類目，“31 戰(zhàn)國(guó)”類目入“3 古代史中期”類目。

2.4.2 “6 民國(guó)時(shí)期”類目

中時(shí)表中，“5 近代（1840～1949年）”類目的年代起止時(shí)間是從1840年至1949年，“6 民國(guó)時(shí)期（1912～1949年）”類目的年代起止時(shí)間是1912—1949年，從時(shí)間上看，“1912～1949年”是包含在“1840～1949年”之內(nèi)的，即“6民國(guó)時(shí)期”類目應(yīng)屬于“5 近代”類目的下位類，主表也是將民國(guó)史作為近代史的一部分。但中時(shí)表將“6 民國(guó)時(shí)期”類目作為“5 近代”類目的并列類目單獨(dú)列出，設(shè)置成一級(jí)類目，使得兩個(gè)類目的內(nèi)涵和外延出現(xiàn)了相互交叉的地方。再則，中國(guó)近代史從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始，到1949年新中國(guó)成立結(jié)束，民國(guó)史是包含在內(nèi)的，而中時(shí)表的“5 近代”類目下只有一個(gè)“52 清后期”類目，單純從類號(hào)上看，似乎中國(guó)近代史部分只包含了“清后期”的內(nèi)容。因此，將“6 民國(guó)時(shí)期”類目單獨(dú)列出作為“5 近代”類目的并列類目，既與主表的設(shè)置不吻合，也與中國(guó)歷史事實(shí)不符。筆者建議將“6 民國(guó)時(shí)期”類目改為“53 民國(guó)時(shí)期”類目，并作為下位類入“5 近代”類目下。

另外，主表中民國(guó)史的部分被分成了兩部分，1919年新民主主義革命以前的入“K258 民國(guó)早期”類目，以后的部分散入K26下各類。中時(shí)表中“民國(guó)時(shí)期”需要如主表中分為兩部分嗎？筆者認(rèn)為沒(méi)有這個(gè)必要。筆者通過(guò)CALIS（China Academic Library & Information System，中國(guó)高等教育文獻(xiàn)保障系統(tǒng)）檢索到有關(guān)民國(guó)時(shí)期著作，如《民國(guó)人物與民國(guó)政治》入K820.6類目，《民國(guó)音樂(lè)》入J609.26類目，《民國(guó)商業(yè)》入F729.6類目等，類似這樣的著作基本上是描述民國(guó)時(shí)期的歷史情況，其內(nèi)容含蓋廣泛，無(wú)法細(xì)分到“民國(guó)早期”或“民國(guó)后期”，而實(shí)際上也不需要再繼續(xù)細(xì)分，因?yàn)閺?fù)分表的作用一方面是要對(duì)主表進(jìn)一步細(xì)化，但另一方面也要保證類號(hào)的簡(jiǎn)潔，如果一個(gè)類目能夠概括文獻(xiàn)的大部分內(nèi)容，再作細(xì)分反而顯得累贅。所以筆者認(rèn)為中時(shí)表將“民國(guó)時(shí)期”作為一個(gè)整體類目即可，無(wú)需再作如主表的細(xì)分。

2.4.3 “7 中華人民共和國(guó)（社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期）”類目

“7 中華人民共和國(guó)（社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期）”類目的年代起止時(shí)間是1949年至今，中時(shí)表從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，以每10年為1個(gè)年代劃分下位類。主表在“K27 中華人民共和國(guó)時(shí)期”類目下，則是根據(jù)社會(huì)主義建設(shè)的不同時(shí)期劃分下位類。有的學(xué)者建議將中時(shí)表也按主表的劃分方法設(shè)置下位類，如“新民主主義到社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變時(shí)期（1949～1956年）”、“開(kāi)始全面建設(shè)社會(huì)主義時(shí)期（1956～1966年）”、“文革及其后的徘徊時(shí)期（1966～1978年）”、“改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期（1978年～）”類目[8]。這兩種設(shè)置下位類的方法哪種更可取？舉幾個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。筆者以年代作為關(guān)鍵詞，在CALIS上檢索各年代的有關(guān)文獻(xiàn)，檢索到的文獻(xiàn)題名如下：《20世紀(jì)50年代西藏政治與宗教》（D677.5＝71），《20世紀(jì)60年代國(guó)際關(guān)系》（D819＝72），《20世紀(jì)70年代小說(shuō)研究》（I207.42＝73），《80年代的科學(xué)》（N1＝74），《20世紀(jì)90年代中國(guó)傳媒文化的轉(zhuǎn)型》（G219.297.5）。通過(guò)以上檢索到的實(shí)例，中時(shí)表用哪種方法設(shè)置下位類更好就不言而喻了。中時(shí)表的編制思想是以“中國(guó)歷史分期為基礎(chǔ)，按朝代進(jìn)行劃分的，其中，新中國(guó)成立后細(xì)分到年代”[9]，這種編制思想和主表是有區(qū)別的。主表K27類根據(jù)社會(huì)主義建設(shè)的不同時(shí)期設(shè)置下位類，突出社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的特點(diǎn)，能更好地說(shuō)明中國(guó)歷史發(fā)展現(xiàn)狀是可取的。但中時(shí)表作為復(fù)分表，針對(duì)的是所有的文獻(xiàn)，它重點(diǎn)是要揭示文獻(xiàn)的“時(shí)代”特點(diǎn)，如果按照主表下位類的方法細(xì)分，文獻(xiàn)的“時(shí)代”特點(diǎn)就無(wú)法很好地被揭示，上述列舉的文獻(xiàn)就是最好的例證。因此，筆者認(rèn)為中時(shí)表目前對(duì)“7 中華人民共和國(guó)（社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期）”設(shè)置下位類的方法更好。

表1 《中圖法》（第5版）中時(shí)表的修訂建議

3 對(duì)中時(shí)表的修改建議

筆者將以上對(duì)中時(shí)表的修改建議總結(jié)如表1所示。

以上是筆者在工作實(shí)踐中，結(jié)合對(duì)中時(shí)表的理解，對(duì)中時(shí)表提出的修訂建議，不足之處愿與廣大同行共同探討。其實(shí)，中時(shí)表還有很多值得思考和研究的地方，如中時(shí)表對(duì)各朝代的劃分是否完全符合史料，明朝的滅亡時(shí)間到底是1644年還是1663年，南明建立的地方政權(quán)屬于“明朝”嗎？由于篇幅有限，不作贅敘，留待日后再作探討。

[1]國(guó)家圖書(shū)館《中國(guó)圖書(shū)館分類法》編輯委員會(huì).中國(guó)圖書(shū)館分類法[M].5版.北京:國(guó)家圖書(shū)館出版社,2010:1003-1004.

[2]中國(guó)圖書(shū)館分類法編輯委員會(huì).中國(guó)圖書(shū)館分類法[M].4版.北京:北京圖書(shū)館出版社,1999:1125-1126.

[3]皮高品.評(píng)郭沫若的《西周也是奴隸社會(huì)》兼及《科圖法》、《中圖法》[G]//皮高品.圖書(shū)分類法評(píng)論選集.武漢:武漢大學(xué)出版社,2013:32-40.

[4]岳 南.千古學(xué)案:夏商周斷代工程解密記[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2010:443-445.

[5]21世紀(jì)從何時(shí)開(kāi)始[EB/OL].[2013-09-20].http:// iask.sina.com.cn/b/1221191.html.

[6]翦伯贊,邵循正,胡 華.中國(guó)歷史概要[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:25-29.

[7]范文瀾.中國(guó)通史:二[M].北京:人民出版社,2004:176-182.

[8]劉少武.《中圖法》（第4版）“中國(guó)時(shí)代表”述評(píng)[J].圖書(shū)館建設(shè),2008(3):54-58.

[9]俞君立,陳樹(shù)年.文獻(xiàn)分類學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001:131-133.